Адрес для входа в РФ: exler.world

Борис Зимин об "ФБК" и о фильме Певчих

14.05.2024 13:00  27145   Комментарии (123)

Очень интересная беседа в The Breakfast Show с предпринимателем Борисом Зиминым, который много лет был одним из главных спонсоров и фактически сооснователем (насколько я понимаю) "Фонда Борьбы с Коррупцией".

Некоторое время назад Борис Зимин прекратил финансирование ФБК по причинам, которые он озвучил в интервью, данное Константину Эггерту для издания DW. И это интервью не вышло в эфир.

Об этом и о многом другом с ним поговорил Александр Плющев.

Комментарии 123

Фильм «Предатели» вызывает такие яркие эмоции по одной простой причине. Он в течение 3 часов описывает историю 90-х с указанием, кто и что делал. И эта память теперь навсегда, как бы участникам ни хотелось, чтобы и эта история была переписана, как сейчас принято.
Что касается политического посыла фильма, то он очевиден: именно Ельцин положил начало несменяемости власти и беззаконию, которые его приемник развил до высочайшей степени, что и привело в конце концов к тому, что мы сейчас имеем. И никакого отношения к нарративу про «ужасные девяностые» он не имеет. Наоборот, он показывает, что именно в 90-е был огромный потенциал, была возможность изменить ход истории, но относительно небольшая группа людей решила по-другому.
15.05.24 10:08
3 3

Кино Певчих просто ужасно.
Во-первых, оно почти на 100% повторяет Кремлевский нарратив и его пересказ от Певчих под сенью Навального выглядит как-то паскудно. Во-вторых, это просто брезгливое высказывание как бы прекраснодушной персоны в белом пальто в отношении тех кто что-то делал "как-то не так изящно" как хотелось бы. Плюс попутное навешивание ярлыков, в том числе и на действующих оппонентов. В-третьих, а вывод из этого кинопросмотра какой? И машины времени нет, чтобы вернуться назад и "все сделать правильно", и как именно правильно не стало понятнее, да и в будущем сколь-нибудь подобной ситуации уже не предвидится, чтобы учитывать преподанные в этом кино "уроки истории". Какая-то безысходность и "все козлы"...
15.05.24 09:35
3 4

А по поводу того, что пошло в России не так и почему, выскажу и своё мнение.

Реформаторы 90-х годов были по-своему неплохими людьми, возможно что неплохими экономистами, управленцами и финансистами. Не все, но могие.

Но они не были патриотами.

По этой причине, кстати, так многие их них сейчас разъехались по заграницам. Это не камень ни в чей огород, я и сам уехал ещё из СССР и не жалею. Но я и патриотом себя никогда не считал.

А вот Алексей Навальный, напротив, вернулся в Россию, хорошо зная, что его ждёт.

Это вполне понятная ситуация, Россия в 1992 г. была вновь созданной страной, одним из осколков Империи. Откуда было взяться её патриотам, если самой страны ещё недавно не существовало? Ну то есть, патриоты-то были, даже может в некотором избытке, но среди совсем другого лагеря, среди тех, кто жаждал восстановления Империи или же возврата к той России, «которую мы потеряли», но не среди либералов и демократов.

Должно было пройти какое-то время, чтобы люди привыкли к тому, что они живут в России, что они родились уже в России, и тогда начали появляться первые патриоты уже новой России, каким был и Алексей. Но к тому времени было уже слишком поздно...
14.05.24 23:50
9 7

Не смотрел и не осуждаю.
14.05.24 23:23
0 0

Мне фильм Певчих понравился, многое претенциозно, но в целом-классно.
Зимина, судя по интервью, больше всего рассердило не это, ему очень не понравилось поведение Волкова, который "отличился" в истории с Фридманом и Авеном. Вот это действительно было отвратительно.
14.05.24 23:16
4 4

Правильно перестал платить.
Учитывая, что Певчих прославилась осуждением всех, кто ничего не сделал Путину, а должен был сделать (по ее мнению),осуждать в фильме тех, кто уже и ответить то не сможет - нормальная отрицательная динамика.
Осталось осудить Горбачева, Андропова, Брежнева за то, что не начали обучать жителей капитализму для бесшовного перехода в новую эру.
Хрущёва и Сталина за что-нибудь.
Ленина тоже за то, что было иноагентом и положил тень на все протестные явления, после себя.
А потом пойти в другую сторону. И осудить тех, кто выводил людей на улицы, без особого толка, кроме пополнения автозаков. Кто обманывал их, что они тут власть. Кто был телом в Лондоне, а сердцем с протестами в России.
Цель фильма не очень понятна. Показать, что при любом резком процессе смены власти, сразу же появляются группы людей, которые будут заняты своими задачами, а не народными - отлично получилось. Что они будут брать миллионы и миллиарды из той тумбочки, которая для всех - тоже.
Ой, погодите, в ФБК не хочет больше резкой смены власти? Или хочет, но они точно сделают без такой фигни?
Дебилы, бл..
14.05.24 19:02
2 8

Мне показалось, что цель фильма это пройтись по основным реперным точкам, посредством которых в 90-е годы сложилась нынешняя российская элита, власть, и собственность.

А что вы хотели сказать, я совершенно не понял.
14.05.24 23:25
0 2

Как минимум, что глупо:
1. Ограничивать снизу именно девяностыми, а не более ранними этапами.
2. Объяснить все проблемы только теми людьми, которые были на верху пирамиды.
Народ, как всегда, жертва и не при чем.
15.05.24 08:38
0 0

Я думаю, что у ФБК получилось показать к чему приводят сделки с совестью. И тогда для серии "Предатели: Волков" еще предстоит найти режиссера.
14.05.24 19:02
0 5

Анекдот в тему:
Карабас-Барабас приходит домой и видит: растерзанная Мальвина лежит с задранной на голову юбкой, рядом валяются облеванный Пьеро и Артемон с разодранным ухом, в камине догорает Буратино... Карабас садится на стул, хватается в отчаянии за голову, потом достает сигарету, прикуривает от тлеющего Буратино и, пуская кольца дыма, задумчиво произносит: "Нет, не о таком театре я мечтал..."
14.05.24 16:19
0 14

потихоньку к бывшей россиянской элите приходит понимание, что на территории с населением такого качества ничего лучше очень хорошего Афганистана сделать нельзя. оное вообще-то знал уже Маркс, не включавший Россию в предмет своих исследований по причине ее "азиатского способа производства", но до россиянчиков все существенное доходит из Европы через 200 лет, или, что чаще, не доходит вообще. так что все нормально.
lvr
14.05.24 16:10
12 8

Мне тут вот о чём подумалось.
Тогда, в 90-х, львиная доля событий, упоминаемых в ролике, стала возможна во многом из-за «пьянящего воздуха свободы». Который, как известно, сыграл с пастором Шлагом злую шутку. Стране, выбравшейся из-под многотонного пресса руководящей роли партии, было банально не до шустрых маленьких человечков, перебегавших из конторы в контору со смешными папочками в руках. Хотелось думать о глобальном и радоваться этому глобальному. Что в стране свобода прессы, что можно орать «президент – дурак» на Красной площади хоть до посинения, полететь в любую страну мира (если, конечно, продать в колхозе последний трактор), купить на Арбате что угодно, от живого страуса до чертежей «Бурана», можно сходить в Макдональдс и обняться там с американцами, которые, оказывается, нам снова друзья и всех нас любят. Всё это давало ощущение, что страна двигается в правильном направлении. И никто никогда не смог бы убедить тогдашних россиян, что эти великолепные перспективы способны однажды рухнуть так же стремительно, как и воздвиглись, и что настоящую историю лепят своими руками не Андрей Малахов, Дима Билан и Андрей Аршавин, а группа товарищей с крысиными глазками и странноватым названием «кооператив Озеро». Понимание, на что нужно обращать внимание в функционировании государственного механизма, обычно приходит слишком поздно и очень дорогой ценой. Как и в любом договоре, где самое важное написано в конце и мелким шрифтом.
Страна выбирала Ельцина оба раза,
А я на химии изучал разницу между нефтью и газом.
Страна возможностей определённого круга людей,
Время слабых решений и больших идей…

Так вот, о чём это я… Есть у меня очень паскудное и очень стойкое ощущение, что у нас в Украине мы живём во времена, которые однажды дождутся своей Марии Певчих. Другой период, другие люди – а вокруг всё тот же инфантилизм, всосанный с молоком советской родины. Снова ощущения вроде бы правильности происходящего – мы на стороне добра! Мы сражаемся! У нас есть ещё силы и с нами весь мир! – совершенно лишает сил и желания смотреть на такие скучные и рутинные вещи, как политика и экономика. И в итоге парадные заметки о том, что к нам в пароксизме обожания приехал очередной западный лидер, а Усик вот-вот даст кому-то в морду, совершенно заслоняют скупо пробегающие строки об очередном 14-миллиардном тендере на страшно необходимую посреди войны станцию метро или о занятии орками очередного села в глубоком тылу за Авдеевкой, где давно должна была быть …надцатая линия обороны. И где-то там вызревает свой маленький, местечковый кооперативчик «Озеро». И очень мало кого это волнует.
Старость, наверное.
14.05.24 15:29
0 20

из-за «пьянящего воздуха свободы». Который, как известно, сыграл с пастором Шлагом злую шутку.
С профессором Плейшнером.

Мое личное мнение - своего Озера у Украины не будет и вот почему
В РФ в 90е за эту свободу никто особо не боролся - она просто свалилась сверху и у людей внезапно появился голос (который можно выгодно продать за бутылку водки) и ваучеры (которые можно здесь и сейчас продать за несколько бутылок водки)
В Украине после победы будет огромное количество людей которые за свободу боролись, а значит просто так ее никакому Озеру уже не отдадут
14.05.24 16:06
4 15

"... Это провал", - подумал Штирлиц.

а они точно боролись за свободу, а не против "москалей"?
lvr
14.05.24 16:16
11 4

будет огромное количество людей которые за свободу боролись
Защищаться против врага внешнего – это одно дело. Но бороться с помощью автомата с врагами внутренними - это как повышать процент грамотности путём расстрела неграмотных.
14.05.24 16:44
1 2

В Украине после победы будет огромное количество людей которые за свободу боролись, а значит просто так ее никакому Озеру уже не отдадут
Но деньги на очередную попытку построить метро на Виноградарь разворуют и без Озера.
14.05.24 17:02
0 6

Но деньги на очередную попытку построить метро на Виноградарь разворуют и без Озера.
Сложно сказать, но единственная возможность Украины в том, что Запад после войны, реализуя аналог плана Маршалла, фактически возьмёт страну под внешнее управление хотя бы в сфере экономики и государственного строительства. Иначе Украина в лучшем случае будет напоминать плохую копию Польши, а в худшем превратиться в банановую республику, но без бананов. Постсовок как-то не внушает доверия. Нигде.
14.05.24 17:33
1 8

Как и в любом договоре, где самое важное написано в конце и мелким шрифтом.
С остальным согласен, но это не так. Часто - да. Всегда - нет.
14.05.24 19:54
0 0

превратиться в банановую республику, но без бананов
В банановых республиках хотя бы по 4-5 детей на женщину.
14.05.24 21:33
0 1

а они точно боролись за свободу, а не против "москалей"?
А разве это не одно и то же?
14.05.24 22:41
2 3

а они точно боролись за свободу, а не против "москалей"?
Поскольку за прошедшие сто лет (за вычетом нескольких лет в районе второй мировой) свободе украинцев угрожали исключительно и непрерывно москали, "за свободу" и "против москалей" - тождественные утверждения.
15.05.24 07:22
1 1

А почему никто не пробовал обсудить этот фильм, не заикаясь о том, кто его снял?
Сам-то фильм чем плох?
Я, дядька на пятом десятке, и так это все (почти) знал, но с удовольствием посмотрел, реально же качественно саггрегировали факты. А молодежь - ну они просто обязаны это посмотреть.
А вот это вот все "фбк уроды, поэтому кино плохое" - оно в принципе не отличается от маргинального "Меркьюри был голубым, поэтому не буду его музыку слушать"
14.05.24 15:29
10 8

реально же качественно саггрегировали факты
С враньем факты саггрегировали.

Дайте ссылочку плиз, где разоблачается это мерзкое вранье. Текстовую желательно

"сагрегировали" :Р

Ну то есть по сути ответов не будет - где они в кине нас обманули-то? Что там не так показано?
14.05.24 15:46
2 3

Вопрос - зачем это вообще снимают
Я жил в Польше некоторое время и с удивлением узнал что у них тоже были свои 90е с всепоглощающим криминалом, грабежами на улице среди бела дня и подкупами местных чиновников. У них даже были свои "Гайдаровские" реформы которые они называют чудом Балцеровича. И в принципе как и почти везде в Восточной Европе - в результате приватизации ценные активы оказались у определенных людей
Вот только в Польше не дрочат на эти 90е, не вспоминают их постоянно к месту и ни к месту, если только в шутку (один из коллег со смехом рассказывал как его ДВАЖДЫ загопстопили по пути в универ в Варшаве, а знакомый маркетолог рассказывал как БМВ пришлось запускать целую рекламную кампанию чтобы диссассоциировать бренд с машинами братков, так как их никто не хотел покупать)
К чему я это - это было уже 40 лет назад - это надо забыть и двигаться дальше, а не снимать фильмы, которые в очередной раз форсят мысли типа "ой давайте не будем ничего менять а то вдруг будет как в страшные 90е"
14.05.24 16:14
6 6

ну так его ведь не журналисты делали, а люди, претендующие на высочайшее звание Россиянских Политиканов. отсюда первый вопрос не "что", а "зачем"? то есть - а эти куда нас потащат?
lvr
14.05.24 16:19
1 1

Дайте ссылочку плиз, где разоблачается это мерзкое вранье. Текстовую желательно
Милов, Ходорковский, Каспаров, Липсиц, Пастухов - выбирайте любой источник. Только, судя по агрессивному тону, вам источники-то и не нужны. А то подорвут еще веру в Прекрасную Россию Будущего и ее апостолов.

Вопрос - зачем это вообще снимают
Дык у нас же завтра война закончится, а на послезавтра назначены честные демократичные выборы, на которых ФБК будет бороться с Ходорковским.

А то подорвут еще веру в Прекрасную Россию Будущего и ее апостолов
Ну вот видите, говорю же, этот фильм, похоже, запрещено обсуждать без персоналий авторов.
Повторю: мне абсолютно пофиг на грызню кацев с фэбэкацами, поэтому мне кажется, что фильм годный. Если кто-то покажет, где именно они там наврали, буду благодарен (без иронии). Но пока почему-то никто не хочет.

А агрессивный тон у меня, да.

Вот только в Польше не дрочат на эти 90е, не вспоминают их постоянно к месту и ни к месту,
Враньё. Дрочат и вспоминают постоянно. Валенса, братья-качуры - постоянно в мемах.
фильмы, которые в очередной раз форсят мысли типа "ой давайте не будем ничего менять а то вдруг будет как в страшные 90е"
Это вы такой вывод из фильма сделали? Простите, вы его смотрели вообще?
это надо забыть
Нет, вот как раз такого забывать не надо.
14.05.24 17:09
3 5

Если кто-то покажет, где именно они там наврали, буду благодарен
Как выше сказали "Милов, Ходорковский, Каспаров, Липсиц, Пастухов". С учетом того что часть этого я посмотрел - то могу выдать резюме (именно обсуждая фильм, а не размазывая сопли кто там плохой или хороший).
1. Факты в фильме правдивы
2. Претензия к акцентам расставленным в фильме.
Как примеры:
- домик который себе отжал Ельцын - ну такой мелкий проступок.. Тот же Немцов как пример тоже получил и приватизировал себе квартирку (с).
-Зюганова демонизировали и вот мы сейчас обсуждаем что приди он честно к власти не было бы ничего страшного. Тоже не факт. Это оперирование мнением и расставлено под эмоции
-Залоговые аукционы на которых в фильме расставлены акценты занимают малую долю во всем попиле (длинный список компаний, которые не попали в залоговые аукционы, а денег несли значительно больше). Т.е. это факт, но освещен не полноценно. Не это было основной проблемой (как складывается из фильма)

Т.е. факты правдивые, просто часть опущена, и оставшиеся интерпретированы в достаточно агрессивно-однобоком режиме не отражающем реальность. Фактически - классическая пропаганда стиля соловьева или раше тудей...

П.С. Лично я ничего плохого в этом не вижу. Если вот указанные моменты понимать - то умному человеку пойдет. А с учетом того, что многие реально не знают что там происходило - получился полезный фильм для начала анализа "а что же там на самом деле было". А все сопли и слюни летят ибо все участники тех событий показаны не в лучшем свете.
14.05.24 20:30
0 6

Милов, Ходорковский, Каспаров, Липсиц, Пастухов - выбирайте любой источник. Только, судя по агрессивному тону, вам источники-то и не нужны. А то подорвут еще веру в Прекрасную Россию Будущего и ее апостолов.
Ты не свисти, а дай конкретную ссылку на конкретные разлблачения. Или иди мешки ворочать.

Я жил в Польше некоторое время и с удивлением узнал что у них тоже были свои 90е
Вот-вот, вы это «с удивлением узнали», а между тем в РФ немало писали и про польские реформы, и про «шоковую терапию», и про Бальцеровича, Гайдар на эти реформы много ссылался, и.т.п.

Понятно, сегодняшняя молодёжь об этом понятия не имеет, сколько лет прошло.

Вот поэтому фильм и сняли, чтобы напомнить тем кто забыл, или рассказать тем, что тогда только родился, откуда вообще всё это взялось. Был вроде когда-то СССР, развалился, а откуда возникли все эти путины, абрамовичи и чубайсы и как получилось, что им и их дружкам досталась вся ранее «народная» собственность?

Об этом и фильм.

А почему он нужен в РФ больше, чем в Польше, да просто потому, что в Польше всё более-менее ничего, а в России пришли за 30 лет куда-то ну совсем не туда. Конечно надо бы разобраться, как так вообще получилось.
14.05.24 23:34
1 4

могу выдать резюме (именно обсуждая фильм, а не размазывая сопли кто там плохой или хороший).
Спасибо, я вопрос раз десять задавал, это реально первый адекватный ответ.
15.05.24 12:53
0 0

Спасибо, я вопрос раз десять задавал, это реально первый адекватный ответ.
А подавляющее число комментаторов как раз из серии "... не читал, но осуждаю".
Нынче это модный тренд
17.05.24 13:05
0 0

Фильм - просто "прелесть"!
1. Абсолютно кремлевская повестка: мерзкие олигархи разворовали "фсю Расею"! Только бенефициары разные. Кремлевская пропаганда говорит, что для Запада, а Маша говорит, что для Путина.
3. Третья серия хоть как-то осмысленна как пропаганда. Но первые две - Соловьев со Скабеевой, только под дробью.
4. Отдельно скажу о второй серии. Я даже не разбирал слов - смотрел не отрываясь на одном дыхании! Сиреневый свитер в крупную дырочку - супер находка! Грешен - Маша очень хороша! И в этом свитере я только слушал голос и смотрел на свитер. Так что вторую серию положил на диск в коллекцию... Не, ну правда хороша! Кто-то против?! 😉
14.05.24 15:27
7 8

Пункт два только по подписке?
14.05.24 20:09
0 3

Пункт два только по подписке?
Должна же быть интрига?
15.05.24 06:05
0 1

По поводу и фильма и нынешней оппозиции в целом. Проблема в том, что оппозиция проиграла окончательно и бесповоротно но психологически принять это не может. И я бы не стал ее в чем-то обвинять, это действительно тяжело, когда все, за что ты боролся, чему фактически посвятил жизнь идет прахом. Их методы оказались недейственными, они политически и физически обанкротились, но признаться самому себе в этом они не могут. Поэтому продолжают пытаться что-то делать, проявлять какую-то активность, грызутся в интернете, снимают бесполезные фильмы, выдвигают бесполезные инициативы... Просто потому что иначе остается только признать, что смысла твоему существованию больше нет и повесится. Это печально и у меня никакого злорадства или осуждения не вызывает. Особенно, в свете того факта, что оппозиция делала почти все возможное в текущих обстоятельствах, но этого оказалось недостаточно. Возможно нужно было быть решительнее во время Болотной. Но это теперь по прошествии лет легко говорить...
14.05.24 15:02
6 17

и повесится
повеситься.
14.05.24 15:24
0 3

Особенно, в свете того факта, что оппозиция делала почти все возможное в текущих обстоятельствах, но этого оказалось недостаточно.
Не дашь список того, что делала оппозиция?
Я даже помогу, начну за тебя. Итак:
1) УГ
2) фонарики, утята, туалетные ершики, кроссовки, белые ленты
3) фильмы про коррупцию, включая про дворцы царя и бояр.
4) многочисленные попытки примазаться к команде Путина в 2000 и чуть позже.
5) 5 условий и 10 предпосылок от Явлинского.
6) борьба против немирных протестов и несистемной оппозиции.
14.05.24 15:59
9 9

Слушай, ты иногда пишешь разумно, иногда начинаешь в стиле Сергка или СмусПимпа выступать. Оппозиция делала что могла в рамках правового поля. Сейчас понятно, что этого было недостаточно. Но это сейчас. А кто готов был тогда идти на баррикады? И, главное, по какому поводу? Я уже сто раз говорил, что власть вела себя очень хитро, повода для эскалации не давала и постоянно подчеркивала свою формальную приверженность законности. Единственный момент, когда хоть что-то можно было сделать - это Болотная. Но опять же для дальнейшей эскалации не было повода. Путин оказался не таким идиотом, как Янукович.
14.05.24 17:01
5 13

повеситься.
Да, несомненно. 😄 Спасибо. 😄
14.05.24 17:05
1 1

Проблема в том, что оппозиция проиграла окончательно
А ты себя к оппозиции путлеру не относишь? Паришь над всеми (зиганутыми и оппозицией), как орел, на крыльях здравого смысла?
14.05.24 18:01
2 2

Оппозиция делала что могла в рамках правового поля.
Нет, конечно. Если судить не по тому, что говорят, а по тому, что делают. И по тому, что не делают, хотя могли бы.
Оппозиция (которая демократическая, либеральная или называет себя таковой, но не ЛДПР) в РФ не претендовала на власть. Максимум на роль рыбы-прилипалы при власти. Поставлять чиновников, что-то предлагать, проталкивать, обслуживать, обеспечивать интеллектуальное, псевдонаучное и религиозное сопровождение. Но не в роли рыбы-лоцмана.
Ну и шла постоянная борьба за место у корыта, исключающая серьезное объединение усилий. Они шли больше на внутреннюю борьбу и интриги в оппозиции. Замечу, что то время еще была возможность избраться и еще не была набора современных законов, позволяющих власти уничтожить любого оппонента.
Наиболее яркие и не склонные к компромиссам люди из оппозиции (Новодворская, Ковалев) были вытеснены либо властью, либо самой оппозицией. Часть карьеристов перебрались в партии власти и стали изо всех сил доказывать свою лояльность и готовность преследовать врагов режима.
А во время Болотной было уже дыхание Чейна-Стокса. Эта последняя попытка протеста была успешно задушена договоренностью властей с частью оппозиции и тем, что в руководство процессом ввели людей вроде Собчачки, решительно его оскопив.
14.05.24 18:33
4 4

оппозиция проиграла окончательно и бесповоротно
Она и ничего и не делала чтобы выиграть
14.05.24 18:59
4 3

Оппозиция (которая демократическая, либеральная или называет себя таковой, но не ЛДПР) в РФ не претендовала на власть. Максимум на роль рыбы-прилипалы при власти.
Это спорно. Это твое собирательное мнение с высоты нынешнего знания. Тогда это выглядело как нормальный демократический процесс и вряд ли кто-то из оппозиции сознательно примерял на себя именно такую роль.

Ну и шла постоянная борьба за место у корыта, исключающая серьезное объединение усилий. Они шли больше на внутреннюю борьбу и интриги в оппозиции.
Да, ты прав. Но опять же, это обычный демократический процесс, взгляни на любую демократичкскую страну. Оппозиция всегда разнородна и не бывает так, что вся оппозиция собирается в единый железный кулак дабы сбросить текущую власть. И это слабость демократии как таковой. Здесь она отчетливо проявилась. Просто в развитых демократиях это не так критично, как оказалось в России.

Замечу, что то время еще была возможность избраться и еще не была набора современных законов, позволяющих власти уничтожить любого оппонента.Наиболее яркие и не склонные к компромиссам люди из оппозиции (Новодворская, Ковалев) были вытеснены либо властью, либо самой оппозицией.
Да, и это все та же слабость демократии, как системы, а не собирательная вина разношестной самой по себе оппозиции. И главное, тогда ничто не предвещало той задницы, которая происходит сегодня. Поэтому и сплотиться и договориться было сложнее. Все занимались текущими проблемами, что называется, короткий горизонт планирования. Если б люди могли предвидеть нынешнюю ситуацию, они вели бы себя по-другому.

А во время Болотной было уже дыхание Чейна-Стокса. Эта последняя попытка протеста была успешно задушена договоренностью властей с частью оппозиции и тем, что в руководство процессом ввели людей вроде Собчачки, решительно его оскопив.
Вот я потому и говорю, что власть в России оказалось гораздо хитрее. Грамотно купировали все потенцияльно опасные моменты. Чекистская школа. Оппозиции практически не дали шансов. Просто власть и оппозиция играли по разным правилам.
Резюме: знал бы где упадешь - соломку постелил бы. В каждый отделный момент времени власть просто обыгрывала оппозицию, которую (если очень сильно обобщать и упрощать, ибо оппозиция это весьма неоднородное сообщество) можно обвинить лишь в некоторой наивности, пожалуй.
14.05.24 21:56
1 8

А ты себя к оппозиции путлеру не относишь? Паришь над всеми (зиганутыми и оппозицией), как орел, на крыльях здравого смысла?
Что за наезды? Да, идеологически я в оппозиции, и да, практически я в политической жизни не участвовал. Гордиться тут нечем, но и посыпать голову пеплом нет смысла. И да, я всегда на крыльях здравого смысла. Похоже, тебя это зацепило. Как думаешь, почему?
14.05.24 22:03
6 6

оппозиция проиграла окончательно и бесповоротно
Да не «оппозиция» проиграла, Россия проиграла.

Кто хочет по этому поводу повеситься, ну ради бога, это личный выбор каждого, а кому-то может интересно разобраться, как так вообще случилось. Об этом и фильм.
14.05.24 23:37
0 0

Вчера услышал тупой анекдот.
"Сынок! Папа повесился для того, чтобы в доме было тихо, а не для того, чтобы ты на нем качался."
15.05.24 15:12
0 0

«Все это неправильно. Я не должна быть здесь, мне следовало бы вернуться в школу. Своими пустыми речами вы украли мои мечты и мое детство. Начинается массовое вымирание, но все, о чем вы можете говорить, — это деньги и сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!»
М. Певчих.
14.05.24 14:10
2 1

Ясен пень, что фильм ФБК пристрастен.
Но основания жёстко говорить о тех временах налицо. Елицынские времена идеально ложаться под мем "не все так однозначно". С одной стороны, выбор был между двумя видами говна. С другой, победители тоже были говном и их победа привела к нынешней ситуации.

Короче, был цугцванг. А почему? Самое разумное объяснение в том, что Россия просто исчерпала свой исторический ресурс. Всё конечно. И Россия уже не имеет хорошего финала. Впереди лишь распад и смена формата. Через такое прошли практически все империи. Настал черёд России.

Потому то в 90-х не было хороших вариантов. Возможно, если бы победил Зюганов сотоварищи, конец бы наступил даже быстрее, ведь тогда у Запада не было бы причин вкладывать деньги в коммунистов.
14.05.24 14:01
4 8

Короче, был цугцванг. А почему? Самое разумное объяснение в том, что Россия просто исчерпала свой исторический ресурс. Всё конечно. И Россия уже не имеет хорошего финала. Впереди лишь распад и смена формата. Через такое прошли практически все империи. Настал черёд России.
Очень красиво по форме, но вот с содержанием как то туго. В истории есть примеры когда империи прекрасно преобразовывались в национальные государства, и таких примеров куда как больше чем тотального краха и исчезновения с политической картины мира.
14.05.24 14:19
1 7

Какие примеры? Британская, Французская, Бельгийская, Португальская, Турецкая, Австрийская, Японская переформатировались, утратив все колонии. У России просто колонии не за морем.

Чтобы Россия стала национальным государством, она должна ужаться как минимум вдвое.
14.05.24 14:32
2 13

Да не нужно ничему распадаться и ужиматься. Все эти разговоры об ужасных империях - глупость. Ужасными были последствия их распада, которые мы пожинаем по сей день. В империях как таковых нет ничего плохого. А идея права народов на самоопределение - идеологическая диверсия коммунистов, боровшихся с западной цивилизацией.
14.05.24 14:47
19 3

В истории есть примеры когда империи прекрасно преобразовывались в национальные государства,
учитывая, что все Российские колонии входили в состав СССР и РСФСР то единственный вариант стать национальным государством - это распасться.
14.05.24 14:47
1 7

Непонятно почему забытая испанская надула губы.
14.05.24 14:47
0 2

Слишком пессимистически.
14.05.24 14:55
0 0

она должна
кому должна?
14.05.24 14:56
5 0

Чтобы Россия стала национальным государством, она должна ужаться как минимум вдвое.
Как вы это себе представляете?
Каждая область, край, национальная республика объявляет о независимости? И дальше что?
Да и не видно никаких сепаратистских настроений.
Сменив систему власти, Россия вполне способна сохраниться в существующих границах.
14.05.24 15:00
3 6

Чтобы Россия стала национальным государством, она должна ужаться как минимум вдвое.
Может, и Китай тоже? Это ж они для нас только все на одно лицо, а на деле...
14.05.24 15:06
0 1

Сменив систему власти, Россия вполне способна сохраниться в существующих границах.
Главное чтобы к моменту очередного (и неизбежного) припадка величия Украина была в НАТО.
14.05.24 15:07
0 7

Империи распадаются не по чьей-то злой воле. Они распадаются из-за своей ненужности, когда сама идея себя исчерпывает.
14.05.24 15:12
2 4

Как вы это себе представляете? Каждая область, край, национальная республика объявляет о независимости? И дальше что? Да и не видно никаких сепаратистских настроений. Сменив систему власти, Россия вполне способна сохраниться в существующих границах.
Каких границах? Запорожская, Херсонская, Донецкая, Луганская, Крым это Россия? Они уже официально включены в её состав. Предположим, через несколько лет они вернуться в состав Украины. Это уже прецедент. И пошло поехало.

В чем была главная ошибка аннексии Крыма? В перечеркивании принципа невозможности передела границ силовым путем. Этот принцип доминировал после Второй мировой. Путин показал, что его больше нет.

Тогда кто сказал, что такой беспредел доступен только России? Это как с обстрелами. Если Россия может бить по Украине, почему Украина не может бить по России? Она и бьёт. Сейчас по Белгороду. И это не предел.

Если Россия силой может отримать территории других стран, почему нельзя тоже самое делать с Россией? Достаточно наступить очередной Смуте. И Карелия это финская земля. Калинград может принадлежать немцам и полякам. Курилы- японцам. Сибирь- китайцам. Достаточно только начать.

Или Россия вечная? Нет ничего вечного.
14.05.24 15:23
5 15

Может, и Китай тоже? Это ж они для нас только все на одно лицо, а на деле...
Если будут предпосылки, то развалится.
14.05.24 15:25
1 0

Я имел в виду в границах до анексии Крыма.
То что Путин позволяет себе перекраивать границы вовсе не означает, что сейчас всё остальные кинутся делать то же самое. Нафиг им эти проблемы не нужны.
14.05.24 15:30
0 0

Может, и Китай тоже? Это ж они для нас только все на одно лицо, а на деле...
ханьцев в Китае больше 90% населения, больше чем русских в России.....
14.05.24 15:31
0 2

Если будут предпосылки, то развалится.
Вопрос вовсе не в этом. Речь о том, что моно- или многонациональность - вещь довольно относительная. Вы не в ту степь вообще клюете. Как показывает текущее положение, дело не в генетических, а культурологических отличиях.
14.05.24 15:31
0 3

ханьцев в Китае больше 90% населения, больше чем русских в России...
Я больше про языковое и культурное многообразие.
14.05.24 15:38
0 0

Вопрос вовсе не в этом. Речь о том, что моно- или многонациональность - вещь довольно относительная. Вы не в ту степь вообще клюете. Как показывает текущее положение, дело не в генетических, а культурологических отличиях.
Китай вряд ли развалится. Если не считать уйгуров и тибетцев, Китай развивался по принципу правильного котла, соединяя разные народы в единый китайский.
Впрочем, Китай может развалится, но пока предпосылок нет.

Что до России... Сепаратизм может быть не только национальным. Но и политическим, и экономическим.
Допустим, внутренний кризис. Кризис власти, экономики. "Хватит кормить Москву". И привет.
14.05.24 15:49
3 1

Я имел в виду в границах до анексии Крыма.То что Путин позволяет себе перекраивать границы вовсе не означает, что сейчас всё остальные кинутся делать то же самое. Нафиг им эти проблемы не нужны.
Прямо сейчас нет. Но что будет через 10 лет? Мы не знаем. 10 лет назад был Крым. За год до этого такой сценарий казался невозможным. Так что всякое может случится.
14.05.24 15:52
1 1

Сепаратизм может быть не только национальным.
Вот и я ж про это
14.05.24 15:59
0 0

Они распадаются из-за своей ненужности, когда сама идея себя исчерпывает.
Хочешь сказать, идея империй резко себя исчерпала за четыре года? В 1914 году империи (кроме Османской) процветали и были незыблемыми, а в 1918 вдруг идея кончилась и они распались за ненужностью? А Французская и Британская империи остались нужными? А потом, после ВМВ, так же резко потеряли свою нужность? Не стоит просто повторять заезженные штампы. 😄

Империи распадаются не по чьей-то злой воле.
Именно по ней они и распадаются. В частности, в нашем случае, по коммунистической.
14.05.24 16:05
5 3

только не центральноазиатские, а европейские империи, где метрополия была и осталась Европой. центральноазиатская империя может преобразоваться в несколько центральноазиатских стран, и на этом всё.
lvr
14.05.24 16:23
0 0

а в 1918 вдруг идея кончилась и они распались за ненужностью?
Именно так. Собственно, 1МВ - это и есть кризис империй под влиянием разных факторов, прежде всего - по причине глобального изменения системы хозяйствования, что, в свою очередь породило другие факторы, включая социальные и политические (национально-освободительные и коммунистические движения). Проигравшие развалились сразу, победители продержались чуть дальше, но не надолго.
14.05.24 16:32
1 2

Именно так. Собственно, 1МВ - это и есть кризис империй под влиянием разных факторов, прежде всего - по причине глобального изменения системы хозяйствования, что, в свою очередь породило другие факторы, включая социальные и политические (национально-освободительные и коммунистические движения). Проигравшие развалились сразу, победители продержались чуть дальше, но не надолго.
Что-то в твоей логике не бъется. 1914 г. - империи процветают и сильны как никогда, никаких конкурентных форм и близко не видно. 1918 г. - империи распадаются. Что, система хозяйствования за 4 года так радикально изменилась? ПМВ - это просто результат амбиций политиков, ошибочных расчетов (из серии Киев за три дня) и просто несчастливого стечения обстоятельств, вроде ошибки шофера Франца Фердинанда и одновременного желания Гаврилы Принципа съесть бутерброд. И ничего больше. Не надо пытаться притянуть за уши мифические глобальные процессы в стиле марксизма-ленинизма. А всплеск национальных движений стал возможен как раз из-за ослабления центральной власти в результате неожиданно длительной и разрушительной войны. И никакие глобальные изменения тут ни при чем. Вернее, они явились уже следствием, а не причиной, у тебя просто вагон впереди паровоза.
14.05.24 16:52
4 1

Извините, но кризис империй намечался давно. Фактически классические империи закончились в середине 19 века, в период европейских волнений 1848-49. После чего некоторые империи потихоньку начали продвигаться в сторону национальных государств, другие перешли на колониальные рельсы. Первая мировая просто вскрыла нарыв, после чего кризис перешёл в активную фазу. Финальный аккорд случился уже после Второй мировой.

Россия же просто задержалась в развитии. Точнее, СССР замаскировал свою имперскую сущность идеологической трескотней. Но путь России вполне соотносится с европейским по смыслу. Разница только хронологическая. В середине 19 века империя в России устояла, потому что на тот момент не было внутренних предпосылок ее смены.
Потому ее первый кризис случился в 1917. Второй в 1991. А третий, и, судя по всему, финальный произойдет в недалёком будущем.
14.05.24 17:18
1 1

Все эти разговоры об ужасных империях - глупость. Ужасными были последствия их распада, которые мы пожинаем по сей день. В империях как таковых нет ничего плохого. А идея права народов на самоопределение - идеологическая диверсия коммунистов, боровшихся с западной цивилизацией.
Ну вот такие вот и едут убивать украинцев, а вовсе никакой не "путинская война".

Да не нужно ничему распадаться и ужиматься.
Нужно-нужно.
14.05.24 18:46
1 2

Калинград может принадлежать немцам и полякам.
А также литовцам и чехам!
14.05.24 22:29
0 0

А у Австрийской и Турецкой колонии за морем были?

Не надо тут людям знать историю, для них слово "Империя" как для З-патриотов "англосаксы". Включается рефлекс и ненависть.
Им не хочется знать что Империи исторически обоснованы и сами по себе плохой вещью не являются.
14.05.24 22:42
4 2

Просто современная империя не похожа на исторические. Современная империя обретает могущество не внешними захватами. Путин об этом забыл. И вся Россия за это жестоко поплатится

Извините, но кризис империй намечался давно. Фактически классические империи закончились в середине 19 века, в период европейских волнений 1848-49. После чего некоторые империи потихоньку начали продвигаться в сторону национальных государств, другие перешли на колониальные рельсы. Первая мировая просто вскрыла нарыв, после чего кризис перешёл в активную фазу. Финальный аккорд случился уже после Второй мировой.
Ты невнимательно читаешь, я же написал:
Не надо пытаться притянуть за уши мифические глобальные процессы в стиле марксизма-ленинизма.
15.05.24 18:37
1 2

кому должна?
Условиям поставленной задачи.

У вас пять яблок, у меня три. Чтобы перераспределить яблоки поровну, вы должны отдать мне одно яблоко. По большому счёту вы никому ничего не должны. Долженствование появляется при выполнении поставленной задачи для достижения требуемого результата.
16.05.24 04:38
0 0

Не надо пытаться притянуть за уши мифические глобальные процессы в стиле марксизма-ленинизма.
То есть те процессы, которые тебе не нравятся, ты объявляешь мифом и навешиваешь ярлыки. Я вижу по всем твоим комментам в этом треде абсолютный субъективизм с полным отрывом от реальности, сплошное wishful thinking.
16.05.24 04:51
0 1

То есть те процессы, которые тебе не нравятся, ты объявляешь мифом и навешиваешь ярлыки. Я вижу по всем твоим комментам в этом треде абсолютный субъективизм с полным отрывом от реальности, сплошное wishful thinking.
Нет, я объявляю мифом только мифы. Нет никаких объективных данных о т.н. глобальных хозяйственных процессах, которые привели к распаду империй. Это марксистский идеологический штамп, из той же серии, что и классовая борба и смена социально-экономических формаций, не имеющий никаких под собой основний, но довольно прочно укоренившийся в сознании некоторых. Оперирование любыми обобщенными и неопределенными категориями - это не более, чем демагогия. И если немного подумать, то легко самому понять, что национальные государства - гораздо более слабые и нестабильные образования по сравнению с империями.
16.05.24 13:51
0 2

Условиям поставленной задачи.
В том случае условия задачи подгонялись под решение.
Этот не наш метод.
17.05.24 08:48
0 0

Я окончательно перестал понимать, о чём вы. Давайте, оставим.
17.05.24 09:43
0 0

Ну и раз народ так рьяно обсуждает, где Россия прошла точку невозврата, то выскажу свое мнение.
В начале 90-х в России с демократией было лучше, чем в Украине с ее прокоммунистическом большинстве в Раде. Но потом ситуация поменялась. В чем разница? В Украине большинство было от коммунистов. А в России к власти пришли люди из КГБ. Это совсем разные ментальности и методы.
* Кстати, советую почитать книги Фельдштинского про КГБ в то время, в них много интересного, от персоналий до внутренней жестокой борьбы внутри КГБ.*
Возможно, в 90-е Россия вступила, уже проиграв чекистам во время перестройки. Дальше пошло оформление новой ситуации и власти. Вначале был маскарад под демократию (как для внутреннего, так и для внешнего потребления), а потом его отбросили за ненадобностью.
14.05.24 13:50
0 17

Насколько я могу судить, проигрыш произошел все-таки в районе двухтысячных. И там не столько маскарад был, сколько давление общественного мнения, которое делало неудобным высказывать мысли, которые сейчас повылазили из Дугина и Патрушева. Среди чекистов эти все идеи еще в девяностые были популярны, и именно эта социальная группа считала себя чрезвычайно обиженной обстоятельствами.
14.05.24 14:10
0 9

Возможно, в 90-е Россия вступила, уже проиграв чекистам во время перестройки.
Вот совсем не уверен в справедливости этого предположения.
Чекисты в конце 80тых, и в начале 90тых боролись за материальный ресурс, и за теплые места внутри самой конторы. Вспомните как трясло контору практически весь Ельцинский период, там руководители менялись фактически раз в год, и кто их помнит? Вот появление персонажа Путина все изменило. В генеральское кресло усадили подполковника, по большому счету бездарность и неудачника, а вон оно что вышло. Так что РФ ФСБешники под себя кроить начали никак не начале 90тых.
14.05.24 14:12
3 7

В принципе, все более-менее здраво, но с некоторыми уточнениями. Я все же считаю точкой невозврата президентство Медведева и Болотную. Тогда еще были возможности, которыми опппозиция не воспользовалась. Вот после этого уже да, шансов не было.
14.05.24 14:52
2 7

в 90-е Россия вступила, уже проиграв чекистам во время перестройки
В 91, стазу после путча во главе с Крючком, было окно, когда надо было открыть архивы КГБ (сразу как Феликса скинули на площади). Шанс был упущен.
14.05.24 15:16
0 10

В генеральское кресло усадили подполковника, по большому счету бездарность и неудачника,
А там не надо таланты. Полное отсутствие совести, морали и человечности - залог успеха в таком месте. Но подчеркиваю - полное отсутствие. Паллиативы не катят
14.05.24 15:22
0 4

В Украине все же есть несколько моментов, не позволивших стране скатиться в ватное болото, а именно:
- отсутствие "великодержавного мышления", сосредоточение на решении своих проблем
- память о казацкой "республике", стремление к свободе
- нахождение на "стыке цивилизаций", позволяющее стране брать хорошие заимствования
- отсутствие "ресурсного проклятия", Украина и украинцы достигали всего своим трудом, а не рассчитывали на Киев
- ну и близость и влияние Европы.
14.05.24 16:15
1 12

да не было никакого "проигрыша". центральноазиатам дали на 25 лет, 1987-2012, европейские политические свободы - центральноазиаты использовали их исключительно для того, чтобы многократно, более чем репрезентативно и достаточно информировано от этих свобод отказаться. свобода это самостоятельные решения и ответственность за их результаты, нет у чела достаточного количества мозгов - свобода для чела смертельно опасна, нет в социуме достаточной доли умников - результатом свобод в этом социуме будет в лучшем случае Путин и война.
экспериментально разрешили 500-летний спор "Европа ли Россия?", осталось смириться с результатами, и строить впредь практики в соответствии с ними
lvr
14.05.24 16:30
2 3

В 91, стазу после путча во главе с Крючком, было окно, когда надо было открыть архивы КГБ (сразу как Феликса скинули на площади). Шанс был упущен.
Тогда половина видных демократов (если не больше), перестала бы быть видными. Это как если бы выяснилось, что Валенса бывший агент безопасности, не после того, как он Нобеля получил. А вот прямо во время событий 80-х годов.
Но интересно бы было узнать, как оно бы тогда все завертелось
14.05.24 17:46
0 0

Но интересно бы было узнать, как оно бы тогда все завертелось
Мой source of wisdom -- Буковский на этот счет.
14.05.24 18:02
0 0

Мой source of wisdom -- Буковский на этот счет.
Те демократы, 90-х, по большей части были советскими работниками (типа Чубайса с Гайдаром, не говоря уже о Ельцине). Там диссидентов во власти не было практически. Режим молодые (и не совсем) партийцы качали
14.05.24 19:09
0 0

Там диссидентов во власти не было практически. Режим молодые (и не совсем) партийцы качали
Да. И это упущение.
14.05.24 19:21
0 0

"Точка невозврата" была перейдена в 1224 году - в момент создания Чингисханом Улуса Джучи - он же Московия/Россия/СССР/РФ.
14.05.24 19:38
5 1

Точку невозврата прошли в 1993 с расстрелом белого дома.
У меня нет ни малейших симпатий к тем, кто там сидел, но этот расстрел положил начало создания диктаторских полномочий президента.
В США несмотря на все безобразия которые творят трамписты в конгрессе, именно наличие противовесов не дало трампу стать диктатором
14.05.24 20:40
0 3

В США несмотря на все безобразия которые творят трамписты в конгрессе, именно наличие противовесов не дало трампу стать диктатором
Ещё не вечер.
14.05.24 22:02
0 0

В 91, стазу после путча во главе с Крючком, было окно, когда надо было открыть архивы КГБ
И что это изменило бы? Человек прямо оттуда стал вдруг президентом. Про Жирика и Гундяева давно известно, и за первого неизменно голосовало 15-20% специфического электората, а второй аж целый патриарх. Никому кроме специалистов это неинтересно. Гражданского общества нет, поэтому такие скандалы - для узкого круга понимающих.
14.05.24 23:01
0 0

Точку невозврата прошли в 1993 с расстрелом белого дома. У меня нет ни малейших симпатий к тем, кто там сидел, но этот расстрел положил начало создания диктаторских полномочий президента.
Это был цугцванг, что бы не сделали, всё к худшему. Там тоже сидели те ещё товарищи. Была бы другая диктатура, возврат в совок. Народ уже от нищеты устал и наверное проглотил бы это.
14.05.24 23:05
0 0

Уже устал от этих мнений о фильме. Знаю, что Ходор рвал и метал (слышал его у Плющева), и походу не будет финансировать больше.
14.05.24 13:45
0 8

походу не будет финансировать больше.
походу более щедрые спонсоры есть.
14.05.24 14:00
1 1

походу более щедрые спонсоры есть.
runcyclexcski ?
14.05.24 15:14
0 4

Пока что да, но у меня нет столько денег, сколько у Ходора.
14.05.24 15:15
0 0

Пока что да, но у меня нет столько денег, сколько у Ходора.
... к счастью
14.05.24 15:17
0 3

У Ходора присутствует болезнь, типичная для поколения выросших при Совке: они не чуствуют личную ответственность за то, что происходит и происходило со страной. Вместо анализа своих ошибок они занимаются их апологией. Но если исходить из этого, то нынешняя война была неизбежна, просто при Зюганове она случилась бы раньше.
14.05.24 16:21
1 0

В фильме Певчих в целом все норм, за исключением того, что при Зюгановe было бы всё тип-топ, и что Ельцин жил в "охренительно-элитной" квартире в Крылатском. Наворовал, чего уж там. Таня и Валя это другое дело, конечно.
14.05.24 18:04
0 0

Это своего рода "ошибка выжившего." Мы точно знаем что случилось после операции "Преемник", но никто не угадает куда бы Россию привели коммунисты. С больщой долей вероятности до расстрелов дело бы не дошло, а вот блок Жириновского и реформаторов имел шанс проверуть колесо выборов на следующем обороте в свою пользу и запустить эту телегу в ту степь.
14.05.24 19:34
1 2

Не имел. Это были бы последние выборы. Хотя он по любому такими и стали. россия получила бы своего Лукашенко. Было бы тоже самое, что и сейчас, только с той разницей, что тому бы не дали 18 лет форы, с 1996 по 2014, когда крысеныш показал клыки
14.05.24 20:33
0 1

Не имел. Это были бы последние выборы.
Согласен. И меня удивляет как часто приходится слышать тезис о том что нужно было дать КПРФ выиграть в 1996 году, они бы показали свою нежизнеспособность и проиграли бы на следующих выборах лол
14.05.24 21:48
0 3

и что Ельцин жил в "охренительно-элитной" квартире в Крылатском. Наворовал, чего уж там. Таня и Валя это другое дело, конечно.
Почему другое то? Ближайший родственник. Или он типа такой был простачок и не понимал, почему ему дочка этих людей подгоняет? Указы по Сибнефти не Таня-Валя подписывали. У Путина тоже только "охренительно элитное" имущество имеется: Согласно декларации, в собственности у российского лидера находится квартира площадью 77 кв. м и гараж площадью 18 кв. м в Санкт-Петербурге. По распоряжению правительства Москвы, ему в бессрочное пользование выдана квартира в столице площадью 153,7 кв. м и машиноместо (18 кв. м) в Санкт-Петербурге. На главу государства также зарегистрированы три легковых автомобиля: ГАЗ М21 1960 года выпуска, ГАЗ М21 1965 года выпуска, «Нива» 2009 года выпуска, а также автоприцеп «Скиф» 1987 года выпуска.
Никаких излишеств. После автоприцепа я чуть не прослезился.
14.05.24 23:15
0 0

Это были бы последние выборы.
Аргумент от авторов "купи еды в последний раз", о которых и рассказывает этот минисериал.
Ни Зюганов ни Жириновский не были упоротыми комунистами типа Ампилова, и даже близко не обладали ресурсами, которые были в руках семьи, или нужными связями для создания бандитской-гбшной Ылиты.
Да скорее всего сценарий скатился бы в одну из вариаций батьковщины, но даже она лучше того что есть сегодня.
15.05.24 15:19
0 0

Хорошо, что об всем этом (в интервью затронуты многие темы) начали говорить. Точнее, разговор не сводится к ругани, требованиям и глупым мечтаниям.
14.05.24 13:41
0 6

начали говорить
говорить мы любим и умеем...
14.05.24 15:04
0 1
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 442
видео 3997
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1581
попы 191
СМИ 2761
софт 930
США 132
шоу 6