Я - легенда / I am legend
13.03.2008 32917   Комментарии (39)
Бюджет: $150 млн.  Сборы по миру:  $582 млн

Йа легендо!
Кот Бублик в попытках подражать Уиллу Смиту

Спецэффектное фуфло.
Вердикт кота Бублика

Есть что-то очень правильное в том, что режиссером нынешней "Я - легенды" стал Фрэнсис Лоуренс, автор "Константина: повелителя тьмы" и видеоклипов Дженнифер Лопес и Бритни Спирс. Герои всех его работ по-своему последние и единственные (в своем роде) люди на Земле.
Из одной очень смешной рецензии

В недалеком будущем на Земле изобрели лекарство против рака. Однако у него оказались такие серьезные побочные эффекты, что почти все человечество вымерло. Выжило всего десять процентов, но эти люди превратилось в каких-то, прости господи, зомби, которые боятся солнечного света, и только один процент приобрел иммунитет ко всему этому кошмару. Из всего этого одного процента в Нью-Йорке остался только доктор Роберт Невилл (Уилл Смит), который не только доктор, но и еще настоящий полковник.

Невилл живет в почти пустом и заросшем Нью-Йорке обычной доэпидемической жизнью. Он смотрит на DVD записанные телепередачи, занимается спортом, рассекает по городу на машине, а новый статус Невилла показывает только то, что он, вооружившись винтовкой с оптическим прицелом, охотится на оленей плюс на зомбаков, которых пытается вылечить. От лечения Невилла зомбаки к черту умирают, но Роберт не унывает - зомбаков в городе полно. Одному Невиллу скучновато, но у него, во-первых, есть подруга собачка, а во-вторых, доктор приспособил манекены в качестве безмолвных собеседников.

Однако жизнь Роберта безмятежной не назовешь. Зомбаки - они очень агрессивные и могут сожрать кого хочешь к чертовой матери. Невилла спасает только то, что днем уродцы не высовываются - боятся света. Поэтому днем весь город принадлежит Роберту, а ночь - зомбакам. Но этим тварям не нравится, что доктор похищает кого-то из них для своих бесчеловечных опытов. Так что они стараются поймать Невилла в ловушку, так же как он ловит их.

Доктор надеется, что на Земле остался еще кто-то не заразившийся. Поэтому он на радиоволнах транслирует призыв присоединиться к нему, а чтобы потенциальный Пятница знал, где его искать, Невилл каждый полдень приходит на пристань и ожидает визита.

***

Фильм "Я - легенда" поставлен, так сказать, по мотивам романа Ричарда Мэтисона. Впрочем, от романа там почти ничего не осталось - разве что вымирание человечества и разделение его на незаразившихся и мутировавших зомбаков. Режиссером фильма стал Фрэнсис Лоуренс, снявший достаточно дурацкий фантастический боевичок "Константин: повелитель тьмы", а сценарий писали Марк Протосевич ("Клетка" и "Посейдон") и Акива Голдсман ("Я - робот", "Код да Винчи" и "Игры разума"). Также картина базируется на сюжете фильма 1971 года "Человек Омега", который поставлен по тому же произведению Мэтисона.

Снято это все очень эффектно, а вымерший и заросший Нью-Йорк, по которому бродят олени и львы, производит потрясающее впечатление. Также впечатляет сцена на мосту, хотя я так и не понял, почему съемки этого эпизода обошлись в три миллиона долларов.

Все остальное в фильме - безмерно разочаровывает. Если начало смотришь очень благожелательно и терпеливо ждешь, когда закончатся рутинные хождения Невилла по безлюдному Нью-Йорку и начнется тугое раскручивание пружины сюжета, то в середине фильма с удивлением обнаруживаешь, что "Я - легенда" довольно стремительно скатывается к тупому зомбятнику вроде "Обители зла" (там-то хоть Милла рассекала в красном комбидресе от Версаче™), а уж в конце они скатились к такой дуболомной штамповке, что это кажется рассчитанным разве что на третий класс для альтернативно одаренных - чушь несусветная. Особенно гениальное "открытие", которое осенило доктора в момент последней битвы с зомбаками, - интересно, сколько сценаристам пришлось думать над таким потрясающим развитием сюжета.

В результате постановка просто удивляет. Вбухать столько денег (150 миллионов), отлично сделать обезлюдевший Нью-Йорк, взять весьма крепкую литературную основу и из всего этого сделать очередной заштампованный зомби-трешачок, от которого просто за версту разит кинематографическим фастфудом на канцерогенном масле? На мой взгляд, это более чем странное решение.

Впрочем, сборы как раз показывают, что зрители это творение Лоуренса восприняли благотворно: почти шестьсот миллионов сборов - это весьма солидная цифра, которая заставила продюсеров тут же заговорить о продолжении, даром что главный герой у них не выдержал соприкосновения с зомбаками. Но кому это когда мешало? Клонируют Невилла, нацепят на него красный комбидрес, дадут бензопилу и отправят отпиливать зомбям бошки - делов-то.

Так что спецэффекты зрителям явно понравились, а тупизна и убогость сюжета на них не произвели должного впечатления. Уилл Смит ходит? Ходит. Рэп поет? Не рэп, а регги, но поет. Собачка, друг человека, рядом с ним шляется? Шляется. Ну и плюс - относительный хеппи-энд, хотя Невиллу для этого пришлось пораскинуть мозгами. Зрители довольны.

А мы с Бубликом - нет. Нас раздражает то, что блокбастеры чем дальше, тем становятся тупее и примитивнее. Мол, жуйте свой попкорн, любуйтесь работой компьютерщиков и радуйтесь, что Уилл Смит демонстрирует накачанную мускулатуру и проливает слезы над семейными ценностями и собачкой. Что до сюжета, так зачем еще и сюжет, когда вбухано двести пятьдесят пять миллионов? Вот такая вот логика.

Кстати, зомби для таких затрат они нарисовали на редкость паршиво. Видать, на зомби денег не хватило. Все сожрал проклятый Нью-Йорк. Ну и Уилл Смит, разумеется. Ему же надо было заплатить за накачанный торс и подпевание Бобу Марли.

© 1998–2024 Alex Exler
13.03.2008
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 3
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
красиво снятая пустышка
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 39

Абсолютно не понимаю ни рецензии, ни гневных комментариев. По-моему, фильм совершенно замечательный, а Смит играет просто блестяще. Возможно проблема в том, что я не являюсь знатоком и поклонником жанра, поэтому не знаю (да и не интересуюсь), как на самом деле должны выглядеть и вести себя зомби. При чём здесь вообще зомби? Фильм об одиночестве, тоске по родным, мужестве и ответственности ученого. Наверное, в этом проблема - от фильма ждут типичного зомбосценария, а он в рамки жанра не укладывается. Отсюда и неприятие фильма.
24.07.13 23:34
0 0

Разве плохо снято? Хорошо снято - народа мало, а саспенс постоянно есть. Разве нет истории? Есть история. У героя все погибли кроме собаки и теперь смысл его жизни в поиске лекарства чем он и занимается ставя постоянные опыты. Напрягает наличие в доме электричества и воды, бензина, патронов и прочей еды? Так в чем проблемы? 90% погибло, времени прошло немного, так что вполне возможно. Непонятно почему крутой военный врач живет в каком-то хилом особняке, а не в крутом военном бункере? Видимо все дело в том, что любой американец приучен защищать свой дом до конца, особенно если кредит выплачен не до конца. Так что в целом все вполне логично и смотрибельно, пока не приходит главное зло этого мира - баба. Вторая придумала гребаную вакцину, которая заразила весь мир, третью споймал Смитушка для опытов, чем привлек устойчивое внимание ее хахаля-главаря, а четвертая временно спасла его, но только для того, чтобы в финале как всегда попить кровушки... Вообще лично мне фильм очень нравится до того момента, как появилась четвертая баба, и не очень нравится после. Но в целом фильм на твердую 4.
09.01.11 17:39
0 0

шикарный фильм, один из самых любимых! с рецензией полностью не согласна. как можно было не увидеть смысла в этом фильме не понимаю просто. ВСЕМ смотреть. обычно у меня мнения совпадают. тут нет
18.10.10 21:15
0 0

Фильм-то, в принципе, неплохой. Не гениальный, конечно, но и не провальный. И я вполне понимаю, почему он вполне успешно прошёл в кинотеатрах. Зрелищно, достаточно необычно (представляю себе реакцию американцев на пустой разрушенный Нью-Йорк), Уилл Смит, опять же, многим нравится...

Но придумать внятный сюжет и, главное, его развязку авторы как-то не удосужились, это факт. Видимо, в другое все силы ушли. Так что финал меня откровенно разочаровал. Настолько, что я потом купил "люксовую" DVD-версию, где обещалась "альтернативная" концовка. Она действительно была, но оказалась ещё хуже, чем та, что вошла в фильм: в ней даже Уилл Смит оставался жив. Нет правды на той земле.
18.05.10 14:46
0 0

Очень редко это бывает на данном сайте, но здесь не соглашусь с рецензией. Не похож этот фильм на фаст-фуд. Наоборот, любители фаст -фуда переплевались бы, наверное, за первые 30 минут фильма от неимоверной скуки. Кто шел смотреть крутой боевик с юморным Уилл Смитом в стиле дня Независимости наверняка остался крайне недоволен развитием событием. К тому же и Смита в конце замочили. И фильм то вообщем-то , как тут уже писали, не боевик , а драма. Концовка смазанная, да, но поэтому фильм и не шедевр, но и не клюква со спецэффектами однозначно.
05.06.09 09:35
0 0

Не знаю, как это фильм можно назвать хорошим. Он короткий, сюжет абсолютно не развернут, под конец все убого смазано. Откуда ловушка с манекеном? Зомби устроили? Почему совершенно не развита эта тема их поумнения, почему они не начинают говорить, не создают свою цивилизацию, действующую ночью, почему наконец не приобретают иммунитет к свету? Что это за убогое знание "от Бога" о колонии людей? Оригинальный роман, конечно, тоже литературная жвачка, но уж сюжет куда лучше - книжний Невиль не только не шарит в медицине, но еще его дом подвергается атакам мертвецов каждую ночь, а кроме того он сосуществует не с мертвецами, а с вампирами, которые разговаривают, по-своему живут и могут с радостью принять в свое сообщество, где он, пусть потеряв человеческий облик, мог бы по-своему нормально существовать - вот это действительно испытание. Вообще единственная тема, пришедшая в сюжете к логическому заключению - отношения Боба с собакой. В остальном просто непонятно, как этот фильм снимался. Конечно, веселого в нем мало, и снято красиво, но все абсолютно скомкано. Короче, цельного художественного произведения не получилось.
27.03.09 14:31
0 0

Жалко и обидно, что ДЕЙСТВИЕТЕЛЬНО стоящий и хороший фильм оценен Алексом ниже скотчевой картонки «Астерикс или как нам под эгидой Олимпиады еще скосить зрительский баблос».
Тем более Жалко потому, что это как необычный фильм, так и не обычная, и хорошо надо заметить сыгранная, роль для Смита. Кажется что Алекс, просто не может видеть в Смите другого персонажа, кроме как скандального и юморного Негра, от которого то и дело ждешь озорной улыбки и очередного гэга. Тот же Эдди Мерфи, только повыше да помоложе.
Сюжет – 2 и режиссура -3? М-м-м. А как вам фильмы Тарковского?? Не нужно путать … с пальцем? Но именно творения последнего у меня все время крутились в голове, при просмотре картины.
В фильме мало слов, эффектных сцен. Много Героя. Зрителя погружают в его душу, в его мир и одиночество. Делают это долго и специально – что б почувствовал грусть от уходящего в закат солнца, радость, от солнечного и теплого утра. Можно смело сравнивать прогулки героя по городу, с прогулками по Научной станции в «Солярисе». Те же размерные шаги и ожидание чего-то. Те же тени и страх посторонних звуков.
За сцену разговора с Людми на кухне можно вообще ставить 5. Шикарно отыграна ситуяция - конфуз от того, что человек отвык общаться с себе подобным. Его разбирает одновременно радость и страх, надежа и одновременно обреченность.
Поэтому – отличная картина. Просто не нужно ждать от нее очередной поделки на тему Милки с Зомбаками или «Брюсом с Виллисом». Это серьезная лента, трагедия одно человека, два часа погружения в чужую душу…
А Нью-Йорк – чертовски хорош ^__^
07.05.08 15:20
0 0

Alex Exler: Йа легендо!



Всё-таки не удержался 😄) Запостить этот пошлый баянище в заголовке, хотя это всё Бублик 😄 точно-точно... он то не в курсе.
20.03.08 12:23
0 0

hosco: Всё-таки не удержался 😄) Запостить этот пошлый баянище в заголовке, хотя это всё Бублик



Что ты хочешь от животного? 😉
20.03.08 19:10
0 0

Не согласен с рецензией. Фильм не бомбовый, но мне понравился. Вилли - очень хороший актер. Если он начинал как комик, то щас играет (и хорошо играет) драмматические роли.
Не вижу проблемы в том, что герой - и врач и полковник. Разве не бывает военных врачей?
Согласен насчет зомбаков - нарисованы убого. Не понравился момент, где собаки-зомби нападают на Вилли. Собаки дерутся, Вилли - уползает, а где сами зомбаки (ночь то уже на дворе)?
Момент с убийством героем мутирующей собачки - очень сильно цепляет.
Концовка странная, но не убогая.
Во время фильма не помню чтобы пробивало на ха-ха...
Короче, качественная драмма.
17.03.08 14:27
0 0

Довольно зрелищное кино. Держит в напряжении почти до конца. Самым тупым моментом фильма считаю финальную сцену, когда дом, оборудованный профессиональным военным под бункер просто на фик башками разломали зомби. Башками!!!!

"Ну кто так строит, кто так строит" (с) к/ф Чародеи
16.03.08 19:53
0 0

Что характерно, слетевший с катушек фрик в исполнении Смита, кстати, соучастник создания мегавируса, в бога не верит. Прям так и говорит: не верю в вашего бога. А вся такая правильная баба, здравомыслящая, смелая, спокойная как удав, не смотря на то, что чудом выбралась с корабля, полного зомбаков - верит. Так и говорит: верю в бога, стоит прислушаться и слышен его голос. И в конце, когда звук орущих зомби приглушают и в глазах Смита появляется просветление, он говорит бабе "я слышу бога", после чего совершает самый хороший поступок в жизни. А потом, в самый светлый момент, открываются ворота и мы видим... правильно, церковь. Как я понял, в этом и есть основная мысль фильма "христианство рулез".
16.03.08 00:54
0 0

"Человек Омега" не смотрел, зато смотрел "Последний человек на Земле" 1964. Тот фильм явно ближе к оригиналу и даже не смотря на корявых зомби и общую "наивность" фильм 64-го года мне показался лучше.
14.03.08 13:01
0 0

Фильм все таки просто драма, а не боевик.

Почему-то именно по фильмам с Уиллом Смитом моё мнение часто не совпадает с частным мнением Экслера, наверное ему актёр не нравится.:)

И главное "Астерикс на играх" из предыдущей рецензии можно смотреть, а этот фильм нет.

Я на том чуть не уснул.
14.03.08 12:48
0 0

тоже не согласен... не смотрел ни обитель зла (хотя наслышан), ни что-то такое подобное, ни одного "зомби-трешачка", так что может поэтому аналогий не возникло... но мне вот что показалось. лично мне показался фильм не как зомби-трешачок, а просто трагедией. я совершенно не воспринял присутствие зомби как главную линию в фильме, и даже в конце оного. мне показался грустный фильм... не под попкорн... хотя кому как... это мое мнение и только
14.03.08 09:54
0 0

Алекс, признайтесь, это все из-за неприязни Бублика к собакам?)
14.03.08 02:53
0 0

Хе. Обычно я читаю здесь рецензии на фильм и решаю смотреть или нунафиг. Или наоборот смотрю а потом тут сравниваю собтвенное мнение с твоим, Алекс.
Но по данному фильму мы явно разошлись во мнении.
Концовка конечно так себе не спорю. А альтернативная(только что посмотрел) помоему еще хуже. Но куда деваться без акшена? Смотреть на живописные виды пустого ньюйорка? Оно конечно приколько поначалу, а потом всеже ждешь действия.

ЗЫ И бензопилой там никого не резали.
13.03.08 17:19
0 0

мда, начало у фильма было хорошее, а вот дальше у нас просто пол-кинотеатра в истерике было. От "Голых пистолетов" и "Аэроплана", похоже, эффект послабее был.
13.03.08 15:49
0 0

типичный голливудский продукт. разок можно посмотреть (если мозг не напрягать). раздражает, что так испортили книгу.

P.S.походу в титры можно уже добавлять позицию маркетолог, причем перед режиссером.
13.03.08 11:43
0 0

А я считаю эту рецензию фуфлом. Фильм замечательный, один из лучших постановок научной фантастики за последнее время. Уилл Смит производит сильное впечатление. Книгу читал, она тоже замечательная, более грустная, в ней другая философия - она просто другая. Мне такая интерпретация пришлась очень по душе, она более человечная, что ли. Концовка, согласен, немного слабовата, но она напоминает чем-то концовку "Тумана" Стивена Кинга, так что, вполне на уровне. Так что, снобы пусть идут лесом. На вкус и цвет...
13.03.08 11:12
0 0

Чалдон: А я считаю эту рецензию фуфлом. Фильм замечательный, один из лучших постановок научной фантастики за последнее время. Уилл Смит производит сильное впечатление. Книгу читал, она тоже замечательная, более грустная, в ней другая философия - она просто другая. Мне такая интерпретация пришлась очень по душе, она более человечная, что ли. Концовка, согласен, немного слабовата, но она напоминает чем-то концовку "Тумана" Стивена Кинга, так что, вполне на уровне. Так что, снобы пусть идут лесом. На вкус и цвет...



Чалдону - Абсолютный зачот! 😄
14.03.08 06:53
0 0

Они ведь только бешеные зомбаки, глотки-связки людские - откуда такие странные нечеловеческие вопли? Ведь точно, не людскими голосами кричат, компьютерными - попрубуйте счас такой звук издать на такой громкости...
А в книге они - вампиры...
fictionbook.ru
13.03.08 10:35
0 0

.. после "28 дней" и, особенно, "28 недель" смотреть тяжело. Похоже, но как-то не так все, как-то не то.. собачку жалко. Почему в кино погибающих животных жалеешь часто больше, чем людей? даже рыбок из разбитого аквариума жалко гораздо сильнее, чем пару десятков трупов людей вокруг. А?
13.03.08 10:34
0 0

Есть ощущение, что неординарный и закрученный сценарий, начатый талантливым автором, закончил школьник, основываясь на комиксах про зомби. Явно прослеживающаяся вначале оригинальная идея о пришедшей на смену людям новой расе существ - сильных, ловких, способных к мирному сосуществованию (между собой, конечно), умеющих любить, защищать, приручать животных, умных, в конце концов - вспомните петлю- ловушку и манекен в качестве приманки - выродилась в затасканный финал со спасшимися людьми, которые конечно найдут лекарство, а если и нет - просто уничтожат всех тупых зомби атомной бомбой.


13.03.08 09:33
0 0

Отличный фильм с испорченной концовкой.

Я реально в напряжении просидел первую половину фильма, а уж когда собаку... - так просто хотелось кричать "Только не собаку!". По-моему, Вилл сыграл просто отлично. Сцена с манекенами тоже хороша, так и кажется, что какой-нить из них голову повернет или глаза откроет (стереотипы ужастиков, что поделать!). Смотрел в оригинале, в отличном качестве, просто супер. А буквально вчера посмотрел альтернативную концовку. Не скажу, что она лучше, но уже все равно. Жаль, конечно, что отошли от книги, но там достаточно философский конец, на развлекалово не потянет, поэтому и изменили, я так думаю.
13.03.08 08:52
0 0

Это просто не триллер,а комедия.Как отставной полковник может какие-то лекарства изобретать,тем более такие глобальные.Лучше бы старым добрым способом мочил зомбяков и не заморачивался,тогда фальши было бы меньше.
13.03.08 07:25
0 0

Mulgedium: Это просто не триллер,а комедия.Как отставной полковник может какие-то лекарства изобретать,тем более такие глобальные.Лучше бы старым добрым способом мочил зомбяков и не заморачивался,тогда фальши было бы меньше.



Потому что этот отставной полковник еще и доктор, он один из тех кто придумал это лекарство от рака 😉
13.03.08 14:18
0 0

Так и называется.
13.03.08 01:53
0 0

А как роман называется, по которому фильм снят?
13.03.08 00:51
0 0

C рецензией согласен на все 100%. Так испохабить, в общем то, неплохую книгу, ума много надо - целую палату... и маленькую тележку.
Adolf: А как роман называется, по которому фильм снят?

"Я - легенда". Автор - Ричард Мэтсон.
13.03.08 09:03
0 0

Кроме пустого города,ничего не увидел...фильм на один раз
вообще.Я думал,что зомби - это жалкое бездумное существо,которое нападает на все,что движется.Тут получается,что они наделены неким разумом,чтобы поймать гл.героя.Альтернативная концовка фильма тока добавляет им качества - чувство некой любви,заботы.
Как сказано было ранее,начало хорошее,а дальше тягомотина.
12.03.08 23:02
0 0

С альтернативной концовкой фильм выглядит лучше.
12.03.08 22:11
0 0