Рейтинг Кинопоиск: 8,4
Рейтинг Экслера: 8,5
- Режиссер:
- Кристофер Нолан
Отзыв кота Бублика
Физики познали грех, и это знание они уже не утратят. В своей гордыне мы решили, будто знаем, что лучше для человечества. Но для учёного это противоестественно.
Роберт Оппенгеймер
Все три часа без умолку играет сентиментальная оркестровая музыка, а стремительный, отрывочный монтаж напоминает не эпическое кино, но чудовищных пропорций трейлер к несуществующему байопику, из которого мы бы наконец узнали базовые факты из биографии физика: кто были его родители, за что в него влюбилась жена, и как он подружился с крысоподобным миллионером-филантропом Льюисом Штрауссом (Роберт Дауни-младший). Нолан, во-первых, драматическое раскрытие второстепенных героев всякий раз подменяет халтурным кастингом голливудских звезд: если в кадре кто‑то знаменитый, значит, это важный для истории персонаж (на этом поле режиссер переигрывает даже Уэса Андерсона). Во-вторых, тратит IMAX-камеры и 65-миллиметровую пленку на три часа крупных планов разговоров мужчин в париках и гриме (заявление, что в фильме якобы шокирующим образом нет CGI, задним умом звучит как чистый троллинг). В-третьих, совершает самую необъяснимую ошибку — делает ставку на то, что главная драма и конфликт в жизни самопровозглашенного «разрушителя миров» — это мучительный послевоенный процесс (не криминальный, а скорее внутрикорпоративный), где на кону стоял доступ физика к гостайне и продление контракта. Допросам, интригам коллег, флешбэкам и флешфорвардам по кругу автор посвящает большую часть трехчасового хронометража.
Кинокритик "Афиши" Никита Лаврецкий
Нолан конечно хорош, снято качественно, особенно в плане передачи эмоций и общей атмосферы того времени. Хоть и не уменьшаю заслугу Оппенгеймера, но обидно, что не упомянули нашего ученого Игоря Курчатова, по его теории и наработкам многие работали. Но мне понравились моральные терзания героя, и то как его трудом распоряжались, так оно и было, да великое открытие, но оно несло смерть миллионам людей.
Марина
Фильм класс! Здесь истинная картина мира. Здесь становится ясно кто главный зачинщик всех бед на земле (USA). не учёные, но политики.
Олег
Удивлен восторженными отзывами здесь о фильме. Две трети фильма идут какие-то бесконечные объяснения, какие-то разговоры, оправдания и обвинения. Почему фильм идёт именно 3 часа? Почему не 5, почему не 7? Тогда ещё более подробно можно было бы передать историю, кто кого подставил, кто кого предал, кто о чем думал... Считаю данный фильм полным провалом режиссера. Признателен ему только за одно - что не обливал грязью Россию. 5 баллов из 10. Не советую, кто ценит свое время.
Сергей
В 1941 году США официально вступила в войну с Германией и Японией. В Штатах при этом создали "Манхэттенский проект" - специальную программу по созданию атомной бомбы: в руководстве страны знали, что в гитлеровской Германии ведутся активные работы по созданию подобного оружия, и перед страной стояла задача перегнать немцев.
От военных руководителем проекта назначили генерала Лесли Гровса (Мэтт Дэймон). Ему предстояло найти человека на пост главы секретной физической лаборатории, где должны были вестись теоретические разработки, и его выбор пал на известного физика-теоретика Роберта Оппенгеймера (Киллиан Мерфи) - несмотря на то, что Роберта подозревали в симпатиях к коммунистам, а кроме того, его бывшая любовница Джин Тэтлок (Флоренс Пью) была коммунисткой.
Однако Роберт заверил генерала в том, что у него нет никаких связей с коммунистами, после чего его назначили главой лаборатории, для которой в обстановке полной секретности выстроили в пустыне Нью-Мексико городок под названием Лос-Аламос.
Оппенгеймер собрал команду лучших ученых для работы над "Манхэттенским проектом". В это все было вложено два миллиарда долларов, и через три года интенсивнейшей работы проект приведет к созданию первых атомных бомб, которые по приказу президента США Гарри Трумэна были сброшены на Хиросиму и Нагасаки, чтобы вынудить Японию капитулировать, дабы избежать дальнейших жертв среди американцев.
***
В интервью режиссер Кристофер Нолан говорил, что идея этого фильма у него возникла во время работы над "Доводом". В этом фильме при обсуждении устройства судного дня упоминается создание первой атомной бомбы, и актер Роберт Паттинсон подарил Нолану сборник речей одного из "отцов" атомной бомбы Роберта Оппенгеймера (прим. Экслера: он, конечно, Оппенхаймер, но в русском языке почему-то принято коверкать иностранные имена-фамилии).
Сборник речей Оппенгеймера относился к пятидесятым годам, уже после бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, и Нолан, прочитав их, увидел шанс попробовать исследовать этого человека и понять, что он чувствовал, создав настолько страшное оружие, и показать, как он боролся с последствиями того, к чему это изобретение в итоге привело.
Также Нолана поразил тот факт, что участники "Манхэттенского проекта" не могли на сто процентов исключить возможность катастрофической цепной реакции в результате взрыва атомной бомбы, которая подожжет атмосферу и попросту уничтожит всё живое на Земле. Тем не менее они взорвали бомбу, и режиссеру хотелось воспроизвести то напряжение, которое царило в этот момент среди участников проекта во время первого испытания.
Сценарий картины Кристофер писал на основе почти 800-страничного труда Кая Берда и Мартина Шервина "Американский Прометей: Триумф и трагедия Джи Роберта Оппенгеймера". Берт с Шервином работали над этой книгой 25 лет и выпустили ее в 2005 году, и эта работа получила Пулитцеровскую премию.
Сценарий для фильма был написан в очень необычной манере. Большая часть сценария, которая относится непосредственно к Оппенгеймеру и где он является действующим лицом, написана от первого лица. То есть эта история должна была рассказываться как бы от лица физика, с его точки зрения. И она снималась в цвете.
Другая часть истории, где непосредственно Оппенгеймер не присутствовал, или она была показана не от его лица, рассказывалась от третьего лица, и ее сняли в черном-белом варианте.
Сама картина состоит из четырех частей.
Первая часть охватывает события двадцатых годов, когда мир стоял на пороге научной революции, а юные физики, вдохновленные открытиями Эйнштейна подбирались к открытию возможностей атомной энергии. Юный Джулиус Роберт Оппенгеймер возвращается после обучения в Европе в США, чтобы начать работать в Калифорнийском технологическом институте и Гарварде.
Вторая часть - начало сороковых годов, непосредственно "Манхэттенский проект": построение в пустыне Лос-Аламоса, создание секретной лаборатории, разработка первой атомной бомбы и ее испытание.
Третья часть - 1954 год: закрытое слушание по вопросу продления доступа Оппенгеймера к государственной тайне. Физика обвиняют в том, что он сотрудничает с коммунистами, а значит - его нужно лишить доступа. Роберту заявляют, что это не суд, а просто слушание, но, фактически, это судилище: Оппенгеймер вынужден оправдываться, а на слушание вызывают некоторых его сотрудников, часть из которых свидетельствует против него.
Четвертая часть - 1959 год. Адмирал Штраус (Роберт Дауни-младший), глава Комиссии по атомной энергии США, выдвинут на пост министра торговли. Штраус считает, что пост у него уже в кармане, ему нужно лишь ответить на несколько вопросов комитета Сената, однако адмирала вдруг начинают расспрашивать о его крайне сложных отношениях с Робертом Оппенгеймером.
Все эти события в картине показываются нелинейно, вперемешку. Начинается фильм с кусочка слушанья по поводу продления доступа Оппенгеймера к гостайне, далее показывается кусочек подготовки Штрауса для выступления перед сенатским комитетом, потом идет учеба Оппенгеймера в Европе, встреча Роберта со Штраусом и Эйнштейном в Принстоне в 1947 году, ну и так далее.
Поначалу это сильно сбивает с толку многих зрителей, потому что там не сильно понятно, когда и в какой последовательности это все происходит, тем более что часть сцен снята в черно-белой гамме, что обычно в кино делается со сценами из далекого прошлого, но на самом деле тут черно-белая гамма - это 1947 год и 1959 год, то есть уже после окончания войны и после создания атомной бомбы.
Зачем Нолан это делает? У меня нет этому внятных объяснений, а в своих интервью (по крайней мере, тех, которые я читал), Нолан это не объясняет. Есть картины, которые начинаются с начала заключительного судебного разбирательства, потом показывается предыстория вопроса, а потом тем, чем разбирательство заканчивается, и в этом есть четкая и понятная логика, но здесь такого не наблюдается.
Слушанья и обвинения Оппенгеймера в сотрудничестве с коммунистами еще хоть как-то можно привязать к истории отрезка его жизни со времен учебы в Европе и последующей работы над созданием атомной бомбы, но когда это показывают в самом начале - все равно ничего не понятно, что именно тут вообще происходит.
Это же, в конце концов, не "Довод", где всё и так идет дискретно и задом наперед, и где, если честно, слегка наплевать, что и откуда, а тут все-таки фактически байопик, причем происходящие события, которые серьезно повлияли на всё человечество, все-таки более или менее известны.
Впрочем, режиссеру виднее, так что у него, судя по всему, по этому поводу были какие-то свои соображения.
Но вернемся немного назад во времени, что очень любит Нолан, а именно к тому, как вообще снимался этот фильм. Дело в том, что все свои предыдущие картины режиссер снимал на студии Warner Bros. Pictures. Но в конце 2020 года студия, владеющая крупнейшим стриминговым сервисом HBO Max, объявила о принципиальном стремлении обеспечить выпуск всех своих новых фильмов одновременно в кинотеатрах и на стриминге HBO Max. Что очень не понравилось Нолану, который уже понимал, какой фильм он будет делать, и для него был крайне важен кинотеатральный прокат, тем более что он хотел картину делать еще и для IMAX.
В результате Нолан стал искать другую студию для сотрудничества, которая бы согласилась на его условия. А условия были очень жесткие: это будет трехчасовой фильм с рейтингом R (прим. Экслера - первый такой фильм у Нолана), понадобится 100-миллионный бюджет и еще примерно столько же на продвижение, режиссер потребовал театральное "окно" в течение 100 дней, только после которого картину можно будет выпустить на стриминге, 20% со сборов и трехнедельный период до и после выхода фильма, в течение которого студия обязуется не выпускать на экраны ни один свой новый блокбастер.
Переговоры велись с Sony Pictures, Universal Pictures и Apple Studios. Студию Paramount Pictures, которая также была сторонником одновременного выпуска фильмов в кинотеатрах и на стриминге, Нолан не рассматривал.
В итоге у него все сложилось с Universal Pictures, причем по нескольким причинам. В Universal раздумывали о том, как вернуть зрителей в кинотеатры после коронавирусного дурдома, Донна Лэнгли, председатель совета директоров и директор по контенту группы студий NBCUniversal, подружилась с Ноланом и его женой Эммой Томас, в результате чего Universal согласилась профинансировать проект и согласилась на все условия режиссера. В конце концов, Нолан нынче - один из самых кассовых режиссеров, и его имя как таковое уже гарантировано привлечет зрителей в кинотеатры, посчитали в студии. Как показали дальнейшие события, они не прогадали.
Студия Warner Bros. все-таки подкинула Нолану "подлянку", выпустив свою картину "Барби" практически одновременно с "Оппенгеймером", но тут произошло совершенно неожиданное: фильм "Барби" не только не потопил "Оппенгеймера", а скорее наоборот - оба фильма собрали совершенно фантастическую кассу: "Барби" - миллиард четыреста, "Оппенгеймер" - под миллиард, а чтобы окупиться ему было достаточно собрать $400 млн. Почему такое произошло? Видимо, потому что это совершенно разные фильмы, и одних зрителей серьезный "Оппенгеймер" привлек на фоне "Барби", а других как бы легкомысленная и лёгкая "Барби" привлекла на фоне "Оппенгеймера".
Интересно, что в роли Роберта Оппенгеймера Нолан, как он сам и рассказывал, сразу увидел Киллиана Мерфи, который у него до этого снимался только во второстепенных ролях. Неизвестно, хотел ли Роберт Паттинсон, который подарил Нолану речи Оппенгеймера, сыграть этого физика, но когда Нолан рассматривал обложку книги, по которой он писал сценарий, у него перед глазами сразу вставал образ Киллиана Мерфи, и никакие другие кандидатуры он даже и не рассматривал.
Надо сказать, что Нолан - большой оригинал. Он почти не пользуется смартфоном и другими гаджетами, его компьютер, на котором он пишет сценарии, не подключен к Интернету, а когда он предлагает роль каким-то ключевым актерам, то он сценарий не отправляет по почте их агентам, а встречается с актерами лично и следит за их реакцией - ну, вот такой у него подход.
И чтобы предложить Киллиану эту роль, Нолан полетел к актеру в Ирландию, где Мерфи читал сценарий в его присутствии. Также Роберт Дауни-младший, которому Нолан собирался предложить роль адмирала Штрауса, самолично приехал к режиссеру, чтобы прочитать сценарий, и после прочтения сразу же дал согласие сниматься, рассказывая потом в интервью, что обычно для того, чтобы он принял предложение сниматься, требуется несколько десятков звонков с согласованиями, но тут речь шла о Нолане, поэтому Дауни-младший даже и не думал. (Ну и замечу, что роль у него в этом фильме тоже получилась отличная.)
А с Мэттом Дэймоном, как пишут на IMDB, и вовсе была забавная история. Он пообещал своей жене сделать большой перерыв в съемках, чтобы проводить больше времени с семьей, но отдельно оговорил, что сделает исключение только в одном случае: если ему позвонит и пригласит сниматься Кристофер Нолан, у которого он сыграл в "Интерстелларе". Нолан, как мы понимаем, позвонил...
Ну вот и теперь, после всей этой предыстории, поговорим о том, что у Нолана получилось. Я, кстати говоря, ничего такого особенно от этого режиссера не ждал. Потому что все три предыдущие его фильмы - "Интерстеллар", "Дюнкерк" и "Довод" - мне совершенно не понравились, в отличие от более ранних его картин. Мне показалось, что Нолана уносит в чистую визуализацию, а сюжетная составляющая его уже не слишком волнует - такое случается со многими известными режиссерами.
А тут еще и история создания атомной бомбы - это же, извините, фактически байопик, причем это все в реальности создавалось прежде всего в процессе начертания бесконечных формул на досках, в тетрадях и чуть ли не на сигаретных пачках - утрирую, конечно, - но как это вообще все показывать?
Однако Нолан сделал совершенно неожиданную для меня вещь. Он снял мощную и вполне реалистичную драму, в которой есть внятный и очень четкий подтекст. В картине режиссер, как и заявлял в интервью, попытался исследовать определенный период, а также мысли и чувства (предположительные, конечно, но Оппенгеймер сам очень много говорил о том, что думает по поводу своего изобретения) одного из "отцов" атомной бомбы, и в этом фильме он четко и последовательно на примере Оппенгеймера проводит зрителей от впечатляющего научного прорыва и триумфа до осознания ужасающих планетарных последствий того, что в действительности создали ученые.
Саму историю - совершенно реальную - можно долго обсуждать, спорить с тем, должны ли были ученые в этом участвовать (прекрасно известно, что тот же Эйнштейн и некоторые другие крупные физики отказались работать над созданием атомной бомбы), приводить доводы о том, что если бы раньше американцев бомбу получили немцы, то последствия были бы намного более страшными, рассуждать о том, что произошло бы, если бы до американцев бомбу получил бы Сталин (вроде нет никаких сомнений в том, что с такой скоростью Сталин получил бомбу только из-за того, что в Штатах действительно было полно людей, сочувствующих коммунистам и передававших СССР секретную информацию, однако нельзя не сказать, что в СССР были выдающиеся физики, которые, конечно же, сумели бы получить эту бомбу рано или поздно) - история, как известно, не терпит сослагательного наклонения.
Нолан не исследует, что было бы, если бы все было не так. Он исследует то, что происходило и то, как это происходило. Ему важно было показать ключевые, важные для всего человечества моменты, и он их показал - с большим, замечу, мастерством. Для него это был очень личный проект, и не случайно в сцене, когда Оппенгеймер, после взрыва бомбы в Хиросиме выступает перед собравшимися, чествующими его как триумфатора, физик как бы видит весь зал во время взрыва атомной бомбы, и при этом одна из аплодирующих женщин, чей образ разрушается взрывом - это дочь самого режиссера.
На мой взгляд, фильм сделан просто отлично. Несмотря на некоторую чехарду с временным отрезками и с тем, как Нолан в самом начале фильма пытался визуализировать то, что происходило в голове Оппенгеймера по поводу всяких физических явлений - я поначалу боялся, что это будет показываться весь фильм, и мне это немного портило первоначальное впечатление, - но это было только в самом начале, однако с момента начала "Манхэттенского проекта" Нолан четко встал на нужные рельсы, сама работа над созданием первой атомной бомбы была показана чрезвычайно увлекательно, а мощнейший эпизод первого испытания - это и вовсе был какой-то катарсис: Нолан с поразительным мастерством показал, как это все выглядело - никто толком не знал, какое там будет безопасное расстояние, они понимали ненулевую вероятность того, что они могут просто уничтожить всё человечество, как они к этому готовились и как они это все в итоге сделали - мне после этой сцены пришлось сделать перерыв и последний час фильма досматривать уже на следующий день, потому что я давно не получал таких эмоций от художественного фильма. Это действительно потрясающе сделано.
Последнюю, третью часть, немало критикуют. Там идут слушанья по поводу допуска Оппенгеймера и выступление Штрауса перед сенатской комиссией. Эта часть может показаться нудноватой (мне она такой не показалась), но она совершенно необходима. "Слушанья" реально были судилищем, причем совершенно позорным, при этом раскрывались некоторые важные для понимания всей истории Оппенгеймера и его взаимоотношения с некоторыми коллегами моменты, также там раскрывались подробности истории Штрауса, на которую в начале фильма только намекали. Также там показывают подробности того, что в 1947 году сказал молодой Оппенгеймер Эйнштейну, отчего пожилой ученый изменился в лице и быстро удалился. И эта сцена как раз снята в цвете.
Выбор Киллиана Мерфи на роль Оппенгеймера - стопроцентное попадание. Он и так-то очень незаурядный, знаковый и разноплановый актер, которому по плечу самые разные персонажи. Но Роберт Оппенгеймер - это просто шедевр! На мой взгляд, это лучшая роль Мерфи, а у него еще немало отличных ролей - один Томас Шелби из "Острых козырьков" чего стоит.
Полное погружение в роль, отлично показанная неоднозначность и противоречивость реального Оппенгеймера (а он был личностью очень своеобразной и странноватой, как и свойственно гению), осознание содеянного, попытка анализа того, что дальше с этим делать и последующая борьба с тем, что было вызвано проектом, которым он руководил.
Перечислять остальных актеров и то, как они сыграли - это займет слишком много времени, потому что Нолан пригласил в картину практически весь цвет интересных и ярких американских актеров и актрис, и я совершенно не соглашусь с теми критиками, которые пишут, что режиссер, подражая Уэсу Андерсону, нагоняет в картину известных актеров только для того, чтобы они сыграли совершенно эпизодические роли и показать таким образом, что любой из них сочтет за честь сняться у Нолана.
Ну, во-первых, сочтут за честь, это действительно так. Однако, во-вторых, в большинстве случаев эти актеры играют известных и знаковых персонажей, этих персонажей слишком много, а так и было в реальности, и Нолану важно, чтобы их сыграли известные актеры - так, по крайней мере, зрителям их будет проще воспринимать и запоминать. Ну и, в-третьих, у многих из них после совсем эпизодического появления были моменты яркого выхода на первый план в определенных эпизодах, так что, на мой взгляд, это все было оправдано.
Упомяну только Роберта Дауни-младшего, потому что его исполнение роли адмирала Штрауса - это тоже совершенно замечательно. Роберт, видимо, и сам чувствовал, что он некоторым образом стал заложником роли Железного человека - роли, которую он играл с 2008 года и в которой он появился аж в девяти картинах. И вот совершенно другая роль, принципиально иной персонаж: чрезвычайно амбициозный, умный, расчетливый, обидчивый и злопамятный, задумавший и провернувший хитрую комбинацию, но обыгравший в итоге сам себя.
Что в результате? Это прекрасно поставленный и отлично сыгранный фильм, в котором есть очень важные и четкие высказывания. Также есть замечательно сделанное исследование всей этой истории создания американцами атомной бомбы. При этом задаются важные вопросы, на которые есть ответы, также задаются важные вопросы, на которые нет и не может быть ответов: все это сделано, с одной стороны, бескомпромиссно, но, с другой стороны, как художественный фильм это все очень высокого уровня.
Погружение в эпоху, спецэффекты, которые принципиально делались без компьютерной обработки (есть отдельная статья, где Нолан рассказывает, как они создавали и снимали этот "атомный взрыв" в реальности) - это все производит очень серьезное впечатление, и я реально пожалел, что не посмотрел данный фильм в IMAX. Несмотря на то, что это в основном такой чисто разговорный фильм, Нолан не зря снимал картины в подобном формате - это даже на экране домашнего телевизора (довольно, замечу, большого) давало эффект полного погружения, и я представляю, как это все смотрелось в IMAX.
Это не развлекательное кино. Оно таким не задумано - в отличие от многих других фильмов этого режиссера - и оно таким не сделано. Оно временами очень страшное. Потому что ученые это сотворили, ученые увидели то, как этим воспользовались политики, они попытались что-то с этим сделать, а было уже поздно. Ученые всегда думают, что политики и военные будут с ними советоваться по поводу того, как использовать их, ученых, научные открытия. Но они всегда ошибаются: никто из этих людей советоваться с учеными не собирается. Ученые должны предоставить дубину для уничтожения огромного количества людей - политики и военные будут этим пользоваться так, как они считают нужным.
Что при этом защитит все человечество? Да ничего, на самом деле, не защитит. Об этом, в том числе, и говорит Нолан в своем фильме. Фильм очень грустный и очень пессимистичный. Но зато правдивый. Поводов для оптимизма у нас, к сожалению, нет никаких. Особенно глядя на то, что происходит сейчас, где, как видно, у нынешних политиков и военных сдерживающих центров (и мозгов в голове) не осталось совсем. Не у всех, к счастью, но у многих.
P.S. Ну и несколько слов по поводу достоверности показанного в картине и о том, нет ли в этом какой-то традиционной голливудской "клюквы". Понятно, что даже в трехчасовом фильме во всех подробностях показать всю историю Оппенгеймера, "Манхэттенского проекта" и последующих событий - невозможно по определению. Однако ключевые события здесь показаны очень близко к правде. За исключением, разве что, странноватого эпизода с яблоком во время учебы Оппенгеймера в Европе: в книге этот эпизод был, но при этом сами авторы говорили, что в нем не уверены, а внук Оппенгеймера, Чарльз, говорил, что фильм ему очень понравился, и только этот эпизод он посчитал явно лишним и попросту недостоверным.
Мартин Шервин, один из авторов "Американского Прометея", до выхода фильма, к сожалению, не дожил, а Кай Берд, второй автор, о фильме Нолана отзывался сугубо положительно.
Кай Берд и Мартин Шервин со своей книгой (MARTIN J. SHERWIN-DECESO)
Также я читал и другие положительные отзывы о картине в американской прессе специалистов по "Манхэттенскому проекту", ну и для тех, кто хочет в подробностях узнать об атомной гонке, рекомендую интереснейшую серию постов в FB Антон Антић, который после просмотра фильма, оцененного им достаточно высоко, начал во всех подробностях рассказывать о том, что там в действительности происходило: первый пост, второй, третий (там еще будет продолжение).
Ну и пара кадров Роберта Оппенгеймера и Киллиана Мерфи.
Официальный трейлер:
Зрелищность | 5 |
Актерская игра | 5+ |
Режиссерская работа | 5+ |
Сценарий | 5 |
очень мощно
да
А так всё интересно и полезно для общего образования современных американцев.
В целом фильм переоценён.
Ну и последняя и главная мысль фильма, высказанная Опенгеймером Эйнштейну пугает своей реалистичностью, особенно сейчас, на третий год войны 😒
Я ожидал переживаний людей, в том числе в спальнях тоже можно. Муки выбора между концептуально разными схемами. А не вот у нас два стакана...
Повыё...юсь:
Фильм получился весьма антисемитский. Посудите сами - евреи(тема еврейской еврейскости ученых прям педалируется на протяжении первой половины фильма), в лице Оппенґаймера(чья злопамятность показана в сцене с яблоком) и Со, чтобы отомстить нацистам придумали атомную бомбу, не успели, с японцами неудобно получилось, после чего главный герой оставшуюся часть фильма ведет себя так будто у него посткоитальная дисфорсия(хотя почему "будто?").
А еще в фильме есть задел на сиквел про еще более отбитого(судя по фильму) персонажа - Едварда Теллера, отца Эйч-Бомб.
P.s. Хотя фильм переполнен выдающимися актерами в ролях выдающихся исторических личностей, самым настоящим украшением фильма стала(нет не обнаженная грудь Флоренс Пью) - Эмили Блант. Ну и полминуты Ґэри Олдмена.
P.p.s. Линия Строса/Штрауса лишняя. Да и Роберт Дайни даже не знаю как правильно назвать, может был слишком Робертом Дауни.
Люди тупеют. Это очень грустно
жаль, что РФ больше привлекательная страна для реконструкций типа К-19, но чем черт не шутит.
Тут и действие и трагедия и мораль.
Все таки 45 тыс потенциальных трупов. Миролюбивый СССР не стал мелочиться на каких то японцев - облучил своих, чтобы чужие боялись.
Кулверстукас-Чебурашка!
За сколько планируешь прочитать? 😉
На обложке уже красуется: ЧИТАЙТЕ КНИГУ - СМОТРИТЕ ФИЛЬМ КРИСТОФЕРА НОЛАНА!
www.amazon.co.uk
www.kinopoisk.ru
В этом фильме персонажа Фейнмана нет, да и был он достаточно молод на тот момент. Но в фильме таки есть пасхалка, которая однозначно показывает что это Фейнман 😉 Персонаж появляется за весь фильм два раза, один раз лицо не разглядеть, другой раз вообще со спины. Но это Фейнман. Нужно, конечно, прочесть его автобиографию чтобы понять что в кадре это он. Кто-нибудь догадался? 😉
Второе место: Фейнман играл на барабанах после успешного испытания. Это место в фильме тоже есть.
Вообще Ричард Фейнман был моим кумиром в юности. Я тоже умел в уме решать сложные математические задачи, возводить числа в высокие степени и т.д.
Тот, в машине, должен был ослепнуть. Со стеклами - получить травмы.
сопровождение Довода от него же - самое яркое событие в жанре за последние пять лет. на ютубе есть интересное видео где он объясняет детали:
1. здесь более эффектно про 2 трека из Довода: с 6:17
2. здесь более подробно и нудно.
Рецензия тоже хорошая, только вот здесь опечатка:
Он создал благое дело - оружие сдерживания.
Именно благодаря ему не состоялась как минимум парочка мировых войн после 1945 года и до нынешних времен.
Да и японцы без атомных бомбардировок не капитулровали бы, и погибло бы гораздо больше народу с обеих сторон в дальнейших попытках США завоевать Японию.
С сюжетом и историей/идеей можно и дома ознакомиться, а спецэффекты уже неинтересны.
Оба скорее не понравились (точнее, Inception не понравился категорически), но вот недавно я таки решил посмотреть второй Аватар, и перед ним первый. Без всей этой 3Д-хрени и в спокойной обстановке фильм понравился гораздо больше, пускай и экран - 24" больше чем на расстоянии вытянутой руки.
Обсуждаемый фильм посмотрел вчера, в целом - отличный, да, но на третьей части я откровенно скучал, отвлекался, и таким образом пропустил немало (так и не понял, что за фишка с этим самым, кого Дауни играл).
А что ещё с удовольствием пересматривали из относительно свежих фильмов?
Из свежих ничего, много раз пересматривал «Скотт Пиллигрим против всех» и в ютубе почти все музыкальные номера «Энканто» ( особенно песню Surface Pressure), ну и пару моментов из Кот в сапогах, от схватки с волком в баре мурашки по коже.
...Выдыхаю... СКУКА СМЕРТНАЯ этот ваш О-геймер!!!!
Это не может быть первым его фильмом с рейтингом R. Я на всякий случай глянул на Memento(2000) - и там он уже был, R.
Сперва говорится, что в фильме 4 части, а потом - "в последней, третьей части".
Хотя скорее всего вы в курсе 😉
Книга Гровса, кстати, была издана в СССР чуть ли не в 1964м году. Вроде бы даже без купюр (да там собственно "антисоветчины" и не было). Я рекомендую заодно прочитать советское предисловие к этому изданию.
Ну, и напомню, что в СССР готовился "НАСХНИЛ". Нам еще в 1986м один старый профессор, которому посчастливилось некоторое время работать в лаборатории П. Л. Капицы, говорил, что физики шутили: "У них был ВАСХНИЛ, а теперь будет НАСХНИЛ" (т.е., нас, физиков,- к nill, к нулю). Но вроде как сам Капица попросил передать через высокопоставленного чина НКВД (в некоторых версиях легенды говорится про самого товарища Берию) товарищу Сталину, что если Е не равно эМ-цЭ-квадрат, то атомную бомбу мы не сделаем. Вероятно, слова были переданы, и уже было подготовленный НАСХНИЛ отменили.
Идея цепной реакции океана (атмосферы?) высказывалась общественниками, не учеными. Страшилки уровня ядерной зимы.
А дальше... Ну можно следующую ступень ставить. Будет гигатонна, только термоядерного топлива надо ну очень много, мощность улетит гаммой и нейтрино. Смысла пока что нет в таком изделии, нет под него задач.
в 1942 году Теллер постулировал на конференции(секретной) в УС Берклей что при взрыве атомной бомбы температура превысит внутрисолнечную, открывая дорогу термоядерным реакциям. как и что при этом произойдет с водородом/дейтерием/тритием в атмосфере и воде - знаний было недостаточно.
А некоторые и вероятность ненулевую оценивали.
Но те, кто принимали решение, посчитали, что в любом случае им отвечать не придётся.
На мой взгляд, это чистая подлость.
Почти до самого конца прямо пытался воспринимать, ибо происходившее на экране больше походило на трейлер (рваный монтаж, отсутствие целых кусков информации), а герои говорили исключительно экспозициями, а не диалогами (наверное так Нолан представляет беседы умных людей).
© «ПНвС».
И данным, полученным разведкой, там посвящена отдельная глава (сейчас, по крайней мере, пока Рамзан Ахматович не приказал изъять к хренам).
Позабавило сравнение оригинала с изображением в фильме: учёный в небрежно выбранном костюме из супермаркета (не примерял - и подшивать не пришлось), обычной рубашке и сползшей на уши мятой шляпе, актёр в стильном идеально сидящем Костюме Той Эпохи, (когда все были красивыми, не то, что сейчас), в сорочке с запонками.
сподобався цей відгук "обидно, что не упомянули нашего ученого Игоря Курчатова, по его теории и наработкам многие работали". обурений що не згадали також Ломоносова.
Незачет, кароче.
Адмирал Штраус (Роберт Дауни-младший), глава Комиссии по атомной энергии США, выдвинут на пост министра торговли.
Чё то я в недоумении. Адмирал миллионер-филантроп?
На все последние его фильмы ходил в кино. Возможно вы обращали внимание, что у Нолана не бывает тихих фильмов в принципе, уровень звукового давления часто доходит до запредельного для уха и значение низкочастотной составляющей огромно.
Примеры:
Атака пикирующего немецкого штурмовика в Дюнкерке.
Ручная стыковка кораблей в Интерстелларе.
Отсчет времени с помощью низкочастотных ударов в Доводе ( без саба вы это даже не услышите! )
Даже в этом, казалось бы камерном разговорном Оппенгеймере на испытаниях ядерной бомбы вначале примерно 10 сек тишины , когда мы любуемся переливающимся грибом, а затем резкий и очень мощный удар звуковой волной в грудную клетку.
В кинотеатре я почувствовал подвох и готовился к удару, так сказать промассировал грудную клетку заранее, а вот соседи сильно вздрогнули, т.к. не ожидали такого удара.
Поэтому для себя я давно сделал вывод - никаких там WEB-Rip с фильмами Нолана при домашнем просмотре, только хардкор.
Вот и Оппенгеймера собираюсь пересмотреть дома не торопясь, после скорой покупки второго сабвуфера и сшивания двух сабов с помощью DSP под конкретную комнату ( здесь придется вызывать специалиста ), чтобы испытать нолановский взрыв снова, в домашних уже условиях.
Чего и вам, при возможности конечно и при интересе к теме ДК, желаю.
Имхо, Нолан очень усложнил структуру фильма, пытаясь не облегчать жизнь массовому зрителю, чтобы тот делал усилие, погружаясь в историю и размышляя. При этом какие-то моменты поданы в лоб, типа морали про ответственность учёных, а момент взрыва - это внезапный экшн-блокбастер внутри байопика. На нем никто не может заскучать, но потом внезапно опять "скучная болтовня".
При этом о чем размышлять? О том, что учёные должны чувствовать ответственность. Хм... О том, переживал ли Оппенгеймер? Хм (2р.). Возникает сильное ощущение, что Нолан искусственно усложнил мощную историю, чтобы подчеркнуть свою "гениальность", что в фильме содержится нечто большее, просто вы, дураки зрители, не поняли.
Это при том, что фильмы Нолан мне нравятся, а уж нагнать драматизма/саспенса он точно мастер. Но имхо он заложник своей репутации, пытается "выдать Нолана" уже на пустом месте. Ведь совсем необязательно морочить зрителю голову всякими приёмами, чтобы рассказать интересную, драматичную и не простую (да хоть бы и простую) историю, это и сам Нолан делал. А уж сколько замечательных примеров в принципе в истории кино - не перечесть, и что характерно, лучшие фильмы в истории человечества замечательно обходятся без всех этих "сложных" приёмчиков, они говорят со зрителем просто - но мощно. Тут такого нет.
Поразительно здорово сделано, это выдающийся фильм.
Отзыв кота Бублика
Зрелищность 5
Актерская игра 5+
Режиссерская работа 5+
Сценарий 5
В школе использовали 5-бальную шкалу. Четвёрки и пятёрки ставили. Насколько я помню, для рейтинга Экслер использует 10-бальную шкалу. Вот мне и интересно, почему "выдающийся фильм" получил лишь 8,5.
11. Dezember 1941
Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». (с) Михаил Булгаков
Сам Курчатов в то же время:
"7 марта 1945 года И.В. Курчатов составил заключение по новым поступившим разведыва-
тельным данным.
В заключении И.В. Курчатов оценивает информацию по использованию «метода взрыва во
внутрь» (то есть имплозии) для создания атомной бомбы. Он отмечает, что сейчас трудно дать
окончательную оценку заключения анализируемых материалов (и то, «что этот метод следует пред-почесть методу сближения»), но несомненно, что метод «взрыва во внутрь» представляет большой интерес, принципиально правилен и должен быть подвергнут серьезному теоретическому и опытному анализу."
В сцене испытаний было страшно.
Я на всякий случай обосрался.
Я на днях смотрел два разных Unorthodox, мини-сериал от Netflix и израильский фильм 2018 года про создание сефардской партии.
Сериал понравился, и в принципе, мне эта культура была до сих пор почти полностью неизвестна. Очень понравилось звучание языков. Сначала идиш был непонятен почти полностью, потом оказалось, что вполне понятно со знанием немецкого. Не все актёры одинаково хорошо (понятно на слух) говорили на нём.
Фильм не то чтобы шедевр, но тоже было интересно посмотреть, я как-то не знал ничего про тёрки между разными "коленами" и религиозными ответлениями в Израиле до сих пор (там, если не ошибаюсь, про 1968 год речь идёт).
Вообще, по понятным причинам, чуть больше начинаю интересоваться их историей, даже не знаю, где бы (чтоб в одном месте, а не собирая информацию по кусочкам, как здесь в комментах) можно было почитать более-менее коротко и популярно о наиболее важных событиях, чтобы без манипулирующей или просто лживой пропаганды с любой стороны.
Пьер Солитер, Т. Однокаменяк, Станислав Разглыба, Джон Уанстоун, Трофим Одинцов-Булыжников, Аристидес Монолапидес, Джованни Унопетра, а также малютка Альберт Эйнштейн
Он же Пьер Солитер, он же Однокаменяк, он же Станислав Разглыба, он же Джон Уанстоун...
😃
Все эти события в картине показываются нелинейно, вперемешку.
>>
ну, не знаю, Нолан у меня со времен Memento всегда ассоциировался со временными завитушками
США официально вступили в войну с Германией 11 декабря 1941 г.
Но "Оппенгеймер" это что-то на грани шедевра. Невероятное впечатление. Как то чувствуется, что сам Роберт Оппенгеймер и тема создания атомной бомбы и её последующего влияния на мир - очень интересует режиссера и я бы даже сказал, фильм получился каким то даже личным. Если так можно выразится.
Я кино два раза в кинотеатре посмотрел и могу сказать, что во второй раз понравилось даже больше.
Для меня еще огромным сюрпризом был
— Ребята, хватит уже об отъезде! Давайте лучше о бабах!
— Давайте… Раечка ещё не уехала?
Только что-то у всех остальных просто взять и скопировать не получилось. Термоядерная "сахаровская" тоже копией была?
Но некоторые страны, склонные к посадке собственных учёных в лагеря и брехне планетарных масштабов, почему-то воруют гораздо больше.
Скорее всего, это связано.
Соответственно, с этой идеей был ознакомлен Теллер году в 46 примерно. В СССР эта информация попала в 48 году в докладе самого Фукса советской разведке elib.biblioatom.ru поэтому советские физики тоже были о ней осведомлены
www.sakharov.space
Именно эти две ошибки предопределили ход истории.
Немцам не было смысла особо напрягаться - все равно урана быстро столько не получишь, а вот американцы сразу включились
PS кстати, эта табличка показывает почему невозможна "грязная бомба" которой так любит пугать рашистский режим - "бомба" просто не взорвется
Чаще имеется ввиду - раскидать р/активные в-ва с помощью взрывчатого в-ва.
Upd (Повторил каммент выше)
А грязной бомбой всех боевички про террористов напугали задолго до чемоданного.
Поэтому доктор у нас Ватсон, а вот Эмма уже Уотсон.
Кстати, как с этим делом обстоит у литовцев, они меняют иностранные женские фамилии в соответствии со своими правилами?
(п.с. Однако Эйнштейна не перевели как однокамушкина, хоть за это спасибо)
По крайнее мере, я воспринимаю это именно таким образом.
Попробую привести пример:
"но в английским языке почему-то принято использовать буквы для написания слов"
А фамилия ГГ на русском всегда традиционно звучала как Оппенгеймер, а в английском как Опенхаймер. В связи с этим был забавный момент , когда на Дожде показывали ролик , посвященный премьере фильма в США и диктор в студии говорит "Оппенгеймер", а корреспондент из США отвечает ему : "Только что побывала на премьере Опенхаймера"
Я поначалу даже опешил, что думаю, корреспондент не знает, как правильно фамилия произносится? А на деле понятно, что корреспондент там привык к правильному для него английскому произношению и поэтому так же говорит и в репортаже.
Моя знакомая Бобрышовова, бывшая (до переезда в Чехию) Бобрышова, не даст соврать.
Как вы английское th на русский манер обозначите? Или, упаси бог, носовую польскую ą?
Там целая наука есть - практическая транскрипция. Правил в ней мульон. следовать ей стали относительно недавно, раньше переводили кто в лес, кто абы как - отсюда и бардак с именами.
С другой стороны, французы просто читают по своим правилам. И никакой Х в фамилии героя они не произносят.
Ludwig Göransson - Людвиг Йоранссон? Людвиг Горанссон?
А как произносить правильно Цукера-Абрахамса-Цукера?
Генрих, Герман, Гитлер, Ганс и иже с ними. Так исторически сложилось. Надо знать.
Также, если вспомнить, что в СССР к редактированию печатных изданий относились серьезно, то по всем правилам русского языка принятым в то время, его фамилия была именно Оппенгеймер. См. "Летающая трапеция. Три кризиса в физике Роберт Оппенгеймер, год издания: 1967, издательство: Атомиздат".
А Михал Анёл это просто отголоски средних веков. Поляки ведь узнали про Микельанджело гораздо раньше русских, а в те времена была тенденция переводить имена или менять на свой лад по мере разумения. Типа как Иоганн Штраус в России 19-го века был Иван Страус.
"koncert Paula McCatrneya", Beatlesi...
То есть лингвистически biały (белый) то же, что скажем Jimmy
Концерт białego?
Значит и концерт Jimmy'ego (или даже Jimmyego)
Ну и, продолжая про падежи - любимый магазин, рвущий шаблоны учителей русского - Salon Pianin i Fortepianów
"Леди Ди" говорят на самом деле. В HR in the UK работала Diana, её так называли (Di).
- знаешь как поляки называют
- и как же?
- Манхатан!
Иджемы до Манхата́ну (магаз такой)