Адрес для входа в РФ: exler.world
Воронежец и банк Тинькова
10.08.2013 12:04
13829
Комментарии (220)
В почте прислали кучу ссылок на историю с жителем Воронежа, который побил банк Тинькова его же собственным, то есть банка, оружием. Спрашивают, что я думаю по этому поводу. А я думаю, что самый показательный тут момент - реакция банка, ну то есть Тинькова. Человек умный и дальновидный удовлетворил бы все требования клиента и выиграл бы при этом намного больше, чем клиент с них требует. Потому что как ни крути - это ошибка банка.
Впрочем, достаточно давно наблюдая за Тиньковым в Интернете я сразу предположил, что он будет действовать самым неправильным образом: устроит истерику, пообещает закопать клиента, отправить его на нары и все такое. Он, собственно, так и поступил, цитирую из его твиттера: "скоро поймет на кого батон крошил". (Орфография оригинала сохранена.)
Клиент, хорошо понимая, что такое нынешнее российское правосудие, быстро покинул Россию.
История, в общем, очень показательная.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
У меня сложилось мнение, что поступок воронежца создал опасный прецедент и это наконец-то дошло до банковского сообщества, которому это очень невыгодно и неинтересно. Но история получила большую огласку, которая банкам тоже не нужна. Поэтому, внезапно, накал страстей одномоментно пропал и обе стороны пошли на мировое соглашение. Да, так оно и было, а истерика Тинькова в твиттере была вызвана неверным информированием. А теперь все тихо мирно это забудут.
vitalyoff: У меня сложилось мнение, что поступок воронежца создал опасный прецедент и это наконец-то дошло до банковского сообщества, которому это очень невыгодно и неинтересно. Но история получила большую огласку, которая банкам тоже не нужна. Поэтому, внезапно, накал страстей одномоментно пропал и обе стороны пошли на мировое соглашение. Да, так оно и было, а истерика Тинькова в твиттере была вызвана неверным информированием. А теперь все тихо мирно это забудут.
Истерика Тинькова была вызвана тем, что он дурак. Ловить-то им в суде нечего, договор уже признан законным. В лучшем случае отбились бы от штрафов, зато какие репутационные убытки. Банчок несистемный, репутация для него еще что-то значит (не ВТБ какой-нибудь).
Поинтересуйтесь историей т.н. дела Брайт. В Сибири подали иск к Сберу об отмене комиссии за ведение ссудного счета и выиграли. Дело было о 80 тыс. руб. Глупый Сбер протащил его по кассациям-надзорам до Верховного Суда. Не думали, что проиграют и там, они ведь крутые банковские юристы, а тут провинциальное недоразумение. Верховный тоже подтвердил незаконность комиссии. После этого посыпались аналогичные иски, и всем судам пришлось их удовлетворять. А не жадничали бы, так бы оно и осталось неизвестным и не обязывающим. Московские суды сосут у банков с причмокиваньем, Сибирь им не помеха, но против позиции Верховного Суда идти не могут при всем желании.
Я тоже размышляю - это финалочка или что-то ишо будет?
Удивительно резкая смена позиции банком 😄 может им кто-то что-то разъяснил?
Вообще непонятно, зачем было банку такой сыр-бор затевать.
На этой истории можно было пропиариться бесплатно (ну, за минусом компенсации) так, что все центральные ТВ-каналы от зависти укурятся в коридорах. Миртрудмай, мы отвечаем за свои слова и на тебе, дружок, с полки пирожок. Сумма для банка несущественная, а вот огласка и положительная репутация дорогого стоят.
Но и на том не остановившись, с этими гопническими угрозами в Твиттере Тинькофф публично обосрался еще раз. Закрепил пройденное, тассзать.
Я ни разу не юрист, но своим дилетантским взлядом не вижу, где и к чему бы юрики банковские могли бы придраться. А вот "потеряться" ненароком с помощью банкира воронежец теперь может очень даже да. Либо вдруг всплывут все смертные грехи, и окажется, что он уже станцевал в трех храмах, скачал все фильмы Михалкова с интернетов и даже покурил на общей лестничной клетке, заработав себе как минимум на пожизненное. Поэтому не удивительно, что мужик делать ноги отсюда собрался.
На этой истории можно было пропиариться бесплатно (ну, за минусом компенсации) так, что все центральные ТВ-каналы от зависти укурятся в коридорах. Миртрудмай, мы отвечаем за свои слова и на тебе, дружок, с полки пирожок. Сумма для банка несущественная, а вот огласка и положительная репутация дорогого стоят.
Но и на том не остановившись, с этими гопническими угрозами в Твиттере Тинькофф публично обосрался еще раз. Закрепил пройденное, тассзать.
Я ни разу не юрист, но своим дилетантским взлядом не вижу, где и к чему бы юрики банковские могли бы придраться. А вот "потеряться" ненароком с помощью банкира воронежец теперь может очень даже да. Либо вдруг всплывут все смертные грехи, и окажется, что он уже станцевал в трех храмах, скачал все фильмы Михалкова с интернетов и даже покурил на общей лестничной клетке, заработав себе как минимум на пожизненное. Поэтому не удивительно, что мужик делать ноги отсюда собрался.
Ozerov_paparacci - поскольку я задал изначальный вопрос про эту карту, пара вопросов к вам:
- 39 рублей за СМС банк, вроде просят, СМС инфо и онлайн обслуживание бесплатно. Или я что пропустил?
- "Пополнение с карты стороннего банка с использованием её платежных реквизитов, переданных Банку2% от суммы пополнения" Это же везде так почти? Имеется в виду, что если вы реквизиты карты ввели на сайте банка, будет комиссия. А за входящий банковский перевод при этом не будет комиссии. Или с вас при каких-то условиях все равно взяли?
- Про "плату за год" - это реальный случай, который есть где-то на форуме или произошел с вами? Если так, то это очень плохо. Но некоторые другие банки у меня нормально такие суммы списывали ежемесячно (и не списывали, когда было "много" денег).
- 300 т.р. - это же ЛС в месяц, а не в год, разве нет? В любом случае за это отдельное спасибо, на это я внимания не обратил.
Про остальное спасибо, что предупредили, но оно в целом в пределах нормы.
- 39 рублей за СМС банк, вроде просят, СМС инфо и онлайн обслуживание бесплатно. Или я что пропустил?
- "Пополнение с карты стороннего банка с использованием её платежных реквизитов, переданных Банку2% от суммы пополнения" Это же везде так почти? Имеется в виду, что если вы реквизиты карты ввели на сайте банка, будет комиссия. А за входящий банковский перевод при этом не будет комиссии. Или с вас при каких-то условиях все равно взяли?
- Про "плату за год" - это реальный случай, который есть где-то на форуме или произошел с вами? Если так, то это очень плохо. Но некоторые другие банки у меня нормально такие суммы списывали ежемесячно (и не списывали, когда было "много" денег).
- 300 т.р. - это же ЛС в месяц, а не в год, разве нет? В любом случае за это отдельное спасибо, на это я внимания не обратил.
Про остальное спасибо, что предупредили, но оно в целом в пределах нормы.
sbat:
Ozerov_paparacci паникует, не разобравшись в тарифах.
Сумма за пользование картой снимается раз в месяц, при этом больше остатка денег на карте ничего не снимется. Если денег на в этот момент не будет, то вообще ничего не спишется, чем пользуются некоторые клиенты, которые под другие условия бесплатности не подпадают. Единственный возможный косяк тут -- в том, что авторизации при этом не учитываются (за счёт этого, если не аккуратно обнулять карточку перед днем списания, можно попасть в технический овердрафт). И да, ЛС в 300 тыс. - -месячный, не годовой, конечно.
Ozerov_paparacci, комиссия за перевод на карту из другого банка есть не только у Тинькова. С меня так сняли в МКБ. Причем ввели эту комиссию для уже открытых счетов без согласования с клиентами. Просто поменяли условия договора, размещенные на их сайте и где-то что-то написали, но до меня это не дошло. Так что про мошенничество воронежца пусть нам не рассказывают. Договоры размещенные в электронном виде на банковских сайтах и изменяемые по их усмотрению после заключения(!) это общий трюк росс. банков. Это явно незаконно, но суды на это смотрят сквозь пальцы.
Кстати, гигантские штрафы за одностороннее изменение условий договоров быстро привели бы этих ребят в чувство, так что воронежец затронул очень актуальную и болезненную тему.
Кстати, гигантские штрафы за одностороннее изменение условий договоров быстро привели бы этих ребят в чувство, так что воронежец затронул очень актуальную и болезненную тему.
Суды у нас, как это не принято считать, вполне адекватные. Это что касается нижнего уровня.
Если сумма за лям баксов - тут варианты. Я - это проходил. Или свыше заказ. Бывает.
Но так, в целом - нормально... ))) Пожалуй, единственное, что может склеить Рашку. Право и суд.
Если сумма за лям баксов - тут варианты. Я - это проходил. Или свыше заказ. Бывает.
Но так, в целом - нормально... ))) Пожалуй, единственное, что может склеить Рашку. Право и суд.
Так больше суда по договору не будет. Будет суд, на котором уменьшат штраф. А главный суд банк безвозвратно проиграл.
P.S. а будет смешно, если и штраф пропишут в полном объеме. Воронеж это провинция и красный пояс, и не исключено, что московские банчки там вертели и перекидывали.
P.S. а будет смешно, если и штраф пропишут в полном объеме. Воронеж это провинция и красный пояс, и не исключено, что московские банчки там вертели и перекидывали.
hummer : да, я соглашусь, что суд в рамках гражданского производства, по всей видимости, должен будет признать выводы предыдущего суда о действительности "той" версии договора. Поскольку ее действительность суд подтвердил достаточно недвусмысленно и, если я все правильно понял, в силу тот приговор вступил. В этой части я несколько увлекся, хотя если будет рассмотрение дела о мошенничестве, эти выводы суда о действительности договора не будут определяющими ((pravo.ru Хотя и нельзя быть уверенным, что не будет "вновь открывшихся обстоятельств".
Не буду принимать любую из сторон, но выскажусь с точки зрения логики 😄
Если текущая деятельность банков, в том числе и составление кредитных договоров с мелким шрифтом считается законной, никто банки за мошенничество не привлекает и всё такое, то поступок гражданина тоже логично бы считать игрой в правовом поле. Иначе получается казус.
Вызывает недоумение молчание ЦБ, всю неделю народ активно обсуждает эту ситуацию, а проверки ТКС со стороны ЦБ нет, а надо бы проверить внутренние процедуры на предмет соответствия предписаниям и всё такое. Ну и заодно затребовать оригинал договора, провести экспертизу и высказать своё решающее слово как регулятора.
На самом деле, мнение ЦБ наиболее лично мне интересно, так что жду 😄
Если текущая деятельность банков, в том числе и составление кредитных договоров с мелким шрифтом считается законной, никто банки за мошенничество не привлекает и всё такое, то поступок гражданина тоже логично бы считать игрой в правовом поле. Иначе получается казус.
Вызывает недоумение молчание ЦБ, всю неделю народ активно обсуждает эту ситуацию, а проверки ТКС со стороны ЦБ нет, а надо бы проверить внутренние процедуры на предмет соответствия предписаниям и всё такое. Ну и заодно затребовать оригинал договора, провести экспертизу и высказать своё решающее слово как регулятора.
На самом деле, мнение ЦБ наиболее лично мне интересно, так что жду 😄
суд может учитывать то, что договор выполнялся ПО ФАКТУ, тут уже были примеры, например, вдруг, ваша работа заявляет, что человек принявший вас-не имел права подписывать договор, вы идете в суд и суд, учитывая, что вы 3 года уже работали, получали зарплату и тд- ПО ФАКТУ признает договор...
так же тут, договор был изменен ДО подписания, т.е. человек предложил банку СВОЙ договор...банк согласился... это по факту...а то, что так 2 буквы не рассмотрели, не прочитали мелкий шрифт, это уже детали, в случае сб анком-халатность. Подпись на договоре означает, что с условиями ознакомлен, согласен и принимаю обязательства....
так же тут, договор был изменен ДО подписания, т.е. человек предложил банку СВОЙ договор...банк согласился... это по факту...а то, что так 2 буквы не рассмотрели, не прочитали мелкий шрифт, это уже детали, в случае сб анком-халатность. Подпись на договоре означает, что с условиями ознакомлен, согласен и принимаю обязательства....
Ст. 395 это неисполнение денежного обязательства, неправомерное удержание. Сомневаюсь, что это применимо к договору, который исполнялся, но впоследствии был признан недействительным. По идее, при таком развитии событий стороны должны были бы быть приведены в положение до заключения договора, то есть клиент возвращает полученные у банка деньги. Но этого не случилось, т.к. суд признал договор законным.
hummer: Ст. 395 это неисполнение денежного обязательства, неправомерное удержание. Сомневаюсь, что это применимо к договору, который исполнялся, но впоследствии был признан недействительным.
А на мой взгляд, вполне. Если договор признается недействительным и кредита, как Вы сами же сказали, не было, значит пользование средствами не являлось правомерным; можно говорить и о "неосновательном получении", которое прямо указывается в статье.
P.S. При этом я не спорю с тем, что должна иметь место и реституция, т.е. возврат суммы "кредита" банку, а суммы полученных банком процентов -- клиенту, только за вычетом того самого процента за пользование.
Romix - выше уже были рассуждения, что беспроцентные кредиты не запрещены ГК РФ. 395я же не имеет отношения к этому всему вроде бы. Усмотреть тут "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" трудно.
А вообще уже по третьему кругу пошли одни и те же аргументы. Давайте дождемся решения суда. Одна из сторон скажет: "Мы так с самого начала и говорили". Другая: "Мы хорошо понимаем, что такое нынешнее российское правосудие". На том и порешим. 😉
А вообще уже по третьему кругу пошли одни и те же аргументы. Давайте дождемся решения суда. Одна из сторон скажет: "Мы так с самого начала и говорили". Другая: "Мы хорошо понимаем, что такое нынешнее российское правосудие". На том и порешим. 😉
Homiak: Кстати, в Украине беспроцентные кредиты запрещены законом.
sbat: Romix - выше уже были рассуждения, что беспроцентные кредиты не запрещены ГК РФ. 395я же не имеет отношения к этому всему вроде бы. Усмотреть тут "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" трудно.
sbat: Romix - выше уже были рассуждения, что беспроцентные кредиты не запрещены ГК РФ. 395я же не имеет отношения к этому всему вроде бы. Усмотреть тут "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" трудно.
О беспроцентных кредитах я ничего не говорил и не вижу, почему это должно иметь отношение к вопросу.
Офф: Не в курсе, есть ли в Украине именно запрет на беспроцентный кредит, но вообще-то из самого определения "кредита", емнип, следует, что он не бывает беспроцентным. Механизмы для предоставления денег без процентов существуют, они не запрещены, только называются не "кредит", а заем либо финансовая помощь. Да, есть нюансы, связанные с налоговыми последствиями подобных операций и в некоторых случаях нужно учитывать требования к статусу "финансового учреждения", но запрет..?
Кстати, в Украине беспроцентные кредиты запрещены законом.
Мне кажется, здесь собрались умные люди. Без дураков, ктр.-таки есть!
Эспешли фор ем, ласт уан. Запомните! У вас - пардон за большие буквы - ЕСТЬ ПРАВО предлагать свои условия.
Это же касается всего остального. Как бы "величественно" это не казалось.
Собственно, все.
Эспешли фор ем, ласт уан. Запомните! У вас - пардон за большие буквы - ЕСТЬ ПРАВО предлагать свои условия.
Это же касается всего остального. Как бы "величественно" это не казалось.
Собственно, все.
Банк действовал под влиянием обмана или заблуждения (он не мог предположить, что клиент поменяет напечатанный договор). Сделка недействительна. Заключение договора исполнением -- не в пользу клиента, банк исполнял "свой" договор. Даже если в действиях клиента не усмотрят мошенничества, все равно банк заключал сделку без понимания ее условий, это легко доказать. Сомневаюсь, что у клиента есть хорошие судебные перспективы.
Romix: Банк действовал под влиянием обмана или заблуждения (он не мог предположить, что клиент поменяет напечатанный договор). Сделка недействительна. Заключение договора исполнением -- не в пользу клиента, банк исполнял "свой" договор. Даже если в действиях клиента не усмотрят мошенничества, все равно банк заключал сделку без понимания ее условий, это легко доказать. Сомневаюсь, что у клиента есть хорошие судебные перспективы.
Зря сомневаетесь - судебное решение уже есть, что договор законный. Стандартную форму договора менять можно, а доказательств того, что банк действовал под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Кстати, дурачок Тиньков мычит про "однократный технический сбой" на СВОЕЙ стороне.
И ещё, если сделка недействительна, то и никакого кредита не было, не так ли?
Romix: все равно банк заключал сделку без понимания ее условий, это легко доказать.
И что? Так можно сказать про 99% заключенных банковских договоров. Только "непонимание" со стороны клиента обычно. Или для вас важна пострадавшая сторона, а не законность?
Кстати, Алекс в начале там не поверил, что Приват такую же шнягу протолкал - "Банк договор не подписывал, подписывал клерк от своего имени" 😄
Я все же считаю, что проблема с договорами должна решаться на уровне государства. Почему нельзя выпустить определенные правила требований к договорам? (размер шрифта, ясность изложения и прочее) Почему нельзя перечислить все форс-мажорные ситуации на уровне законодательного акта (их ведь не так много)? Да и вообще почему нельзя запретить мелкий шрифт ?
Houl777:
Я все же считаю, что проблема с договорами должна решаться на уровне государства. Почему нельзя выпустить определенные правила требований к договорам?
Я все же считаю, что проблема с договорами должна решаться на уровне государства. Почему нельзя выпустить определенные правила требований к договорам?
Тут есть проблема. Реальность богаче любых фантазий законодателей.
Вот, например, в братской Украине действуют требования к форме внешнеэкономического договора. Очень непросто рассказать иностранному партнеру, зачем на договоре в 700 баксов (лицензия на программу), вдруг нужны его банковские реквезиты. В Европе-США это не принято, они сразу думают, что это затеяли какой-то scam.
У нас этого нет. Но я был бы очень счастлив, если бы для всех мелких сделок у нас отменили валютный контроль (а не только паспорт сделки). Потому как риск, что клиент меня надует на эти 700 баксов меня не страшит. А вот количество геморроя, чтобы согласовать такой договор с банком, очень страшит (они хотят видеть четкое указание, что передача не включает передачу материальных носителей, им обязательно нужны сроки оплаты для целей проверки сроков репатриации, очень хотят видеть акт, что опять-таки не принято много где). Вот и получается, что из-за совершенно ненужной на таких суммах инициативы государства, на ровном месте у совершенно понятной категории малого бизнеса (10 лицензий по 500-1500 баксов в месяц) вдруг резко возникают проблемы.
PS: Ой, там выше, судя по прозрачным намекам, меня тоже записали в личные операционисты Тинькова. А я тут спалился. Ну да ладно, пусть знают, чем мы - операционисты - в свободное от работы время занимаемся. 😄
Забавно было почитать некоторые комменты. 1) Нет мошенничества. 2)Никаких дополнительных уведомлений об изменении оферты направлять не нужно. 3) Договор заключен. 4) Договор действителен. 5) Неустойка большая - суд ее подрежет по ст. 333 ГК РФ. 5) Неосновательного обогащения нет. Оно на то и "неосновательное", что случается исключительно без договора. 6) Банкир - импульсивный хам. 7) Никто в очередях стоять за кредитами не будет, потому как кредитование - один из наиболее выгодных вариантов вложения денег (для банка), поэтому это нужно не только тем, кто желает получить денежечек, но и самой кредитной организации.
Особенно порадовали стены текста с ремаркой "ваще-то я не юрист". Ну не юрист - не пиши херню. Кстати, история уже вышла за пределы рунета. Всем привет!
Особенно порадовали стены текста с ремаркой "ваще-то я не юрист". Ну не юрист - не пиши херню. Кстати, история уже вышла за пределы рунета. Всем привет!
Андр : пункты 1, 2, 3 4 от специалиста меня немедленно убедили. Даже если в них нет рассуждений, ссылок на практику по похожим вопросам, анализа решений по похожим уголовным делам. Там вон "неюристы" приводили примеры ситуаций, когда по 159й статье проходили мошенники, за включения в пункт договора о продаже автомобиля пунктов о дополнительных платежах (и данные договоры были подписаны добровольно сторонами). Можно было подробно объяснить, чем данный случай отличается (может они против интереса автосалона действовали, например?), и привести контр-примеры, указать на фактические ошибки в рассуждениях на основе закона (скажем, я совсем упустил из виду в начале, что статья 1.3 ГК РФ про добросовестность появилась только в этом году). Но зачем? Если суд гражданина поддержит, то можно сказать: "А я так и говорил!". А если ТКС, то: "Какое же в РФ правосудие"! Win-win! 😄
Blakk спасибо за уточнение, однако оно ничего не меняет по сути. За исключением того, что как будто получается, что банк еще и нарушал письменную форму кредитного договора, которую требует закон в случае физлиц?
во первых, был НЕ ДОГОВОР, а АНКЕТА и ЗАЯВЛЕНИЕ на заключение услуг.
просто в строке "с условиями размещеными на сайте ..... согласен" он поменял название сайта...
и там две подписи, клиента и банка...т.е. оба согласны.
во вторых, СУД признал, что ДОГОВОР БАНКА был составлен с нарушением закона, вы это как то пропускаете, типа банк имеет право разрывать контракты по своему усмотрению, что входит в противоречие с законом...
просто в строке "с условиями размещеными на сайте ..... согласен" он поменял название сайта...
и там две подписи, клиента и банка...т.е. оба согласны.
во вторых, СУД признал, что ДОГОВОР БАНКА был составлен с нарушением закона, вы это как то пропускаете, типа банк имеет право разрывать контракты по своему усмотрению, что входит в противоречие с законом...
hummer : Да. Вот об этом и
// страдальчески
И чо?!!! Юридически - пох, если - по факту - это является правообр. документом.
Blakk: во первых, был НЕ ДОГОВОР, а АНКЕТА и ЗАЯВЛЕНИЕ на заключение услуг.
// страдальчески
И чо?!!! Юридически - пох, если - по факту - это является правообр. документом.
Алекс прав - не важно кто кого пытается преднамеренно наебать, главное реакция на это. В некоторых цивилизованных странах крупные компании стараются "прощать" клиентам такие вещи (не всем, конечно, и не всегда) даже если и клиент был не прав. И президент компании практически никогда не позволит себе кому-либо публично угрожать или ругаться. В России, к сожалению, такая культура не привита...
Пара замечаний по теме.
1) На вопрос о законности договора с нулевым процентм суд уже ответил. Тем не менее, на каком правовом основании суд мог бы назначить уплату процентов и каких процентов, если у нас свобода договора, а клиент совершенно несомненно дал согласие только на 0% ? Так любого можно было бы заставить платить по договору, на который он не соглашался.
2) Пишут что банк прислал договор а клиент его "изменил". Ну, с житейской т.з. это так, но юридически - нет. Банки сами изначально составляют такие договоры в форме оферты от клиента к банку. Не имеет значения, какой текст прислал банк, т.к. это изначально был текст от имени клиента (который его не писал). Клиент сам, как подразумевал замысел банка, составил оферту и направил ее в банк - вот именно с этого момента история и начинается. Никаких "подделок" не-документов. А по поводу необходимости предоставлять потребителю возможность изменения стандартных форм договоров высказывался ВС РФ, но это уже к слову.
1) На вопрос о законности договора с нулевым процентм суд уже ответил. Тем не менее, на каком правовом основании суд мог бы назначить уплату процентов и каких процентов, если у нас свобода договора, а клиент совершенно несомненно дал согласие только на 0% ? Так любого можно было бы заставить платить по договору, на который он не соглашался.
2) Пишут что банк прислал договор а клиент его "изменил". Ну, с житейской т.з. это так, но юридически - нет. Банки сами изначально составляют такие договоры в форме оферты от клиента к банку. Не имеет значения, какой текст прислал банк, т.к. это изначально был текст от имени клиента (который его не писал). Клиент сам, как подразумевал замысел банка, составил оферту и направил ее в банк - вот именно с этого момента история и начинается. Никаких "подделок" не-документов. А по поводу необходимости предоставлять потребителю возможность изменения стандартных форм договоров высказывался ВС РФ, но это уже к слову.
Интересно, те (немногие) кто призывает встать на сторону "кинутого" банка понимают, кого они вообще защищают? Росс. банки - поголовно бандюки сдирающие с людей последнюю шкуру, грызущиеся за копейку и почти не проигрывающие в купленных судах - по кр. мере в Москве. Типична история "Банка Москвы", десятки клиентов которого в 2009-м обворовали при помощи скиммера установленного на банкомате в ОТДЕЛЕНИИ банка, где он успешно простоял неделю. Во всех исках - отказано. Я был знаком с молодой матерью, у которой была карта "Банка Москвы", на которую перечислялись выплаты на ее ребенка-инвалида. 50 тыс. руб. для банка даже не пыль, но ублюдки убивались и за такую сумму и ничего не вернули. Кстати, вопреки мифам об опытных банковских юристах, юристы у них полное дерьмо, но суды совершенно точно куплены. Аналогичных историй сотни. Как банкиры врут, изворачивают, клевещут в судах на клиентов - отдельная тема.
А Тиньков-то отреагировал - вот уже аж несколько сотрудников комменты строчат 😄
AshShor:
А Тиньков-то отреагировал - вот уже аж несколько сотрудников комменты строчат
А Тиньков-то отреагировал - вот уже аж несколько сотрудников комменты строчат
И палятся, палятся так жестко 😄
Ну, какова шарага, таков и уровень работничков, чо 😄
Нравятся коменты. Если клиент банка не прочитал договор мелким шрифтом, то виноват клиент, никакого мошенничества нет. А если банк не прочитал, что подписал, это мошенничество. Банк никто не заставлял подписывать договор.
Kaban4ik: Нравятся коменты. Если клиент банка не прочитал договор мелким шрифтом, то виноват клиент, никакого мошенничества нет. А если банк не прочитал, что подписал, это мошенничество. Банк никто не заставлял подписывать договор.
Нет.
Клиентов банка тоже никто не заставляет подписывать договор.
Просто если клиент прав - значит, банк тоже прав, и обманывает своих клиентов совершенно законно.
(и вообще, каждый, кто вас обманет, тоже будет делать это совершенно законно, благо, есть прецедент).
Если клиент неправ - неправ и банк, и есть шанс его засудить.
(особенно если клиенты будут подавать в суд, а не просто кричать о "кабальных условиях").
Да. Много мнений. ок.
Чем закончиться - вот цимес!
Посмотрим...
Чем закончиться - вот цимес!
Посмотрим...
Я вижу вот что: если мужик поступил законно, то мошенники, которые таким образом отжимают у старушек квартиры, так же поступают законно. Если мужика посадят - будет шанс посадить и других мошенников (особенно если будет четкое определение ВС на данную тему).
Полезность этого дела заключается в том, что нужны, наконец, какие-то четкие правила. Или от верховного суда, или от Госдуры.
Полезность этого дела заключается в том, что нужны, наконец, какие-то четкие правила. Или от верховного суда, или от Госдуры.
Reorn: Полезность этого дела заключается в том, что нужны, наконец, какие-то четкие правила. Или от верховного суда, или от Госдуры.
Наш альфа-стерх уже высказал "пожелание" на эту тему. В кратце - "потребительское кредитование должно быть максимально прозрачным".
Подскажите, пож-ста, в каких еще банках есть карты с беспроцентным снятием наличных по всему миру, кэшбэком 5%, с начислением 10% на остаток и бесплатным обслуживанием?
aleksios: Подскажите, пож-ста, в каких еще банках есть карты с беспроцентным снятием наличных по всему миру, кэшбэком 5%, с начислением 10% на остаток и бесплатным обслуживанием?
Кстати, большое спасибо, этот продукт я пропустил - выглядит по случаю отмены карты "Связного" очень привлекательно. По вашему опыту там есть подводные камни? Обслуживание при соблюдении условий бесплатное? Снятие в зарубежных банкоматах и вообще транс-валютные операции по какому курсу?
Блин,ребята,которые считают воронежца мошенником...Вы не видите в упор самого главного.Банки привыкли считать,что они диктуя свои условия,обувают лохов.И поэтому,когда Агарков прислал им договор они посчитали,что еще один попал в кредитную кабалу.Так что не называйте мошенником человека,который не принял условия банка,а выслал свои.Вот теперь банки поумнеют...
qezalqoatl:
Блин,ребята,которые считают воронежца мошенником...Вы не видите в упор самого главного.Банки привыкли считать,что они диктуя свои условия,обувают лохов.И поэтому,когда Агарков прислал им договор они посчитали,что еще один попал в кредитную кабалу.Так что не называйте мошенником человека,который не принял условия банка,а выслал свои.Вот теперь банки поумнеют...
Блин,ребята,которые считают воронежца мошенником...Вы не видите в упор самого главного.Банки привыкли считать,что они диктуя свои условия,обувают лохов.И поэтому,когда Агарков прислал им договор они посчитали,что еще один попал в кредитную кабалу.Так что не называйте мошенником человека,который не принял условия банка,а выслал свои.Вот теперь банки поумнеют...
Я называю мошенником человека, в действиях которого я наблюдаю признаки преступления, предусмотренного статьей УК РФ 159. Был ли он при этом Робиным Гудом 😄 или последним подонком по жизни важно, но на определение "мошенничества" не влияет.
Вот если бы он сразу после этого случая в 2009м году написал Тинькову, объяснил, что произошло, и вернул карту, то мое мнение было бы категорически противоположным. А если при этом бы ТКС подал на него в суд, то я бы разделил общее негодование.
А так он мошенник. Можно считать его благородным мошенником, который обманывает еще больших мошенников, не возражаю.
В соответствии с п. 2.3 и 2.4 общих условий, размещенных в сети интернет на странице www.tcsbank.at.ua (далее - общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт выражается в выпуске на имя клиента «Кредитной карты» и ее активации банком. Договор считается заключенным с момента выпуска «Кредитной карты» на имя клиента банком. Клиент соглашается, что банк выпускает «Кредитную карту» и предоставляет лимит безлимитности исключительно на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска «Кредитной карты» без объяснения причин.
т.е. клиент направил в банк ЗАЯВЛЕНИЕ-АНКЕТУ, где написал, что согласен с условиями выложеными на ЕГО сайте, банк не глядя предоставил карту....
т.е. с точки зрения закона-клиент ничего не нарушил....
т.е. клиент направил в банк ЗАЯВЛЕНИЕ-АНКЕТУ, где написал, что согласен с условиями выложеными на ЕГО сайте, банк не глядя предоставил карту....
т.е. с точки зрения закона-клиент ничего не нарушил....
Вот обсуждение этого случая на сайте banki.ru. Прошу заметить, что суд первой инстанции ПРИЗНАЛ договор действительным.
Кстати, реакция на мой камент показательна. Все каментаторы единодушны.
Вот, ребята, потому в России всё так через жопу, что ни у одного из вас не зашевелилось сомнение в правильности мошенничества. Я понимаю, что разговор у нас не получится, вы просто не поймёте, о чём я. Но в следующий раз, когда вас ловко кинут, вспомните свою реакцию на воронежские фокусы. Это части одной истории.
Вот, ребята, потому в России всё так через жопу, что ни у одного из вас не зашевелилось сомнение в правильности мошенничества. Я понимаю, что разговор у нас не получится, вы просто не поймёте, о чём я. Но в следующий раз, когда вас ловко кинут, вспомните свою реакцию на воронежские фокусы. Это части одной истории.
вот комментарий юриста
С учетом того, что представители "Тинькофф Кредитные системы" подписали договор, условия которого были размещены на сайте с адресом www.tcsbank.at.ua, а мировой судья признал его законным, при расторжении его в одностороннем порядке банк обязан был выплатить клиенту компенсацию в размере 6 миллионов рублей. Однако этого сделано не было, поэтому можно считать обязательства до конца не исполненными. Необходимо более подробно изучить материалы, на основании которых было вынесено решение мировым судьей 6 сентября 2012 года.
При разрешении данного спора, суду следует учесть положения постановления Конституционного суда России от 23 февраля 1999 года, где указано, что физическое лицо - гражданин - является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора. Его принудительное расторжение с соответствующими последствиями - взысканием задолженности по кредиту, процентов и пени – возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, если заемщиком является гражданин-потребитель.
Поскольку в договор включены условия о возможности банка в одностороннем порядке расторгнуть договоры по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия банка противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя. Основная проблема для суда будет состоять в том, чтобы найти точку отсчета сроку исковой давности.
В то же время, следует отметить, что требуемые 24 миллиона за нарушение условий договора, скорее всего житель не получит, поскольку он не понес при расторжении договора с банком каких-либо существенных убытков, либо каких-либо иных существенных негативных последствий.
Читать далее: www.obeschania.ru
С учетом того, что представители "Тинькофф Кредитные системы" подписали договор, условия которого были размещены на сайте с адресом www.tcsbank.at.ua, а мировой судья признал его законным, при расторжении его в одностороннем порядке банк обязан был выплатить клиенту компенсацию в размере 6 миллионов рублей. Однако этого сделано не было, поэтому можно считать обязательства до конца не исполненными. Необходимо более подробно изучить материалы, на основании которых было вынесено решение мировым судьей 6 сентября 2012 года.
При разрешении данного спора, суду следует учесть положения постановления Конституционного суда России от 23 февраля 1999 года, где указано, что физическое лицо - гражданин - является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора. Его принудительное расторжение с соответствующими последствиями - взысканием задолженности по кредиту, процентов и пени – возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, если заемщиком является гражданин-потребитель.
Поскольку в договор включены условия о возможности банка в одностороннем порядке расторгнуть договоры по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия банка противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя. Основная проблема для суда будет состоять в том, чтобы найти точку отсчета сроку исковой давности.
В то же время, следует отметить, что требуемые 24 миллиона за нарушение условий договора, скорее всего житель не получит, поскольку он не понес при расторжении договора с банком каких-либо существенных убытков, либо каких-либо иных существенных негативных последствий.
Читать далее: www.obeschania.ru
Blakk : по поводу комментария юриста. Позволю себе полностью процитировать это популярное постановление от 23.02.1999 N 4-П:
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как вы считаете, это решение конституционного суда имеет отношение к кредитным договорам?
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Как вы считаете, это решение конституционного суда имеет отношение к кредитным договорам?
так суд видимо и принял решение в пользу клиента, потому как договор ПО ФАКТУ выполнялся...а какой там faith был, теперь уже дело десятое....
В америке есть закон защищающий клиентов банков и страховых организаций в двусмысленных случаях потому что считается что клиенты юридически безграмотны. В следствие этого и составляются такие много-томные контракты - чтобы избегать двусмысленности в прочтении, а вовсе не для того чтобы морочить людям голову. Есть также законы о рекламе и защите потребителей, и т.д.
В этом же случае налицо отсутствие good faith у клиента, что бы сделало договор недействительным; и последующие постановления судов должны руководствоваться соответствующими законами а не уже недействительным контрактом. В частности, если был бы подтвержден факт мошеничества (на пример, на основании свидетельств), то контракт там или не контракт, - это уголовка. В частности сам факт фабрикации контракта может считаться мошеничеством (я тут не знаком с законодательством, не мне судить)
Теперь о главном. Банки и другие организации в Америке рассылают договора тысячами. По получении подписанных контрактов назад никто не проверяет текст, а всего лишь сканируют код документа сверяя его с внутренними базами. Почему? Потому что в Америке есть закон защищающий от такого именно мошеничества -- в случае одностороннего изменения любой буквы оригинального контракта такие изменения должны быть письменно подтвеждены обоими сторонами проставлением инициалов для каждого изменения.
На моём лично опыте, я участвовал в подписании множества контрактов с организациями и частными лицами. У меня в принципе были возможности подправить контракт перед подписанием. Но я это не делал потомо что такая поправкa без подтверждения (отсутствие инициалов) другой стороной не было бы counter-offer - это было бы мошеничеством.
В этом же случае налицо отсутствие good faith у клиента, что бы сделало договор недействительным; и последующие постановления судов должны руководствоваться соответствующими законами а не уже недействительным контрактом. В частности, если был бы подтвержден факт мошеничества (на пример, на основании свидетельств), то контракт там или не контракт, - это уголовка. В частности сам факт фабрикации контракта может считаться мошеничеством (я тут не знаком с законодательством, не мне судить)
Теперь о главном. Банки и другие организации в Америке рассылают договора тысячами. По получении подписанных контрактов назад никто не проверяет текст, а всего лишь сканируют код документа сверяя его с внутренними базами. Почему? Потому что в Америке есть закон защищающий от такого именно мошеничества -- в случае одностороннего изменения любой буквы оригинального контракта такие изменения должны быть письменно подтвеждены обоими сторонами проставлением инициалов для каждого изменения.
На моём лично опыте, я участвовал в подписании множества контрактов с организациями и частными лицами. У меня в принципе были возможности подправить контракт перед подписанием. Но я это не делал потомо что такая поправкa без подтверждения (отсутствие инициалов) другой стороной не было бы counter-offer - это было бы мошеничеством.
igny:
В этом же случае налицо отсутствие good faith у клиента, что бы сделало договор недействительным; и последующие постановления судов должны руководствоваться соответствующими законами а не уже недействительным контрактом. В частности, если был бы подтвержден факт мошеничества (на пример, на основании свидетельств), то контракт там или не контракт, - это уголовка. В частности сам факт фабрикации контракта может считаться мошеничеством (я тут не знаком с законодательством, не мне судить)
В этом же случае налицо отсутствие good faith у клиента, что бы сделало договор недействительным; и последующие постановления судов должны руководствоваться соответствующими законами а не уже недействительным контрактом. В частности, если был бы подтвержден факт мошеничества (на пример, на основании свидетельств), то контракт там или не контракт, - это уголовка. В частности сам факт фабрикации контракта может считаться мошеничеством (я тут не знаком с законодательством, не мне судить)
Одна проблема, что в РФ понятие добросовестности (good faith) было узаконено в ГК РФ (статья 1.3) совсем недавно. В 2013м году, уже после заключения этого договора. Кроме того, есть презумпция добросовестности, т.е. бремя доказательства недобросовестности - на другой стороне.
Но тут в целом настолько просматривается умысел гражданина, что я полагаю, у суда не будет больших сомнений. Мне кажется, даже следующий гражданский суд гражданин не выиграет.
igny: Банки и другие организации в Америке рассылают договора тысячами. По получении подписанных контрактов назад никто не проверяет текст, а всего лишь сканируют код документа сверяя его с внутренними базами. Почему? Потому что в Америке есть закон защищающий от такого именно мошеничества -- в случае одностороннего изменения любой буквы оригинального контракта такие изменения должны быть письменно подтвеждены обоими сторонами проставлением инициалов для каждого изменения.
Я так понимаю, это не тот случай. Он же не вносил изменения в их бланк, а отправил свой (да, похожий, но свой) и даже без логотипов банка (тут кто-то писал об этом).
буду рад, если кто-то сможет проучить этих тинькофских ушлепков
единственное, к чему могут прицепиться банкиры-использование клиентом их бланка, но опять таки, тут есть миллион тонкостей....
Был похож URL, не был похож URL. Что обычно говорят клиентам на их претензии? "Нужно было внимательнее читать договор". Вот я думаю и банку нужно было это сделать. А то теперь мошенничество ему паяют. Могли прочитать и послать в задницу.. Поленились? Ну, это ваши проблемы.
я не знаю точно, какой в России принят термин для этого, когда добросовестно выполняющий свои обязанности клерк или компания, допускает ошибку (например по техническим причинам запятую не там поставили или из за третьих лиц) и из за этого кто то получает выгоду, это считается "незаконным обогащением".
Т.е. это тот самый "однократный технический сбой" о котором говорит банк. Хотя почему это мои (клиента) проблемы - не понятно.
Т.е. это тот самый "однократный технический сбой" о котором говорит банк. Хотя почему это мои (клиента) проблемы - не понятно.
LessNick:
Т.е. это тот самый "однократный технический сбой" о котором говорит банк. Хотя почему это мои (клиента) проблемы - не понятно.
Т.е. это тот самый "однократный технический сбой" о котором говорит банк. Хотя почему это мои (клиента) проблемы - не понятно.
это не может быть сбоем, это халатность, т.е. невыполнение своих обязанноствей, а за это уже другие разборки. Если бы клерк банка не имел технических средств УВИДЕТЬ изменение договроа-то это был бы технический сбой, но он имел и был обязан это отследть
как то один "банкир", который начинал в "дикие" 90е расказал, как в один из филиалов ворвались грабители и вынесли нную сумму денег, его отдел охраны выследил налетчиков и в перестрелке всех положил...так "списать" трупы ему село в 3 раза больше, чем те вынесли, но было уже дело принципа
в общем обычная история, во всем мире так бывает, когда из за косяка клерка банк влетает в копеечку...только во всем мире это тихо мирно разруливают, а в России главное же не показать себя лохом и начинается разборки "да я!. да у меня!"
Blakk:
в общем обычная история, во всем мире так бывает, когда из за косяка клерка банк влетает в копеечку...только во всем мире это тихо мирно разруливают, а в России главное же не показать себя лохом и начинается разборки "да я!. да у меня!"
в общем обычная история, во всем мире так бывает, когда из за косяка клерка банк влетает в копеечку...только во всем мире это тихо мирно разруливают, а в России главное же не показать себя лохом и начинается разборки "да я!. да у меня!"
))) Да в том-то и дело, что, начав разборки, Тинькофф показал себя лохом. Полным и окончательным.
Знаете, если бы этой истории не было, то ее следовало бы выдумать банком. Только использовать с точностью до наоборот - выплатить все клиенту, распиарить историю по полной, не афишируя, что он - банк - использует защищенные бланки (или, как минимум, клерков, умещих читать))), и такой номер, как с Агарковым, невозможен в принципе.
Blakk:
в общем обычная история, во всем мире так бывает, когда из за косяка клерка банк влетает в копеечку...только во всем мире это тихо мирно разруливают, а в России главное же не показать себя лохом и начинается разборки "да я!. да у меня!"
в общем обычная история, во всем мире так бывает, когда из за косяка клерка банк влетает в копеечку...только во всем мире это тихо мирно разруливают, а в России главное же не показать себя лохом и начинается разборки "да я!. да у меня!"
Дайте, пожалуйста, ссылку на прецедент, где банк не стал подавать в суд на гражданина, который попытался сделать что-нибудь похожее.
А то везде все примерно одинаково:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/law-and-order/9675378/Ruined-by-Barclays-couple-sue-over-claims-a-simple-banking-error-destroyed-their-property-business.html
Банк сообщил о серьезном неавторизованном овердрафте в кредитное бюро, клиент утверждает, что белый и пушистый, а сообщение об овердрафте - ошибка. Банк никаких попыток мириться с клиентом не делает, утверждает, что все делал, как положено. Клиенты пошли в суд.
Если клерк не имел права подписывать нетиповой договор банка, значит он должен был передать его в юридическую службу банка для согласования. А если не передал, то это опять же его косяк, банк может наказать его как ему будет угодно, клиент к этим разборкам отношения не имеет.
LessNick:
Если клерк не имел права подписывать нетиповой договор банка, значит он должен был передать его в юридическую службу банка для согласования. А если не передал, то это опять же его косяк, банк может наказать его как ему будет угодно, клиент к этим разборкам отношения не имеет.
Если клерк не имел права подписывать нетиповой договор банка, значит он должен был передать его в юридическую службу банка для согласования. А если не передал, то это опять же его косяк, банк может наказать его как ему будет угодно, клиент к этим разборкам отношения не имеет.
правильно, если не будет доказан злой умысел клерка или добровольная ошибка, то клиенту совсем пофиг их разборки
ну фактически банк вел дела по новому договру, т.е. предоставлял кредиты, брал за обслуживание и тд... так что по ФАКТУ, не признать договр уже не получится...
Ну, понятно, что Тиньков - персонаж малосимпатичный, но давайте уберём из картинки Тинькова и посмотрим на ситуацию непредвзято. Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество. Просто по факту. Аргумент "а смотреть надо было" не меняет сути: практически любое мошенничество основано на чьём-то недосмотре, т.е. "злоупотреблении доверием", как определяет ст. 159 УК РФ.
С одной стороны, будучи горячим сторонником той точки зрения, что любой банк - исчадие ада, я где-то в глубине души злорадствую. С другой стороны - я вполне представляю себя на месте Тинькова. Не - ну я, конечно, по сравнению с ним - невидимый микроб, но договоры-то иногда подписываю. И с таким креативным воронежцем дела иметь бы очень не хотел. Как и вы, Алекс, уверяю вас.
И уж совсем ужас навевает то, что вся страна, похоже, на стороне креативного чувака со сканером. Средневековье.
С одной стороны, будучи горячим сторонником той точки зрения, что любой банк - исчадие ада, я где-то в глубине души злорадствую. С другой стороны - я вполне представляю себя на месте Тинькова. Не - ну я, конечно, по сравнению с ним - невидимый микроб, но договоры-то иногда подписываю. И с таким креативным воронежцем дела иметь бы очень не хотел. Как и вы, Алекс, уверяю вас.
И уж совсем ужас навевает то, что вся страна, похоже, на стороне креативного чувака со сканером. Средневековье.
SillverBullett: Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения.
Минутку, а с каких чудес? Он договор менял до или после подписания сторонами? До. Скрывал содержание, заставлял банк ставить туда подписи-печати? Нет, банк добровольно без принуждения, имея полную возможность ознакомиться с договором(даже больше, договор был на руках у банка, если можно так выразиться) принял договор.
И почему это любой человек не имеет права предлагать кому-то(как юр-, так и физлицу) договор любого плана?
SillverBullett:
Ну, понятно, что Тиньков - персонаж малосимпатичный, но давайте уберём из картинки Тинькова и посмотрим на ситуацию непредвзято. Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество. Просто по факту. Аргумент "а смотреть надо было" не меняет сути: практически любое мошенничество основано на чьём-то недосмотре, т.е. "злоупотреблении доверием", как определяет ст. 159 УК РФ.
С одной стороны, будучи горячим сторонником той точки зрения, что любой банк - исчадие ада, я где-то в глубине души злорадствую. С другой стороны - я вполне представляю себя на месте Тинькова. Не - ну я, конечно, по сравнению с ним - невидимый микроб, но договоры-то иногда подписываю. И с таким креативным воронежцем дела иметь бы очень не хотел. Как и вы, Алекс, уверяю вас.
И уж совсем ужас навевает то, что вся страна, похоже, на стороне креативного чувака со сканером. Средневековье.
Ну, понятно, что Тиньков - персонаж малосимпатичный, но давайте уберём из картинки Тинькова и посмотрим на ситуацию непредвзято. Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество. Просто по факту. Аргумент "а смотреть надо было" не меняет сути: практически любое мошенничество основано на чьём-то недосмотре, т.е. "злоупотреблении доверием", как определяет ст. 159 УК РФ.
С одной стороны, будучи горячим сторонником той точки зрения, что любой банк - исчадие ада, я где-то в глубине души злорадствую. С другой стороны - я вполне представляю себя на месте Тинькова. Не - ну я, конечно, по сравнению с ним - невидимый микроб, но договоры-то иногда подписываю. И с таким креативным воронежцем дела иметь бы очень не хотел. Как и вы, Алекс, уверяю вас.
И уж совсем ужас навевает то, что вся страна, похоже, на стороне креативного чувака со сканером. Средневековье.
ну "втихую" это вы как предполагаете? он же не под подушкой у себя хранил договор, он отослал его банку, те забили болт, проглядели и тд....совсем так же как тысячи пользователей банка....
т.е. если говорить, что люди взявшие кредит и пролетевшие-сами виноваты и поделом, то и банк, теперь, в таком же состоянии
SillverBullett:
Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество. Просто по факту. Аргумент "а смотреть надо было" не меняет сути: практически любое мошенничество основано на чьём-то недосмотре, т.е. "злоупотреблении доверием", как определяет ст. 159 УК РФ.
Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество. Просто по факту. Аргумент "а смотреть надо было" не меняет сути: практически любое мошенничество основано на чьём-то недосмотре, т.е. "злоупотреблении доверием", как определяет ст. 159 УК РФ.
Втихую поменять условия - это заменить пару страниц в уже подписанном контракте.
В данном случае клиент предложил свой контракт, банк согласился.
А то что вы написали злоупотребления доверием - это относится ко всем контрактам банков с мелким шрифтом.
SillverBullett: Клиент втихую поменял условия контракта, не уведомив об этом банк и не будучи уполномочен последним вносить какие-либо изменения. Это, как ни крути, мошенничество.
Да щаз! Клиент - еще раз - ИМЕЕТ право предлагать свои условия. А про "не уведомив банк" - это вообще смешно - что же он сделал, послав им свои условия???
конкретный сотрудник банка не "по доверенности" работает, а по контракту, в котором описаны его обязанности и ответственности. Подписывая контракт работник берет на себя ответственность, а банк принимает работника как свое официальное действующее лицо. Т.е. отмазка "а он не работал в тот момент" уже никак не канает. Разве что договора сотрудников очень скользкие и то, при желании это можно пропесочить в суде.
Банк, разве что, может подать в суд на конкретного работника, с условием, что тот УМЫШЛЕННО подписал невыгодный контракт.
Так же, если имело место ОШИБКА без злого умысла, то банк может подать в суд на "неправомерное обогащение", например, когда вам на кредитку, по глюку программы село 10 лимонов, а вы на радостях их сняли и потратили, то придется вернуть.
Но ни один из этих случаев не подходит. Потому как ошибки или злого умысла небыло, была халатность, а это уже другой компот...
Банк, разве что, может подать в суд на конкретного работника, с условием, что тот УМЫШЛЕННО подписал невыгодный контракт.
Так же, если имело место ОШИБКА без злого умысла, то банк может подать в суд на "неправомерное обогащение", например, когда вам на кредитку, по глюку программы село 10 лимонов, а вы на радостях их сняли и потратили, то придется вернуть.
Но ни один из этих случаев не подходит. Потому как ошибки или злого умысла небыло, была халатность, а это уже другой компот...
Blakk : работает сотрудник по контракту, но почитайте в своем банковском договоре, на основании чего действовал сотрудник, подписавший этот договор с вами (в преамбулей должно быть указано). Самый частый случай будет "на основании доверенности". Иногда действительно на основании приказа, но это чаще в розничной торговле.
Если эта тема интересна, можно почитать тут про право заключения сделок от имени юридического лица: http://soveturista77.ru/dog_rab/page9.html
Если эта тема интересна, можно почитать тут про право заключения сделок от имени юридического лица: http://soveturista77.ru/dog_rab/page9.html
Имел или не имел сотрудник банка подписывать оферту клиента - это дело и, что важнее, ответственность банка. А клиент ИМЕЕТ право выставлять свои условия (мало, кто пробует, ибо почти бесполезно).
Вот Агарков и попробовал. Документ был акцептирован банком в лице безмянного клерка, а не от его личного имени. И за печатью банка. Все. Для решения суда в пользу клиента - достаточно.
Вот Агарков и попробовал. Документ был акцептирован банком в лице безмянного клерка, а не от его личного имени. И за печатью банка. Все. Для решения суда в пользу клиента - достаточно.
Peter Zabriski: Вот Агарков и попробовал. Документ был акцептирован банком в лице безмянного клерка, а не от его личного имени. И за печатью банка. Все. Для решения суда в пользу клиента - достаточно.
Нет, это не достаточно для решения суда. Кроме того, обратите внимание, что акцепт в данном случае делался действием, а не печатью, что, однако, не так существенно.
Если выяснится, что полномочия лица не позволяли акцептировать такую сделку, то суд может признать сделку недействительной. Это достаточно часто случается.
Позвольте, кстати, для повышения предметности обсуждения, привести ссылку на текст решения мирового судьи. А то совсем космические теории встречаются.
http://zakon.ru/Discussions/o_polze_melkogo_shrifta/7763
http://zakon.ru/Discussions/o_polze_melkogo_shrifta/7763
sbat:
Позвольте, кстати, для повышения предметности обсуждения, привести ссылку на текст решения мирового судьи. А то совсем космические теории встречаются.
http://zakon.ru/Discussions/o_polze_melkogo_shrifta/7763
Позвольте, кстати, для повышения предметности обсуждения, привести ссылку на текст решения мирового судьи. А то совсем космические теории встречаются.
http://zakon.ru/Discussions/o_polze_melkogo_shrifta/7763
А вот за это спасибо. Оказывается, банк действительно рассматривает заявление в качестве оферты, а не акцепта.
Ну тогда пусть доказывает, что клиент намеренно подменил документы, рассчитывая на конвейер и пониженное внимание. Адрес сайта, очень похожий на настоящий, это вообще практически классический фрод.
Два мошенника столкнулись в суде. Скучно и банально.
Акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Или человек соглашается на условия банка, или нет.
Человек поменял договор, т.е. по факту официально отказася от предложения банка предоставить кредит в принципе. Отправив измененный договор, он сделал новую оферту, так что уже банк должен был делать акцепт.
А вот на такое действие у сотрудника банка 100% не было доверенности (а даже если в доверенности это было криво написано, ведь менеджмент у Тинькофа такой же неадекватный, как и он сам, но должностная инструкция - это мелочь, а сотрудник подпишет все, что угодно новое, чтобы себя прикрыть. Ведь если он не имел права, то в худшем случае потеряет работу, а если у него есть доверенность, где он все, что угодно, может подписывать, то вот тогда уже он попал конкретно).
Ну и, наконец, за всю историю существования банков вопрос "а давайте поменяем условия договора - вот мои" являлся одним из главных - ведь никто же не хочет платить процент. Поэтому, опять же, вполне логично предположить, что в уставах банков или в каких-то дополнительных положениях (сложно ли виртуальному банку подделать дополнительные положения задним числом? вопрос риторический) прописано, что банк никогда не соглашается на условия клиентов, а только предлагает и уже потом обсуждает свои. См. выше - клиент отказался от оферты, так что действие клиента - запрос уникальных условий де юре с нуля.
Так что договор, скорее всего, не действителен. Почему суд признал договор законным, не известно. Скорее всего, слова вырваны из контекста решения, либо тупые банковские юристы не смогли сходу подготовить правильные (во всех смыслах слова) документы и будет пересмотр, но я его не читал (и читать не собираюсь - с этим му*м-банком дел не имею принципиально, и даже если банк тут - действительно жертва, все равно онлайн-банк - это грязная идея и еще более воняющая реализация), поэтому могу ошибаться.
Человек поменял договор, т.е. по факту официально отказася от предложения банка предоставить кредит в принципе. Отправив измененный договор, он сделал новую оферту, так что уже банк должен был делать акцепт.
А вот на такое действие у сотрудника банка 100% не было доверенности (а даже если в доверенности это было криво написано, ведь менеджмент у Тинькофа такой же неадекватный, как и он сам, но должностная инструкция - это мелочь, а сотрудник подпишет все, что угодно новое, чтобы себя прикрыть. Ведь если он не имел права, то в худшем случае потеряет работу, а если у него есть доверенность, где он все, что угодно, может подписывать, то вот тогда уже он попал конкретно).
Ну и, наконец, за всю историю существования банков вопрос "а давайте поменяем условия договора - вот мои" являлся одним из главных - ведь никто же не хочет платить процент. Поэтому, опять же, вполне логично предположить, что в уставах банков или в каких-то дополнительных положениях (сложно ли виртуальному банку подделать дополнительные положения задним числом? вопрос риторический) прописано, что банк никогда не соглашается на условия клиентов, а только предлагает и уже потом обсуждает свои. См. выше - клиент отказался от оферты, так что действие клиента - запрос уникальных условий де юре с нуля.
Так что договор, скорее всего, не действителен. Почему суд признал договор законным, не известно. Скорее всего, слова вырваны из контекста решения, либо тупые банковские юристы не смогли сходу подготовить правильные (во всех смыслах слова) документы и будет пересмотр, но я его не читал (и читать не собираюсь - с этим му*м-банком дел не имею принципиально, и даже если банк тут - действительно жертва, все равно онлайн-банк - это грязная идея и еще более воняющая реализация), поэтому могу ошибаться.
Dyadka4:
Акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Или человек соглашается на условия банка, или нет.
Акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Или человек соглашается на условия банка, или нет.
А на основании чего вы полагаете, что клиент в этой ситуации акцептировал оферту? Обстоятельства дела таковы, что это банк акцептировал оферту клиента путем выпуска карты.
Dyadka4: Так что договор, скорее всего, не действителен. Почему суд признал договор законным, не известно.
Ну что за бред? Это же не договор дарения! Банк выдал кредит и требовал от клиента выполнения его обязательств по договору, тем самым подтверждая договор.
Dyadka4: Акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным. Или человек соглашается на условия банка, или нет. Человек поменял договор, т.е. по факту официально отказася от предложения банка предоставить кредит в принципе. Отправив измененный договор, он сделал новую оферту, так что уже банк должен был делать акцепт. А вот на такое действие у сотрудника банка 100% не было доверенности (а даже если в доверенности это было криво написано, ведь менеджмент у Тинькофа такой же неадекватный, как и он сам, но должностная инструкция - это мелочь, а сотрудник подпишет все, что угодно новое, чтобы себя прикрыть. Ведь если он не имел права, то в худшем случае потеряет работу, а если у него есть доверенность, где он все, что угодно, может подписывать, то вот тогда уже он попал конкретно). Ну и, наконец, за всю историю существования банков вопрос "а давайте поменяем условия договора - вот мои" являлся одним из главных - ведь никто же не хочет платить процент. Поэтому, опять же, вполне логично предположить, что в уставах банков или в каких-то дополнительных положениях (сложно ли виртуальному банку подделать дополнительные положения задним числом? вопрос риторический) прописано, что банк никогда не соглашается на условия клиентов, а только предлагает и уже потом обсуждает свои. См. выше - клиент отказался от оферты, так что действие клиента - запрос уникальных условий де юре с нуля. Так что договор, скорее всего, не действителен. Почему суд признал договор законным, не известно. Скорее всего, слова вырваны из контекста решения, либо тупые банковские юристы не смогли сходу подготовить правильные (во всех смыслах слова) документы и будет пересмотр, но я его не читал (и читать не собираюсь - с этим му*м-банком дел не имею принципиально, и даже если банк тут - действительно жертва, все равно онлайн-банк - это грязная идея и еще более воняющая реализация), поэтому могу ошибаться.
Такой ход мыслей можно к чему угодно применить:
- Этот договор недействителен, поскольку должностное лицо не имело права его подписывать.
Выполняйте условия договора: а он недействителен. Ну и пофиг что есть подписи и печати предприятия. Мы не имели права его подписывать, поэтому оно недействительно.
Аляска у Америки незаконно!
Цена на газ с Украиной незаконна!
Крым у Украины незаконно!
Курилы незаконно! Кёнинсберг незаконно!
Аплодисменты!
А критерий какой? А критерий простой: если в будущем договор одной из сторон не понравится, она объявляет его незаконным, т.к. <Читай ваши аргументы>. Т.е. никакому документу с печатями нельзя верить. Вы понесёте его предъявлятЬ, а вам скажут: выбросте эти облигации/кредитные билеты в мусор, их не имели права подписывать.
Аплодисменты ещё раз!
Если клиент не прочитил написанное молким текстом, то он лох. А если банк не прочитал - то клиент мошенник. А какой он мошенник, он правил договор ДО подписания, а не после. Так что никакого мошенничества. А Тиньков - типичная реакция окультурившегося бандита, из которого прет все "воспитание" когда возникают проблемы. Хотя я лично согласен, что оплити он это - из этого можно было бы рекламную компанию раздуть.
sergey_t, у Привата есть косяки, но вы уже байки начинаете рассказывать.
Схема с "1 копейкой" - не Приватовская, на ней палились как раз куча мелких банков типа "Дельтабанка" и т.м.
Проблема с "Быстрыми деньгами" есть. Но опять же "вал СМС" ничего не даст - в двух распространенных вариантах либо клиент рассказывал все свои данные (в том числе сообщал коды" якобы "сотруднику банка", либо было дублирование симки - а это косяк мобильного оператора или клиента.
Про мошенничество сотрудников же либо копирование карты - тут все банки равны. В "Укрсоце" (кажется) вон скиммер простоял сутки на банкомате в Центральном отделении банка 😄
Схема с "1 копейкой" - не Приватовская, на ней палились как раз куча мелких банков типа "Дельтабанка" и т.м.
Проблема с "Быстрыми деньгами" есть. Но опять же "вал СМС" ничего не даст - в двух распространенных вариантах либо клиент рассказывал все свои данные (в том числе сообщал коды" якобы "сотруднику банка", либо было дублирование симки - а это косяк мобильного оператора или клиента.
Про мошенничество сотрудников же либо копирование карты - тут все банки равны. В "Укрсоце" (кажется) вон скиммер простоял сутки на банкомате в Центральном отделении банка 😄
AshShor:
sergey_t, у Привата есть косяки, но вы уже байки начинаете рассказывать.
sergey_t, у Привата есть косяки, но вы уже байки начинаете рассказывать.
ну, я ответственно отношусь к рассказу таких историй (привычка беречь репутацию) 😄 обе из них узнал из первых рук, при чём, достаточно доверенных. Про судью - не могу проверить, по-этому указал, что слух.
По ситуации со снятием с карты - не было дубликата карты, снимали по услуге "снятие без карты" , да, знали номер карты и фамилию лица, но не знали пин и, теоретически, не должны были получить СМС с одноразовым кодом подтверждения. О сообщении посторонним лицам пин-кода, как, якобы, сотрудникам банка - не может быть речи 😄 Официальное дублирование симки у Киевстара - не предполагает получение СМС на вторую карту. Полный клон аппарата и сим-карты - это уже больше кинематограф 😄
AshShor: Проблема с "Быстрыми деньгами" есть. Но опять же "вал СМС" ничего не даст - в двух распространенных вариантах либо клиент рассказывал все свои данные (в том числе сообщал коды" якобы "сотруднику банка", либо было дублирование симки - а это косяк мобильного оператора или клиента.
Да? Ты вообще какой-то инопланетянин. Прикол в том, что это дебильное нововведение НАВЯЗЫВАЮТ.Ощущаешь?
А в чем вы видите проблему с "беспроцентным" кредитом в случае банковской карты? Банк получает свою маржу при безналичных транзакциях, на платежах из интернет-банка. И еще и кеш-беком обеспечивает - это может стоит посчитать за отрицательный процент и запретить?
На мой взгляд, Тинькову ничего не стоило повернуть это дело в свою пользу. Например, публично признав несовершенство принятой в банке системы заключения договоров и, возможно, предложив воронежцу работу в юридических структурах банка (вроде, он как-то связан с юриспруденцией).
Но "гений бизнеса" решил поиграть растопыренными пальцами в духе "лихих 90-х" (возможно, отголоски Ленинск-Кузнецкой юности) и тем самым нанес своей репутации намного больший вред.
Но "гений бизнеса" решил поиграть растопыренными пальцами в духе "лихих 90-х" (возможно, отголоски Ленинск-Кузнецкой юности) и тем самым нанес своей репутации намного больший вред.
MrTims: На мой взгляд, Тинькову ничего не стоило повернуть это дело в свою пользу. [...] Но "гений бизнеса" решил поиграть растопыренными пальцами в духе "лихих 90-х" (возможно, отголоски Ленинск-Кузнецкой юности) и тем самым нанес своей репутации намного больший вред.
Хотя мне обвинения Тинькова не нравятся (ибо клеветой попахивают), я не думаю, что он нанес своей репутации большой вред.
Именно таким образом он вел себя во всех предыдущих ситуациях, нового мы про него не узнали. Думаю, что другие банки и финансовые организации его действия поддерживают.
У меня нет статистики, как потребители принимают решение о покупки банковского продукта, но мне важны условия и качество службы поддержки в типовых и не в типовых случаях. Поэтому я пойду на их сайт, а потом на banki.ru. Как ведет себя директор банка, ездит ли по встречке на машине с мигалкой, гнобит ли в твиторе своих критиков, поддерживает ли Навального или бухает с администрацией президента в полном составе - мне обычно не очень важно.
А "обычным" потребителям детали всей этой катавасии забудутся. А название банка они, может, все-таки запомнят. Какая-никая реклама. 😄
Алекс, я согласен, что публичные комментарии Тинькова - перебор. Но я не считаю, что нужно "полюбовно" решать такие вопросы.
Это - мошенничество. При соблюдении формы сделки, клиент явно эксплуатировал невнимательность конкретного сотрудника, он не действовал добросовестно, как его обязывает действовать статья ГК 1.3. На бытовом уровне это вполне осознается. Заголовки везде: "Клиент обманул банк...", "Клиент перехитрил банк...".
Мне кажется, что такие действия нужно решать в суде. В рамках гражданского делопроизводтсва, добиваясь уменьшения пени на основании ГК 333 или вообще признания договора недействительным. И в рамках уголовного делопроизводства, доказывая мошеннический характер действий.
Это - мошенничество. При соблюдении формы сделки, клиент явно эксплуатировал невнимательность конкретного сотрудника, он не действовал добросовестно, как его обязывает действовать статья ГК 1.3. На бытовом уровне это вполне осознается. Заголовки везде: "Клиент обманул банк...", "Клиент перехитрил банк...".
Мне кажется, что такие действия нужно решать в суде. В рамках гражданского делопроизводтсва, добиваясь уменьшения пени на основании ГК 333 или вообще признания договора недействительным. И в рамках уголовного делопроизводства, доказывая мошеннический характер действий.
sbat: Алекс, я согласен, что публичные комментарии Тинькова - перебор. Но я не считаю, что нужно "полюбовно" решать такие вопросы. Это - мошенничество. При соблюдении формы сделки, клиент явно эксплуатировал невнимательность конкретного сотрудника, он не действовал добросовестно, как его обязывает действовать статья ГК 1.3. На бытовом уровне это вполне осознается. Заголовки везде: "Клиент обманул банк...", "Клиент перехитрил банк...".
А когда банки подсовывают договоры, где мелким шрифтом прописаны кабальные условия - это как раз все в порядке вещей, правильно?
sbat: Это - мошенничество. При соблюдении формы сделки, клиент явно эксплуатировал невнимательность конкретного сотрудника
А как вы трактуете договора банка с заманухой обычным шрифтом и в 3 раза большими реальными процентами мелким шрифтом?
Просто интересно... Это не мошенничество? Это не рассчёт на невнимательность клиента (читай - лоха)?
Я так понял, у тинькова все договора с мелким шрифтом и не только у него.
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном 😄)) А так налицо недействительность сделки. Охотно верю, что Судья Граданский Кодекс не читал, но вот юристы банка.....очень удивлен 😄
id77:
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки.
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки.
А что, проценты прописаны в ГК? Интересно. Насколько я понимаю, в Германии ограничение может идти только на максимум, а беспроцентные кредиты - личное дело банка, тем более частного (если, конечно, речь идет не о сговоре). В России по-другому?
id77:
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки. Охотно верю, что Судья Граданский Кодекс не читал, но вот юристы банка.....очень удивлен
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки. Охотно верю, что Судья Граданский Кодекс не читал, но вот юристы банка.....очень удивлен
Почему? Вроде в ГК прописано главенство условий договора в вопросах процентных ставок - "... если иное не предусмотрено договором".
id77:
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки. Охотно верю, что Судья Граданский Кодекс не читал, но вот юристы банка.....очень удивлен
Насколько я понимаю, воронежца подвела жадность. Если бы он оставил в договоре хотя бы самые минимальные проценты, то тогда стоило запасаться попкорном )) А так налицо недействительность сделки. Охотно верю, что Судья Граданский Кодекс не читал, но вот юристы банка.....очень удивлен
И в каком месте она его уже подвела? Дело в рассмотрении, сделка уже признана законной, Тиньков в Твиттере сыплет угрозами с грамматическими опечатками.
Да уж, я еще фигею от тиньковских комментов. Посылает критиков сразу в "сбер", обвиняет клиента в мошенничестве...
Интересно, что в этой ситуации было бы в Германии. Думаю, миллионы бы клиент не отсудил, но банк бы на мировую пошел. Заплатил бы пару сотен тысяч, а клиент бы подписал обязательство, никогда больше с банком дела не иметь и претензий не предъявлять.
Вообще говоря, этакий эпатаж в Германии не принят (разве только среди журналистов, которые откопают такую историю) - по одной простой причине: говори - не говори, все равно на суд (ежели он будет) это не влияет. Это боксеры друг на друга на прессконференции наезжают, а банки с клиентами уединяются в кабинете и решают проблемы (кину про банкиров видели? 😄 )
Противоположная ситуация - раздутая история попадает в желтую прессу (тот же "Бильд") под каким-нибудь заголовком: "Клиент нае*л крупный банк" либо: "Банк имярек: жизнь клиента опасносте!" В лучшем случае ничего не будет, а в более вероятном - банку придется отмываться. А оно ему надо?
Интересно, что в этой ситуации было бы в Германии. Думаю, миллионы бы клиент не отсудил, но банк бы на мировую пошел. Заплатил бы пару сотен тысяч, а клиент бы подписал обязательство, никогда больше с банком дела не иметь и претензий не предъявлять.
Вообще говоря, этакий эпатаж в Германии не принят (разве только среди журналистов, которые откопают такую историю) - по одной простой причине: говори - не говори, все равно на суд (ежели он будет) это не влияет. Это боксеры друг на друга на прессконференции наезжают, а банки с клиентами уединяются в кабинете и решают проблемы (кину про банкиров видели? 😄 )
Противоположная ситуация - раздутая история попадает в желтую прессу (тот же "Бильд") под каким-нибудь заголовком: "Клиент нае*л крупный банк" либо: "Банк имярек: жизнь клиента опасносте!" В лучшем случае ничего не будет, а в более вероятном - банку придется отмываться. А оно ему надо?
Да, тоже следил одним глазом.
У нас была похожая история в ПриватБанке. Закончилась ничем - банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка. 😲
У нас была похожая история в ПриватБанке. Закончилась ничем - банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка. 😲
jorassic: Да, тоже следил одним глазом.
У нас была похожая история в ПриватБанке. Закончилась ничем - банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка. 😲
У нас была похожая история в ПриватБанке. Закончилась ничем - банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка. 😲
"Сказать"-то можно все что угодно, а вот интересно, каким образом банк обосновал в суде, почему в остальных случаях этот же сотрудник действовал от имени банка, а вот исключительно в этом случае - от своего имени?
jorassic: У нас была похожая история в ПриватБанке. Закончилась ничем - банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка. 😲
И что, эта шняга прокатила?
jorassic: банк сказал, что его сотрудник, принимавший со стороны банка договор, действовал от своего имени, а не от имени банка
Так первый суд уже был (правда со стороны Тинькова к Вронежцу). И там суд установил, что договор был действителен и сотрудник действовал от имени банка. Так что тут все ок. Воронежец долго ждал именно этого.
Alex Exler: Клиент, хорошо понимая, что такое нынешнее российское правосудие, быстро покинул Россию.
Ну, пока, кажется, еще не покинул, а только собрался, но сути это не меняет.
Тинькофф конкретно прогадил шикарнейшую возможность дешевой рекламы своего банка. И сделал ровно противоположное - антирекламу. Интересно, пойдет народ к тому, кто обещает закопать клиента? 😄
Идиот, чо.
