Адрес для входа в РФ: exler.world
Разбор посадки
07.05.2019 10:38
16883
Комментарии (113)
Подробный разбор посадки самолета SSJ 100 в "Коммерсанте".
Краткие выдержки.
О причинах трагедии можно будет говорить после анализа сохранившейся на приборах информации, однако уже сегодня эксперты сходятся во мнении, что катастрофа, скорее всего, произошла из-за ошибок экипажа Superjet.
Первой из них было само решение летчиков лететь через грозовой фронт. Затем, попав в сложную, но далеко не катастрофическую ситуацию с отключением автоматики, летчики, по мнению авиаэкспертов, поторопились приземлиться вместо того, чтобы продержаться несколько часов в воздухе и выжечь лишний керосин (сливать топливо в воздухе сейчас запрещено по экологическим требованиям). Наконец, уже в процессе приземления члены экипажа SSJ, как полагают авиаэксперты, продемонстрировали свою крайне слабую пилотажную подготовку, не сумев сначала правильно зайти на посадку в ручном режиме, а затем еще и усугубив ситуацию с начавшимися отскоками.
...
В свою очередь, руководитель Шереметьевского профсоюза бортпроводников Илона Борисова сказала “Ъ”, что вопросы к спасательной операции действительно имеются. «Есть регламент аварийно-спасательного обеспечения безопасности полетов, который исполнен не был,— полагает госпожа Борисова.— В соответствии с ним первые спасательные машины должны прибыть на место происшествия через три минуты. Но не с момента возникновения самого ЧП, а с момента получения соответствующей команды. Так вот, по нашим данным, пожарные уложились в норматив, но прибыли гораздо позже, чем начался сам пожар и спасение пассажиров с борта лайнера». По словам госпожи Борисовой, проблема заключается в том, что сами команды «Тревога» и «Готовность» были отданы с опозданием.
...
Согласно регламенту, решение о подаче сигналов «Тревога» и «Готовность» могут принять диспетчеры, руководитель полетов, сменный начальник аэропорта, руководитель предприятия гражданской авиации, начальник поисково-аварийной службы аэропорта — всего семь должностных лиц. Передаются же они службой движения по специальной связи. Судя по появившемуся в понедельник видео, диспетчеры, только наблюдая с вышки за аварийной посадкой, пожаром на борту и спасающимися пассажирами, вызывали пожарных: «2–10, "вода", давайте, подъезжайте…»
Войдите, чтобы оставить комментарий.
SuperJet, несмотря на всю критику, является довольно надежным самолетом с высоким уровнем резервирования систем. Процедуры, описанные в FCOM, FCTM и QRH, практически на 100% повторяют требования руководящих документов Airbus, а значит отвечают, в том числе, и европейским стандартам.
Выполнение полета в Direct Mode не является чрезмерно сложным и опасным процессом. В то же время, переход самолета в Emergency Electrical Configuration не требует выполнения немедленного возврата. Тем не менее, стоит признать, что совокупность упомянутых отказов может значительно усложнить процесс захода на посадку с превышением максимальной посадочной массы.
Думаю, что истерия "SuperJet - говно" не имеет под собой никаких оснований, поскольку до момента жесткой посадки самолет прекрасно летел, а значит обеспечивал безопасность экипажа и пассажиров.
zen.yandex.ru
Выполнение полета в Direct Mode не является чрезмерно сложным и опасным процессом. В то же время, переход самолета в Emergency Electrical Configuration не требует выполнения немедленного возврата. Тем не менее, стоит признать, что совокупность упомянутых отказов может значительно усложнить процесс захода на посадку с превышением максимальной посадочной массы.
Думаю, что истерия "SuperJet - говно" не имеет под собой никаких оснований, поскольку до момента жесткой посадки самолет прекрасно летел, а значит обеспечивал безопасность экипажа и пассажиров.
zen.yandex.ru
Это так, в тему "самолёт хороший, пилоты зерновые".
mdza.io
11 отмен вылетов за сутки! Это по результатам предполетного осмотра. Аэрофлот явно не хочет рисковать остатками репутации и перестал закрывать глаза на то, на что раньше закрывал.
Заведомо неисправный самолёт в рейс не ставят. Так что отменили вылеты тех, которые были условно "на ходу".
mdza.io
11 отмен вылетов за сутки! Это по результатам предполетного осмотра. Аэрофлот явно не хочет рисковать остатками репутации и перестал закрывать глаза на то, на что раньше закрывал.
Заведомо неисправный самолёт в рейс не ставят. Так что отменили вылеты тех, которые были условно "на ходу".
все свалят опять на пилотов . проходили
Это что, серьёзно?
Думаю, вряд ли. Очень уж толсто. И все ссылки только на пост некоего Бориса Абрамыча в твиттере.
Вот достаточно ясно и компетентно разобрано, почему произошло именно так и почему виноват пилот, а не самолет и не пожарные
superjet.wikidot.com
superjet.wikidot.com
Этот текст тут уже был в 11 утра.
Смущает упоминание сертификации FAA, на сайте FAA я не нашел, официально сертифицировала тип в Америках только Мексика.
Смущает упоминание сертификации FAA, на сайте FAA я не нашел, официально сертифицировала тип в Америках только Мексика.
Поискал еще, сертификацию FAA не смогли пройти по двигателям, там какие то есть требования к лопаткам. Тем не менее, оказывается, для эксплуатации в США сертификация FAA необязательна (ну я как понял) и Мексика на SSJ-100 летала в Нью-Йорк, Майами и еще несколько городов.
а вы сами на каком типе летаете ?
куда это вы летаете на ту 134?))) брешешь бро
А вообще, любителям поспорить на счет опасных и не опасных самолетов.
Есть рейтинг безопасности авиакомпаний. Посмотрите внимательно, и самая безопасная и самая небезопасная компания эксплуатирует одинаковую технику.
Есть рейтинг безопасности авиакомпаний. Посмотрите внимательно, и самая безопасная и самая небезопасная компания эксплуатирует одинаковую технику.
в том то и прикол. в америке например боинг макс не разбивались . и у бритов тоже
"SSJ вполне обычный самолет"? Побойтесь бога 😄
Давно уже читаю про него. То немногое что летает, уже вполне показало себя. На медузе кстати хорошо подитожили:
meduza.io
"Весной 2018 года Brussels Airlines (конечный пользователь лайнеров CityJet) сообщила, что ей пришлось отменить 92 рейса за 22 дня из-за поломок самолетов", "Мексиканская InterJet вынуждена была разобрать на запчасти несколько самолетов, чтобы хотя бы часть оставалась в работоспособном состоянии.", "его двигатели имеют очень маленький ресурс, который гарантированно выводит их из строя за пару лет (или даже за год) эксплуатации." и т.д., и т.п.
Давно уже читаю про него. То немногое что летает, уже вполне показало себя. На медузе кстати хорошо подитожили:
meduza.io
"Весной 2018 года Brussels Airlines (конечный пользователь лайнеров CityJet) сообщила, что ей пришлось отменить 92 рейса за 22 дня из-за поломок самолетов", "Мексиканская InterJet вынуждена была разобрать на запчасти несколько самолетов, чтобы хотя бы часть оставалась в работоспособном состоянии.", "его двигатели имеют очень маленький ресурс, который гарантированно выводит их из строя за пару лет (или даже за год) эксплуатации." и т.д., и т.п.
путаница в терминологии, все самолёты проходят междурейсовое обслуживание, включая мелкий ремонт и плановые замены
lx-photos.livejournal.com
проблема сухого - что плановые поставки запчастей хреново налажены, отчего самолёты "планово" простаивают
lx-photos.livejournal.com
проблема сухого - что плановые поставки запчастей хреново налажены, отчего самолёты "планово" простаивают
Послушайте, обычный самолет, который на стадии коммерческого становления. Есть проблемы, но не фатальные. Нужно учитывать что создавался он с чистого листа.
Ни одной фатальной проблемы у него не было. 2 катастрофы, в обеих виноват человеческий фактор, экипаж.
Да мало летает, да детские болячки. Но еще раз, не фатальные. Проблемный сервис.
Но стоит он не 120 млн.$ а 30
И ещё раз повторю, но одного фатального отказа мат части у него не было.
Если бы это была потенциально опасная машина, она бы не прошла сертификацию, уж поверьте европейцы бы не открыли бы для него небо.
Ни одной фатальной проблемы у него не было. 2 катастрофы, в обеих виноват человеческий фактор, экипаж.
Да мало летает, да детские болячки. Но еще раз, не фатальные. Проблемный сервис.
Но стоит он не 120 млн.$ а 30
И ещё раз повторю, но одного фатального отказа мат части у него не было.
Если бы это была потенциально опасная машина, она бы не прошла сертификацию, уж поверьте европейцы бы не открыли бы для него небо.
Если выяснится, что молния вырубила элетронику из-за дефектов сборки (а почему еще?), то в этот раз будет не только
виноват человеческий фактор, экипаж
Ну дай бог, дай бог.
Довод насчет того что всем нужно обслуживание конечно правильный, с ним не поспоришь. И болячки конечно, это да. Только испытателями в данном случае являются пассажиры и, судя по потому что Ирландия уже отказалась от них и Мексика наверное тоже откажется, испытывать будет российский потребитель, которого наверное не спросят при покупке билета хочет ли он лететь суперджетом. Хотя как пишет медуза, аэрофлот понимает чем рискует и старается их особо не эксплуатировать. "«Русская служба Би-би-си» утверждала, что главный эксплуатант лайнера — «Аэрофлот» — считает SSJ 100 наименее безопасным самолетом в своем парке. В феврале 2019 года из всех инцидентов с самолетами «Аэрофлота» более половины пришлось на SSJ 100. Это притом, что у авиакомпании было всего 42 лайнера российского производства из общего парка в 232 машины. Летали SSJ 100 также меньше, чем иностранные самолеты."
Довод насчет того что всем нужно обслуживание конечно правильный, с ним не поспоришь. И болячки конечно, это да. Только испытателями в данном случае являются пассажиры и, судя по потому что Ирландия уже отказалась от них и Мексика наверное тоже откажется, испытывать будет российский потребитель, которого наверное не спросят при покупке билета хочет ли он лететь суперджетом. Хотя как пишет медуза, аэрофлот понимает чем рискует и старается их особо не эксплуатировать. "«Русская служба Би-би-си» утверждала, что главный эксплуатант лайнера — «Аэрофлот» — считает SSJ 100 наименее безопасным самолетом в своем парке. В феврале 2019 года из всех инцидентов с самолетами «Аэрофлота» более половины пришлось на SSJ 100. Это притом, что у авиакомпании было всего 42 лайнера российского производства из общего парка в 232 машины. Летали SSJ 100 также меньше, чем иностранные самолеты."
Если выяснится, что молния вырубила элетронику из-за дефектов сборки (а почему еще?), то в этот раз будет не только
Проще говоря, пилотов нужно учить летать на руках
Это мое мнение
«Русская служба Би-би-си» утверждала, что главный эксплуатант лайнера — «Аэрофлот» — считает SSJ 100 наименее безопасным самолетом в своем парке.
Все эксплуатируемые лайнеры находятся в летном состоянии.
Опасные - остановлена эксплуатация, как с 737МАХ, в свое время АН-10 и Як-42, до устранения конструктивных недостатков.
"Проблемный сервис" - это как раз то, что труднее всего лечится. Как там в анекдоте про сантехника в Кремле - "Да тут у вас не батарею надо менять, а все систему! Нынешняя сгнила-с подчистую!".
"Проблемный сервис" - это и кумовство в госкомпаниях, и откаты, и взятки, и дебилы-начальники, и нежелание следовать инструкциям, и вольюнтаризм в принятии экономических решений, и условия жизни, когда в полицейские пойти почётней, доходней и полезней, нежели в пилоты. Ну, и, пенсия ближе, а ответственности - никакой.
"Проблемный сервис" - это и кумовство в госкомпаниях, и откаты, и взятки, и дебилы-начальники, и нежелание следовать инструкциям, и вольюнтаризм в принятии экономических решений, и условия жизни, когда в полицейские пойти почётней, доходней и полезней, нежели в пилоты. Ну, и, пенсия ближе, а ответственности - никакой.
Это вполне, идиотизма журналюгам не занимать. Хочется верить что здравый смысл у чиновников таки присутствует и что суперджет допилят без фатальных случаев.
пилотов нужно учить летать на руках
ыыо уже, на всякий пожарный, десять лет - какие детские болячки ?
Очень много вопросов к национальному перевозчику.
надеюсь он сможет ответить и сделать выводы
Лично для меня доверие определённое к Аэрофлоту потеряно. А вот к RRJ нет.
Летал на нем и буду летать, очень не плохая машина с плохим сервисом к сожалению.
Любителям погнобить RRJ замечу, за время эксплуатации он убил меньше людей, чем Boeng 737MAX. MAX практически новая машина, которую протащили по старой сертификации. Вот теперь исправляют ошибки и будут проводить сертификацию по новому.
надеюсь он сможет ответить и сделать выводы
Лично для меня доверие определённое к Аэрофлоту потеряно. А вот к RRJ нет.
Летал на нем и буду летать, очень не плохая машина с плохим сервисом к сожалению.
Любителям погнобить RRJ замечу, за время эксплуатации он убил меньше людей, чем Boeng 737MAX. MAX практически новая машина, которую протащили по старой сертификации. Вот теперь исправляют ошибки и будут проводить сертификацию по новому.
Знаете, время когда "гражданская авиация есть самолет", закончилось примерно 50 лет назад. Наступило время когда "гражданская авиация есть сервис вокруг самолета".
Вы когда-нибудь задумывались о факте, что с момента когда самолет взял на борт первого пассажира (1908 год) до первого пассажира на борту Боинг-747 (1970) прошло 62 года.
И, прошло уже почти еще столько же (50 лет) эксплуатации 747. Списывать модель не собираются. Трудно изобрести что-то кардинально новое, с конструкцией самолета давно разобрались. Началась гонка за эффективность.
Выжимаются проценты и доли процента экономичности, время использования, скорости обслуживания, безопасности, подготовки пилотов, полировки инструкций использования, информационных систем, удобства пассажиров. Проводится оптимизация часто противоречивых целей в условиях жесткой конкуренции авиапроизводителей, авиакомпаний, аэропортов, пилотов, служб безопасности и т.д.
Не имеет значения совершенство конструкции самолета, если пилот - раздолбай, а система его пропустила. Ну, и, классическое - "ошибки случаются где-угодно, мир очень сложен сейчас и противоречив, и главным становится то, как система работает на предупреждение ошибок и как она реагирует на эти ошибки".
Гражданская авиация России - хреново построенная система. Вот это главное. Летать на Аэробасе в России так же страшно, как и на Суперджете, неизвестно где что сломается на любом этапе, неизвестно какую жидкость плеснули в авиационное топливо, незвестно, куда ушли праздновать свой корпоратив пожарные, или куда поехал пьяный рабочий на погрузчике по ВПП.
Вы когда-нибудь задумывались о факте, что с момента когда самолет взял на борт первого пассажира (1908 год) до первого пассажира на борту Боинг-747 (1970) прошло 62 года.
И, прошло уже почти еще столько же (50 лет) эксплуатации 747. Списывать модель не собираются. Трудно изобрести что-то кардинально новое, с конструкцией самолета давно разобрались. Началась гонка за эффективность.
Выжимаются проценты и доли процента экономичности, время использования, скорости обслуживания, безопасности, подготовки пилотов, полировки инструкций использования, информационных систем, удобства пассажиров. Проводится оптимизация часто противоречивых целей в условиях жесткой конкуренции авиапроизводителей, авиакомпаний, аэропортов, пилотов, служб безопасности и т.д.
Не имеет значения совершенство конструкции самолета, если пилот - раздолбай, а система его пропустила. Ну, и, классическое - "ошибки случаются где-угодно, мир очень сложен сейчас и противоречив, и главным становится то, как система работает на предупреждение ошибок и как она реагирует на эти ошибки".
Гражданская авиация России - хреново построенная система. Вот это главное. Летать на Аэробасе в России так же страшно, как и на Суперджете, неизвестно где что сломается на любом этапе, неизвестно какую жидкость плеснули в авиационное топливо, незвестно, куда ушли праздновать свой корпоратив пожарные, или куда поехал пьяный рабочий на погрузчике по ВПП.
максов сделано меньше чем ссж. давай поговорим про статистику NG)
максов сделано меньше чем ссж
SSJ100 по состоянию на май 2018 - 162 машины.
Вы б фактов придерживались, а не подгоняли их под свои хотелки.
Как говорил мой дед, всю жизнь связанный с авиацией:
- Конструктор Сухой, самолет сырой, а летчик - мокрый!
- Конструктор Сухой, самолет сырой, а летчик - мокрый!
Так выходит что в основном экспертное мнение высказывают чьи то деды, жены летчиков, дети космонавтов и прочие авиажурналисты.
Самолет сырой, и спорить тут не о чем. Показатель налета на один борт говорит сам за себя.
Самолет сырой, и спорить тут не о чем. Показатель налета на один борт говорит сам за себя.
Если говорить о безопасности самолета - то SSJ вполне обычный самолет. Если говорить об уровне послепродажного сервиса - то да, у него море детских болезней
Показатель налета на один борт говорит сам за себя.
Как говорил мой дед, всю жизнь связанный с авиацией:
- Конструктор Сухой, самолет сырой, а летчик - мокрый!
- Конструктор Сухой, самолет сырой, а летчик - мокрый!
К последующим истребителям Сухого она отношения не имела.
По моим данным, показатель налета на отказ у него ниже, чем у конкурентов-регионалов. Т.е. именно по отказам, которые приводят к остановке полетов, а не устраняются после визита сервис-инженера. Особенно если посмотреть вот на это:
ssj-aeroflot.blogspot.com
Понятно, что адекватная статистика по отказам скорее всего засекречена. Но почему-то, их бразильские и канадские конкуренты летают гораздо больше. И я не думаю, что их сеть снабжения гораздо эффективнее, чем у нашего государственного №1.
Вот интересная информация:
theins.ru
ssj-aeroflot.blogspot.com
Понятно, что адекватная статистика по отказам скорее всего засекречена. Но почему-то, их бразильские и канадские конкуренты летают гораздо больше. И я не думаю, что их сеть снабжения гораздо эффективнее, чем у нашего государственного №1.
Вот интересная информация:
theins.ru
По моим данным, показатель налета на отказ у него ниже, чем у конкурентов-регионалов. Т.е. именно по отказам, которые приводят к остановке полетов, а не устраняются после визита сервис-инженера.
Про мексиканцев и ирландцев как раз и писали, что основная проблема не с безопасностью самолёта, а то - что достаточно часто из-за досрочного выхода из строя двигателей (вроде французский косяк), самолёт требует замены двигателя. Но достаточного количества запчастей на складах нет, в итоге самолёты простаивают на земле.
От этого [сильно] снижается экономическая эффективность от использования самолета (и с этим я не спорю). Но это слабо связано с безопасностью полётов, о чем иногда тут заявляют, так как все подобные дефекты обнаруживаются во время штатных осмотров.
3.6 часа в сутки против ~8 у А/Б
Уважаемые знатоки, объясните мне плиз про черные ящики... Часто встречается, что он уничтожен или поврежден, и информации нету. Но что мешает дублировать инфу "в облако", интернет даже для пассажиров доступен на протяжении всего полета вроде?
Уважаемые знатоки, объясните мне плиз про черные ящики... Часто встречается, что он уничтожен или поврежден, и информации нету. Но что мешает дублировать инфу "в облако", интернет даже для пассажиров доступен на протяжении всего полета вроде?
Любое оборудование связи, сертифицированное для самолётов, стоит диких денег и производится очень долго, старые самолёты переоборудовать тоже целая задача. Сейчас постепенно делают частичную отправку репортов (например, с двигателей роллс-ройса) в облако, но пока это не массовые решения.
Короче, масштаб этой проблемы не достаточен, чтобы инвестировать в срочное решение много ресурсов.
Уважаемые знатоки, объясните мне плиз про черные ящики... Часто встречается, что он уничтожен или поврежден, и информации нету. Но что мешает дублировать инфу "в облако", интернет даже для пассажиров доступен на протяжении всего полета вроде?
во первых, интернет стал доступен только несколько лет как и далеко не на всех самолетах / рейсах... разработка же и сертификация самолета и его узлов продолжаются лет 10-15. И замена каждого модуля - стоит и разработчикам, и авиакомпаниям миллионы.
во вторых, сейчас уже передаются некоторые данные через радиоканал, когда французский Эйрбас нырнул в Атлантику, переданные данные позволили сразу предположить проблемы с датчиками скорости. А после исчезновения малайского боинга вроде даже рекоммендовали увеличить объем передаваемых данных.
в третьих, как предлагаете передавать данные? непрерывным потоком или пакетами? И если учесть, что самое важное находится обычно в последние минуты или даже минуту полета, то как быть, если именно эта минута по каким-то причинам не передастся?
Судя по последним отчетам МАКа, в современных ЧЯ уже используют в дополнение к аналоговым носителям (плёнка, проволока), микрошемы памяти. Предполагаю, что работы по передаче параметров онлайн тоже ведутся, и в ближайшие лет десять-пятнадцать такие механизмы станут появляться на новых самолетах.
в современных ЧЯ уже используют в дополнение к аналоговым носителям (плёнка, проволока), микрошемы памяти
И опыт их эксплуатации показывает, что по надежности в условиях катастрофы микросхемы в подметки не годятся старой доброй проволоке.
Я не утверждаю, что это закономерность, но в данном случае, победа была за новыми средствами
В последние годы единственным самолётом данные с "ящиков" которого не смогли прочитать из-за повреждений был Су-24 сбитый Турцией (не смогли или "не смогли"). Обычно, говоря о повреждениях имеется ввиду модуль считывания информации, а не сами данные. Проволока могла хранить слишком ограниченное кол-во данных.
Двигатели Роллс-Ройс и Пратт-энд-Уитни давно уже самостоятельно передают информацию о своём состоянии изготовителю. Правда, это не онлайн-телеметрия, а, скорее, статистика, которая позволяет качественно и своевременно их обслуживать, тем самым повышая надёжность. Ну и в расследованиях, не дай бог случиться такому, эти сведения используются, безусловно.
черный ящик сложно разбить. его можно потерять в следствие разрушения планера. или утопить. и то его потом находят. старые писали на провод, нынешние на флэшку. в авмации все немного винтажно. даже переговоры в ам не шифрованные - на приемник китайский послушать можно
Возможно , что пожарных не вызывали до последнего, потому что за "несанкционированный" вызов спасателей диспетчеры получили бы выговор, а то и что-нибудь посерьезнее.
Пожарных не вызывали до последнего потому что, никаких предпосылок к этом не было. Сигнал об аварии 7700 на ответчике был выставлен за минуту до касания. Экипаж выполнял по сути обычную посадку, не аварийную. Пассажирам никто не говорил готовиться к удару и последующей эвакуации.
Пожарные выехали как только им сообщили и приехали в положенное время. Но сообщили им когда уже увидели самолет в огне. А от момента возгорания, до приезда первых расчетов прошло уже 2 минуты, там уже было поздно.
Пожарные выехали как только им сообщили и приехали в положенное время. Но сообщили им когда уже увидели самолет в огне. А от момента возгорания, до приезда первых расчетов прошло уже 2 минуты, там уже было поздно.
Я думаю, что просто никто не ждал такой развязки. Отказ различной электроники в полете дело неприятное, но не смертельное, пилоты как "Отче наш" знают, что делать в такой ситуации и сажают технику без проблем. Сажают в том числе с полными баками. В воздухе не было возгорания, сообщений о взрывчатке тоже, поэтому наземные службы спокойно ждали борт с технеисправностью. Это их обычная работа.
Делать выводы до расшифровки записей состояния полета все равно, что гадать на кофейной гуще. Но одно все-таки скажу. Данная машина абсолютно недоработана с точки зрения электроники (это я знаю со слов журналиста, который давно и со всей страстью отдается гражданской авиации, знает много и не доверять этому человеку у меня нет поводов), она сырая. Я лично всем своим родным и знакомым объяснила, что SSJ летать категорически нельзя. И сама в прошлом месяце отменила поездку, когда увидела, что Аэрофлот осуществляет нужный мне рейс Сухим.
Людей жалко...
Делать выводы до расшифровки записей состояния полета все равно, что гадать на кофейной гуще. Но одно все-таки скажу. Данная машина абсолютно недоработана с точки зрения электроники (это я знаю со слов журналиста, который давно и со всей страстью отдается гражданской авиации, знает много и не доверять этому человеку у меня нет поводов), она сырая. Я лично всем своим родным и знакомым объяснила, что SSJ летать категорически нельзя. И сама в прошлом месяце отменила поездку, когда увидела, что Аэрофлот осуществляет нужный мне рейс Сухим.
Людей жалко...
То есть пилоты на ней каждый день летают, а какой-то журналист (не лётчик, не инженер, не конструктор) сказал, что она "сырая" (причём под этим можно понимать очень много чего), и вы сразу преисполнились уверенности, что вы умнее огромного числа работников авиации, да ?
Вот где таких берут, а ? Которые верят журналистам, заряжают воду от телевизора, читают гороскопы, заворачивают пульт в полиэтиленовый пакет и так далее ?
Вот где таких берут, а ? Которые верят журналистам, заряжают воду от телевизора, читают гороскопы, заворачивают пульт в полиэтиленовый пакет и так далее ?
Стесняюсь спросить, каким образом этот ненадежный недоработанный самолет получил сертификат EASA по безопасности и экологичности? А так же разрешение на эксплуатацию в авиакомпаниях Евросоюза на территориях, подчиняющихся регулированию EASA.
www.easa.europa.eu
www.easa.europa.eu
Мой друг, я преисполнилась уверенности, что сама на них летать не буду и близких отговорю, потому что доверяю мнению этого человека и вижу, что инциденты с данным типом самолетов происходят регулярно. Человек о котором я веду речь мне хорошо знаком, а не просто некий журналист, и таки да, является пилотом с недавних пор. Правда малой авиации, но это дает право говорить о таких вещах на экспертном уровне.
В конкурсе "Самый умный" я не участвую. И даже не участвую в "разборе полетов", не строю предположения относительно случившегося и не строю из себя эксперта.
Где таких как я берут не скажу, это военная тайна.
В конкурсе "Самый умный" я не участвую. И даже не участвую в "разборе полетов", не строю предположения относительно случившегося и не строю из себя эксперта.
Где таких как я берут не скажу, это военная тайна.
Это надо спросить у людей выдавшие соответствующие сертификаты.
А вы хоть раз в жизни изучали инциденты с другими типами самолётов ? Ну чисто для самой капельки здравого смысла, чтобы вам было с чем сравнивать эти полтора землекопа ?
Пилот малой авиации с недавних пор (т.е. пошёл и научился в аэроклубе худо-бедно взлетать и садиться на чём-нибудь одномоторном) автоматически становится экспертом в области большой авиации только потому, что он вам хорошо знаком ? А тысячи людей, которые работают в этой области - профаны и неумехи, потому что вы их не знаете лично ?
Вы в"разборе полётов не участвуете", но со слов рандомного без-году-неделя-летуна-на-совершенно-другом-типе-летательных-аппаратов записали самолёт, о котором ни вы, ни ваш знакомый не знаете вообще ничего, в "убийцы", и отговариваете всех на нём летать.
Я понял бы ещё если б вы отговаривали авиакомпании его закупать, сетуя на известные проблемы со своевременным сервисом и т.п., но что-то говорить о безопасности его эксплуатации для пассажиров вы просто не имеете права, так как не обладаете даже самой базовой информацией на эту тему.
И так, на минуточку - я вам не друг, никогда им не был и никогда не буду.
Пилот малой авиации с недавних пор (т.е. пошёл и научился в аэроклубе худо-бедно взлетать и садиться на чём-нибудь одномоторном) автоматически становится экспертом в области большой авиации только потому, что он вам хорошо знаком ? А тысячи людей, которые работают в этой области - профаны и неумехи, потому что вы их не знаете лично ?
Вы в"разборе полётов не участвуете", но со слов рандомного без-году-неделя-летуна-на-совершенно-другом-типе-летательных-аппаратов записали самолёт, о котором ни вы, ни ваш знакомый не знаете вообще ничего, в "убийцы", и отговариваете всех на нём летать.
Я понял бы ещё если б вы отговаривали авиакомпании его закупать, сетуя на известные проблемы со своевременным сервисом и т.п., но что-то говорить о безопасности его эксплуатации для пассажиров вы просто не имеете права, так как не обладаете даже самой базовой информацией на эту тему.
И так, на минуточку - я вам не друг, никогда им не был и никогда не буду.
Я понял бы ещё если б вы отговаривали авиакомпании его закупать, сетуя на известные проблемы со своевременным сервисом и т.п., но что-то говорить о безопасности его эксплуатации для пассажиров вы просто не имеете права, так как не обладаете даже самой базовой информацией на эту тему.
Нет, истерика началась у вас, когда вы начали отговаривать людей летать на этом самолёте.
Никакого права делать так, вводя их в заблуждение посредством ссылки на мнимого эксперта, вы не имеете.
Никакого права делать так, вводя их в заблуждение посредством ссылки на мнимого эксперта, вы не имеете.
Похоже тут истерика только у вас.
EASA - официальный орган Евросоюза, так что в компетентность его сотрудников я верю, а в слова "знакомого пилота малой авиации" совсем нет.
Это надо спросить у людей выдавшие соответствующие сертификаты.
EASA - официальный орган Евросоюза, так что в компетентность его сотрудников я верю, а в слова "знакомого пилота малой авиации" совсем нет.
Нет, истерика началась у вас, когда вы начали отговаривать людей летать на этом самолёте.Никакого права делать так, вводя их в заблуждение посредством ссылки на мнимого эксперта, вы не имеете.
EASA - официальный орган Евросоюза, так что в компетентность его сотрудников я верю,
Понимаете, летают не на сертификате, а на самолёте. И слушать следует не сертификантов, а эксплуатантов. Которые голосуют ногами.
Ну уж вы-то хоть и тролль со стажем, но тролль не толстый, и должны понимать, почему от этого самолёта отказываются. Не потому, что он падает, а потому что его проблемно эксплуатировать, потому что перебои с поставками запчастей, проблемы с ремонтом и так далее.
Не потому, что он падает
а потому что его проблемно эксплуатировать, потому что перебои с поставками запчастей, проблемы с ремонтом и так далее.
Вот тут разбор происходящего из блога пилота на Дзене (кое-что вчера утащили к себе Эхо Москвы)
zen.yandex.ru
zen.yandex.ru
zen.yandex.ru
zen.yandex.ru
Вторая ссылка вообще очень по делу.
разбор происходящего
"сливать топливо в воздухе сейчас запрещено по экологическим требованиям" - уже судя по этой цитате очередная статья от некомпетентного человека, у SSJ-100 конструктивно отсутствует аварийный слив топлива.
Ну потому и отсутствует, что запрещено.
А А380, B747, B777, B787 имеют систему аварийного слива (и вроде такие системы есть у всех современных широкофюзеляжных самолетов) - им не запрещено?
А когда их проектировали, уже было запрещено?
Законодательство РФ и других стран несколько отличаются. Сравнение не корректно, тем более с тем же 747-м, которому уже туева куча лет.
P.S. Да, предыдущий комментатор ответил куда правильнее.
P.S. Да, предыдущий комментатор ответил куда правильнее.
Ну да, я тоже про это прочитал, поэтому удивился "экологической" причиной отсутствия системы слива.
Законодательство РФ и других стран несколько отличаются.
Долго гуглил англоязычне источники - про слив топлива только технические предписания и ни одной ссылки на то что хоть где-то запрещен слив топлива. Да, есть правила слива, зоны слива (чтобы не на дома, например) но общего запрета нету.
Год назад Боинг 787 (совсем не старый самолет) слил топливо, когда вернулся в аэропорт вылета на вынужденную посадку, даже видео есть
Кстати, топливо практически сразу испаряется и надо ну очень низко лететь (как на сельхозработах), чтобы оно достигло земли.
Кстати, топливо практически сразу испаряется и надо ну очень низко лететь (как на сельхозработах), чтобы оно достигло земли.
А куда оно потом денется, кроме как на землю ? Полная заправка 787-го - около 100 тонн топлива, не в космос же они улетят.
А куда оно потом денется, кроме как на землю ?
Мне кажется, это в первую очередь прихологический вопрос
Слить топливо, рискую собой (увольнение, крах всей карьеры, вероятные финансовые иски), или, понадеявшись на "авось", сажать самолёт с переполненными баками, рискуя жизнями пассажиров, да и своей, кстати, тоже.
Для меня ответ очевиден, но поди знай, чему их сейчас учат..
PS И, кстати, это ещё весьма индивидуально в зависимости от страны.
Виктор Мостовой не менее герой, чем Чесли Салленбергер. Сравните судьбу обоих. А тут - керосин на какое-нибудь поле...
Слить топливо, рискую собой (увольнение, крах всей карьеры, вероятные финансовые иски), или, понадеявшись на "авось", сажать самолёт с переполненными баками, рискуя жизнями пассажиров, да и своей, кстати, тоже.
Для меня ответ очевиден, но поди знай, чему их сейчас учат..
PS И, кстати, это ещё весьма индивидуально в зависимости от страны.
Виктор Мостовой не менее герой, чем Чесли Салленбергер. Сравните судьбу обоих. А тут - керосин на какое-нибудь поле...
Читал простое объяснение: если максимальная взлетная масса самолета определенного типа больше разрешенной посадочной, то конструкторы обычно предусматривают слив топлива. Если нет —не предусматривают, нет смысла. Что, конечно, не отменяет «выжигания» лишнего топлива, если намечается аварийная посадка и самолет еще может находиться в воздухе
А А380, B747, B777, B787 имеют систему аварийного слива (и вроде такие системы есть у всех современных широкофюзеляжных самолетов) - им не запрещено?
А зачем вы мне это объясняете? Я в курсе. Я комментировал дурацкую мысль, что слив запрещен по неким экологическим соображениям.
Да, пардон, несколько не по адресу получилось
Виноватыми назначили пилотов. Можно спать спокойно.
Большая проблема современных пилотов - они разучились летать руками, превратились в операторов автопилотов и слишком полагаются на автоматику. Поэтому отказ автоматики и полет в ручном режиме зачастую вызывает ступор. Об этой проблеме неоднократно было в ЖЖ у denokan.livejournal.com действующий пилот и инструктор. Даже безотносительно к этому случаю.
Вот-вот, пару лет в Казани пилоты Боинг вогнали в полосу безо всякой грозы и Суперджета. Зашли на посадку, включили автопилот, а тут резкий порыв ветра, пошли на второй круг, автопилот частично отключился, и пилоты вогнали самолет в землю, уверенные, что его сажает автопилот.
Большая проблема современных пилотов - они разучились летать руками, превратились в операторов автопилотов и слишком полагаются на автоматику. Поэтому отказ автоматики и полет в ручном режиме зачастую вызывает ступор.
Мнение не моё, почерпнуто из блога denokan.livejournal.com
Я понимаю, что не у всех пилотов есть эта проблема, но проблема есть.
Кроме того у него есть ссылки на парочку интересных материалов:
Перевод статьи из журнала FLIGHT SAFETY DIGEST yadi.sk
И мнение FAA www.faa.gov
Я понимаю, что не у всех пилотов есть эта проблема, но проблема есть.
Кроме того у него есть ссылки на парочку интересных материалов:
Перевод статьи из журнала FLIGHT SAFETY DIGEST yadi.sk
И мнение FAA www.faa.gov
Потом очередной самописец слушаешь и волосы на голове шевелятся от этих "фанатов-профессионалов".
Может, им не дают возможности в достаточной мере практиковаться?
"Да не нужно мне практиковаться, я все умею!" или "Но мне надо тренироваться! - Нет. Иди лучше работай!" ?
Если почитать того же Дениса Оканя или ЛетчикаЛеху, или многих других действующих пилотов, то проблема скорее не в автоматике, а слишком сильном давлении со стороны компании и проверяющих. Да хотя бы по ссылке выше почитайте.
В летном училище гражданской авиации в Сасово отменены самостоятельные полеты. То есть если раньше выпускник мог самостоятельно пилотировать самолет, то теперь говорят:"А зачем? Все равно ему самостоятельно еще долго летать не придется"
Те, кто располагался сзади, получили серьезные травмы еще во время «прыжков» лайнера по бетонке и выбраться из салона самостоятельно не могли.
А как вы пристёгиваетесь в самолёте, крепко или лишь бы было?
Даже будучи пристегнутым при сильном ударе можно получить такую травму, что некоторое время двигаться не сможешь вообще. Если вообще не потеряешь сознание.
Я затягиваю ремни безопасности что в самолёте что в автомобиле до упора, потому что иначе в них нет вообще никакого смысла. А тут люди знали о том, что посадка явно "не по расписанию"...
Да это-то несомненно, я просто удивляюсь тому, что из передней части самолёта люди выбирались без особых синяков и шишек, а в задней получили такие травмы, что не смогли спастись вообще, хотя при этом визуально внешне задняя часть самолёта не превратилась в обломки (пока не прогорела)...
Я затягиваю ремни безопасности что в самолёте что в автомобиле до упора
Да очень просто, подгоняя верхнее крепление по высоте и выбирая слабину, чтобы он не просто лежал поперёк пуза сверху 😄, а располагался где надо и внатяг.
Нас тут уже трое таких молодцов!
Вы вообще читали, смотрели что именно произошло с хвостом самолета?
Безусловно, пристегнутых до упора пожар бы не затронул.
Безусловно, пристегнутых до упора пожар бы не затронул.
Уже читал, на пикабу выложили подборку рассказов одного из выживших. Ни о каких травмах он не говорил, удар при посадке описывал как ощутимый, но не смертельный. По его словам люди дальше 12 ряда тупо задохнулись в дыму, выбраться из их числа удалось одному самому хитрому и одному, видимо, самому сильному.
P.S. Правда ли это, я сам не проверял. В комментах писали, что он выложил фото посадочного талона и видео с эвакуации.
P.S. Правда ли это, я сам не проверял. В комментах писали, что он выложил фото посадочного талона и видео с эвакуации.
Мало было первого поста про катастрофу? А где же обвинения властей, самолет же был неисправен?
Где твое авторитетное мнение? Зачем эти простые копипасты?
Где твое авторитетное мнение? Зачем эти простые копипасты?
Зачем эти простые копипасты?
УЗНАВАТЬ новости здесь - я не понимаю, как это возможно, но это очень трогательно.
Ой, а где в комментах не ад...
Например, затем, что иногда человеку свойственно признавать ошибки. Или брать (и давать) информацию из нескольких источников, чтобы была возможность разобраться.
Я вот тоже в комментариях к первому посту "пересажать" выживших с багажом хотел. Но если подтвердится версия с травмами от "козления" самолёта на ВПП, - я тоже херню сморозил. Потому как в таком случае это от багажа уже не зависело.
Хотя считать такое поведение в экстренной ситуации мудачеством всё равно не перестану.
Я вот тоже в комментариях к первому посту "пересажать" выживших с багажом хотел. Но если подтвердится версия с травмами от "козления" самолёта на ВПП, - я тоже херню сморозил. Потому как в таком случае это от багажа уже не зависело.
Хотя считать такое поведение в экстренной ситуации мудачеством всё равно не перестану.
Но с учетом того, что об этом происшествии бесконечно гудят "все радиостанции советского союза", УЗНАВАТЬ новости здесь - я не понимаю, как это возможно, но это очень трогательно.
Я тоже больше половины важных новостей узнаю отсюда. Самая комфортная для меня подача и самая адекватная аудитория.
Аналогично.
Читать российские СМИ невозможно, смотреть тоже (ещё и платить за НТВ или 1-й канал, живя в США?! я не сошёл с ума..)
Так что да, лучше у Алекса.
Читать российские СМИ невозможно, смотреть тоже (ещё и платить за НТВ или 1-й канал, живя в США?! я не сошёл с ума..)
Так что да, лучше у Алекса.
