Адрес для входа в РФ: exler.world
Искусство выражать свои мысли
11.12.2019 17:04
16007
Комментарии (91)
Мне прям интересно, что он имел в виду под фразой "Но если кто-то бьет женщину в живот, это не значит, что кто-то получает право бить полицейского. И наоборот"?
Что наоборот-то? Но если кто-то бьет полицейского в живот, это не значит, что кто-то получает право бить женщину?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Наоборот это:
"Но если кто-то не бъет женщину в живот, это не значит, что он получает автоматическое право не бить полицейского в живот". И наоборот
"Но если кто-то не бъет женщину в живот, это не значит, что он получает автоматическое право не бить полицейского в живот". И наоборот
Искусство выржать свои мысли
Законодательство РФ дает ответ на этот вопрос. ст. 37 УК РФ . Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Т.е. тот, кто ударил полицейского, бьющего женщину в живот (т.е. превышающего полномочия = совершающего преступное посягательство на личность избиваемой женщины) не совершает преступления (применение насилия к представителю власти) т.к. полицейский сам совершает преступление, а тот, кто его остановил насильственным методом, не имея в текущей обстановке иной возможности пресечь избиение женщины, перед законом чист.
Это все с точки зрения права, разумеется. Но в реальности нашей страны суд, скорее всего напишет, что верит полицейскому (если даже есть видеозапись опровергающая его слова), что женщина с ее животом избивались правомерно, а тот, кто защищал ее - должен быть наказан, как всякий покусившийся на представителя власти. Об этом маленьком нюансе Владимир Владимирович, конечно, умолчит.
Т.е. тот, кто ударил полицейского, бьющего женщину в живот (т.е. превышающего полномочия = совершающего преступное посягательство на личность избиваемой женщины) не совершает преступления (применение насилия к представителю власти) т.к. полицейский сам совершает преступление, а тот, кто его остановил насильственным методом, не имея в текущей обстановке иной возможности пресечь избиение женщины, перед законом чист.
Это все с точки зрения права, разумеется. Но в реальности нашей страны суд, скорее всего напишет, что верит полицейскому (если даже есть видеозапись опровергающая его слова), что женщина с ее животом избивались правомерно, а тот, кто защищал ее - должен быть наказан, как всякий покусившийся на представителя власти. Об этом маленьком нюансе Владимир Владимирович, конечно, умолчит.
Примерно так я представлял себе закон. Жалко, что применяется он несколько иначе.
Около Царь-пушки и Царь-колокола восседает Царь-мразь. Не "царь мразь", а именно Царь-мразь.
Наоборот получается, - если запрещено бить карателя, значит карателю разрешено бить женщину в живот... 😒 путя - мразь.
Вспомнилось: "Капитализм – это эксплуатация человека человеком, а социализм – наоборот."
Перед вечером к Провалу подъехала на двух линейках экскурсия харьковских милиционеров. Остап испугался и хотел было притвориться невинным туристом, но милиционеры так робко столпились вокруг великого комбинатора, что пути к отступлению не было. Поэтому Остап закричал довольно твердым голосом:
— Членам союза — десять копеек, но так как представители милиции могут быть приравнены к студентам и детям, то с них по пять копеек.
Милиционеры заплатили, деликатно осведомившись, с какой целью взимаются пятаки.
— С целью капитального ремонта Провала, — дерзко ответил Остап, — чтоб не слишком проваливался.
— Членам союза — десять копеек, но так как представители милиции могут быть приравнены к студентам и детям, то с них по пять копеек.
Милиционеры заплатили, деликатно осведомившись, с какой целью взимаются пятаки.
— С целью капитального ремонта Провала, — дерзко ответил Остап, — чтоб не слишком проваливался.
Угу, оно еще сказало "Сначала бумажный стаканчик бросит, потом камень и понеслась .." на вопрос о слишком жестких приговорах. И опять вспомнилась любимая Тэффи - "сегодня брови намазала, а завтра пойдешь, да и дом подожжешь."
Хороший вопрос для зачета по формальной логике. Понять и объяснить сможет только будущее светило науки. Лично я долго думал над этой цитатой. А потом просто сварил себе кофе со сливками и стал получать от жизни удовольствие.
Если кто-то кое где у нас порой...
Если кто-то кое где у нас порой...
Und wenn jemand irgendwo bei uns manchmal
Will unehrlich leben,
Führen wir gageg'n 'ne unsichtbare Schlacht -
Es ist unseres Schicksal in dieser Zeit,
Immer Schutz zu geben.
С учетом тезиса "все, что не запрещено, разрешено" делаем логический вывод из сказанного: "Бить женин не по животу можно. Полицейским даже нужно".
если кто-то трахает женщину, это не значит, что кто-то получает право трахать полицейского. Даже если полицейский женщина...
Что-то это напоминает бессмертное - "а сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать. "
Так всё-таки, кого и куда надо бить, чтобы получить право бить полицейского?
По трибуне девятого мая, в ходе парада. Будет настоящий день победы.
Мне прям интересно, что он имел в виду
Формулировка - хитрая штука.
Например: допускается ли опылять сотрудников полиции газообразными химическими соединениями?
Например: допускается ли опылять сотрудников полиции газообразными химическими соединениями?
То есть чихать на них? Низзя.
повернуться задом к полицейскому и пукнуть.
Конечно. Ирританты из балончиков на самом деле являются жидкостью, мелкокапельной взвесью, а опыление газообразным соединеним - это повернуться задом к полицейскому и пукнуть. Не запрещено.
Не то чтобы Путина защищать хочется, но эта цитата немного порвана:
В.Путин: <...> Это не значит совсем, что мы тоже должны повторять, боже нас упаси. И то, что вы поднимаете вопросы, это правильно. Просто я хочу сказать, что это повсеместные проблемы, во всем мире то же самое. Нам с вами просто нужно найти эту золотую середину: можно ли женщину бить в живот? И можно ли полицейского бить? Нельзя, конечно, женщину бить в живот. Но если кто-то бьет женщину в живот, это не значит, что кто-то получает право бить полицейского. Такие тонкие вещи.
Н.Сванидзе: И наоборот.
В.Путин: И наоборот то же самое. Полностью с Вами согласен.
http://kremlin.ru/events/president/news/62285
В.Путин: <...> Это не значит совсем, что мы тоже должны повторять, боже нас упаси. И то, что вы поднимаете вопросы, это правильно. Просто я хочу сказать, что это повсеместные проблемы, во всем мире то же самое. Нам с вами просто нужно найти эту золотую середину: можно ли женщину бить в живот? И можно ли полицейского бить? Нельзя, конечно, женщину бить в живот. Но если кто-то бьет женщину в живот, это не значит, что кто-то получает право бить полицейского. Такие тонкие вещи.
Н.Сванидзе: И наоборот.
В.Путин: И наоборот то же самое. Полностью с Вами согласен.
http://kremlin.ru/events/president/news/62285
А Вы думаете, что у Вас есть такой выбор?
(Кстати, я бы не стал приводить США как образец свободного государства.)
(Кстати, я бы не стал приводить США как образец свободного государства.)
Золотая середина - это средина между неповиновением полиции и насилием со стороны последнего.
Не то чтобы Путина защищать хочется, но эта цитата немного порвана:
Я своими глазами видел: остановил полицейский машину в США, женщина выскочила и побежала. Да, она побежала, ну догоните, машину зафиксируйте, найдите её. Пистолет достал и в спину прямо: бах, бах – и всё. Наказали? Нет. Посмотрите, как расправляются там с демонстрантами, просто на месте заканчивают людей. Хоть кого-то наказали? Нет.
Там нужно множество уточняющих вопросов задать, но разница видна невооруженным взглядом: там подозреваемая в правонарушении, возможно социально опасная, пытается скрыться от полиции, и наверняка ее о стрельбе вслух предупреждали - тут уже задержанная, ее могут считать хоть стократно опасной, но в момент удара-то ее ограничили в действиях, и вот она дерзко разговаривает.
Никого не оправдываю и не обвиняю, но не понимаю, как (и зачем) сравнивать несравнимое.
Он совсем дебил? Найти золотую середину между избиениями женщин и полицейских?
Не он. Чтобы понять надо прочитать весь разговор, а не часть. Золотая середина - это средина между неповиновением полиции и насилием со стороны последнего.
Он совсем дебил? Найти золотую середину между избиениями женщин и полицейских?
Он совсем дебил? Найти золотую середину между избиениями женщин и полицейских?
Наоборот - это "Если кто-то бьёт полицейского, это не значит, что кто-то получает право бить женщину в живот." Но да, без комментариев, разъяснивших контекст, я бы ничего не понял.
А вот еще случай был.
Выходит: полицейского бить нельзя, даже если он творит явно незаконные вещи, а нужно обращаться в суды и органы, которые тебе объяснят что полицейский ни в чем не виноват, и вообще сначала докажи кто это был
именно так
полицейского бить нельзя, даже если он творит явно незаконные вещи,именно так
полицейского бить нельзя, даже если он творит явно незаконные вещи,
...а потом наоборот: Шарик Тузика #@&*!
Сдается мне, что вопрос стоял так: "Можно ли задвинуть в бубен полицейскому, бьющему женщину в живот?"
Но наш краснобай, как всегда, выкрутился.
Но наш краснобай, как всегда, выкрутился.
Тут нужна лингвистическая экспертиза.
Паталогоана...
Паталогоана...
Тут нужна лингвистическая экспертиза.
Что то я вообще никакой логики не улавливаю.. Мобыть его императорское величество слишком перебрали с французским коньяком в славном городе Париже?
А если бить полицейского по яйцам?
Вы думаете, что мораль полицейского это оксюморон?
Малореально.
Какого? Того, который испытывает тяжелые моральные страдания от бумажного стаканчика? Малореально.
Какого? Того, который испытывает тяжелые моральные страдания от бумажного стаканчика? Малореально.
Странно, что бить женщину (почему именно в живот? А по голове - что? Другие моральные нормы?) сравнивается с битьем полицейского. Полицейский - вооружён и защищён всякими бронежилетами, и если он делает что-то незаконное, то почему он оказался неприкасаемым в любом случае? В России есть закон, дающий неприкосновенность полицейскому независимо ни отчего?
И что это за закон?
В России есть закон, дающий неприкосновенность полицейскому независимо ни отчего?да
В России есть закон, дающий неприкосновенность полицейскому независимо ни отчего?
Странно, что бить женщину (почему именно в живот? А по голове - что? Другие моральные нормы?) сравнивается с битьем полицейского. Полицейский - вооружён и защищён всякими бронежилетами, и если он делает что-то незаконное, то почему он оказался неприкасаемым в любом случае? В России есть закон, дающий неприкосновенность полицейскому независимо ни отчего?
Теоретически, женщина может быть беременной и внешне это можно не заметить. Так что некоторые основания для разницы в оценке есть. Хотя трудно не считать ублюдком мужчину, который бьет женщину по голове, но никогда в живот. Может феминистки так умеют, не знаю, я сексист.
Это очевидная отсылка к случаю, когда мент ударил задержанную девушку кулаком в живот. Так что мысль понятна, если протестующие бьют полицейских, то полицейские все равно не могут бить женщин в живот в ответ. Не думал, что буду Путина защищать 😄 Хотя, если чесно, что-то я не видел избиения полицейких на этих самых массовых беспорядках. Ну не считать же избиением бросок пластикового стаканчика?
Ничего такого не говорил.
У нас - т.к. в России очень давно не живу 😉
Вам приказывали или вы лично слышали?
И что вам мешает подать апелляцию?
Вот так прям всегда игнорирует?
И наоборот
Что мешает подавать в суд на Российских полицаев
Что мешает подавать в суд на Российских полицаев - особенно когда есть свидетели и видео?
Но поскольку лица не видать, виноватого не представляется возможным установить.
Все свободны.
Вот если бы иск к полиции, как к организации, да на миллионов десять-двадцать, да удовлетворить - они бы быстро нашли виноватого...
Ага. А ты не в курсе?
Ты откуда такой взялся вообще, солдатик?
На мирных демонстрациях, строго по Конституции РФ? И что за говно у вас в голове - мне просто интересно? Что за говно у Путина в голове - мне давно известно.
полицейские и опричники имеют полное право избивать .. людей, включая женщин, стариков и детей
Ага - уволили всё таки - в августе этого года - _через_5_лет_ после случившегося?
При том, что
"Pantaleo was the subject of two civil rights lawsuits in 2013 where plaintiffs accused him of falsely arresting them and abusing them. In one of the cases, he and other officers allegedly ordered two black men to strip naked on the street for a search and the charges against the men were dismissed"
То, что российский суд имеет обыкновение игнорировать показания свидетелей и видео, когда таковые расходятся со словами российских полицаев.
Что мешает подавать в суд на Российских полицаев - особенно когда есть свидетели и видео?В суд на российских полицейских мешает подавать Российский суд. Потому что когда есть видео, о том, что парень НИЧЕГО противозаконного не делал, то это три года условно.А если есть видео, что полицейский кого-то бил, то это НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ полицейский.
Ага - уволили всё таки - в августе этого года - _через_5_лет_ после случившегося?А через сколько лет установят того, кто отдал приказ стрелять по школе с детьми из гранатамёта?
О, а вот и "а у вас негров линчуют"!
Вообще то я отвечал на устойчивый Российский стереотип "а вот в нормальных странах ..." .
О, а вот и "а у вас негров линчуют"!
Ага - уволили всё таки - в августе этого года - _через_5_лет_ после случившегося?
Что мешает подавать в суд на Российских полицаев - особенно когда есть свидетели и видео?
Потому что когда есть видео, о том, что парень НИЧЕГО противозаконного не делал, то это три года условно.
А если есть видео, что полицейский кого-то бил, то это НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ полицейский.
Ничего такого не говорил.
Что мешает подавать в суд на Российских полицаев - особенно когда есть свидетели и видео?
привлекали к уголовной ответственности
провел собственное расследование, установил что полицейский применил запрещенный прием и уволил его нафиг
При том, что
"Pantaleo was the subject of two civil rights lawsuits in 2013 where plaintiffs accused him of falsely arresting them and abusing them. In one of the cases, he and other officers allegedly ordered two black men to strip naked on the street for a search and the charges against the men were dismissed"
А вы точно не знаете, что там с полицейским из НЙ случилось, который бездомного придушил?
При том, что тот коп был сильно с душком ещё до случившегося.
Про Майами не знаю, полицейского который применил удушающий прием на Статен Айленд привлекали к уголовной ответственности, но присяжные вердикт на привлечение не подтвердили, там были спорные обстоятельства дела. Полицейский департамент выплатил компенсацию семье в несколко миллионов, провел собственное расследование, установил что полицейский применил запрещенный прием и уволил его нафиг (для полицейских это серьезно, у них выслуга пенсии засчитывается, и бенефиты). Так что в тюрьму не посадили, но наказали, плюс еще семья умершего его еще вроде отдельно судила в гражданском суде.
А вы точно не знаете, что там с полицейским из НЙ случилось, который бездомного придушил? Или придуриваетесь? Большое жюри решило не предъявлять обвинений. Кто такие присяжные вам рассказать или вы таки можете погуглить? Вот посчитали присяжные, что коп провел удушающий прием когда бездомный стал сопротивляться аресту, не зная, что у того астма, и это есть неудачное стечение обстоятельств, а не преступление. Вот граждане Нью Йорка склонны доверять полицейским. Тем не менее, копа уволило и лишило пенсии полицейское начальство. И сравните с российским омоновцем, ударившим девушку в живот. Начальство не хочет даже сказать, кто это был.
но там если полицейских за такими избиениями поймают то им самим свет в копеечку покажется
Что там с душителями бездомного случилось в NYC не подскажете? Ну или в других аналогичных случаях?
Ну или вот недавно полицаи в Майами постреляли случайных людей. С интересом буду следить, что же с ними такого будет.
Если я правильно перевожу с Путинского на нормальный язык, то получается что-то вроде того что "Женщину бить в живот нельзя, но если полицейский бьет женщину в живот, то это не значит что кто-то может в защиту женщины бить полицейского. Ну или иными словами, если ты видишь что полицейский бьет женщину ее защищать можно только словами, а не битьем, поговорить с полицейским, указать ему на недопустимость подобных действий, возможно воззвать к его совести... Фраза про наоборот с Путинского на нормальный язык переводится с трудом: "Полицейского бить нельзя, но если кто-то (женщина?) бьет полицейского, это не дает никому права в защиту полицейского бить женщину(?) в живот?" Ну тут он вроде должен был бы сказть иначе: "это не дает никому права присоединяться к женщине которая бьет полицейского". Короче, тот еще Цицерон.
К слову будет сказано, что лезть под руку полицейским и в демократических странах несколько противопоказанно, но там если полицейских за такими избиениями поймают то им самим свет в копеечку покажется.
К слову будет сказано, что лезть под руку полицейским и в демократических странах несколько противопоказанно, но там если полицейских за такими избиениями поймают то им самим свет в копеечку покажется.
Да прочитай эту фразу внимательней. Он же прямым текстом сказал, что даже если полицейский бьёт женщину в живот, бить полицейского всё равно нельзя.
Да хрен там, почитайте, что он несет. И посмотрите, что творят эти ублюдки в формах с людьми на мирных демонстрациях. И как потом судят тех, кого они зверски избивали.
Так что мысль понятна, если протестующие бьют полицейских, то полицейские все равно не могут бить женщин в живот в ответ.
Путин запретил то, что разрешил Нургалиев.
Непонятна последняя фраза про наоборот. Означает ли она, что полицейского нельзя трогать, даже если он подошёл к женщине и начал ее бить, противозаконно и никак не спровоцированно?
Теги
Информация
