Форум пошел в печать

Правила общения на форумах сайта Экслер.ру

6. Зарегистрировавшись, участник дает согласие на то, что его письма будут цитироваться (с указанием ника или имени) в пределах форума и форумных электронных изданиях (например, в газете и в музее), не считая это нарушением авторского права. [ - ]



ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем;

Я так понимаю, что сайт этот как и форум не зарегистрирован как СМИ.

В связи с этим, никакой обязанности ссылатся на источник журналисты не имеют, но по доброте душевной и этики для - могут.

Алекс не имеет авторских прав на написанное в форуме (примерно, как вледелец забора не имеет авторских прав на слово которое на нем написано), и тем паче, этих прав не имеют сами написавшие (то есть по закону конечно имеют, если докажут. А вот тут есть ньюанс, соотносить никнеймы с ФИО ни один суд не будет).

Вывод - правовая основа написанного тут весьма зыбкая.

Гы, только на второй странице дискуссии появилось несколько знающих товарищей, которые удивились тому, что эксперты ссылаются на уже значительное время недействующий закон.

Но никто их не услышал.

Касаемо нарушения авторских прав - сказать затрудняюсь, но склоняюсь к тому, что нарушения не было. Просто потому, что простое информационное высказывание на интернет-форуме у меня никак не получается соотнести с каким-либо объектом авторских прав. Но удивило другое - почему дискуссия крутится вокруг уже полгода как отмененного Закона "Об авторских и смежных правах"? С 01.01.2008 действует 4-я часть ГК РФ.

Забудьте о законе Об авторском праве и смежных правах, он уже полгода как утратил силу. Если и ссылаться на нормативные акты, то надо на Гражданский кодекс (часть четвертую), он регулирует отношения интеллектуальной собственности с 1.01.08.

Автор блога настолько увлекся борьбой с недо-писательницой Донцовой, что, как говорилось у классика, "и тут Остапа понесло" 😄

Насколько мне известно, цитирование СМИ внешних источников информации (при условии явного указания этих самых источников) вещь вполне распространенная и приемлемая. Сплошь и рядом пишут "по информации Associated Press" или "как сообщает Financial Times" и никто от этого не страдает, включая тех же AP и FT.

Более того, желающие могут легко найти в этом блоге цитаты из газет, журналов, личных блогов (все посмотрели в сторону Арбатовой), книжек (того же, прости Господи, Соловьева). Нужно ли понимать, что г-н Экслер лично (или через своего адвоката) связывался с Арбатовой и просил разрешения процитировать, ее блог? Если это не так, то позиция автора несколько некорректна.

Я уже не говорю о том, что поиск человека с ником PrincessSophia или Mxm с целью получить у него разрешение на цитирование - занятие весьма неблагодарное...

По моему, никаких нарушений авторских прав тут не может быть, даже если очень захотеть их нарушить. Само понятие авторское право уходит гулять после определения "форум". Форум есть публичная дискуссия на определенную тему. И не обязательно он публикуется в интернете, и не обязательно по телевизору, он может вообще нигде не публиковаться. И все что там сказано достояние общественности. Или вы думаете, что например, когда по телевизору показывают репортаж с форума ОПЕК по вопросам ограничения добычи нефти, то у каждого показанного участника испрашивают разрешения? Как раз наоборот, все считают благом то, что их скромное мнение донесено до большего количества мозгов.

Просто в сфере авторских прав у нас сейчас тоже самое, что и с капитализмом в начале 90-х. Знания без понимания бесполезны.

Неужели вся проблема именно в дословном цитировании? Это как что считать изменой по-настоящему - то, что ты переспал с проституткой, либо то, что ты никогда не спал ни с кем кроме жены, однако давно влюблен платонически в другую женщину. Факт сношения (здесь - цитирования) настолько критичен - не ипользовать его да и все. Алекс не обидился бы (да и не узнал бы никогда), если б Д-штрих не красиво, в рамочке, процитировал высказывания, а просто написал бы что-то вроде: "Мы посетили один из популярных среди обычной московской интеллигенции форумов и немного пощелкали мышкой на тему нашей сегодняшней беседы. Так вот, мнения участников это форума разделились. Кто-то утверждал то-то, то-то, а кто-то совсем другое, причем говорили о том, что..." и так далее. В этом случае, в газете появились бы и высказывания (их суть) и мысли других людей, защищаемые авторским правом между прочим, однако, ни шуму ни гаму не было б никакого - абсолютно.

Надо раздоваться, что Д' не запросил денюжек за бесплатную рекламу.

А если я выучил стихотворение Алекса Экслера, записал, выложил на ютуб, потом кто-то снял фильм, где на заднем плане кто-то лазит по ютубу и смотрит как я читаю стих Экслера, а этот фильм снял мужик на камеру в кинотеатре чисто для домашнего использования, но его жена, которая следит за ним, подозревая его в неверности, засняла как мужик смотрит фильм дома на скрытую камеру, потом отправила это по емейлу своему адвокату, который положил случайно ролик в расшаренную папку, где его нашел один продвинутый юзер и выложил на городской файлообменник - кто чьи права тут нарушил, сколько раз, и хватит ли остатка жизни чтобы отсидеть срок в турме?

Алекс, а если бы у вас журналист попросил дать разрешение (без оплаты) опубликовать эти высказывания - вы бы ему разрешили?

Ой, раз тут собрались знающие люди - господа, можно под шумок спросить оффтоп?

Если, допустим, Алекс Экслер написал стихотворение, а я его выучила и по памяти рассказала в кругу друзей - это вроде как не нарушение, верно? А если я записала, как читаю стих, и положила на ютуб - это нарушение прав автора стихотворения или нет?

Скан я могла бы не размещать. Статья размещена на сайте журнала. Он действительно так называется, читается "Д-штрих". www.expert.ru/printissues/d/2008/10/novaya_rabota/

Вопрос. Допустим, я опубликовал свой рассказ впервые на вашем форуме. Значит ли это, что теперь я не имею право нигде публиковать без вашего согласия c формальной точки зрения?

Да нормальная в данном случае врезка. В качестве иллюстрации к статье. По делу и к месту. Насчет воровства категорически против.

Вообще-то Alex Exler за форумчан побеспокоился, за что ему спасибо. Но журналисты в своем праве.

Баянище про авторскре право (лениво искать ссылку)

Итак, обычная московская квартира, 2018 год.

- Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить...-

- А, что за книжка?

- Ну, этот. Достоевский. "Преступление и наказание".

- Так зачем покупать. У нас же есть.

- Да? А в каком файле?

- Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит...

- Фу-ууу. Это же бумажная книжка!

- Ну, и что? Я ж в твои годы её читал.

- В твои годы, в твои годы... Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты

находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет.

Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя... Ты что? Меня же

в школе всё засмеют! Сам такую читай.

- Ну, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.

- Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В

политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским

предложи!

- Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.

- Бесплатно скачать книжку!?

- Ну, да. А как же ещё? На книги Достоевского за давностью лет авторские

права не распространяются... Наверняка, где-то она лежит.

- Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно

было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги

навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб

меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?

- Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели.

- А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?

- Нет, что ты! Ну, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Ну,

одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им

потом свой какой-нибудь файл дашь.

- Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?

- В смысле, "где"? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.

- Ну, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её

купили. Да и код поляризации там другой будет... Короче, пап, давай деньги!

Я куплю себе нормальную книжку.

- Ну, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего

счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами...

- Ок. Скачал. Thanks.

- Ну-ка, дай и мне посмотреть... Слушай, сынок, а что это за картинки?

Такого вроде бы в романе не было...

- Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.

Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: "Axe Proffessional, 2018 -

современные топоры с лазерной заточкой"; "Косметический салон 'У Лизаньки' -

мы не дадим вам превратиться в старуху"; "Мучают проблемы? Психологическая

служба доверия 'Порфирий'"; "Кредитуем, обналичиваем. Низкий процент";

"RASKOLNIKOFF.COM - вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара"...

- Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо

пока баннеры исчезнут?

- Ну, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо

через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!

- А это ещё зачем?

- Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь,

если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже

мог бы её читать...

- Глупость какая-то. Ну, а если б я тоже очки одел бы?

- Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. На других очках

другой код поляризации.

- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.

- Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме

сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со

своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть,

а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама

уничтожится. Не мешай, я читаю...

3 часа спустя...

- Уффф! Ну, всё. Я прочитал!

- Как всё прочитал? "Преступление и наказание" за три часа?!

- Ну, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не

было бы.

- Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?

- Кто-кто?

- Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?

- Ну, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про

то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про

всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise

Edition. У нас же денег столько нет.

- Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!

- Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше...

А допустимо-ли в блоге размещать скан страницы журнала? Без согласования и всё -такое.

Hatewind - закон четко и недвусмысленно указывает что разрешения авторов и правообладателей НЕ требуется. Несколько строчек из стихотворения или страницу-другую из повести можете приводить запросто.

Уважаемые Alex Exler и Hatewind, никакого нарушения прав нет.
Во-первых высказывания являются публичными и доступны всем. Ссылка на приватность не работает, так как это относится лишь к участию в форуме, а доступность и публичность хозяин форума не ограничивал никак. Иначе должно быть предупреждение, уточнение условий и согласие, прежде чем пользователь начнет даже читать форум. Так что авторы высказываний не могу жаловаться на нарушение. Произведением же высказывания также не являются.
Во-вторых, сам хозяин форума также не может ссылаться на нарушение. Потому, что закон разрешает использовать отрывки без согласия правообладателей. Разумеется если обьем не нарушает законных прав правообладателя. Маленькие отрывки и цитирование допустимы.
В качестве примера - сам же хозяин форума в рецензии на книгу или фильм запросто может приводить цитаты, отрывки из рецензируемых произведений без всякого согласия правообладателй.

Обращаюсь к дискутирующим. Особенно к тем, кто там горазд заявлять «бред».
Вас не затруднит не высказывать мнение там, где важна только буква закона? Вся дискуссия должна быть сведена к единственному посту знающего человека с приведением источников на соответствующие законы.
Какое может быть мнение?

Простите, но это явный бред. Это обыкновенное публичное высказывание. А называть обычный интернет-форум частным клубом, тем более который может читать любой желающий - еще больший бред. Если берут высказывания кого бы то ни было с форума - всегда указывают просто источник, этого достаточно, если же когда-то у кого-то спрашивали разрешения - это скорее исключение, так было всегда. Единственное, Алекса конечно могли спросить... А с дискуссией подобного рода сталкиваюсь не первый раз.

Алекс, добрый день )) тут, на мой взгляд (я несколько раз на вполне серьезном уровне, в арбитражах, сталкивался с законом об авторском праве) главный вопрос - это интерпретация термина. Является ли реплика на форуме произведением, публикация которого безусловно попадает под закон об авторском праве или это все-таки публичное высказывание, которое журналист безусловно может цитировать с указанием лица, произнесшего эти слова, и источника, где это высказывание впервые приведено - в соответствии с законом о СМИ. Я все-таки склоняюсь ко второй версии и взялся бы на суде это обосновать 😄 извини, если что не так 😄

Просто я совсем уже запутался, получается если текст публикуется с разрешения автора, то это не является нарушением прав, а если без разрешения, но с ссылкой на источник-это уже нарушение, так?

Но хотя бы ради приличия, могли бы разрешения спросить.

Нарушения авторских прав в случае с публикацией высказываний с форума нет.

Ссылка на ресурс, как на источник информации, есть - этого достаточно, для того, чтобы не входить в противоречие с законом об авторском и смежных правах.

Ну получается, что права принадлежат все-таки владельцу, больше просто некому, и можно считать, что они были нарушены, т.к. не было проведено согласование с владельцем форума.

Какие нехорошие люди.

А кому пренадлежат права на высказывание по закону?
После сообщения никакого копирайта нет. Ник тоже не удостоверение личности. Выходит, что владелецу форума - некоего уникального информационного ресурса.
Или нет? 😄

Абсолютно согласен с тобой, Алекс, на все есть авторское право и никто не имеет права их нарушать,

Есть еще такая штука - журналистская этика. Но это СЛИШКОМ сложно )) Это нам не надо )