Адрес для входа в РФ: exler.world
ЖЗЛ Дмитрия Быкова с Тамарой Эйдельман
23.02.2021 12:04
12213
Комментарии (47)
Послушал передачу "ЖЗЛ" (Жалкая Замена Литературы) Дмитрия Быкова с историком и преподавательницей Тамарой Эйдельман. Послушал с большим удовольствием, на мой взгляд - более чем интересный разговор получился. Причем мнения собеседников по самым различным вопросам почти всегда были диаметрально противоположными, и это только добавляло остроты в разговоре. Вот прям рекомендую!
Из информации к ролику выяснил, что у Тамары Натановны, оказывается, есть свой youtube-канал с различными историческими передачами. Послушал пару выпусков - тоже очень интересно: подписался, теперь буду слушать все.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Рекомендую 4,5 ролика и канал Марка Солонина про так называемую Блокаду Ленинграда и почему там от голода умерло столько людей.
Первый:
Первый:
Говоря про 1946 год он говорит о том, что причиной голода был "приход власти, борющейся за справедливость, в западные районы Украины и пр.". Он, видимо, забыл, что только что прошла война. Он также не упоминает о масштабах:
"Особые трудности вызвало решение задач восстановления сельского хозяйства. Положение дел было существенно осложнено засухой и голодом 1946-1947 гг. Засуха охватила почти все зерновые области страны: Украину, Молдавию, правобережье Нижней и Средней Волги, Центральную Черноземную область. По силе и масштабам охвата территории природное бедствие напоминало засуху 1891 г., превосходя даже печально известный 1921 г."
То есть причины, видимо, в том, что не испытывавшие голода в мирные годы советские граждане с середины 30-х, внезапно, забыли, как заниматься сельским хозяйством?
В 1941 году финны заняли существенно больше, чем было у них завоевано в войне 1939-40 гг. Они были явным союзником Германии и ни о каких дорогах в 1941 году речи быть не могло.
Причин тут видно достаточно: перед войной финам предлагали размер территориями, от которых они отказались, а тут, когда немцы под Москвой и у Кавказа, сами финны пытаются обстреливать Ленинград и они будут готовы выходить из войны?
Завоз товаров через финский залив - это, вообще, за гранью...
Солонин не здоров на голову, как мне кажется или просто интересное любит, в духе Фоменко и Резуна.
"Особые трудности вызвало решение задач восстановления сельского хозяйства. Положение дел было существенно осложнено засухой и голодом 1946-1947 гг. Засуха охватила почти все зерновые области страны: Украину, Молдавию, правобережье Нижней и Средней Волги, Центральную Черноземную область. По силе и масштабам охвата территории природное бедствие напоминало засуху 1891 г., превосходя даже печально известный 1921 г."
То есть причины, видимо, в том, что не испытывавшие голода в мирные годы советские граждане с середины 30-х, внезапно, забыли, как заниматься сельским хозяйством?
В 1941 году финны заняли существенно больше, чем было у них завоевано в войне 1939-40 гг. Они были явным союзником Германии и ни о каких дорогах в 1941 году речи быть не могло.
Причин тут видно достаточно: перед войной финам предлагали размер территориями, от которых они отказались, а тут, когда немцы под Москвой и у Кавказа, сами финны пытаются обстреливать Ленинград и они будут готовы выходить из войны?
Завоз товаров через финский залив - это, вообще, за гранью...
Солонин не здоров на голову, как мне кажется или просто интересное любит, в духе Фоменко и Резуна.
перед войной финам предлагали размер территориями, от которых они отказались
А после того, как они оттяпали бы его силой, разве не нашлось бы тех, кто в добавок к возвращенному Приморью не решил бы прихватить еще что-то? В союзе хоть с США, хоть с кем....
Конечно, они были "явным союзником Германии". Более того, самым мотивированным и многочисленным. Только это было уже ПОСЛЕ агрессии СССР
В 1941 году финны заняли существенно больше, чем было у них завоевано в войне 1939-40 гг.
Это надо не мне, а Солонину и его зрителям писать. То, что с 39-го года договоренностей с финнами быть не могло, не ясно только Марку. Равно как и рассказы о мирных финнах, которые просто вернули то, что у них отвоевали в 1939/40.
По поводу "еще бы", вопрос сильно зависит от местоположения вопрошающего. С точки зрения финнов, получилось не хорошо в 1939/40. С нашей точки зрения, вполне себе.
Эти земли до ПМВ принадлежали РИ и были утрачены после гражданской войны. До нее не было смысла отодвигать границу, а вот после распада страны, возникновения нацистской Германии и поведения Финляндии в 1939 году — этот вопрос стал актуальным. Выбери финны нас, а не немцев, вопрос был бы улажен без войны, а так, это стал вопрос политической и государственной неизбежности для нас.
Как захват Казанского, Астраханского ханств и Ливонская война, ведшиеся Иваном Грозным, русско-польская война 17 века, война со Швецией начала 18 в., войны с Турцией 18-19 вв. и пр.
По поводу "еще бы", вопрос сильно зависит от местоположения вопрошающего. С точки зрения финнов, получилось не хорошо в 1939/40. С нашей точки зрения, вполне себе.
Эти земли до ПМВ принадлежали РИ и были утрачены после гражданской войны. До нее не было смысла отодвигать границу, а вот после распада страны, возникновения нацистской Германии и поведения Финляндии в 1939 году — этот вопрос стал актуальным. Выбери финны нас, а не немцев, вопрос был бы улажен без войны, а так, это стал вопрос политической и государственной неизбежности для нас.
Как захват Казанского, Астраханского ханств и Ливонская война, ведшиеся Иваном Грозным, русско-польская война 17 века, война со Швецией начала 18 в., войны с Турцией 18-19 вв. и пр.
Приятно видеть, что хоть кто-то знает историю, а значит остальные могут просто вам верить.
1. Безусловно. Однако, к финнам это не относится буквально с 1918 года по 1944. После Мюнхена '38, Финляндия начала резкое сближение с Германией, что недвусмысленно давало понять, какую позицию будет занимать эта страна в будущей войне. Переговоры об обмене территориями финнами активно тормозились. Дружбы, видимо, надо было добиться передачей еще каких-нибудь территорий. Вы из Финляндии, что ли?
2. "Во второй половине 30-х гг. в Финляндии резко возросли ассигнования на военные нужды, составив 25 % годового бюджета. Активизировалась военная помощь западных держав. В 1935–1938 гг. из одной только Великобритании в Финляндию отправлено оружия, боевой техники и боеприпасов на сумму 221 млн. финских марок (около 36 % всего английского военного экспорта). Быстрыми темпами велось строительство необходимой для развертывания войск дорожной сети, военно-морских баз, аэродромов. К началу 1939 г. при участии немецких специалистов в Финляндии были сооружены аэродромы, способные принять в 10 раз больше самолетов, чем их имелось в военно-воздушных силах этой страны".
Это про мирную страну, которая активно ведет переговоры с Германией на уровне военного руководства и откровенно не желает идти на контакт с СССР? При этом до Ленинграда, с территории Финляндии - 30 км.
Ну, да, безусловно, сохранила бы. Как Австрия, Чехия, Польша, Венгрия, Швеция (бывшая ресурсной для Германии), Швейцария (через которую шли финансовые операции Рейха) и еще пол-Европы.
А вот если бы мы не отодвинули границу и нейтралитет она бы не сохранила, как быть? Угадывать? Что делать в момент нападения с их стороны?
1. Безусловно. Однако, к финнам это не относится буквально с 1918 года по 1944. После Мюнхена '38, Финляндия начала резкое сближение с Германией, что недвусмысленно давало понять, какую позицию будет занимать эта страна в будущей войне. Переговоры об обмене территориями финнами активно тормозились. Дружбы, видимо, надо было добиться передачей еще каких-нибудь территорий. Вы из Финляндии, что ли?
2. "Во второй половине 30-х гг. в Финляндии резко возросли ассигнования на военные нужды, составив 25 % годового бюджета. Активизировалась военная помощь западных держав. В 1935–1938 гг. из одной только Великобритании в Финляндию отправлено оружия, боевой техники и боеприпасов на сумму 221 млн. финских марок (около 36 % всего английского военного экспорта). Быстрыми темпами велось строительство необходимой для развертывания войск дорожной сети, военно-морских баз, аэродромов. К началу 1939 г. при участии немецких специалистов в Финляндии были сооружены аэродромы, способные принять в 10 раз больше самолетов, чем их имелось в военно-воздушных силах этой страны".
Это про мирную страну, которая активно ведет переговоры с Германией на уровне военного руководства и откровенно не желает идти на контакт с СССР? При этом до Ленинграда, с территории Финляндии - 30 км.
Ну, да, безусловно, сохранила бы. Как Австрия, Чехия, Польша, Венгрия, Швеция (бывшая ресурсной для Германии), Швейцария (через которую шли финансовые операции Рейха) и еще пол-Европы.
А вот если бы мы не отодвинули границу и нейтралитет она бы не сохранила, как быть? Угадывать? Что делать в момент нападения с их стороны?
Второй ролик тоже в духе первого...
Какие немецкие деньги? Кем доказано? Теми, кто явно показал, что Ленин немецких денег строго не брал?
Ужасно, просто ужасно.
Только что совет был один - Петроградский, и тут же какие-то советы в "других городах" издают аналогичные приказу №1 приказы. Какие советы?
С первой лекции совет - снова какая-то мутная структура, которая "непонятно как выбрана", но в ней 250 человек и она издает судьбоносные приказы, которые мгновенно имеют силу по всей стране и во всей армии. Логика заходила в повествование?
Почему не удалось заставить воевать русскую армию, как французскую?
А не потому ли, что выгребли уже все призывные возраста в конце 16 года при гигантском населении страны? Не потому ли, что производительность труда столь низкая на селе, что больше забирать нельзя? Не потому ли, что ВПКомитет наживается, как уже нельзя (вспомните Корейко), а солдаты сидят на голодном пайке (консервных мощностей нет, мясо везется со льдом не более), потому что имеет место быть транспортный коллапс и еды на 1-3 дня? Не потому ли, что война на фиг не нужна народу?
Нет, потому что генералы тупые, а Петен молодец!
Приехал Ленин и большевиков "довольно много". Пару месяцев назад их почти нет, а тут в апреле их сразу много?
Понятно, что надо изо всех сил снизить влияние народа, его положение на ход революции и показать его как подспудное и малозначимое, но не в 2021 же году, когда уже достаточно объективных исследование по теме!
Это даже школьникам показывать нельзя.
Какие немецкие деньги? Кем доказано? Теми, кто явно показал, что Ленин немецких денег строго не брал?
Ужасно, просто ужасно.
Только что совет был один - Петроградский, и тут же какие-то советы в "других городах" издают аналогичные приказу №1 приказы. Какие советы?
С первой лекции совет - снова какая-то мутная структура, которая "непонятно как выбрана", но в ней 250 человек и она издает судьбоносные приказы, которые мгновенно имеют силу по всей стране и во всей армии. Логика заходила в повествование?
Почему не удалось заставить воевать русскую армию, как французскую?
А не потому ли, что выгребли уже все призывные возраста в конце 16 года при гигантском населении страны? Не потому ли, что производительность труда столь низкая на селе, что больше забирать нельзя? Не потому ли, что ВПКомитет наживается, как уже нельзя (вспомните Корейко), а солдаты сидят на голодном пайке (консервных мощностей нет, мясо везется со льдом не более), потому что имеет место быть транспортный коллапс и еды на 1-3 дня? Не потому ли, что война на фиг не нужна народу?
Нет, потому что генералы тупые, а Петен молодец!
Приехал Ленин и большевиков "довольно много". Пару месяцев назад их почти нет, а тут в апреле их сразу много?
Понятно, что надо изо всех сил снизить влияние народа, его положение на ход революции и показать его как подспудное и малозначимое, но не в 2021 же году, когда уже достаточно объективных исследование по теме!
Это даже школьникам показывать нельзя.
Ваши посты явно заряжены идеологией. У Эйдельман этого гораздо меньше и она старается давать максимально объективную картину. Конечно, те кто впадает в ту или иную крайность, будут считать, что ее лекции недостаточно осветили вопрос под тем углом, что важен именно ему.
Я бы сказал иначе, это ее ролики заряжены идеологией. Это современная тенденция - списывать проблемы страны не на объективные факторы снизу, а на какие-то невнятные случайные события, которые, ах, все поломали. Недаром она так много уделяет внимания воспоминаниям, в которых показан ужас аристократии перед стихией народа, но совершенно не показывает причины этой поднявшейся волны. Эдак может оказаться, что капитализм-то может быть плох, а большевики пришли с какими-то идеями, адекватными народным нуждам.
Я отметил конкретные моменты, которые связаны непосредственно с ее изложением, идеология тут не причем, хотя я не буду отрицать - иллюзий по поводу управления Николаем (как и его предками в 19 веке) я не испытываю. Это потерянное время, во многом.
Я отметил конкретные моменты, которые связаны непосредственно с ее изложением, идеология тут не причем, хотя я не буду отрицать - иллюзий по поводу управления Николаем (как и его предками в 19 веке) я не испытываю. Это потерянное время, во многом.
Посмотрел лекцию про февраль 1917.
Впечатление смешанное.
Великолепная рассказчица, которая ловко обходит любые узкие места, связанные собственно с народом и его положением. Нет явных упоминаний о тяжелом положении народа, о бездарном отношении Николая к ситуации в стране, о создании советов и Приказе №1 (может быть она коснется этого в следующей лекции, конечно, где "Ленин рвется к власти"), ни влиянии военно-промышленного комитета на положение в стране. Все произошло "непонятно как" и это "философский вопрос". Народ выступает в роли мутной массы, которая непонятно зачем выливается на улицы сметает все на своем пути. Серьезно?
Скажем, она говорит о реформе Столыпина, не касаясь того, что реформа прошла в два этапа, каждый из которых целей, в общем, не достиг. Она говорит наличии новых органов власти, типа Думы, которую царь распускает по щелчку и которая, практически, не решила ни одного вопроса. Она говорит о потере смыслов войны, не касаясь того, что война строго империалистическая и ведется абсолютно не в интересах народа и так далее.
С другой стороны, она достаточно подробно описывает ситуацию со стороны аристократии, неплохо рассказывает о происходивших вокруг Николая событиях, но не более.
Для тех, кто смотрит на историю с позиции РКМП — должно быть просто бальзам на раны, но для понимания всех процессов, происходивших тогда, лучше послушать Бармину, Яковлева, Шубина, которые не столь тенденциозны и более вдумчивы.
Ну и тот факт, что она относится к Солженицину с большим уважением как к писателю и удивлена его отношением к событиям февраля, также характеризует ее оценку достаточно ярко, ибо АИС, как писатель, ну, мягко говоря, так себе, а уж если разбирать его писанину и его личность, то там вовсе туши свет.
Впечатление смешанное.
Великолепная рассказчица, которая ловко обходит любые узкие места, связанные собственно с народом и его положением. Нет явных упоминаний о тяжелом положении народа, о бездарном отношении Николая к ситуации в стране, о создании советов и Приказе №1 (может быть она коснется этого в следующей лекции, конечно, где "Ленин рвется к власти"), ни влиянии военно-промышленного комитета на положение в стране. Все произошло "непонятно как" и это "философский вопрос". Народ выступает в роли мутной массы, которая непонятно зачем выливается на улицы сметает все на своем пути. Серьезно?
Скажем, она говорит о реформе Столыпина, не касаясь того, что реформа прошла в два этапа, каждый из которых целей, в общем, не достиг. Она говорит наличии новых органов власти, типа Думы, которую царь распускает по щелчку и которая, практически, не решила ни одного вопроса. Она говорит о потере смыслов войны, не касаясь того, что война строго империалистическая и ведется абсолютно не в интересах народа и так далее.
С другой стороны, она достаточно подробно описывает ситуацию со стороны аристократии, неплохо рассказывает о происходивших вокруг Николая событиях, но не более.
Для тех, кто смотрит на историю с позиции РКМП — должно быть просто бальзам на раны, но для понимания всех процессов, происходивших тогда, лучше послушать Бармину, Яковлева, Шубина, которые не столь тенденциозны и более вдумчивы.
Ну и тот факт, что она относится к Солженицину с большим уважением как к писателю и удивлена его отношением к событиям февраля, также характеризует ее оценку достаточно ярко, ибо АИС, как писатель, ну, мягко говоря, так себе, а уж если разбирать его писанину и его личность, то там вовсе туши свет.
Можно попросить вас поделиться аргументами против этого тезиса?
Война национально-освободительная? Воевали не империи? Воевали в интересах народа? Каких?
Война национально-освободительная? Воевали не империи? Воевали в интересах народа? Каких?
Революцию упорно называют февральской, хотя происходила она в марте по нынешним временам. Более того, причиной (соломинкой для верблюда) стал международный женский день, когда простоявшие напрасно в очередях за хлебом бабы морально стимулировали пролетарских мужей к митингам и демонстрациям.
А какой ее следует называть? В тот момент март еще не наступил, "Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря" был издан 26 января 1918 года.
Другое дело, что историки (например, Шубин) склоняются к термину "Великая русская революция", объединяя события февраля-октября или даже 1905-1917 гг., что имеет серьезный смысл.
Стечение обстоятельств там было множественное, но все это не имеет серьезного смысла - социальный взрыв был подготовлен задолго до и не феврале, так марте или июне бы рвануло по другим поводам, обсуждали бы их.
Другое дело, что историки (например, Шубин) склоняются к термину "Великая русская революция", объединяя события февраля-октября или даже 1905-1917 гг., что имеет серьезный смысл.
Стечение обстоятельств там было множественное, но все это не имеет серьезного смысла - социальный взрыв был подготовлен задолго до и не феврале, так марте или июне бы рвануло по другим поводам, обсуждали бы их.
Тамара Натановна, конечно, мыслит шире. И правильно понимает, что примеров чего угодно можно найти массу. И надо уметь между примерами выбирать. А не сосредотачиваться на одном
Я много слушаю всяких исторических передач от эховских до стримов. Для меня прям находка товарищ bushwacker. Очень интересно рассказывает и создаёт цельную картину мира в описываемое время. Прям очень рекомендую. Там куча длинных стримов, и они замечательные. youtube.com
Проверить, зайдет ли такой стиль изложения, можно на теме про Австралию или Крестовые походы
А подкаста у неё нет? Я бы послушал, на ютуб времени нет.
А я ролики вообще никакие не смотрю, я оттуда аудиодорожку вытаскиваю и слушаю на прогулках.
Муторно, нужен индивидуальный подход к каждому ролику, а подкаст идёт оптом.
Никакого индивидуального подхода, всего два действия: скопировать ссылку на ролик и в программе нажать одну кнопку.
Никакого индивидуального подхода, всего два действия: скопировать ссылку на ролик и в программе нажать одну кнопку.
И? У нее нет подкаста.
У нее очень интересные лекции на ютубе и интервью вышло просто отличным. С Быкова даже аккуратненько сбили его любимую безапяляционность, с которой он обычно высказывает свое мнение.
Кстати, есть такой момент, да 😄
Алекс Экслер: Большое спасибо за наводку.
Тоже подписался на Эйдельман. Наслаждаюсь.
Тоже подписался на Эйдельман. Наслаждаюсь.
Я ее как-то слушал. Ну в принципе есть интересные вещи, но в целом, я бы сказал, что это все-таки для школьников. Я не в том плане, что типа я такой умный и мне все это давно известно. Но сама подача материала - чисто учительская. Ученый по-другому рассказывает. Вот недавно слушал лекции Игоря Данилевского (специалист по Древней Руси), которые он читал на Бибигоне, т.е. типа как для школьников - ну так это же совсем другой уровень подачи материала (правда, когда доходят до времен Петра Первого, где уже не сфера его интересов, то он начинает просто пересказывать учебник). Не знаю, как точнее объяснить разницу между учительским уроком и лекцией ученого, поэтому сослался на Данилевского - послушав, думаю, будет понятно, что я имею ввиду.
Еще из интересных исторических передач порекомендую Даниила Коцюбинского В поисках настоящего царя и некого ButKorn. И там, и там, довольно длинные передачи, но интересные.
Может, кто-то еще порекомендует интересные стримы по истории?
Еще из интересных исторических передач порекомендую Даниила Коцюбинского В поисках настоящего царя и некого ButKorn. И там, и там, довольно длинные передачи, но интересные.
Может, кто-то еще порекомендует интересные стримы по истории?
.
мы нашли в этом году прекрасные стримы выложенные на youtube. www.youtube.com ---Bushwacker
У него есть и стримы (там все написано в инфо). Это конечно не лекции ученого и не уроки. Стиль изложения - очень на любителя, и как стрим сля меня совершенно неприемлем (очень длинно). А так мы слушаем почти каждый вечер минут по 30. С логической точки зрения - очень хорошо построена подача материала, совершенно не политизирована. Не все темы одинаково интересны. Но я за этот год очень много нового узнала.
У него есть и стримы (там все написано в инфо). Это конечно не лекции ученого и не уроки. Стиль изложения - очень на любителя, и как стрим сля меня совершенно неприемлем (очень длинно). А так мы слушаем почти каждый вечер минут по 30. С логической точки зрения - очень хорошо построена подача материала, совершенно не политизирована. Не все темы одинаково интересны. Но я за этот год очень много нового узнала.
Для современной молодежи это идеальный стиль, хоть я к молодежи и не отношусь, но проверял) Длинно, но все по делу. Отправлял русскоязычному австралийцу стрим по Австралии, у него не было нареканий по фактам и вообще он был доволен
Виктор Солкин про Древний Египет на ютюбе. youtube.com
Тамара Эйдельман также ведёт программы для школьников в лектории «Прямая речь». Раньше, в доковидную эпоху, можно было приехать и пообщаться вживую, теперь нужно покупать онлайн-трансляцию.
Ну очень достойно. Умеет увлечь детишек, таких бы учителей в школу, история поголовно была бы любимым предметом.
В этом лектории и другие преподаватели очень сильные, например Илья Колмановский – биолог, выдумщик ещё тот. Мой сын к нему ходил на занятия, я как-то раз присутствовала - жуть, полный восторг! Крыс запускали вплавь в небольшом бассейне, изучали, как животные находят берег. После таких занятий дети уже поголовно хотят стать биологами.
Ну очень достойно. Умеет увлечь детишек, таких бы учителей в школу, история поголовно была бы любимым предметом.
В этом лектории и другие преподаватели очень сильные, например Илья Колмановский – биолог, выдумщик ещё тот. Мой сын к нему ходил на занятия, я как-то раз присутствовала - жуть, полный восторг! Крыс запускали вплавь в небольшом бассейне, изучали, как животные находят берег. После таких занятий дети уже поголовно хотят стать биологами.
Эйдельман вроде историк, но пару раз такие ляпы выдавала, что хоть стой, хоть падай. Так что послушать интересно, доверять - осторожно.
Историк, как и любой специалист, может быть хорош только в одной узкой области своей профессии - в идеале одна эпоха в одной стране или регионе. О всех остальных он что-то знает, или что-то слышал, или в чём-то заблуждается.
пару раз ляпы выдавала
Вот товарищ Сержжио ответил. Только поддержу.
И я не коплю компромат на людей, где-то ляпнула, факты запомнились, а о чем... Все этим страдаем. Черчилль, бывший военно-морской министр, есть дома талмуд его публикаций в зеленой исторической серии, так в статьях про флот он там такого нарассказывал, что о-го-го!
И я не коплю компромат на людей, где-то ляпнула, факты запомнились, а о чем... Все этим страдаем. Черчилль, бывший военно-морской министр, есть дома талмуд его публикаций в зеленой исторической серии, так в статьях про флот он там такого нарассказывал, что о-го-го!
Это не компромат, а подкрепление своей критики конкретными фактами.
Ну раз нет, так нет.
Ну раз нет, так нет.
Вот товарищ Сержжио ответил.
Но ты ответил достойно. Значит и говорить не о чем. Вот еще мне лазить и искать по ее двух-трехмесячной давности выступлениям.
И мысль о том, что объяснение - это не ответ... Ну, когда студент объясняет экзаменатору, почему не смог подготовиться (погода, простуда, попал в милицию), то да - не ответ.
И мысль о том, что объяснение - это не ответ... Ну, когда студент объясняет экзаменатору, почему не смог подготовиться (погода, простуда, попал в милицию), то да - не ответ.
Очень странный ответ. Вы заявляете, что Эйдельман грешит ляпами, да такими, что "хоть стой, хоть падай". Серьёзное обвинение, бросающее тень на репутацию. Когда же вас попросили привести пример, оказалось, что предъявить нечего, выпад бездоказательный. В таком случае лучше всего было бы вообще об этом не говорить. А то получается "то ли он украл, то ли у него украли, но я не помню".
Я имел ввиду что Серджио привёл возможное объяснение того, почему в принципе специалист может ошибаться. Объяснение общего вида, не имеющее конкретной привязки к Эйдельман, к её конкретным "ошибкам". Цепляться за его общее высказывание с вашей стороны, когда вам задали конкретный вопрос, было неуместно.
И мысль о том, что объяснение - это не ответ...
Тамара Эйдельман регулярно печатается на Kasparov.ru, заметки связаны с разными историческими событиями.
раньше я смотрел ютуб на обычной скорости
потом из за нехватки времени перешёл на скорость1.25
теперь смотрю уже на скорости 1.5
боюсь если так дальше пойдет прийдётся переходить на скорость 2
слишком много интересных блогеров развелось...
это я ещё к клабхаусу не подключился...
потом из за нехватки времени перешёл на скорость1.25
теперь смотрю уже на скорости 1.5
боюсь если так дальше пойдет прийдётся переходить на скорость 2
слишком много интересных блогеров развелось...
это я ещё к клабхаусу не подключился...
так и сформируется новый генотип homo ))
Я только Шульман могу слушать без ускорения. Все остальные такие мямли, что без 1.5 невыносимо.
Я уже давно смотрю на 1.5х-2х. И когда кто-то включает знакомых блогеров на 1х так странно слышать. что они тттааааакккк мммеееедддлллееееннноооо говвввооорррряяяятттт...
Я долгое время не мог понять, почему в конце каждого дня я такой (зае) уставший. Вроде сидишь на стуле весь день, а не мешки с мукой ворочаешь. Да и современные бытовые вопросы (стирка, уборка, уборка газонов и тд) уже давно решается с помощью современных технических средств. Ан нет, туловище не ломит, а башка к вечеру уже не варит.
Пока не поанализировал объем информации, который мы перевариваем каждый день. Раньше люди жили в деревнях, с утра пожрать, поколоть дрова, протопить печь, приготовить обед - и все. Обоз с почтой раз в неделю пройдет - целое событие. А сейчас - отработать, успеть посмотреть все youtube подписки, прочитать все новости за день, да еще посмотреть пару фильмов и сериал. И все это - до обеденного перерыва. Жесть, короче. Может, отключить интернет на неделю, взять книжку и вискарь, и уехать в отпуск на диван?
Пока не поанализировал объем информации, который мы перевариваем каждый день. Раньше люди жили в деревнях, с утра пожрать, поколоть дрова, протопить печь, приготовить обед - и все. Обоз с почтой раз в неделю пройдет - целое событие. А сейчас - отработать, успеть посмотреть все youtube подписки, прочитать все новости за день, да еще посмотреть пару фильмов и сериал. И все это - до обеденного перерыва. Жесть, короче. Может, отключить интернет на неделю, взять книжку и вискарь, и уехать в отпуск на диван?
У писателя Беляева был фантастический роман, как буржуи удирали с Земли на Венеру. Все забыл, только один эпизод помню, как епископ укладывал вещи в багаж. Многих разных философов первый раз услышал имена. Суть? А, ну, суть в том, что все их труды остались на Земле, а полетел лишний ящик виски.
Раньше люди жили в деревнях, с утра пожрать, поколоть дрова, протопить печь, приготовить обед - и все.
А сейчас - отработать, успеть посмотреть все youtube подписки, прочитать все новости за день, да еще посмотреть пару фильмов и сериал.
