Адрес для входа в РФ: exler.world
Жертва исламофобии
21.10.2022 12:04
12141
Комментарии (94)
Mohamed Saïd Badaoui
Несколько дней назад испанская полиция арестовала в городе Реусе Мухаммеда Саида Бадауи, которого называют "салафитом Реуса". Он живет в городе более 30 лет, возглавляет Ассоциацию защиты мусульманской общины и является проповедником ортодоксального салафизма. О его деятельности было хорошо известно, полиция за ним следила, и вот его наконец-то арестовали, потому что этот человек реально опасен. Теперь его, надеюсь, депортируют.
Однако полезные идиоты леваки в испанском Парламенте подняли вой до небес. Политическое, говорят, преследование, разводят, понимаешь, исламофобию.
Парламент Каталонии вынес резолюцию, осуждающую высылку из Испании активиста Мухаммеда Саида Бадауи, которого Национальная полиция считает связанным с радикальными исламскими группами салафитов, и угрожающим общественному порядку. В резолюции Парламента говорится, что преслоедование Бадауи - “ещё один пример политического преследования и исламофобии со стороны испанского государства”.
Бадауи - председатель Ассоциации защиты мусульманской общины г. Реус и живёт в Реусе несколько десятилетий. В поддержку резолюции выступили фракции “Республиканских левых”, Junts, CUP и En Comú Podem.
14 сентября Бадауи подал жалобу на приказ о высылке, которая была отвергнута апелляционной инстанцией, так как испанской полиции было известно, что Бадауи занимается в своей общине “распространением радикальных проджихадистских идей, и является одной из ключевых в Испании фигур наиболее ортодоксального салафизма, и в своих проповедях был настолько эффективен, что вызвал повышение уровня исламского радикализма во всей провинции Таррагона”.
Полицейские утверждают, что Бадауи особенно активно работал с наиболее уязвимыми и подверженными манипуляциям группами населения, такие как несовершеннолетние нелегальные иммигранты из Марокко, и склонял их в наиболее радикальный салафизм, пользуясь их социальной уязвимостью; имеет связи с радикальными личностями, связанными с терроризмом. Его последователи укреплялись в ощущении себя жертвами и в ненависти к западной цивилизации”. (Отсюда.)
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Я израильтянин и к исламистам испытваю стойкую неприязнь. Тем не менее, белое нужно называть белым, а черное - черным. Его высылка действительно является политическим преследованием. Другой вопрос, что власти в полном праве - если у человека нет гражданства, депортировать его можно вообще не обьясняя причин.
Леваки - не люди.
Этому есть тысячи пруфов.
Этому есть тысячи пруфов.
Леваки тоже нужны. Quis custodiet ipsos custodes? Другой вопрос, что иногда им надо бить по рукам. Правакам, кстати, тоже.
В Испании нужно очень постараться, чтобы тебя выслали. Если его собрались высылать - скорее всего, есть, за что. Возможно, стоит подождать официальных разъяснений.
В Испании идеи свободы слова не существует?
О его деятельности было хорошо известно, полиция за ним следила, и вот его наконец-то арестовали, потому что этот человек реально опасен. Теперь его, надеюсь, депортируют.
Однако полезные идиоты леваки в испанском Парламенте подняли вой до небес. Политическое, говорят, преследование, разводят, понимаешь, исламофобию.
Однако полезные идиоты леваки в испанском Парламенте подняли вой до небес. Политическое, говорят, преследование, разводят, понимаешь, исламофобию.
Что значит "надеюсь, что его депортируют". Он не гражданин? Или вы донаете, что в Европе могут просто выслать кого угодно за несогласие с властью? Это не советский союз, але.
Чтобы человека лишить гражданства, надо доказать, что он его получил незаконным путем.
То что вынесли резолюцию - это нормальный политический процесс (для демократии). Люди должны иметь возможность выразить свое мнение. Вы же понимаете, что в демократиях большинство на выборах - это не 95%. В лучшем случае 60%, часто меньше. Что делать с остальными 40%? Закатать в асфальт? Отнять право выслазаться публично, чтобы они уж точно ничего не смогли сделать на следующих выборах? Так это все в России есть. Зачем в Испанию было ехать?
Западные леваки идиоты по определению. Если маньяк-психопат Че Гевара для них великий герой, чего еще ждать от дебилов.
Где вы были вчера? Я ждала ваших ярких речей
Я вот одно не пойму, за каким все эти любители исламских ценностей и жизни по нормам шариата прутся жить к "неверным" в Европу, а потом начинают обижаться, что их не понимают, притесняют и вообще, почему окружающие не хотят жить по шариату? Почему не едут жить к своим единоверцам? Хотя, есть у меня подозрение, что среди единоверцев полезных идиотов нет, и сесть себе на шею там не позволят
"Французы хитрые, они построили страну там, где пенсии большие и в каждой семье четыре ауди. Это несправедливо. Теперь наша очередь тут жить, а они пусть туда едут".
Самые жесткие (иногда даже жестокие) законы против исламских радикалов как раз в мусульманских странах. Ведь более 90 процентов жертв радикалов как раз другие мусульмане. Потому там в светских государствах религиозных фанатиков не жалуют. А вот на Западе с ними чикаются. Но, похоже, постепенно мир меняется. К сожалению, в сторону большей жестокости и опасности. А когда доходит до реального выживания, времена полумер уходят в прошлое.
Я вот одно не пойму, за каким все эти любители исламских ценностей и жизни по нормам шариата прутся жить к "неверным" в Европу, а потом начинают обижаться, что их не понимают, притесняют и вообще, почему окружающие не хотят жить по шариату?
Не понимаю предмет спора. Он испанский гражданин? Ну раз 30 лет живёт скорее всего да, пусть поправят испанские бро если ошибаюсь. Так не должны вроде бы тупо разбираться с испанским гражданином следуя законодательству и уголовному кодексу, если этот парень его нарушил. Или департация входит в испанский уголовный кодекс, если чел не испанского происхождения но с испанским гражданством нарушает закон? Я немного сомневаюсь в этом.
И ради любопытства, не разбираюсь во всей этой исламской тематике, чё он проповедовал то конкретно? Убивать и резать неверных что ли?
И ради любопытства, не разбираюсь во всей этой исламской тематике, чё он проповедовал то конкретно? Убивать и резать неверных что ли?
Сфигали? Можно и дольше жить где-нибудь, но быть при этом гражданином другой страны.
Или иметь ещё одно гражданство. Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось. Но это геморные процедуры, особенно второй вариант.
Или иметь ещё одно гражданство. Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось. Но это геморные процедуры, особенно второй вариант.
Сфигали? Можно и дольше жить где-нибудь, но быть при этом гражданином другой страны.
Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось. Но это геморные процедуры, особенно второй вариант.
В целом, как мне известно есть практика, что можно отобрать гражданство, полученное в процессе натурализации, но не то, которое получено от рождения.
Но например, в ЮК есть достаточно громкий кейс Шамимы Бегум, если я не путаю имя. Она в подростковом возрасте бежала в ИГ, вышла замуж. После разгрома ИГ хотела вернуться в ЮК, у неё тут семья - родители, братья- сёстры, типа осознала ошибки молодости. И по ней приняли специальное решение, лишили ее гражданства, которое у неё было от рождения и сказали - езжай в Бангладеш, у тебя там есть право получить гражданство. Судятся уже несколько лет по этому поводу.
Опять-таки читала о кейсе выходца с Ямайки (тут есть такое понятие, как Windrush generation - это приехавшие с Карибов и их потомки. Они десятилетиями тут жили, имели документы, считали себя гражданами, а потом выяснилось что «не все так однозначно» короче был скандал. И вот такой пацан молодой без прав ехал на машине, полиция засекла его, он не остановился, стал убегать врезался куда-то, короче опасный малолетний недоумок. Его не посадили, не арестовали, его лишили гражданства, которое он получил по натурализации (хотя он родился в ЮК) и выслали на Ямайку, где он никогда не был и родственников там у него не осталось.
Но например, в ЮК есть достаточно громкий кейс Шамимы Бегум, если я не путаю имя. Она в подростковом возрасте бежала в ИГ, вышла замуж. После разгрома ИГ хотела вернуться в ЮК, у неё тут семья - родители, братья- сёстры, типа осознала ошибки молодости. И по ней приняли специальное решение, лишили ее гражданства, которое у неё было от рождения и сказали - езжай в Бангладеш, у тебя там есть право получить гражданство. Судятся уже несколько лет по этому поводу.
Опять-таки читала о кейсе выходца с Ямайки (тут есть такое понятие, как Windrush generation - это приехавшие с Карибов и их потомки. Они десятилетиями тут жили, имели документы, считали себя гражданами, а потом выяснилось что «не все так однозначно» короче был скандал. И вот такой пацан молодой без прав ехал на машине, полиция засекла его, он не остановился, стал убегать врезался куда-то, короче опасный малолетний недоумок. Его не посадили, не арестовали, его лишили гражданства, которое он получил по натурализации (хотя он родился в ЮК) и выслали на Ямайку, где он никогда не был и родственников там у него не осталось.
Но даже если предположить что в Испании вдруг запретят двойное гражданство,
выслали на Ямайку, где он никогда не был и родственников там у него не осталось.
Губернатором стал?
Тогда можно лишить гражданства и выкинуть в ту страну, гражданство которой осталось.
Это ещё ничего, можно сказать - везунчик. Помнится в 2005-м, через пару недель после теракта в лондонском метро, один бразилец получил 7 пуль в голову en.wikipedia.org
Ну там тоже было много инсинуаций на тему «а вот был бы от белым такого бы не случилось». Насколько помню, он был глухой и не слышал окрики полиции.
Но если вспомнить на фоне чего это происходило, странно что его вообще окрикнули.
Но если вспомнить на фоне чего это происходило, странно что его вообще окрикнули.
Я уже запутался. Где Европа - а где Азия.
У нас, в азиатском Казахстане за такое сажают на реальные сроки (а казалось бы - мусульманство - основная религия). И никто не видит в этом ничего плохого
В стране Евросоюза - Испании - за то же самое раздувают вой до небес.
У нас, в азиатском Казахстане за такое сажают на реальные сроки (а казалось бы - мусульманство - основная религия). И никто не видит в этом ничего плохого
В стране Евросоюза - Испании - за то же самое раздувают вой до небес.
Свобода слова является основной ценностью для западного общества. Для азиатских обществ это не так. А уж за что именно сажать, за атеизм или за религию, уже не так принципиально.
Свобода слова является основной ценностью для западного общества.
А уж за что именно сажать, за атеизм или за религию
Как раз на религиозной почве - и на суде этого не скрывали.
(а казалось бы - мусульманство - основная религия)
Плюс Казахстан патриархальная и консервативная страна, борцов за общечеловеческие права у вас раз два и обчелся. Для мирной свободной жизни это, может, и плохо, но при сведении общественной человеческой жизни к выживанию в дикой природе - плюс.
Свобода слова не бывает безграничной. Американские юристы любят пример с кричащим в переполненном театре "пожар!" хулиганом.
Даже если свобода слова ведет к убийству невиновных граждан?
Так поэтому и более жестко реагируют - угроза исламистской радикализации значительно выше в мусульманской стране.
Ну я вспомнил дело о том как несколько таких мусульман убили в Алма-Ате около десятка человек.
Как раз на религиозной почве - и на суде этого не скрывали.
Как раз на религиозной почве - и на суде этого не скрывали.
А не просто говорил, что-то вроде "мне не нравятся эмо, это странные и бесполезные члены общества"
А вот "Свидетели Иеговы" (в отличие от России) в Казахстане вполне себе легальны
Смотри на что влезет, причина политики Казахстана в отношении радикальных исламистов от этого не поменяется - казахстанцы быстро объяснят отношение к бородачам в коротких штанишках.
причина политики Казахстана в отношении радикальных исламистов от этого не поменяется
Но спасибо за то что теперь стало понятно, о какой прекрасной "патриархальной стране" вы вчера говорили. Бгыгы.
Стихотворение про то, как должны вести себя мусульмане в Европе, от Леонида Каганова: lleo.me
Здесь не цитирую, Алекс за такое количество мата меня лет на пятьсот забанил бы.
Здесь не цитирую, Алекс за такое количество мата меня лет на пятьсот забанил бы.
Душевно.
Душевно.
Или крестик, или трусы снять.
Так а конкретно то что он сделал? В испанском ук есть какие то статьи за пропаганду межнациональной и/или межрелигиозной ненависти, его высказывания подпадали под эти статьи? Тогда все правильно. Или же его выслали просто за "неправильный образ мыслей", причем он их публично высказывал? Тогда это напоминает совершенно другое.
Так а конкретно то что он сделал?
Очевидно, считают достаточным основанием для депортации.
Как говорится "обжёгшись на молоке, дуешь и на воду". Вероятно для нормальных россиян все эти обвинения выглядят гораздо болезненней, так как до боли в сердце напоминают всякие там законопроекты про "вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий".
Очевидно, считают достаточным основанием для депортации.
Собственно, если высылают, значит у него вид на жительство,
О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится. Мне подготовиться?
О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится.
О как. У меня пока только 12, и я в ближайшие лет 5 не планирую, если ничего не изменится. Мне подготовиться?
Главная причина - мой нынешний статус даёт мне права не сильно отличающиеся от прав граждан. И он бессрочный.
Я имею право работать и претендовать на соц услуги, медицину, образование и тп без ограничений, налогообложение такое же. По визовому режиму - мой нынешний паспорт не хуже (возможно, есть какие-отличия, но они для меня не важны), некоторое время назад мой паспорт в отличии от паспорта UK позволял ездить в Россию по электронной визе, но это больше не актуально.
Известная мне разница - я не голосую на выборах парламента и не могу туда выдвинуться (могу только на муниципальные). Но я это переживу как нибудь. А ещё в аэропорту надо идти в очередь Others. Возможно, есть ещё какие-то ограничения, но я за 12 лет с ними так и не столкнулась.
Я в любой момент могу подать на гражданство, но это стоит достаточно дорого, я не вижу за что я буду платить. Мне актуальнее сделать паспорта детям, что бы у них был паспорт UK, так как они себя с Латвией не ассоциируют никак. ну вот это и планируем на ближайшие 5 лет. А там может и я сподоблюсь.
Я имею право работать и претендовать на соц услуги, медицину, образование и тп без ограничений, налогообложение такое же. По визовому режиму - мой нынешний паспорт не хуже (возможно, есть какие-отличия, но они для меня не важны), некоторое время назад мой паспорт в отличии от паспорта UK позволял ездить в Россию по электронной визе, но это больше не актуально.
Известная мне разница - я не голосую на выборах парламента и не могу туда выдвинуться (могу только на муниципальные). Но я это переживу как нибудь. А ещё в аэропорту надо идти в очередь Others. Возможно, есть ещё какие-то ограничения, но я за 12 лет с ними так и не столкнулась.
Я в любой момент могу подать на гражданство, но это стоит достаточно дорого, я не вижу за что я буду платить. Мне актуальнее сделать паспорта детям, что бы у них был паспорт UK, так как они себя с Латвией не ассоциируют никак. ну вот это и планируем на ближайшие 5 лет. А там может и я сподоблюсь.
Т.е., если вы решили связать жизнь с каким-либо государством, какая должна быть причина "не планировать" получать гражданство этого государства?
Если б получить гражданство можно было просто галочку поставив где-то в бумажке - это одно. А чтоб прикладывать кучу усилий - нужно иметь достаточную мотивацию.
"Не делать что-то очевидно проще и быстрее, чем сделать" 😄
Ну, примерно в 50% случаев. 😄
А еще в 50% - дешевле.
А еще в 50% - дешевле.
Как говорится "обжёгшись на молоке, дуешь и на воду".
Недостаточным, чтобы посадить, но достаточным, чтобы выслать. Собственно, если высылают, значит у него вид на жительство, а не гражданство.
Я попытался выяснить, бродя по испанским/каталонским газетам с гуглопереводчиком, и одна из них упоминает, что
The activist had been denied his nationality and an expulsion case had been opened.
После тридцати лет наблюдения за творящимся в городке Реус злом у полиции лопнуло терпение!
После тридцати лет наблюдения за творящимся в городке Реус злом у полиции лопнуло терпение!
Побуду адвокатом дьявола. Описываемый персонаж лично мне малосимпатичен, но вопрос на самом деле крайне серьезный. Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества? В тексте ничего не говориться про реальные деяния. В переводе на "пропутинский язык" выглядит как "раскачивал лодку" и "иностранный агент". Возможно что-то еще знает полиция, но в тексте в явном виде этого нет.
говориться
Ну всё. Знал же что минусов огреблю, но не ожидал, что "подставляюсь" еще и с этой стороны 😄
Побуду адвокатом дьявола. Описываемый персонаж лично мне малосимпатичен, но вопрос на самом деле крайне серьезный. Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества?
Предлагаю вам командировку в Иран. Там вы сможете собрать достаточно данных для исследования вопросов свободы слова и исламизам а даже расспросить местные власти о том, что они по этому поводу думают.
Зачем? Отличия западных демократий от авторитарных обществ, включая теократические, хорошо известны. Одно из фундаментальных - свобода слова. Именно возможность высказывать разные мнения и представляет ценность. "Разные" означает в первую очередь отличные от мнения властей и большинства.
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» (вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать») — крылатое выражение о принципах свободы слова, приписываемое Вольтеру (без указания произведения).
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» (вариант: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать») — крылатое выражение о принципах свободы слова, приписываемое Вольтеру (без указания произведения).
А можно еще в Израиль сьездить, с ортодоксами и поклонниками ликуда и лично Нетаниягу поболтать, тоже узнаете много интересного.
Одно из фундаментальных - свобода слова.
ортодоксами
Весь этот пафос институтки, не выходившей за пределы особняка под надзором гувернанток, легко разбивается одной простой иситиной: права и свободы не абсолютны, потому что вступают в конфликт друг с другом. Твоё право вольно перемещаться по стране вступает в конфликт с моим правом на владение и распоряжение частной собственностью. Поэтому тебе придется утереться и сделать крюк вокруг моего жилища, если оно расположено на прямой между твоим домом и магазином, куда ты хочешь пойти.
Твое право громко слушать музыку вступает в конфликт с правом людей её не слушать. И т.д. и т.п. Теперь, когда наши самые маленькие слушатели вникли в суть проблемы на самых простых примерах, мы переходим на более абстрактный и масштабный уровень государства: например, право на здоровую жизнь граждан вступает в конфликт со свободным перемещением граждан по территории страны, правом не быть принужденными к прививкам и ношению масок. И переходя на самые высокий уровни абстракции, мы понимаем, что государство вполне в праве поставить жизнь и наличие номинального количества ног, рук, глаз и потрохов у граждан выше права проповедовать религиозный экстремизм гражданам, чтобы те потом устраивали масштабные теракты во имя.
Твое право громко слушать музыку вступает в конфликт с правом людей её не слушать. И т.д. и т.п. Теперь, когда наши самые маленькие слушатели вникли в суть проблемы на самых простых примерах, мы переходим на более абстрактный и масштабный уровень государства: например, право на здоровую жизнь граждан вступает в конфликт со свободным перемещением граждан по территории страны, правом не быть принужденными к прививкам и ношению масок. И переходя на самые высокий уровни абстракции, мы понимаем, что государство вполне в праве поставить жизнь и наличие номинального количества ног, рук, глаз и потрохов у граждан выше права проповедовать религиозный экстремизм гражданам, чтобы те потом устраивали масштабные теракты во имя.
Да. Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".
Но Вы привели совсем тривиальный случай. Рассматриваемая ситуация намного сложнее.
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".
Но Вы привели совсем тривиальный случай. Рассматриваемая ситуация намного сложнее.
Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.
Возможно что-то еще знает полиция, но в тексте в явном виде этого нет.
государство вполне в праве поставить жизнь и наличие номинального количества ног, рук, глаз и потрохов у граждан выше права проповедовать
Ты смотри, как быстро выяснилось, что свободу слова вполне легитимно ограничивать.
Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества?
Но Вы привели совсем тривиальный случай. Рассматриваемая ситуация намного сложнее.
Зачем?
Одно из фундаментальных - свобода слова.
То есть Вы считаете, что государство должно иметь гораздо больше прав, чем личность
Свобода вашего кулака заканчивается там, где начинается мой нос.
Нет. Фундаментальное правило демакратии связанное со свободой слова включает ОТВЕСТВЕННОСТЬ за свои слова. Об этом все почему-то забывают.
Всё это должно быть однозначным образом зарегламентированно законадательно. Если он нарушил некий закон - преследовать его согласно наказанию, предусмотренному за нарушение этого закона.
Если же он закон не нарушил, но делает явно что-то плохое - менять законадательство и затем преследовать по закону.
Справедливость и прочее - ниочём.
Если же он закон не нарушил, но делает явно что-то плохое - менять законадательство и затем преследовать по закону.
Справедливость и прочее - ниочём.
ОТВЕСТВЕННОСТЬ
Да как же тут забудешь! См. статью 282 УК РФ про экстремизм.
Если он нарушил некий закон - преследовать его согласно наказанию, предусмотренному за нарушение этого закона.
Мы же о демократических странах говорим. Причём тут РФ?
Так это и происходит, какие проблемы.
Вы вот тоже про свободу и прочие эфемерные ПОНЯТИЯ стали рассуждать, а надо не по понятиям, а по закону. Справедливость к закону отношения не имеет.
Где грань между свободой слова и реальной опасностью для общества?
Вы вот тоже про свободу и прочие эфемерные ПОНЯТИЯ стали рассуждать, а надо не по понятиям, а по закону. Справедливость к закону отношения не имеет.
Правые партии, которые многие считают неонацисткими, существуют (Национальный фронт Ле Пен, Альтернатива для Германии).
Пол Пот изначально был связан с французскими коммунистами. Не нашел что бы кто-то сейчас поддерживал его идеи в явном виде, но вполне возможно, что подобные мысли просто не выходят за пределы франкофонов.
Пол Пот изначально был связан с французскими коммунистами. Не нашел что бы кто-то сейчас поддерживал его идеи в явном виде, но вполне возможно, что подобные мысли просто не выходят за пределы франкофонов.
Я в теории государства и права всегда плавал, поэтому отвечу не как юрист, а просто как здравомыслящий человек:
Апеллировать к принципу свободы слова может только тот, кто сам, как минимум, не стремится нарушить этот самый принцип свободы слова. И если мы говорим о радикальном исламском движении, которое облигатно подразумевает, что всё, противоречащее догмам ислама не может распространяться, для меня очевидна изначальная порочность попыток защититься принципом свободы слова.
Это всё равно как если бы вор кричал, что у него нельзя изъять похищенное, потому что нарушается принцип защиты права собственности.
И это просто даже не углубляясь в соотношение и взаимодействие права на свободу слова с, например, более важным правом на безопасность (личную или общественную), о чём вам, впрочем, уже сказали.
Апеллировать к принципу свободы слова может только тот, кто сам, как минимум, не стремится нарушить этот самый принцип свободы слова. И если мы говорим о радикальном исламском движении, которое облигатно подразумевает, что всё, противоречащее догмам ислама не может распространяться, для меня очевидна изначальная порочность попыток защититься принципом свободы слова.
Это всё равно как если бы вор кричал, что у него нельзя изъять похищенное, потому что нарушается принцип защиты права собственности.
И это просто даже не углубляясь в соотношение и взаимодействие права на свободу слова с, например, более важным правом на безопасность (личную или общественную), о чём вам, впрочем, уже сказали.
надо смотреть материалы дела, чтоб вынести суждение, а не судить поверхностно.
огреблю
Это практически прямой призыв к противоправным действиям подкрепленный деньгами.
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".
А вот это нормально:
"Сосед Билл плохой человек, так как верит в бога".
"Сосед Билл плохой человек, так как не верит в бога".
Нормально?
Честно - не знаю. Давайте попробуем перевернуть ситуацию дабы примерить на себя: "Сосед Абдулла плохой человек (исповедует радикальный ислам), и его нужно наказать (изгнать из страны?). Государство, общество и наши потомки будут благодарны вам за это".
Попахивает, если не фашизмом, то национализмом, как минимум.
Но не уверен, что получилось эквивалентно. Может быть кто-то предложит вариант получше.
Попахивает, если не фашизмом, то национализмом, как минимум.
Но не уверен, что получилось эквивалентно. Может быть кто-то предложит вариант получше.
А если так: "Сосед Билл плохой человек, и его нужно наказать. Аллах наградит вас за это."
Для этого нужно понимать, что вы вкладываете в понятие "радикальный".
Если это "призывающий к насилию и террору по религиозному признаку", то дальше уже не важно ислам или не ислам. И скоре всего, так оно и есть в данном конкретном случае. Хорошо бы быть уверенным на 100%, но мне достаточно и 99.9%.
Наказание за нарушение закона попахивает фашизмом? А обратной дискриминацией не попахивает? Что нельзя белому, то позволительно арабу.
Если это "призывающий к насилию и террору по религиозному признаку", то дальше уже не важно ислам или не ислам. И скоре всего, так оно и есть в данном конкретном случае. Хорошо бы быть уверенным на 100%, но мне достаточно и 99.9%.
Попахивает, если не фашизмом, то национализмом, как минимум.
ортодоксального салафизма
ого! ничего себе я обмишулился 😄
Рекорд, привет
Однако полезные идиоты леваки
Лучше бы они дрочили левой рукой и не размножались
Сало fit
Feat - мусульмане же!
Feat - мусульмане же!
