Адрес для входа в РФ: exler.world
"Закон о жилье" в Испании
Таки пропихнули все-таки закон о регулировании арендной платы.
Коммунистическая часть кабинета министров под угрозой срыва голосования по бюджету 2022, продавила-таки регулирование арендной платы на жилье в Испании.
Вздрогнули заморские инвестиционные фонды. Задержали дыхание девелоперы. Частник - арендодатель тоже получит свой привет от плановой экономики.
Суть законопроекта во введении максимальных цен на аренду в проблемных районах и налоговом стимулировании тех, кто понижает ставки. Вот ключевые моменты
Для жилой недвижимости в "напряженных локациях"
? Для юридических лиц, которые владеют 10 и более объектами под сдачу, государство может установить предельно допустимую арендную плату.
? Частные владельцы должны будут заморозить цену.
? Физлицам - арендодателям, которые будут снижать цены, обещают налоговые бонусы от 60% до 90% от скидки.
Независимо от локации:? Для владельцев пустующей недвижимости в Испании (более 4 объектов) мэрии могут увеличивать налог на недвижимость до 150%
? Молодым квартиросъемщикам с 18 до 35 лет государство подарит 250 евро в месяц в течение двух лет. Доход не должен превышать 23 750 евро в год
? Хозяйке на заметку.
Определять, какой район "напряженный", будут власти автономии. Регионы, в которых управляют консерваторы из Partido Popular (это в частности, Мадрид, Мурсия, Андалусия, Галисия) уже заявили, что не воспользуются новым законом и не будут регулировать рынок аренды.
Каталония и Валенсия пока молчат... (Отсюда.)
И вот комментарии на эту тему от застройщиков.
Из сектора недвижимости ответили резкой критикой на планируемые меры: девелоперы считают, что, во-первых, квартиры, оставшиеся на свободном рынке, подорожают (естественно - застройщик должен будет получить планируемую прибыль, продавая не 100%, а 70% площадей). Кроме того, бизнес-планы уже начатых проектов напрочь перекосит - застройщики, ведущие строительство сейчас, купили, мол, землю по высоким ценам, и их нормы прибыли и без того не лучшие. Девелоперы, чьи акции торгуются на биржах, возможно, вынуждены будут выпустить уведомление о существенном факте, в котором должны предупредить своих акционеров о грядущем падении прибыли.
Закон ожидали давно, и это заставило 55% девелоперов, в частности, в Каталонии полностью остановить инвестиции в новые объекты, а ещё 31% - сократили вложения в новые стройки.
Всё это значит, что в обозримом будущем, недостаток жилья и рост цен аренды и продажи продолжится. Для текущих владельцев недвижимости, это, пожалуй, хорошая новость. Для тех, кому правительство хочет помочь (молодые люди и малообеспеченные слои общества) - плохая.
Закон - порождение "сумрачного гения" леворадикалов из партии Podemos, младших партнёров правящей соцпартии. Социалисты хотят, чтобы Podemos поддержали их проект госбюджета на 2022 год. Podemos выдвинула условие, что проголосует за госбюджет в обмен на поддержку проекта закона о жилье.(Отсюда.)
Также еще один интересный закон обсуждается. Если его примут, то цены на новое жилье в Испании могут сильно взлететь, причем аж на 30%.
В процессе переговоров о новом "Законе о жилье" неокоммунисты предложили отводить 30% всех новостроек под социальное жилье.
Половину из него продавать по льготной цене, а оставшееся - сдавать тоже по госцене нуждающимся.
Девелоперский бизнес такая нагрузка не радует. Если закон будет принят, активность на строительном рынке пойдет вниз.
За примером далеко ходить не надо, мэрия Барселоны с 2018 года ввела аналогичное правило в каталонской столице. Застройщики ушли в пригороды, интерес к проектам в Барселоне упал. (Отсюда.)
Так что, тут все знают что, эту цену устанавливают правительства. В непрерывной социальной заботе о нас. Коммунисты, ого-го.
en.wikipedia.org
Но на века!
Взять, например, Рим...
по-разному
в капитализме строили много и xорошо, в социализме - мало и плоxо
не желаете ли запретить еще что-нибудь?
в капитализме строили много и xорошо, в социализме - мало и плоxо
не желаете ли запретить еще что-нибудь?
и где тут монополия? где вообще какой-либо вред от застройщиков, кроме воображаемого леваками?
дык лозунги из серии "отнять и поделить" это он и есть
ртфм, однако 😉
Очнитесь, коммунизм (ну социализм) уже победил. Это мы оказались такие убогие и криворукие, что создали то, что создали. Где-то свернули не туда, слишком заигрались с тем, что человеку вообще ничего не должно принадлежать, кроме его социалистических цепей.
В общем, какому-то очень странному культу вы служите 😄
коммунизм головного мозга - решать проблемы бедных и ленивых за счет работящих и обеспеченных
кому xочется левизны, бомжей и иголок под ногами - те едут в Калифорнию итд
и затраты не оправдывает более высокие затраты -снять 1 бдр в Моунтэйн Вью -3500 долларов, дом купить - от миллиона минимум.
Народ до дефандился и на блм лся что рост количества убийств на 40 -100% в левацких городах
П. С. К числам положено ссылки давать. А то, может быть, это такой же факт, как неоспоримая зависимость судьбы мужчины от его причёски
не будете вы же спорить с фактами, что уезжает больше чем приезжает
Необучаемые.
Воистину, левый - готовый клиент психиатра, клинического причем.
Итак, перевожу на русский:
1) Буквально "выставят потолок" арендной платы лишь для крупнейших застройщиков-землевладельцев, которые в принципе живут этим бизнесом. Их прибыль, разумеется,
2) Обычных мелких частников никто не заставляет снижать цены – требуется всего лишь не поднимать их без веских на то причин. В качестве компенсации им – весьма ощутимые налоговые льготы. Читается уже совершенно иначе, не так ли?
3) Закон о "30% новостроек под социальное жильё" (стратегически верный, но в текущей формулировке явно как минимум дико сырой, или просто анонимного тг-"журналиста" опять кто-то изнасиловал, надо уточнять))) – в общем, этот закон ещё даже не принят (и даже ещё не факт, что вообще примут).
Как-то вот явно нет поводов для истерики, не так ли, господа?
Зато этой самой неприкрытой истерики в статье тг-"журнализдов" – хоть отбавляй! И всё-то у них сразу "порушится", и всё-то у них сразу "перестанет строиться", и все-то у них сразу чуть ли не "окажутся бездомными". Видать, либо строительное лобби хорошо занесло в редакцию, либо им в принципе совершенно любые социальные инициативы поперёк горла ("идеологисски, тыкскыть")...
ИМХО.
Только, пожалуйста, будьте уж принципиальны до конца. Перестаньте пользоваться вообще любыми общественными государственными или городскими объектами или службами, которые созданы или построены как раз на такие вот "поделенные" деньги (то бишь, налоги).
Вы же ведь точно сможете, вы же ведь идейно против того, чтобы "брать у богатых господ". Я верю в вашу принципиальность!!!
Так перестанете пользоваться этими "отнятыми и поделенными деньгами"©, или нет? ?
Вот если бы у него был вариант не платить эту часть налогов и не пользоваться этими службами, тогда вариант был бы честным.
Тем более, что даже низкооплачиваемые работники (те самые малообеспеченные, о которых речь в статье) – всё равно платят налоги, внезапно. И чем же их налоги хуже ваших налогов или налогов Хоттабыча, позвольте поинтересоваться? "Деньги не той системы", или что? ?
То есть, распоряжение реально крупными суммами, равно как и сама культура богатства (в которой нынче принято не только зарабатывать, но и делиться) – им это всё в принципе незнакомо. Получается, что воюют они с социальными реформами просто "на будущее" – когда, по их наивному "замыслу", они тоже попадут в категорию активно платящих богатых (правда, со своим нынешним жлобским мышлением им такого не светит, но они об этом даже не догадываются).
Что же касается "перераспределения богатства" – так налоговая система уже по сути именно оно и есть, "знаток" вы наш! Все вот эти вот пособия, дотации, и так далее – государство откуда берёт? "Из тумбочки", что ли??? ?
Тем не менее, они оба имеют равные права на пользование любыми общественными благами, предоставляемыми государством (тем самым "распределителем общака"), не так ли? Вот об этом и речь.
Или вы уже потеряли нить разговора? ?
Тут ведь логика-то вполне очевидная (даже если отбросить в сторону гуманитарные вопросы и оставить чистый прагматизм). Чем больше в стране бедных или даже откровенно нищих – тем с большей вероятностью жди социальных взрывов (по любому поводу, порой даже вообще неожиданному). А вот они уже ударят совершенно по всем, от бедных до богатых. Что ударит по всей экономике, что вызовет новые протесты, и далее вновь по новой – как бы тут уже не свалиться вообще в "спираль".
Надо просто уметь думать чуть дальше одного хода...
Вообще обожаю, когда люди, сами же начавшие хамить – потом начинают показушно строить из себя "обиженку" на публику. Смешные такие... ?
Поэтому повторю вопрос, от которого вы почему-то "тактично ушли": "Чем их налоги якобы "хуже" ваших налогов?".
Так вот, именно поэтому. Когда СССР пытался обеспечить население едой, довольно быстро выяснилось, что государство этого сделать не может. Любой дурак видит, есть ли в магазинах еда или нету. И никакая картинка по телевизору это не исправит. А вот медицину государство может портить сколько угодно, американские леваки могут на голубом глазу рассказывать своим согражданам о замечательной медицине на Кубе. Необходимость в ней возникает довольно редко, когда возникает, человеку уже не до разбирательств, берёт что дают. И чем хуже и дороже огосударствленная медицина, тем меньше народа верит, что без госпомощи их смогли бы вылечить. Хуже медицины в подконтрольности населению разве что военное дело и секретные службы.
Ну а государственные школы тем более не исчезнут. Их всегда вводили для оболванивания населения и воспитания послушного подданного. Так было при появлении государственного образования. Надо быть полным дебилом чтоб верить, что большевики, отбиравшие у крестьян еду на зиму и посевной материал на следующий год, в этом же селе принудительно отправляли детей в школу из гуманных соображений. Помирающим с голодухи детям безусловно нужно было уметь читать. Логика в этом есть только если предположить, что коммунистам было плевать, выживут ли эти дети, главное чтоб они не выросли необработанными пропагандой. Так происходит и сейчас, когда школьную программу делают всё менее и менее сложной, но всё более и более насыщают полезным для государства материалом, в России патриотизмом и православием, в США - критической расовой теорией и зелёным алармизмом.
В общем можешь не бояться, если государство заставлять отдавать обязанности одно за другим, медицину и образование отдадут самыми последними. Они даже дорожное строительство и сбор налогов охотнее рынку спустят.
А если вы за "самостоятельность" – чего ж тогда при любом шухере бежите к государству-то? Берите да делайте себе всё сами, умники "типа-неинфантильные"...
Именно что просто дичайший инфантилизм, вы распоряжаетесь имуществом "богатых" потому что себя к ним не относите. Причём это не только детский эгоцентризм, но и такая же детская глупость: ежу понятно, что богатый - он откупится, или дыру в законе найдёт, или убыток зафиксирует и эвакуируется, или он изначально богатым стал потому что жена Лужкова, к нему не относится, доить будут вас. Если нет в вас честности и принципиальности, так хоть самосохранение-то должно быть.
А в целом, про "уничтожение прибыльности" – настоятельно рекомендую ознакомиться с крайне увлекательной и познавательной историей компании Turing Pharmaceuticals (просто как самый яркий пример). Вы же ведь за такой "бизнес"? Или нет, всё же, надеюсь? ?
Подселять к себе домой бомжей я вовсе не обязан. Но вполне готов поступиться частью своей прибыли ради того, чтобы им построили дома – и чтобы они перестали быть бомжами.
Внезапный какой вариант для вас, привыкшего вещать дешёвыми штампованными агитками, не так ли? ?
У вас, батенька, всего лишь обратный карго-культ.
И на какие же деньги содержатся все эти службы, "независимый" вы наш? Вы всерьёз считаете, что все эти люди спасают вашу жопу на свои личные средства, что ли?
То-то же, "независимый" вы наш. Ступайте баиньки. Вам завтра ещё на пары (или на уроки, что уж у вас там)...
Вообще, уже почти окончательно убедился, что чем больше люди (либо лично, либо через родственников) в своё время лебезили и пресмыкались при совке – тем большие безжалостные жлобы такие люди сейчас.
Воистину – нет страшнее надсмотрщика, чем бывший раб...
Однако, даже понимая, что не в коня корм, объясню вашу глупость на пальцах.
Дело в том, что в свободном рынке прибыльность бизнесов стремится к выравниванию. Просто потому что любой инвестор, у которого образовались лишние деньги, сравнивает прибыльность в разных областях и вкладывает туда, где больше, тем самым увеличивая предложение и так продолжается пока в данной отрасли прибыльность выше чем среди остальных. Рынок сдачи жилья вполне себе свободен, любой, имеющий инвестиционную квартиру может начать сдавать её, любой имеющий деньги, может купить квартиру и начать сдавать её. Поэтому "лишней" прибыли у арендодателей нет. Любое урезание приведёт к уменьшению прибыльности и постепенному уходу предложения с данного рынка. Конечно не сразу, первые пару лет люди возможно даже заметят снижение квартплаты. Но понятно, что далее скупать квартиры ради сдачи их, уже не будут. Смогут ли эти квартиры купить жильцы? Ну, учитывая, что они и до этого предпочитали снимать, а теперь ещё и цены на съём снизились, спрос так же упадёт. Застройщики прекратят строить. Арендодатели будут понемногу распродавать квартиры, но медленно, не роняя рынок. Из-за сниженной цены хата простаивать не будет. Далее будет одно из двух. Если в законе прописан лимит квартплаты в зависимости от стоимости квартиры, то просто через пару лет цены вернутся к современному уровню или выше, просто за счёт того что в условиях дефицита и прекращения застройки цены на недвижку вырастут. Будет офигенная ситуация: цены на недвижку высоки и поэтому больше народа вынуждены снимать, но новые дома не строятся просто потому что застройщики понимают, что рынок стоит, распродать эти квартиры быстро не выйдет. Если лимит квартплаты не прописан, тогда ещё хуже, будет дефицит сдаваемого жилья. Начнутся разговоры и о дальнейшем закручивании гаек, людям негде жить, а вон те богатеи пустой квартирой владеют, давайте-ка их заставим её сдавать, причём заставим сдать тому, кого укажет государство, бичам каким-нибудь.
Вот так оно работает.
Внезапный какой вариант для вас, привыкшего вещать дешёвыми штампованными агитками, не так ли?
У вас, батенька, всего лишь обратный карго-культ.
Но даже если взять вашего воображаемого либертарианца, который на словах одно, а сам вместо частной клиники идёт в муниципальную: государство уже ограбило его, забрав стоимость посещения в виде налогов. С чего вдруг либертарианец обязан эти деньги государству простить, а не потребовать за них полное обслуживание?
Вы лучше про себя и не могли сказать - не у нас, к сожалению. И не вы, к сожалению
"Коммунисты" вроде вас стремятся сделать жизнь справедливее - ровно до тех пор пока справедливость не начинает касаться ИХ ЛИЧНО. ВАШИХ личных доходов и ваших личных интересов.
А Два - уже упомянутая здесь глобализация. Возьмем Лондон, как более яркий пример. Если по какой-то причине есть инвестиционный спрос со стороны иностранцев и деньги со всего мира стекаются, то цены растут и получается, что местный не может в своей стране себе позволить ни дом купить, ни детей выучить. Что создает абсолютно логичный вопрос: "если мы местные, почему сбежавшиеся на построенное нашим народом благополучие иностранцы не дают нам жить и учиться в своей стране".
Испания, особенно в курортной зоне имеет проблемы того же происхождения.
По мне так государство собирает столько сколько может собрать. А предоставляет столько сервисов, чтобы общая сумма сборы минус траты на сервисы росла.
Но если вы правы, тогда испанцам ещё хуже будет. Т.е. сейчас, при приёме идиотских законов, новые "доходные дома" не строятся и владельцы старых вынуждены продолжать сдавать без прибыли. Если у них появится возможность продать эти квартиры задорого инвесторам, они ещё быстрее с рынка съёмного жилья уйдут.
В реалистичном сценарии загубив рынок съёмного жилья леваки получат дефицит и ситуацию, в которой люди просто не расширяют жильё, живут в однушке семьёй. Естественно ситуацию нужно будет спасать - поднимут налоги, начнут покупать за госсчёт больше жилья и сдавать его бедным. Пара правильных застройщиков будет себя чувствовать хорошо, их продукцию будет покупать бюджет, остальные перейдут на другие типы строительства или разорятся.
Впрочем, "личной помощью" (как прямой, так и косвенной) отдал немало. Это вот точно могу сказать.
Только вот выдумывать за меня не надо. Это я про ваш пассаж "там коррупции нет". Везде она есть, родимая. Просто не в таких гигантских масштабах как у нас. Вы даже тут ступили.
Ещё вопросы? ?
P.S. А ещё отнекивались ранее в ответ на критику. Дескать, якобы "не так я вас понял", панимашь... )))
А насчёт пустых квартир - яркий пример Париж. Да и в других крупных городах точно то же. Многие квартиры пустуют, при этом есть огромное число людей, не могущих себе позволить снять квартиру в городе.
Аж целых десять минусов на очевидный факт – и всё это от глупых инфантильных либертарианцев, которые по какому-то неведомому логике недоразумению судьбы всё ещё считают себя якобы "взрослыми либералами", и которые против даже социального прогресса (хотя сами же всегда первыми об этом ноют))...
Любопытный "срез общества", крайне любопытный. ?
Ступайте вон лучше к Гришке с его "краснопузыми". Там точно веселее, и еды для вас больше... ?
Вот вам кратенько, что первое попалось Ида Окен. Датский политик, член фолькстага, Министр окружающей среды и т.д. Почитайте по ссылке, там мнооого занятного))
Добро пожаловать в 2030 год. Добро пожаловать в мой город - или, лучше сказать, «наш город». У меня ничего нет. У меня нет машины. У меня нет дома. У меня нет ни техники, ни одежды.
Вам это может показаться странным, но для нас в этом городе это имеет смысл. Все, что вы считали продуктом, теперь стало услугой. У нас есть доступ к транспорту, жилью, еде и всему, что нам нужно в повседневной жизни. Одна за другой все эти вещи стали бесплатными, так что в конечном итоге для нас не имело смысла владеть многим.
www.forbes.com
Интересно, где училась Ида Окен и какую оценку имела по истории. Но если на неё почему-то не хватит одежды, мы расстраиваться не будем.
в Нью-Йорке и Лондоне запрещено ездить на своей машине?
и опять же путаете запрет с ценами на парковку; в тексте речь была именно про запрет
"Аналогично центр Лондона - еще не весь город" И что?
Суть в том, что даже достаточно богатые люди в определенных местах этих городов передвигаются не на своих авто. Вот и пример, как это может быть.
К примеру, в современном городе, квартира это очень специфическая собственность, вы покупаете пространство внутри стен и обязанность содержать некую часть дома. Логично покупать услугу, раз уж все равно свет-вода-лифт-вывоз мусора это услуги, как и школы, больницы, автобусы с метро...
Они же законно оказались в парламенте?
То есть цепочка здесь:
Мало жилья -> Высокий спрос -> Растут цены.
Я всегда считал что нормальные меры - это бороться с проблемой. У дегенератов же принято бороться с симптомами. Но самое интересное, что их законопроект открывает просто немыслимые просторы для теневого оборота съема жилплощади - это всегда случается, когда законы игнорируют экономическую реальность.
Эти коммунисты реально не знакомы с Марксом.
Никакого теневого оборота нет и не будет. Просто нет никакой возможности для такого.
Итого: жилья относительно много. Но зачем его сдавать в аренду местным, если можно в 3-4 раза дороже сдать туристам? Турист на неделю другую готов заплатить по тройной ставке. Местный жить - нет. В итоге на рынке кризис - с одной стороны стоят полупустые домики в ожидании сезона и туристов, с другой стороны люди не могут себе купить/арендовать жилье, потому что все выкуплено с расчетом на туриста.
Правительство в данном случае попыталось пойти по пути: хоти сдавать жилье туристам? Ок. Но делайте это по цене обычной аренды, а не по тройной.
Получится ли что-то путное из этого? Вряд ли.
В "чистом" капитализме основной индикатор - прибыльность. Если она падает - то мы не строим, т.к. становится невыгодно.
То есть решение о строительстве принимается не для того чтобы создать дефицит - а потому что ликвидация дефицита приводит к падению прибыли.
А вот при наличии регуляторов на рынке - да, возможен и ваш вариант.
Строиться больше домой -> цены на жилье снижаются -> новые дома тут же скупают риелторы для сдачи туристам, добавляя к своим 5-10 уже имеющимся домикам еще 2-3, так как ценник стал ниже. Рядовой гражданин по-прежнему сосет лапу.
Так что без разумных запретов к сожалению тоже никуда.
А "страховкой" от перемен на рынке у вас является владение недвижимостью, которая в цене падает крайне редко. Перестал турист ездить - продали одну квартиру из пяти и ждете туриста дальше.
Вот на VRBO (бывший homeaway) - там хозяева сдают, при этом хозяин вообще за границей может жить. Но этот сайт так и называется vacation rental by owner или, в немецкой версии, FeWo direkt - квартира для отпуска напрямую.
О. Вьюгин.
И еще непонятно почему их называют коммунистами, ведь это самые настоящие коммунизды. Они Маркса только на футболках и мемчиках видели, о том чтобы изучать экономические взаимосвязи - речь не идет вообще.
Уже через несколько лет престижный район превратился в территорию разрухи и беззакония. Здесь не работали никакие коммунальные службы, улицы и подъезды домов оказались во власти гангстеров, а жильцы покидали Пруитт-Айгоу при первой возможности. Городские власти долго пытались хоть как-то спасти своё детище, но в итоге всё завершилось расселением последних жителей и сносом квартала.
Через несколько лет после открытия Пруитт-Айгоу нехватка денег при строительстве дала о себе знать. Дома стали разрушаться на глазах. Туалеты и мусоросжигательные печи перестали работать. Лифты в домах постоянно ломались и застревали, а вентиляция в домах быстро пришла в негодность. Из-за разрушающихся коммуникаций вода часто затапливала подъезды и квартиры.
У городских властей не было возможности как-то исправить ситуацию. Они хотели покрывать эксплуатационные расходы в микрорайоне за счёт арендной платы, но денег от небогатых жильцов, которых с каждым годом становилось всё меньше, не хватало на полноценный ремонт. Отчасти это вина самих съёмщиков — в 1959 году лишь 15% жильцов полностью добросовестно оплачивали аренду жилья, а через пять лет их количество сократилось до 2%. Из-за этого ремонт постоянно откладывали, а потом и вовсе «забыли» о нём.
Власти Сент-Луиса (штат Миссури) - отмороженные дегенераты? Зачатки тупорылого левачья?
То есть, вот так вот просто взяли и просто разом минимум на порядок увеличили концентрацию криминальных элементов в районе. Стоит ли после такого "шибко умного" (нет)) решения удивляться, что теперь вся гопота оказалась компактно скучкована в одной точке – и преступность там выросла экспоненциально?
То бишь, сама затея-то, может, была и благая – но вот о последствиях никто не думал точно. Если хоть немножко более по уму – надо было как минимум разместить все эти 33 одиннадцатиэтажки как можно дальше друг от друга, в совершенно разных концах города (то есть, разорвать как можно больше прежних "соседских криминальных связей"). Вот тогда ещё хоть как-то могло сработать...
Впрочем, можете предложить своё видение решения подобных проблем. Вот у вас есть район трущоб, который как язва на теле города. Надо с этим что-то делать. Ваши действия? ?
Ну потому что комменты мои вы не прочли - а они ровно о том же самом. Практически слово в слово. О том что при расселении криминальных районов очень желательно рвать связи между бывшими подельниками. Любыми доступными способами
Правда есть еще один момент - это получается ни разу не бюджетно
Если это оказался "дружеский огонь" – то честно приношу извинения за непонимание. Но с вашей стороны прошу об ответной небольшой услуге – во избежание подобных недоразумений впредь хоть как-то комментировать подобные крайне "двусмысленные" цитаты.
P.S. А то вон один такой "боевитый" с ником джинна уже понял вашу цитату именно "в том самом смысле"... ?
А если серьёзно – полностью "изолировать криминальный слой" не могут даже весьма благополучные общества. Полицейские меры тут почти бессильны, ловят лишь попавшихся. И без действенных социальных мер – на их место практически сразу приходят новые. И так снова и снова, без конца и края...
P.S. А вообще, по мотивам этой вашей "глубокой (нет)) мысли" – сразу приходит на ум фильм "13-й район".
Максимально равномерно распределять их по городу, чтобы рвались (или хотя бы ослаблялись) все их прежние криминальные связи. Да и в целом, проживание в доме/районе, где преобладает более приличная публика – на большинство тоже оказывает весьма весомый положительный эффект (мотивация вроде "перед соседями стыдно", которая в гетто совершенно отсутствует)).
Вообще, при правильном подходе, окружающий социум и внешняя среда способны сделать очень многое.
Для "сразу переселившихся" это сработает, условно, на 50%. Для второго поколения, условно, уже на 75%. А в третьем поколении проблема вообще почти исчезнет.
Но в любом случае, это никак не решить "в одночасье". Все нынешние подобные решения – на будущее.
Максимально равномерно распределять их по городу, чтобы рвались (или хотя бы ослаблялись) все их прежние криминальные связи. Да и в целом, проживание в доме/районе, где преобладает более приличная публика – на большинство тоже оказывает весьма весомый положительный эффект (мотивация вроде "перед соседями стыдно", которая в гетто совершенно отсутствует)).
Сам по себе бандит – уже вряд ли "окончательно перевоспитается" (хоть и изрядно притихнет в чужом окружении без своих связей, что хоть в чём-то тоже плюс).
Зато вот его дети уже вырастут в совершенно иной среде – и с огромной долей вероятности уже НЕ пойдут по стопам папаши. В этом-то и цель – в гетто с каждым новым поколением криминал воспроизводит сам себя, именно в данном процессе и есть самая главная проблема, именно этот процесс и требуется прервать.
Даже отдельно ведь указал, что "в одночасье" (как вы наивно предлагаете) подобные проблемы никак не решаются, вообще никакими мерами – сегодня вы засадите за решётку сотню главных гопников из гетто, а завтра им на смену в такой среде вырастет уже пара сотен "мстителей за невинно посаженных папаш".
И вот чтобы такого не случилось – прежде всего надо избавиться от самих гетто, раздробить (расселить) все эти гоп-компании по всему городу. "Сильные-борзые" они только толпой – а вот поодиночке чаще всего куда как "скромнее".
Поэтому для всего этого нужно время – и, конечно же, надо хотя бы начать это делать. Как вам ещё объяснить этот простейший факт? "Быстро только кошки родятся", как говорится...
К нам вот в дом заезжало тоже немало "неприятных" жильцов (и порой даже целых семей). Однако же, со временем даже таких удавалось если и не "перевоспитать", то как минимум угомонить. На то и существует сообщество жильцов, собссно...
В целом же, повторю – человек очень сильно зависит от среды, в которой обитает. Любой человек, будь то хоть гопник, хоть профессор.
И это вовсе не какие-то мои фантазии, это всего лишь обычная социология (если совсем вкратце, то см. "Теория разбитых окон", но на самом деле тема намного более обширная).
Полностью "сделать из говна конфетку", конечно, невозможно – но вполне можно хотя бы обернуть это говно в надёжную обёртку так, чтобы оно меньше воняло (это сейчас про первое поколение, явных гопников, уже испорченных "воспитанием гетто").
Впрочем, в любом случае – иного решения в лечении этой "болезни" от вас так и не последовало (кроме лишь силового "купирования симптомов", совершенно бесполезного, как я объяснил чуть выше)...
Насколько читал, расселять их и не пытались. Всего лишь перестраивали старые халупы в более современные дома. Это, конечно, тоже похвально – только вот "контингент" при этом остался всё тот же самый, сконцентрированный в одной точке. Что практически и свело на нет все попытки декриминализации района...
Дети пойдут по стопам папаши с 99% вероятностью. Ибо модель поведения в обществе впитали с детства.
И вы совершенно никак не сможете "поднимать уровень самосознания" среди тех, у кого засадили (хоть даже и сто раз справедливо) родственника-друга-приятеля-соседа.
По-настоящему же лечится это всё исключительно социальными и мирно-административными мерами. Да, это гораздо дольше. Но зато с намного большей гарантией.
P.S. Вообще человек – существо такое, весьма "своеобразное". Силой его можно подавить, но лишь временно. По-настоящему же "расположить к себе" и "перевоспитать" человека можно лишь добром (кроме разве что самых патологически-упоротых, но таких всегда единицы).
Как минимум локальные криминальные связи почти не разрушились, даже в новом районе вокруг вновь "все свои". Провал всей затеи практически гарантирован...
Ваши предположения из разряда "если" (и основаны на бытовых страхах). А мои предположения из разряда "когда" (и основаны на психологических наблюдениях). Это очень даже разные понятия, согласитесь?
Впрочем, если у вас есть иные предложения по решению проблемы – предлагайте, обещаю честно и объективно выслушать.
Если ты вместо того что бы ухаживать за своей лужайкой, мыть крышу дома и вежливо здороваться с содеями начнёшь, бухать, жечь тряпки и устраивать разборки с соседями и полицией. Очень быстро не только твой дом станет трудно продать но и все дома на районе. А вас там таких всего двое на двадцать пять. Через пару лет все кто посообразительнее дома скинут и переедут, те кто купили смогут продать их ещё дешевле, ну поскольку диверсификация продолжается, а цена жилья привлекательна для властей таких жильцов становится больше и процесс двигается ещё быстрее. Это такая пирамида, только на дно.
Поскольку эти ребята налоги не платят, то местные школы начинают получать меньше денег а это ускоряе процесс разбегания того же среднего класса. И вот у вас вместо одного гетто - пять, а ваше платежеспособное население переехало в другой округ или даже штат.
Увы, если бы я знал решение - я бы сегодня получал премию мира.
Нутром чую что все дело в воспитании и образовании, но вот как разорвать этот круг воспроизводства себе подобных - не представляю.
Думаю что все это будет долго, медленно и только опираясь на личное - хочу могу. А если за это берется общество, получается ну так себе.
Французы пробовали - то что получилось не нравится им самим.
Нацисты пробовали - не понравилось никому.
Коммунисты пробовали в отдельно взятой стране - тоже как то не очень.
Вы просто заведомо ошибочно приняли за основу изначально неверное предположение – словно бы там 100% таких "проблемных", якобы "вообще все поголовно".
Но это ведь совершенно не так – что понятно совершенно любому хоть мало-мальски здравомыслящему человеку...
Да, сначала на это уйдёт дохренища госбабла – но зато потом решится сразу несколько социальных проблем. Что выгоднее в перспективе?
Я говорю о "перевоспитании" в более широком смысле – меняющем сам образ мышления и поведения этой категории общества. Грубо говоря, чтобы дети-внуки нынешней гопоты просто сами не хотели быть гопотой – и не столько в силу какого-то страха (это вообще инструмент не самый надёжный, кстати), сколько по личным убеждениям.
Проблему гопоты – то есть, саму "болезнь" – можно искоренить только так, и никак иначе. Одних лишь полицейских мер для этого мало (тем более, что отменять наказания за реальные нарушения никто и не предлагает), главную роль играют меры социальные.
Только вот проблема в том, что многие тут почему-то понимают эти меры в корне неверно – считая их чем-то вроде "поощрения гопоты". И не просчитывают дальше одного хода вперёд, даже не подозревают, что как раз подобные меры и способствуют планомерному уменьшению количества этой самой гопоты и прочей "проблемной публики".
Все эти люди наивно ищут каких-то "простых решений", чтобы "всё и сразу" (желательно ещё и бесплатно))). Но так ведь просто не бывает, увы...
(про Б.Н.Ельцина) - Алексей Иванов - Ёбург
Да, это сложнее - но гораздо меньше шансов на получение района маргиналов лет через 10
Но есть подозрение что если бы не было такого волевого решения - то потихоньку бывшие обитатели трущоб "размазались" бы по новым районам города - и часть из них не была бы в 90-е втянута в криминальные группки
Расселение - это не экономический, а в первую очередь социальный проект. Но это дорого и муторно. Кому же охота этим заниматься.
НЕЛЬЗЯ компактно переселять в новые районы людей, живших ранее вместе в маргинальной среде.
Вы своим примером дали наглядную иллюстрацию того что я прав 😉
Расселение (переселение) - социальный проект. А если мы пытаемся сделать подешевле - предсказуемо получаем трущобы и гетто в перспективе.
Но и лозунг «ликвидируем бедных» не надо понимать буквально. Они не саморастворятся во вселенной. Они либо маргинализируются при отсутствии перспектив. Либо будут прогрессировать если организовать для них возможности. При наличие выбора не многие будут вступать в банды. Организовывать возможности дорого и не будет частный бизнес добровольно этим заниматься.
Задача частного бизнеса - зарабатывать бабло и отстёгивать налоги. Идеально - когда бизнес добровольно делится десятиной на благотворительность.
А вот те, кто собирает налоги и берет благотворительную десятину - это как раз их задачи...
Но мы слишком далеко ушли от исходной точки.
Я всего лишь вел речь о том что нельзя взять одно гетто, переместить его так же компактно в другое место - и наивно надеяться что на новом месте воздух вылечит гетто в головах переселенцев.
А вот если оборвать социальные связи со старыми приятелями по старым гетто - то шансов на улучшение жизни в перспективе у переселенцев будет чу-у-у-ть больше.
Не говоря уж о том, что даже в случае с гетто – чем больше оно сконцентрировано в какой-то конкретной точке, тем крепче там и все негативные социальные связи (в том числе и криминальные). Расселить такие гетто, или хотя бы немножко "размазать" их по району/городу – это уже разрушение многих их прежних негативных связей (грубо говоря, без друганов беспределить намного более ссыкотно, чем с многочисленными такими же полу-криминальными друганами-соседями). То есть, уже положительный эффект и для района, и для города.
Этот вот момент вы совершенно не учитываете, по-моему...
Вы точно читали МОИ посты? Точно-точно?
В качестве "аналогии" вы привели ситуацию, когда создали аж целый район "человейников", полностью заселённый соответствующим контингентом. На примере чего вы и высказали наблюдения (справедливые) о "перемещении гетто".
Но в статье-то об этом ни слова. Как и ошибки тех, давних застройщиков совершенно очевидны. Но сейчас ведь даже в самом радикальном варианте (и даже ещё непринятом, напомню!) под "голую социалку" предлагается всего лишь чуть меньше трети жилья.
Вот потому я и привел примеры 😉
Именно такое решение и привело к переносу трущоб в новые условия.
Если бы очередь не была Ельциным заморожена - такой компактности точно бы не было
Ну а строители сами смогу ставить цены на продажу/аренду (если это для открытого рынка а не социальное жилье) они ж понимают на берегу сколько они могут построить и сколько они хотят продать а сколько отдать под соц аренду. Кстати не знаю как в Испании, но в Нидерландах основная масса земли для стройки принадлежит государству(городам) и мне кажется что в этой ситуации ничего странного нет что государство диктует свои правила, обычно кста не только объем соц жилья но и этажность, облагораживание территории и пр. Я вот не хочу чтоб у меня рядом с домом построили что нить 20ти этажное, меня полностью устраивает максимум в 4 этажа
В Коммунистическом Тоннеле можно сделать только две вещи – вернуться ко входу, или продолжать движение вперед.
Скажем, "rent control". Во всей Америке есть только 3-4 города, где эта систему приняли. Запретили поднимать квартплату. Сделали шаг в тоннель. Сразу после войны началось. Как обычно – благие намерения и полное неверие в законы рынка. Сказали – "все, что построено сейчас будет сдаваться по контролируемым ценам, все, что потом – свобода". Через несколько лет, видя, что дела не идут, повторили – сказали "все, еще раз, последний-распоследний, честно: все, что уже построено – контроль, будущее – на свободе". Процедуру повторяли, пока все, кто хотел строить дома, не убедились – строй, не строй – отнимут. Во всех остальных городах пустует примерно 7-10% квартир и, если жильцу кажется, что стены несколько поблекли, хозяин несется их перекрашивать. В Нью Йорке – хрен. У нас дефицит жилья. За дефицитом приходит черный рынок. Те, кто снимает контролируемую квартиру за $300 пересдают за $1500. Начинается борьба со спекулянтами и прочие прелести социализма. В Бостоне владельцы многоквартирных домов просто распродали их на кондоминиумы - по квартире. Владелец одной квартиры мог ее сдать – без контроля. Государство решило – наверное, надо в тоннель поглубже пойти и запретило сдавать даже одну – без контроля. Квартиры продали тем, кто хотел в них жить. Государство запретило хозяевам жить в их квартирах. Это переполнило чашу терпения даже насквозь либерального Бостона. Все же они - Американы, у них где-то есть предел. Коммунисты из Гарварда оказались в меньшинстве и контроль отменили.
Обычно, когда споришь с кем-то и говоришь – надо вернуться, надо вылезти из тоннеля – ответ простой: "а, если государство не будет заниматься квартирами (медициной, наукой, искусством, образованием) – как без этого жить?" Несколько лет назад в России был еще такой вариант: "если колхозы распустить – кто страну кормить будет?" Слава Богу, с этим, вроде, разобрались. Хотя "до того" убедить было невозможно. Не помогал ни пример американских фермеров, которые готовы завалить весь мир жратвой, ни рассказ о том, что приусадебные хозяйства дают более половины всей еды на жалких шести сотках. Украина закупала пшеницу в Канаде и... нет, давайте скажем это еще раз. Украина закупала пшеницу в Канаде. И, тем не менее – "если распустить – кто кормить будет..." Конечно, не распускать их надо, а реформировать, исправить, помочь им надо – и они вот-вот начнут работать, ибо ясно же, что плановое хозяйство должно быть лучше и эффективнее стихийного? Надо только реформировать колхозы, государственные школы, социальную медицину и все начнет работать. Вот-вот уже. Надо только туда еще пару лопат денег подбросить и начнут колеса стучать по стыкам. И бредем в глубь тоннеля, натыкаясь на стенки, освещая себе путь фонарем под глазом
arbat.dreamwidth.org
Сейчас у него 20 тыс. га.
Но теперь другая проблема. При СССР не хватало людей - чтобы все выращивать и собирать.
А теперь он обходится силами нескольких десятков работников (и выращивает намного больше чем при СССР) - а в селе живет несколько сот человек. И что с ними делать?
Это беда многих деревень...
Для примера, сравните медицинские системы США и Дании. Какая из них эффективние работает?
Это беда многих деревень.
Они ему быстро прибыль отрегулируют.
Пока в страховую медицину США не влезли со своей обамакерой она считалась одной из лучших в мире. Не одной из дешевых - лучшей. По нынешним временам, медицинские провайдеры и страховики ведут лютую борьбу за соответствие нормативным актам, и как это было вполне прогнозируемо, результатом этой борьбы является бОльшие страховые премии, за меньшее количество услуг.
При этом США единственная развитая страна, которая не гарантирует населению нормальную систему медицинско обеспечения.
В 2000 году медицинская система США была на 37 месте в мире, после таких стран как Колумбия или Коста Рика. При этом больше 45 миллионов человек вообше не имели страховку, то есть были практически лишены возможности лечиться. Еще 30 процентов населения имело только частичное покрытие лечения. Причем частные больничные кассы могли послать человека если он, уже чем то болен или например имеет 10 кг лишнего веса. США на первом месте в мире по расходам на медицину и по стоимости лечния и лекарств. До обамакаре ситуация с этим была еще хуже.
Так как стоимость поставленных в счет услуг не контролировалась вообше ни кем. Как следствие - самые высокие в мире цены на лечение (минимум в два раза дороже чем в Германии)
Так что не знаю кем она считалась одной из лучших.
Обамакаре - это и была попытка привести эту систему хоть чуть чуть в более человеческий вид.
Ну ни одного положительного примера из нескольких десятков, нигде, от Европы до Африки.
И все равно, не учатся на ошибках, ни сами леваки, ни народы, которые их поддерживают, желая халява.
Необучаемые. Просто чудеса.
И не надо поминать Китай и Вьетнам. Оставляя в стороне их политический климат (авторитарный) , экономические успехи начались только после того, как они отказались от коммунистических методов в экономике, используя инстументарий капитализма. По факту ныне от коммунизма осталась только вывеска и авторитаризм в политике.
Хотя оно и к лучшему, наверное - быстрее кризис всяких разных дефицитов пройдет.
Да где ж вас нет-то!
Кстати, уже сейчас в Скандинавии есть проблемы с уклоном в будущее из-за наплыва мигрантов. Вся их соцполитика может накрыться медным тазом, когда тех, кто платит налоги может оказаться меньше тех, кто получает льготы.
Социализм рано или поздно приводит к жопе. Если, конечно, не реформируется в капитализм.
Действительно, интересно узнать кто таки "леваки" и в каких странах Европы они у власти?
И что такое тогда социалисты? Это "леваки" или нет?
И в какой стране в мире, тем более если Китаы и Вьетнам не предлагать, сейчас у власти коммунисты?
Вот возьмем например Социалистическую Республику Вьетнам. И кому там принадлежат средства производства?
Это советское определение. Оно померло вместе с СССР.
Почитайте, например, про Социально-рыночную экономику а не только советские учебники.
Очень тяжело выигрывать выборы обещая людям что они смогут заработать, в то время как твои оппоненты обещают на право и налево что все будут получать
В федеральной земле Берлин левое правительство (там тоже коммунисты в коалиции) приняло в 2020 похожий закон. Закончилось это всё верховным конституционным судом и отменой закона спустя год. Хозяева частной собственности свои права отстояли, а съёмщики получили долг за целый год в виде разницы с рыночной ценой.
Коммунисты они такие милые…
Симпатии судов на стороне квартиросъёмщиков, что все знают. Город давно управляется тремя левыми партиями.
И без нового закона недавно одна моя знакомая сняла дорогую хорошую 5-комнатную квартиру и после переезда потребовала владельца снизить кварплату. После угрозы судом удалось снизить кварплату в 1,5 раза. Есть множество организаций помогающих снизить кварплату через суд или для начала просто угрозами от адвоката. Например www.wenigermiete.de
Как регулировать цены, вопрос сложный. Но предложенные меры выглядят вполне разумными.
Или госплан,
где партия регулирует как цены на жилье, так и зарплаты людей.
Или рынок,
где дворник либо будет ездить на машине из пригорода, либо людям придется платить ему РЫНОЧНУЮ зарплату, чтобы он жил рядом.
А смешанный вариант, когда строй-покупай за частные деньги, сам отвечай за риски, а потом государство тебе расскажет, сколько прибыли тебе положено - так только в сказке работает. Частный бизнес пойдёт в другие города/страны, вот и всё.
Вот уж до служебного жилья для персонала коммунальные службы не додумываются.
Потому что регулировать, как правило, лезут те люди, которые проблему нехватки дворников решают регулировкой цены на жилье, а не регулировкой зарплаты дворников.
Или госплан,
где партия регулирует как цены на жилье, так и зарплаты людей.
Или рынок,
Эту стадию благополучно проехали еще в начале 20-го века, и "дикий" капитализм не работает просто нигде.
Уровень зарегулированности отличается от государства к государству, и где результат лучше, зависит от предпочтений сравнивающего. Кому-то больше нравится США (где начинается уже разница по штатам), кому-то - Испания, кому-то - Швеция. Всё это капитализм, с разным уровнем регулирования. Свободного рынка нет, пожалуй, нигде (хотя, наверное, Сомали может поспорить).
«Так, значит налоги для бизнеса сейчас 45% и они платят суммарно 30 млрд в год… Если мы поднимем в два раза, то будет 90% и 60 млрд в год… Супер! Подходит. Принимаем.»
О том, что бизнес убежит или закроется, регулировщики не беспокоятся. То, что их действия могут вызвать изменения на рынке в книжках про коммунизм не пишут. Потому что там открытого рынка нет! Ты должен регулировать ВСЁ и границы не забыть закрыть изнутри. Вот тогда регулировка заработает.
Приходишь, готовишь все места к лабораторным работам.
Заходит новая группа.. И примерно каждый второй бессистемно начинает крутить ручки приборов!
И нет той силы которая бы могла этому противостоять.
А с учетом того что писатели книжек про построение коммунизма занимались чем угодно - кроме собственно построения коммунизма - в их книжках фантастики больше чем жизни
Из мелких личных воспоминаний - когда я был в командировке в Китае, в нашей же фирме, я был поражен, насколько китайцы расслабленые и пофигистичные, по сравнению с японцами. Так что им еще есть куда расти 😉
Левацкие закопроекты все больше и больше напоминают анекдот про раввина и цыплят.
А то мы в волнении.
Интересно, авторы закона -- совсем идиоты?
ПС: true for NZ
Ну и слушали вы там в России у себя девелоперов. И чо? Получили человейники. Слушайте дальше.
Но запрет увеличивать стоимость аренды, установление предельных ставок аренды и повышение налога, возможно, сделает этот бизнес малорентабельным и на рынок выплеснут массу жилья на продажу, и цены пойдут вниз. Не так ли?
Продавать за бесценок жильё будут только те, кто попал в безвыходное положение. В основном, никто не любит терять деньги, а иногда и не могут себе позволить (напр., ипотека больше, чем текущая цена дома) без объявления банкротства.
2. Во-вторых, постараются вывести жилье в другие рынки. Одно время очень популярным было airnbnb, сейчас их поприжали, но вода дырочку найдет.
3. Все вместе означает, что доступного жилья на рынке станет меньше. Левые радостно скажут: "Вот видите, что творится с жильем! Это значит, что надо этот ужасный рынок ещё сильнее зарегулировать".
4. Переходим на пункт 1...
Все это уже было в Калифорнии, Стокгольме, Нью-Йорке и не только. Можно бесконечно смотреть, как левые наступают на одни и те же грабли.