Адрес для входа в РФ: exler.world
Тарковский в блогах
04.11.2008 18:33
8725
Комментарии (84)
Скажите, а точно ниоткуда сверху не спускалась директива о том, что творчество гордости и гения советского и мирового кинематографа Андрея Тарковского теперь полагается считать говном?
Я спрашиваю об этом только потому, что сегодня Тарковский в более чем странном контексте упоминается в блогах двух людей, от которых я этого никак не мог ожидать просто по определению - в блоге Носика и в блоге Каганова (в самом низу, где "Авторское кино").
Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны - вопросов бы не было никаких и поводов задуматься - тоже. Но это Носик и Каганов! Которые никак не являются ни записными, ни клоунами. (Хотя фраза у Носика "Феерическая, напыщенная, беспредметная тягомотина" наводит на явные подозрения о том, что это писал все-таки не Носик - он уж точно знает значение слова "феерическая".)
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Я спрашиваю об этом только потому, что сегодня Тарковский в более чем странном контексте упоминается в блогах двух людей, от которых я этого никак не мог ожидать просто по определению - в блоге Носика и в блоге Каганова (в самом низу, где "Авторское кино").
Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны - вопросов бы не было никаких и поводов задуматься - тоже. Но это Носик и Каганов! Которые никак не являются ни записными, ни клоунами. (Хотя фраза у Носика "Феерическая, напыщенная, беспредметная тягомотина" наводит на явные подозрения о том, что это писал все-таки не Носик - он уж точно знает значение слова "феерическая".)
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Экслер начал что-то подозревать!
Вы бы, господа несогласные, сравнили фильм с одноимённой компьютерной игрой. Или игру с книгой. Или всё вместе. Получились три абсолютно разных произведения (в последнее время, считаю комп.игры то же произведениями, ибо это, имхо, уже совсем другая, независимая продукция).
Посмотрите, на это с другой стороны - ведь мир зоны понравился вам, читавшим книгу и ненавидящим фильм. Так почему же не расширить горизонт внутри черепной коробки и не представить, что персонаж книги - это одна часть зоны и одно время, фильма - другое, а игры - третье?
Посмотрите, на это с другой стороны - ведь мир зоны понравился вам, читавшим книгу и ненавидящим фильм. Так почему же не расширить горизонт внутри черепной коробки и не представить, что персонаж книги - это одна часть зоны и одно время, фильма - другое, а игры - третье?
"Сталкер" для меня - самый любимый фильм Андрея Арсеньевича. Пересматривал окло двух десятков раз. В основном достаю диск, когда особенно удручают царящие вокруг несправедливость и прогрессивный сволочизм реальной, бытовой жизни.
Да, проводник из фильма - совсем не рубаха-парень Рэд Шухарт из книги. Когда читал книгу то почему-то представлял себе Шухарта в образе МакМёрфи (как из книги, так и Николсона в роли). Но разве в зону ходил только один сталкер Шухарт? Почему бы не предположить, что в эту же зону, с другой стороны заходил персонаж Кайдановского? Слабый, слегка юродивый, но очень трогательный, особенно в своих рассуждениях о том, что мягкое побеждает твёрдое, а слабое - сильное (кстати, получается чуть ли не цитата из "Дао-дэ-цзин").
Да, проводник из фильма - совсем не рубаха-парень Рэд Шухарт из книги. Когда читал книгу то почему-то представлял себе Шухарта в образе МакМёрфи (как из книги, так и Николсона в роли). Но разве в зону ходил только один сталкер Шухарт? Почему бы не предположить, что в эту же зону, с другой стороны заходил персонаж Кайдановского? Слабый, слегка юродивый, но очень трогательный, особенно в своих рассуждениях о том, что мягкое побеждает твёрдое, а слабое - сильное (кстати, получается чуть ли не цитата из "Дао-дэ-цзин").
Мнение двух или более "недоумников" считающих Тарковского ужасным режисером не имеет никакого значения, поскольку мнений людей не разделяющих их точку зрения гораздо больше.
Сталкер и Рублев для меня - как стихи Бродского. В том смысле, что вызывают очень острые, сильные и не всегда приятные эмоции. Погружают в самокопание и противопоказаны в больших количествах, но желание пересмотреть или перечитать периодически возникает. И не всегда получается его перебороть.
Но вот недавно злые телевизионщики рассказали, что ту корову действительно облили бензином, подожгли и отпустили. Сняли эпизод, он вошел в фильм...
И "пронзительная эмоциональность творчества (с)" теперь оценивается гораздо более цинично.
Но вот недавно злые телевизионщики рассказали, что ту корову действительно облили бензином, подожгли и отпустили. Сняли эпизод, он вошел в фильм...
И "пронзительная эмоциональность творчества (с)" теперь оценивается гораздо более цинично.
В городе Иваново (унылая дыра на восток от Москвы 300 км) второй год проводят кинофестивали имени Тарковского. Приезжает второсортный бомонд из Москвы, ради чего конечно же перекрывают центр, на главной площади происходит хеппенинг с речами первых чиновников города и приезжими кинознаменитостями, после чего вся тусовка съезжает в город Плес (это такой сан-ремо по-русски на Волге, тут же в Ивановской области), где Тарковский имел несчастье то ли быть, то ли жить. Совместно с этим проходят кинопоказы унылого авторского ... в местном кинотеатре.
Сим постом хотелось бы сказать, что для местной тусовки Тарковский и шумиха вокруг имени это просто повод потусоваться, ни единого фильма или сценария от его имени никто даже не обсуждал, во всяком случае прилюдно. Сомневаюсь, чтобы где-то было иначе.
Сим постом хотелось бы сказать, что для местной тусовки Тарковский и шумиха вокруг имени это просто повод потусоваться, ни единого фильма или сценария от его имени никто даже не обсуждал, во всяком случае прилюдно. Сомневаюсь, чтобы где-то было иначе.
Как же мне повезло, что я девочка! Девочки в массе своей не любят фантастику, поэтому к моменту выхода на экраны "Сталкера" я не читала у Стругацких ничего, кроме "Понедельника...". Фильм произвел огромное впечатление, но скорее чисто эмоционально - т.е. никаких особых философских мыслей я оттуда не вынесла (9 класс все-таки), а вот крупный план Солоницына до сих пор перед глазами.
И остальные фильмы смортела с огромным наслаждением. (кроме, действительно, двух последних - уж очень тяжелая атмосфера, плюс совершенно чуждая советским людям проблема ностальгии, которой мучается человек, гуляющий по Италии и в любой момент имеющий возможность вернуться на родину 😄 ).
Какая, нафиг, интеллектуальная элита - я была обычной московской школьницей и студенткой, ну, может, немного более продвинутая в плане увлечения стихами и живописью - так нас таких в каждом классе было по 5 штук.
И остальные фильмы смортела с огромным наслаждением. (кроме, действительно, двух последних - уж очень тяжелая атмосфера, плюс совершенно чуждая советским людям проблема ностальгии, которой мучается человек, гуляющий по Италии и в любой момент имеющий возможность вернуться на родину 😄 ).
Какая, нафиг, интеллектуальная элита - я была обычной московской школьницей и студенткой, ну, может, немного более продвинутая в плане увлечения стихами и живописью - так нас таких в каждом классе было по 5 штук.
Тоже не понимаю тех, кто считает Тарковского элитарным режиссером. Лично я его творения за фильмы вообще не считаю, то что он сделал - это произведения исскуства. Фильм для меня это скорее визуальная картинка со звуком, посмотрел - получил удовольствие или разочарование, может повспоминал что то на следующий день, или через неделю месяц.
Произведения Андрея у меня вызвали что то гораздо большее - какой то вихрь сильных эмоций, но именно после просмотра, а не во время. Если сравнивать обычный фильм и фильм Тарковского, то это примерно как поездка на отдых в теплую страну и мощные чувственные переживания - любовь, расставание с близким человеком.
Согласен с теми кто считает что его фильмы нелегки для просмотра, но может главное не в самом просмотре, а в том что будет после?
Произведения Андрея у меня вызвали что то гораздо большее - какой то вихрь сильных эмоций, но именно после просмотра, а не во время. Если сравнивать обычный фильм и фильм Тарковского, то это примерно как поездка на отдых в теплую страну и мощные чувственные переживания - любовь, расставание с близким человеком.
Согласен с теми кто считает что его фильмы нелегки для просмотра, но может главное не в самом просмотре, а в том что будет после?
И кстати, да. Мне тоже непонятно про "трясущуюся камеру". Где ж это такое у Тарковского? Насколько я понимаю, как раз у него именно с технической точки зрения снято очень высококачественно, в "классической" манере без выкрутасов.
Да, и насколько я знаю, его фильмы имели довольно высокий бюджет. И если есть в кадре "мутная куча железок", то это нужная мутная куча, и лежит она там где надо и ее тщательно там сложили.
Да, и насколько я знаю, его фильмы имели довольно высокий бюджет. И если есть в кадре "мутная куча железок", то это нужная мутная куча, и лежит она там где надо и ее тщательно там сложили.
> Просто если бы об этом в таком тоне написали какие-нибудь записные клоуны [...] Но это Носик и Каганов!
"батюшки. шо ж это деется!" гы. шаблон затрещал. выдержит ли? 😄
забавно.
"батюшки. шо ж это деется!" гы. шаблон затрещал. выдержит ли? 😄
забавно.
Буквально на днях, зайдя в магазин по продаже DVD, застал беседу двух парнишек лет двадцати. Обсуждали "2001: Space Odyssey" Кубрика - один из моих любимых фильмов, которому многим, кстати, обязан и "Солярис" Тарковского. Суть претензий была примерно такой же: тоскливо, нудно, сценария нет, смотрим по полчаса на одно и то же... и чем только люди восхищаются?.. Думаю, дело в том, что в основе по-настоящему гениального произведения всегда очень простая мысль. Она настолько проста - и оттого трудноуловима, - что ее приходится разжевывать и разжевывать, вводить зрителя в своего рода транс - чтобы его привыкший к клиповой перемене образов мозг поймал нужную волну. Не все поддаются такому "гипнозу" - и чувствуют себя неуютно. А любой, даже очень умный человек, чувствуя себя неуютно, склонен обращаться к эмоциям - защищаться, что ли. Это нормально: одни балдеют от... полной луны, например, другие терпеть ее не могут. Но луна была, есть и будет явлением уникальным и прекрасным, безотносительно того, как к ней кто-то относится.
"Думаю, дело в том, что в основе по-настоящему гениального произведения всегда очень простая мысль. Она настолько проста - и оттого трудноуловима, - что ее приходится разжевывать и разжевывать, вводить зрителя в своего рода транс - чтобы его привыкший к клиповой перемене образов мозг поймал нужную волну. Не все поддаются такому "гипнозу" - и чувствуют себя неуютно. А любой, даже очень умный человек, чувствуя себя неуютно, склонен обращаться к эмоциям - защищаться, что ли"
Вы очень хорошо написали. Спасибо!
3 раза начинал смотреть Сталкера и 3 раза засыпал под него)), потом всё-таки осилил). Затянутые сцены с одной панорамой действуют просто, как снотворное)
Последние два фильма тяжело смотреть. Смерть Солоницина, травля и болезнь покалечили человеку душу. А все предыдущие - шедевры кино. Меня оч. цепляют, по крайней мере.
На "Сталкера" ходили в школе (не помню, в каком году показывали по всему СССР "Сталкер" и "Зеркало"). Мой год рождения -1966. Не поняли ни фига - подростки, ясен пень. Стругацких читали позже... И вдруг , после прочтения "Пикника" выяснилось, что "Сталкер"-то в свое время втыкнул!! И запомнился! И еще как!!! И это ли не гениально со стороны Тарковского, а???
И вообще, кто помнит эфефкт Малевича: черный квадрат? Это была своего рода ниша, занять которую можно только единожды. Зеленый треугольник или синий круг уже не прокатят. Мне кажется - у Тарковского так же. Любое подражание или попытка объяснить - бессмысленны, смешны и непонятны.
И вообще, кто помнит эфефкт Малевича: черный квадрат? Это была своего рода ниша, занять которую можно только единожды. Зеленый треугольник или синий круг уже не прокатят. Мне кажется - у Тарковского так же. Любое подражание или попытка объяснить - бессмысленны, смешны и непонятны.
Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты. Товарищи, которых вы упомянули, видимо не из таких
NikseR: Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты. Товарищи, которых вы упомянули, видимо не из таких
А что там еще нынче модно у "элиты"?
NikseR: Кино Тарсковского - для интеллектуальной элиты.
Да ничего подобного. Тем более что "интеллектуальная элита" - понятие нынче совершенно абстрактное. Кино Тарковского - для людей с определенным складом ума, определенным уровнем культуры и образования.
Про трясущуюся камеру у Тарковского - полный бред. Как и про то, что известность Тарковского на Западе - миф. Самый популярный западный киносайт IMDB пишет про него: The most famous Soviet film-maker since Sergei M. Eisenstein.
Кстати где у него трясущаяся камера?
Я не всё смотрел, но вот в Солярисе, Сталкере и Андрее Рублёве такого не припомню. В Ивановом детстве тем более.
Видимо из-за того что в целом Тарковский тяготел к минимализму ему ставят в укор ещё и это. До кучи 😄
Я не всё смотрел, но вот в Солярисе, Сталкере и Андрее Рублёве такого не припомню. В Ивановом детстве тем более.
Видимо из-за того что в целом Тарковский тяготел к минимализму ему ставят в укор ещё и это. До кучи 😄
second_troll: Кстати где у него трясущаяся камера?
Я не всё смотрел, но вот в Солярисе, Сталкере и Андрее Рублёве такого не препомню. В Ивановом детстве тем более.
Видимо из-за того что в целом Тарковский тяготел к минимализму ему ставят в укор ещё и это. До кучи
Я не всё смотрел, но вот в Солярисе, Сталкере и Андрее Рублёве такого не препомню. В Ивановом детстве тем более.
Видимо из-за того что в целом Тарковский тяготел к минимализму ему ставят в укор ещё и это. До кучи
Кстати, когда Тарковский придумывает истории сам, как в Андрее Рублеве, Зеркале, Жертвоприношении, Ивановом детстве, да и много где, он действительно велик. ИМХО, конечно, но ему было крайне противопоказано в качестве основы сценария брать какой-то самостоятельный осмысленный текст, вроде вполне талантливого и "крепкого" Пикника бр. Стругацких (я уже не говорю о гениальном Солярисе Лема). Получалось что-то странное, ИМХО два раза... 😉
Странно сравнивать Сталкер и Пикник. Пикник - не самая удачная фантастика у братьев, другое дело что она хорошо воспринимается тинейджерами, сам читал примерно в таком возрасте. Сталкер гораздо более глубокая вещь. Вообще Тарковский интересовался, судя по его фильмам, человеком, а не событиями вокруг него.
Эрнест Краснов: Пикник - не самая удачная фантастика у братьев
Что же, по-Вашему, у Стругацких считается "удачным" и не "тинэйджерским"? У них действительно многовато вещей, которые можно так обозвать, но уж не Пикник. Я понимаю, Трудно быть богом, Хищные вещи века или Обитаемый остров. Это да, для подросткового возраста... Но Пикник все-таки. ИМХО, из другого теста...
Меня резкое, даже воинствующее неприятие Тарковского совсем не удивляет. Они сродни приступам агрессии, которые у некоторых вызывает например творчество художников-футуристов. Человек видит беспорядочную мешанину цветовых пятен и просто на уровне физиологии не может воспринять это как произведение искусства. А вокруг восхищённые отзывы критиков, многомилионные аукционные торги и прочая шелуха. Эти две данности сталкиваются в сознании и вместо интереса, попытки разобраться, вызывают ассоциации с голым королём и в конце концов полную уверенность что его, лично ЕГО держат за дурака. Как будто кто-то тащил его за руку к картине или под дулом пистолета заставил купить чёрный квадрат 😄
Так же и с Тарковским. Его фильмы сняты в скромной, неброской манере. Много созерцательности, длинных (кому то покажется тягучих) планов, рассуждений, которые кому-то могут показаться наигранными. То есть человек видит темную, тоскливую тягомотину. Нет ни одной близкой, понятной ему мысли, или скорее не хватает сосредоточенности что бы эти мысли воспринять. Как ЭТО можно смотреть да ещё и любить непонятно. А между тем Тарковский признанный гений интеллектуального кино. Реакция понятна - опять голый король, опять надули 😄
Так же и с Тарковским. Его фильмы сняты в скромной, неброской манере. Много созерцательности, длинных (кому то покажется тягучих) планов, рассуждений, которые кому-то могут показаться наигранными. То есть человек видит темную, тоскливую тягомотину. Нет ни одной близкой, понятной ему мысли, или скорее не хватает сосредоточенности что бы эти мысли воспринять. Как ЭТО можно смотреть да ещё и любить непонятно. А между тем Тарковский признанный гений интеллектуального кино. Реакция понятна - опять голый король, опять надули 😄
Все тут твердят "не надо сравнивать". Коли сравнивают, на то есть веские причины. Не сравнивают же некий сюжет Стругацких, ну, допустим, со сценарием к/ф "Москва слезам не верит", потому что нет на это никаких оснований. Если бы Тарковский прочитал Лема, вдохновился и решил, творчески переосмыслив идею, оформить свой вгляд на поднимаемые проблемы в виде кинофильма, который никогда бы не позиционировался как связь с источником - да пожалуйста. Ни кто бы слова не сказал, и не было бы критики, был бы просто еще один отличный фильм режиссера, которого многие признают гениальным. Но нет. Он взялся за трактовку. В итоге большинство поклонников тех или иных писателей, приступая к просмотру, например, "Сталкера Тарковского" и других его картин, сразу подсознательно ожидают увидеть экранизацию. Или хотя бы фильм, соответствующий канве сюжета автора.
Вобщем, чтобы оценить фильмы Тарковского по заслугам, надо очень постараться как можно сильнее абстрагироваться от источников, с которыми они связаны, забыть об их существовании на момент просмотра. Оценка же их с точки зрения технической реализации - дело неблагодарное, такие придирки появляются только если фильм ничем не "зацепил".
Потому что это мешанина цветовых пятен, и не более. И если я возьму холст и палитру, размажу по нему краски, и заявлю это как гениальное искусство, у меня никто и никогда это не купит. Но если этот мой "шедевр" соответствующим образом подготовить, сделав его и моя имя модным и актуальным, мое будущее и спрос на аукционах будет обеспечен, мной будут восхищаться. Я не стану делать прогнозов, не мое это дело - но настоящее искусство может таковым признаваться только после проверки временем, оно не зависит от моды, энергетического состояния и спинового числа общества. К примеру, Джоконде 500лет. А где будут цетные пятна через 500 лет, когда кончится мода на бессмыслицу?
Вобщем, чтобы оценить фильмы Тарковского по заслугам, надо очень постараться как можно сильнее абстрагироваться от источников, с которыми они связаны, забыть об их существовании на момент просмотра. Оценка же их с точки зрения технической реализации - дело неблагодарное, такие придирки появляются только если фильм ничем не "зацепил".
second_troll: Человек видит беспорядочную мешанину цветовых пятен и просто на уровне физиологии не может воспринять это как произведение искусства.
Потому что это мешанина цветовых пятен, и не более. И если я возьму холст и палитру, размажу по нему краски, и заявлю это как гениальное искусство, у меня никто и никогда это не купит. Но если этот мой "шедевр" соответствующим образом подготовить, сделав его и моя имя модным и актуальным, мое будущее и спрос на аукционах будет обеспечен, мной будут восхищаться. Я не стану делать прогнозов, не мое это дело - но настоящее искусство может таковым признаваться только после проверки временем, оно не зависит от моды, энергетического состояния и спинового числа общества. К примеру, Джоконде 500лет. А где будут цетные пятна через 500 лет, когда кончится мода на бессмыслицу?
"Солярис" - самый НЕтарковский фильм Тарковского. Снять такое вполне мог бы тот же Эфрос.
Вильм в достаточной мере традиционный в плане зрелищности и весьма понятный "влоб".
Не зря он премию за гумманизм от церкви получил!
Вильм в достаточной мере традиционный в плане зрелищности и весьма понятный "влоб".
Не зря он премию за гумманизм от церкви получил!
Тарковский не снимал ленты по "мотивам" или по "сюжету"( все про Сталкера и Солярис). Он снимал ленты про ЧЕЛОВЕКА!! А книги он брал только для основы. И еще раз поторюсь, сравнивать книги, Стругацких и Станислава Лема, с фильмами Тарковского, по крайней мере, глупо.
И я не понимаю высказываний людей в духе : На книгу не похоже., Тарковский все извратил., и т.д. и т.п.
А Каганов,коего господина я не знал до вчера, и Носик, с таким же индексом цитируемости у меня,пусть так и остаются парой ничего не значащих фамилий, встреченных на просторе Рунета.
И я не понимаю высказываний людей в духе : На книгу не похоже., Тарковский все извратил., и т.д. и т.п.
А Каганов,коего господина я не знал до вчера, и Носик, с таким же индексом цитируемости у меня,пусть так и остаются парой ничего не значащих фамилий, встреченных на просторе Рунета.
А всё потому, что только такой гений как Тарковский мог сделать из фильма шедевр ВОПРЕКИ столь отвратительной манере подачи материала. 😉
Человек, говорят, был весьма неприятный и всю жизнь боролся, - в основном, с собой.
Человек, говорят, был весьма неприятный и всю жизнь боролся, - в основном, с собой.
Во-первых, много негатива о Сталкере было сказано Гоблином, он его считает тупым говном с задротом в главной роли (не цитата, но близко к тексту). Кроме того и сам Тарковский им часто упоминался в ироническом ключе.
Во-вторых, Меньшов, ностальгируя о высокой норме прибыли в советской киноиндустрии, говорил, что одной из причин упадка в восьмидесятых годах было повальное увлечение режиссурой в стиле Тарковского.
Добавлю: насколько я знаю, тот же Сталкер никогда не пользовался широкой популярностью, даже среди тех, кто читал Стругацких. БольшАя часть считает, что Тарковский напрочь испортил Пикник на обочине.
З.Ы. Я сам и Сталкера и Солярис смотрел в детстве, до чтения книг, поэтому они для меня существуют в параллельной плоскости. Дороги, как память.
Во-вторых, Меньшов, ностальгируя о высокой норме прибыли в советской киноиндустрии, говорил, что одной из причин упадка в восьмидесятых годах было повальное увлечение режиссурой в стиле Тарковского.
Добавлю: насколько я знаю, тот же Сталкер никогда не пользовался широкой популярностью, даже среди тех, кто читал Стругацких. БольшАя часть считает, что Тарковский напрочь испортил Пикник на обочине.
З.Ы. Я сам и Сталкера и Солярис смотрел в детстве, до чтения книг, поэтому они для меня существуют в параллельной плоскости. Дороги, как память.
Syd: Во-первых, много негатива о Сталкере было сказано Гоблином, он его считает тупым говном с задротом в главной роли (не цитата, но близко к тексту).
Это его проблемы. И подобные заявления от Гоблина меня как раз совершенно не удивляют.
Syd: Во-вторых, Меньшов, ностальгируя о высокой норме прибыли в советской киноиндустрии, говорил, что одной из причин упадка в восьмидесятых годах было повальное увлечение режиссурой в стиле Тарковского.
Правильно. Потому что мало снимать "под Тарковского", нужно БЫТЬ Тарковским.
Syd: БольшАя часть считает, что Тарковский напрочь испортил Пикник на обочине.
Это его проблемы. И подобные заявления от Гоблина меня как раз совершенно не удивляют.
Syd: Во-вторых, Меньшов, ностальгируя о высокой норме прибыли в советской киноиндустрии, говорил, что одной из причин упадка в восьмидесятых годах было повальное увлечение режиссурой в стиле Тарковского.
Правильно. Потому что мало снимать "под Тарковского", нужно БЫТЬ Тарковским.
Syd: БольшАя часть считает, что Тарковский напрочь испортил Пикник на обочине.
Не понимаю, зачем вообще сравнивать фильм с повестью. Тарковский никогда не занимался экранизациями. Для него сюжетная основа - способ рассказать о чем-то своем.
Я читал эти записи у Каганова, "балет мусорных бачков", или как там у него. Не то чтобы я фанат Тарковского, но всевозможную "ржавчину" в стиле "Кин-дза-дза!" (которую бедняга Каганов, как ни старался, так и не смог "осилить") просто обожаю.
Кстати, в гениальном "Солярисе" никакой "высокой духовности помойки" нет. Но это все же очень философская работа, и если Каганову так претит "Сталкер", то зачем пинать все, касающееся Тарковского?
Интересно, повернется ли у них язык против Джармуша с его "Мертвецом". Помойка, грязь и тягомотина, не иначе.
Кстати, в гениальном "Солярисе" никакой "высокой духовности помойки" нет. Но это все же очень философская работа, и если Каганову так претит "Сталкер", то зачем пинать все, касающееся Тарковского?
Интересно, повернется ли у них язык против Джармуша с его "Мертвецом". Помойка, грязь и тягомотина, не иначе.
Pain For Payne: Кстати, в гениальном "Солярисе" никакой "высокой духовности помойки" нет. Но это все же очень философская работа
Ну вот где вы в Солярисе ухитрились найти глубину и философию? Это меня всегда поражало. Глубина и философия были в тексте Лема. Тарковский сделал из этого не просто банальную, но ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩУЮ посылкам Лема историю. Собственно, именно это Лема и возмутило, даже не то, что в фильме ничего от книги не осталось.
Alex Exler:
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Это не эксперименты. Это классика (или клиника), цитирую:
"Пускай же говорят собаки:
Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!"
Или это все-таки просто такие эксперименты - посмотреть, какое количество дурачков клюнет на эту подначку?
Ну высказали люди свое мнение. Настолько же субъективное, как утверждение про "гордость и гений советского и мирового кинематографа". На подначку не особо похоже. Чего не скажешь об этой теме.
З.Ы. А вообще грустно все это - более-менее нейтральный блог стремительно превращается в oper.ru.
Иногда развлекаюсь тем, что на сайте Amazon.com читаю комментарии американских зрителей к советским (и не только) фильмам. Комментарии к фильмам непростым для восприятия, таким как "Андрей Рублев", "Зеркало", "Цвет граната".
Интересно что такие “заумные” фильмы получают отличные зрительские оценки.
Удивительно читать, например, вот такие строки (про "Андрея Рублева"):
"Cовершенно случайно взял фильм в прокате, и, теперь представить себе не могу, что мог бы прожить жизнь так и не посмотрев ленту".
Интересно что такие “заумные” фильмы получают отличные зрительские оценки.
Удивительно читать, например, вот такие строки (про "Андрея Рублева"):
"Cовершенно случайно взял фильм в прокате, и, теперь представить себе не могу, что мог бы прожить жизнь так и не посмотрев ленту".
Celestial: Удивительно читать, например, вот такие строки (про "Андрея Рублева"): "Cовершенно случайно взял фильм в прокате, и, теперь представить себе не могу, что мог бы прожить жизнь так и не посмотрев ленту".
Еще одна жертва 😄 Поломали жизнь человеку.
Кто бы что не писал, это уже давно не проблема Тарковского и его фильмов.
Субъективное мнение двух блоггеров и все. Причем, насколько я понял, мнение не о Тарковском, а о некоторых его конкретных фильмах. Почему же нельзя? Лично я считаю, что не стоит делать из Тарковского неприкасаемую икону. А то постоянно:
- Смотрел "Сталкера" ?
- Да, смотрел.
- Ну и как тебе?
- Ну как... Гениально... Тарковский ведь.
- А если честно? Я никому не скажу.
- Да фигня полная, ходят чего-то ходят. Уснул на десятой минуте. Только ты уж не обмани, не говори никому. Тарковский ведь...
Это раньше так было. Сейчас да, все больше стараются выглядеть смелыми и "ниспровергать авторитеты": "Тарковский? Да муть ваш Тарковский!"
Я тоже смотрел "Сталкера". И "Солярис" смотрел. И "Иваново детство" и "Андрей Рублев" Очень хорошие и очень интересные (да, это не опечатка) фильмы. Гениальные? Сложно сказать, но пожалуй - да. По крайней мере за эти фильмы я лично готов назвать Тарковского гордостью и гением советского и мирового кинематографа.
Кстати никогда не понимал нападок по поводу "Сталкера" или "Соляриса" за то, что "непохоже", и "мы не про это читали-писали". Да там связи почти никакой нет с книгами (отличными книгами). Абсолютно разные произведения. Ну и что из того Лем, светлая ему память, поругался с Тарковским? Лем писал про одно свое, а Тарковский снял про другое свое. Это не экранизация, это даже не "по мотивам". Просто другое.
"Зеркало" я тоже смотрел. Есть ряд великолепных визуально моментов. Гениальных, по-Тарковски. А в целом - напыщенная, беспредметная тягомотина. Не скажу "феерическая", потому что тоже знаю значение этого слова.
Это по моему личному мнению, которое я составил лично сам. На данный момент. Что никак не отменяет того, что у Тарковского есть гениальные фмльмы. Тоже по моему личному мнению.
И что никак не отменяет того, что возможно лет через десять, я снова посмотрю "Зеркало" и скажу что это гениальное кино.
- Смотрел "Сталкера" ?
- Да, смотрел.
- Ну и как тебе?
- Ну как... Гениально... Тарковский ведь.
- А если честно? Я никому не скажу.
- Да фигня полная, ходят чего-то ходят. Уснул на десятой минуте. Только ты уж не обмани, не говори никому. Тарковский ведь...
Это раньше так было. Сейчас да, все больше стараются выглядеть смелыми и "ниспровергать авторитеты": "Тарковский? Да муть ваш Тарковский!"
Я тоже смотрел "Сталкера". И "Солярис" смотрел. И "Иваново детство" и "Андрей Рублев" Очень хорошие и очень интересные (да, это не опечатка) фильмы. Гениальные? Сложно сказать, но пожалуй - да. По крайней мере за эти фильмы я лично готов назвать Тарковского гордостью и гением советского и мирового кинематографа.
Кстати никогда не понимал нападок по поводу "Сталкера" или "Соляриса" за то, что "непохоже", и "мы не про это читали-писали". Да там связи почти никакой нет с книгами (отличными книгами). Абсолютно разные произведения. Ну и что из того Лем, светлая ему память, поругался с Тарковским? Лем писал про одно свое, а Тарковский снял про другое свое. Это не экранизация, это даже не "по мотивам". Просто другое.
"Зеркало" я тоже смотрел. Есть ряд великолепных визуально моментов. Гениальных, по-Тарковски. А в целом - напыщенная, беспредметная тягомотина. Не скажу "феерическая", потому что тоже знаю значение этого слова.
Это по моему личному мнению, которое я составил лично сам. На данный момент. Что никак не отменяет того, что у Тарковского есть гениальные фмльмы. Тоже по моему личному мнению.
И что никак не отменяет того, что возможно лет через десять, я снова посмотрю "Зеркало" и скажу что это гениальное кино.
Кино Тарковского, как правило, мутная дрянь. И ещё я его крайне недолюбливаю из-за того, что, посмотрев Сталкера, довольно долго не мог приступить к прочтению Пикника на обочине. Так испоганить оригинал мог только Мастер. То же касается и Соляриса.Так что не стоит удивляться тому, что кто-то отвечает Мастеру его же монетой — гадит на обгаженное.
Rulchik: Так испоганить оригинал мог только Мастер.
Вы хоть в курсе, что сценарий Сталкера (не путать с Пикником) писали сами Стругацкие?
Rulchik: Кино Тарковского, как правило, мутная дрянь. И ещё я его крайне недолюбливаю из-за того, что, посмотрев Сталкера, довольно долго не мог приступить к прочтению Пикника на обочине. Так испоганить оригинал мог только Мастер. То же касается и Соляриса. Так что не стоит удивляться тому, что кто-то отвечает Мастеру его же монетой — гадит на обгаженное.
Странно. Такие персонажи должны появляться у Носика и Каганова. С чего они вдруг у меня тут вылезли - непонятно. Давить, давить, однозначно.
Алекс, Тарковский - один из самых любимых моих режиссеров, я люблю все его фильмы, кроме первого и последнего 😄 Я считаю, что он если не придумал, то довел до совершенства особый язык кино, язык духа, язык созерцательного размышления. Однако разве Тарковский икона и "наше все"? Он режиссер далеко не для всех, далеко не все понимают и принимают его язык.
Оставим праздную отрыжку Носика о "Зеркале" - Носик мне безразличен - и рассмотрим высказывания действительно талантливого писателя-фантаста Каганова о Тарковском. Мне понравилась почти вся его статья. Тарковского он, впрочем, приплел туда совершенно зря, но мне по крайней мере понятен ход его мыслей. Действительно, сколько по-настоящему качественного кино снимают в России? Я полностью согласен - большая часть авторского кино создается с претензией на элитарность оттого, что ни снимать не умеют, ни сказать нечего. Тарковский для них своеобразное оправдание своей несостоятельности. Только вот сам Тарковский здесь ни при чем - то, что делал он, дано единицам.
В современном русском кино я встретил одного достойного последователя Тарковского - это Звягинцев. Его "Возвращение" и "Изгнание" сняты в манере Тарковского, но это ни в коем случае не плагиат, просто мастерски использованный кинематографический язык. Я наслаждался каждым кадром этих фильмов, вот только одна беда - мысли, идеи за ними или я не уловил, или они были какие-то мелкие для такого жанра. Словом, я содержанием несколько разочарован, но мастерству режиссера отдаю должное. Если нет таких масштабных идей, как у Тарковского, должен быть хотя бы изобразительный талант.
Оставим праздную отрыжку Носика о "Зеркале" - Носик мне безразличен - и рассмотрим высказывания действительно талантливого писателя-фантаста Каганова о Тарковском. Мне понравилась почти вся его статья. Тарковского он, впрочем, приплел туда совершенно зря, но мне по крайней мере понятен ход его мыслей. Действительно, сколько по-настоящему качественного кино снимают в России? Я полностью согласен - большая часть авторского кино создается с претензией на элитарность оттого, что ни снимать не умеют, ни сказать нечего. Тарковский для них своеобразное оправдание своей несостоятельности. Только вот сам Тарковский здесь ни при чем - то, что делал он, дано единицам.
В современном русском кино я встретил одного достойного последователя Тарковского - это Звягинцев. Его "Возвращение" и "Изгнание" сняты в манере Тарковского, но это ни в коем случае не плагиат, просто мастерски использованный кинематографический язык. Я наслаждался каждым кадром этих фильмов, вот только одна беда - мысли, идеи за ними или я не уловил, или они были какие-то мелкие для такого жанра. Словом, я содержанием несколько разочарован, но мастерству режиссера отдаю должное. Если нет таких масштабных идей, как у Тарковского, должен быть хотя бы изобразительный талант.
Вот и здесь о Тарковском:-)
В 1976 году смотрел "Зеркало" на Физтехе.Был потрясен.Затем долго обсуждали с друзьями.Выяснилось,что каждый понял его по-своему.Повторное потрясение.:) Сейчас вспоминаю тот просмотр и дальнейшие дискуссии как нечто редко счастливое.Андрей Тарковский.Восхищаюсь и горжусь.
С другой стороны, Каганов просто посмотрел "Самый лучший фильм" и его так вытошнило 😄
lofa: С другой стороны, Каганов просто посмотрел "Самый лучший фильм" и его так вытошнило
Вытошнило на Тарковского? Интересный он выбрал объект...
Так как он снял Солярис мне даже понравилось, несморя на то что он с Леммом из-за этого посрался. Но его Сталкер, сценарий которого ему сами Стругацкие написали - это кошмар, просто тихий ужас.
Uncle Benz: Так как он снял Солярис мне даже понравилось, несморя на то что он с Леммом из-за этого посрался.
Срутся бомжи на помойке. А не Тарковский с Лемом. Кстати, его фамилия Лем. Одно "м".
Uncle Benz: Но его Сталкер, сценарий которого ему сами Стругацкие написали - это кошмар, просто тихий ужас.
От "Сталкер"а попрошу убрать руки. Если вы не поняли фильм, то это не значит что это тихий ужас. У Тарковского фильм-размышление о людских отношениях и человеческих пороках, у Стругацких- отличная фантастика. Это два разных произведения с одинаковой завязкой.
Uncle Benz: Но его Сталкер, сценарий которого ему сами Стругацкие написали - это кошмар, просто тихий ужас.
Что можно на это ответить? Смотрите лучше "9 роту" 😒
Не люблю Тарковского. Не моё или не понимаю. Но зачем же гадости писать-то?
печально...
а впрочем а вот напрямую про сам фильм сталкер
lleo.aha.ru
lleo.aha.ru
Ну Тарковский это и есть "напыщенная, беспредметная тягомотина". Правда это не мешает ему быть гением. Мне кажется это вообще мало как пересекающиеся понятия. Это как сказать что у него "экшна" мало, правда, но никак не умаляет достоинств.
Ага, эксперименты.
Вы просто втроём договорились 😉
Вы просто втроём договорились 😉
ввобще то с Тарковским у Каганова уже давно, вот например lleo.aha.ru
и дальше его ответ на коммент 15:
и дальше его ответ на коммент 15:
Да, я действительно считаю, что Тарковский перпендикулярен той эстетике, что близка мне. И действительно считаю, что он отбросил отечественный кинематограф на полвека назад, как Лысенко - генетику. И у нас в стране никогда не будет хорошего кино, пока мы продолжаем молиться на икону Тарковского. Пока что только Бондарчук-младший сумел излечиться от тарковщины и не показывает дрожащей авторской камерой высокую духовность помойки. Извините, таково мое мнение. Я знаю, что оно резкое и непопулярное, не говорю, что оно единственно правильное, но это мое мнение. Еще раз извините.
