Адрес для входа в РФ: exler.world
Сподобился
Посмотрел я "Виды доброты" страшно нынче модного режиссера Йоргоса Лантимоса (Фаворитка, Бедные-несчастные). Критики от этого фильма писаются от восторга, зрители выдают оценки скорее ниже плинтуса.
На мой взгляд, редкостная мутотень, но в рецензии в понедельник я подробно объясню, каким образом этот чувак расчетливо издевается над зрителями, и почему он так нравится критикам.
Впрочем, там ничего особо нового. Причем заметьте, я вообще очень люблю конкретную абсурдистскую шизуху. Только не такую. Она очень примитивная, хотя изо всех сил пытается таковой не казаться. Но критики покупаются. Им по должности положено.
Как хорошо не быть кинокритиком!
P.S. А ведь когда я прочитал, что этот фильм не понравится тем, кому понравились "Фаворитка" и "Бедные-несчастные", а мне оба этих фильма не понравились, я подумал, что у меня есть шанс. Но Лантимос не вытянул, не сдюжил.
2 из 3 уже посмотрел. Вполне смотрибельно.
Такое кино надо смотреть дозированно, тогда эффект будет лучше.
А если все 3 части сразу, то надо либо закалку иметь, либо передоз может случиться.
Любимый сериал из связанных с вселенными супергероев, полный отвал башки 😉
Я не могу его советовать незнакомцам, это местами гомерически смешной юмор "за гранью политкорректности", местами абсолютно kafkaesque тягомотина. Первые сезоны более напичканы смешными ситуациями, но чем дальше, тем больше бесконечных тягомотных "злоключений" по своей дурости, и перейдя к последнему сезону говоришь себе "наконец-то, ещё совсем чуть-чуть потерпеть...". Но при этом и в голову не приходит закончить просмотр.
/не удержался/
Первая новелла, действительно, всего лишь иллюстрация ad absurdum ситуации полного подчинения одного человека воле другого, и мучительных попыток выраваться на свободу.
Действительно, ближайший пример, это советский человек подчиняющийся власти.
Вы что, забыли, как 70 лет ходили на выборы, боясь даже намекнуть, что именно Выбора там нет?
Вторая новелла вообще совершенно реалистичная. Если, конечно, можно считать реалистичным психическое отклонение, полностью подчинившее себе человека?
Третья новелла почти реалистична, надо только помнить, что это между фантастикой и сатирой.
Короче говоря, нету там, по сути дела, артхауса!
ЗЫ Зато там есть музыка, которая сначала кажется сумбуром и бряканьем расстроенного пианино, и только к конц фильма, понимаешь, что это гениально. Немного напоминатет Каравайчука, но намного сильнее.
Так вот, если вы сумели понять, что это замечательная музыка, сделайте над собой небольшое усилие, и поймете, что это неплохое кино. И главное, не надо слепо подчиняться мнению других.
Я Пастернака не читал, но осуждаю!
В Украине фашисты!
На Западе одни гомики и безработные!
Партия нас ведет к Победе!
Кое-кого (на самомо деле, почти всех) надо водить по пустыне 40 лет. Прошедшие 30 лет не в счет, мы ходили по кругу.
Не знаю, подходит ли под эту категорию "Время развлечений" Жака Тати, но он сильно когда-то понравился. Хороший, весёлый бред иногда очень полезен.
Жди иск за разглашении творческого замысла.
Только вот в кинокритике всё вовсе не так.
Высокие или низкие оценки от кинокритиков могут получать фильмы совершенно любых жанров и направлений.
Наши с вами личные вкусы тут вообще не учитываются – учитывается лишь общая ценность фильма с кинематографической точки зрения. Будь то хоть комедия, хоть трагедия, хоть боевик, хоть что угодно.
А то, о чём говорите вы (популярность фильма среди почтеннейшей массовой публики) определяется уже совершенно иными параметрами – кассовыми сборами, продолжительностью интереса, меметичностью, и так далее.
То есть, талантливость произведения не равна его популярности. Как и наоборот.
Я отлично знаю, что фильмы разные. И оценивать их стоит по разному, - зависит от жанра или даже ЦА. Что не мешает мне не слишком уважительно относится к так называемым профессиональным кинокритикам, которые слишком часто хвалят то, что престижно хвалить, и ругают то, что нужно ругать. Достаточно почитать профессиональные отзывы на "Кольца власти", например, когда профессионалы хвалят слабый убогий сценарий, потому что им банально проплатили.
Кинокритики такие же как и все. Они не боги. И могут ошибаться, или быть просто продажны.
Ничего нового. При совке тоже было обязательно хвалить пролетарское кино, или наличие руководящей и направляющей линии партии, вне зависимости того, как это влияет на качество.
Нынешние западные критики просто повторяют все эти левацкие форматы, не более.
Либо же, если "просто слова" (как вы утверждаете)) – умный человек "просто слова" (без вложенного в них смысла) никогда не выскажет.
Выберите сам – какой из вариантов про ваш прошлый комментарий. )))
Однако же – может ошибаться один-два-пять-десять-сто. Но не тысячи – за счёт которых и складывается некий общий рейтинг критики.
Вы же сам себе противоречите в каждом слове. То есть, вас раздражают "скучные" лично для вас фильмы – но вы даже не можете внятно и толково объяснить, чем именно раздражают... ))
Я ошибаюсь и где-то они перечислены в открытом доступе?
С операторской точки зрения таковые можно видеть, да. Пусть не по качеству/ценности, но по новизне, неожиданности, умелому применению ракурсов, масштабов, темпов съёмки. Какие ещё?
Если потребуете детализировать и структурировать понятие "скучный", то я попрошу детализировать и структурировать понятия "внятно" и "толково".
Скучный - рассказывающий о событиях и проблемах, не интересных реципиенту и не находящих в нём никакого отклика.
Внятный - описывающий проблемы, безусловно понятные реципиенту, как минимум, в той форме, в которой рассказ ведется.
Толковый - дающий на вопросы, интересующие реципиента, ответы, устраивающие реципиента.
Как и в любых других "соревновательных" дисциплинах – мнение профессиональных судей важнее мнения зрителей (казусы случаются, но редко).
Нигде не "перечислены в открытом доступе" факторы оценки. Поскольку, если вам доподлинно описать все профессиональные критерии – вы сам же первый просто тупо ничего не поймёте и заснёте от скуки. )))
Куда уж внятней и толковей? ))
Так чего вы так взъерепенились-то? ))))
Например, "Апокалипсис сегодня". Разве вертолетная атака под Вагнера не веселуха? И вообще "люблю запах напалма по утру". Ну весело же!
А! Вот и прекрасно!
Причем не на конкретное, а на некое обобщенное. Пятьсот критиков фэшена говорят, что будет модно жёлтое. Пятьсот, что синее. Так что, истина в том, что будет модно зелёное?
Давайте, чтобы вам было проще. Блюда из мяса.
• Вам нравится варёное. Без проблем, вы ставите высшие оценки варёному.
• Вам нравится тушёное. Без проблем, вы ставите высшие оценки тушёному.
• Вам нравится жареное. Без проблем, вы ставите высшие оценки жареному
Это не значит, что ваша оценка "единственно верная" (в мире кроме вас полно людей и вкусов, представьте себе!))). И в задачи жюри это не входит. В задачи жюри входит лишь то, чтобы дать каждому типу блюд награду за лучшее кулинарное исполнение.
Кулинарное, Карл!!! Независимо от ваших личных вкусов (и даже от вкусов жюри), Карл!!! Только лишь по соответствию стандартам КАЖДОГО из вида блюд, Карл!!!
Так же и с кино, если вкратце. )))))))
Верите неким кинокритикам?
Кстати, PT мне неожиданно очень понравился, хотя посмотрела в два приема в связи с зашкаливающим крейзи - требовалось время на его, как сейчас принято говорить в Америке, unpacking. Всю дорогу вспоминала генримиллеровский Тропик Рака. Буду пересматривать. И Kinds of kindness попробую. Лобстер не пошел.
А этот - заранее нет
Лантимос является участником движения "Греческая странная волна" (Greek Weird Wave).
Рассказ об этом движении с перечислением особенно достойных участников и их работ вы найдете в Википедии по ссылке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cinema_of_Greece#Postmodern_period
Культурологи в курсе?
Но когда я вижу на каком-нибудь торренте в комментариях фразу типа "Ребята, смотреть стоит?", то я очень удивляюсь. Мне казалось, что вы не из этих.
Впрочем, каждый сам за себя.
M(2007) - грустный нуарный полутриллер, полумистика с красивыми актрисами, хорошим визуалом и обалденным саундтреком.
Рейтинг аж 6,1. Штош, пусть продолжают смотреть своих трансформеров и вселенную Марвел...
Ну тот, у которого американцы не летали на Луну, у Трампа украли выборы, гомеопатия спасёт мир и пр.
У него есть две градации - ты или "интель" (т.е. или историк или литературовед на уровне "толстоевский - наше всё", МГУ - -обязательно), или "технарь, т.е. вообще потерянный для "интелей" человек. "Технари" читают только инструкции, как известно.
Мне, правда, как той мартышке, стало любопытно - мне как разорваться, вдоль или поперёк?!
Так вот, о нашем коллеге runcyclexcski ; я не стал бы его спихивать за борт истории. Он не безнадёжен.
А про рейтинги/баллы - конечно, я с вами.
Как пример; я вчера сделал лобио; мне показалось, что я сделал чуть не лучшее лобио в моей жизни. Жена сказала - "очень вкусно" (и не кривила душой), но быстро выпила стакан содовой воды. Да, я переборщил с перцем, но я так и хотел!
Наверное, на конкурсе супер-пупер кАлинаров я получил бы "двойку". Как вы понимаете, мне на это было бы - вот такую кучу понятно чего.
Ещё и вишенку сверху...
Я лишь удивился - как можно доверять чужому мнемию касаемо произведений искусства, будь то фильмы, музыка или что-то ещё.
Я без понятия, например, какой "рейтинг" у картины Клода Моне, но я сейчас, в моей ночи, любуюсь его репродукцией (эх! оригинал я в Филадельфии не спёр!) вот этого - en.wikipedia.org
И перед глазами то Хаклберри Финн, то аж любитель жить на реке Пьер Ришар..
И мне это дороже всех данай/подсолнухов на свете.
На том уровне как я когда-то в Сургуте потащил местного главного инженера в лучший (в те годы) кабак города, а он сказал - нет! идём в другой.
Моё удивление было быстро развеяно его фразой - "Тот я строил; понимаешь, как-то неуютно пить водку, думая, каккая плита на тебя первой ё..тся". В общем, можно понять.
Мунка, признаюсь, я так и не понял. Это - для меня - как Кандинский какой-нибудь.
У, кажется, Солоухина прочитал много лет назад; тот был в Париже, в Опере, и ушёл посреди представления.
Подавшая ему пальто гардеробщица позволила себе вольность, спросив - мсьё чем-то недоволен?
Плафон работы Шагала давит мне на плечи, честно сказал Солоухин.
Гардеробщица кинулась с объятьями ему на плечи - боже мой!!! первый человек, сказавший правду об этом кошмаре!!!
На свете такое количество всем известной хрени, от которой меня тошнит - не передать.
"Джоконда", к примеру, мне вообще не интересна. А у работ Эль Греко могу стоять долго. Писарро ещё. Ну и Брейгель, конечно.
Не помню, спрашивал ли ранее; не смотрели "Мельница и крест"?
Моё удивление было быстро развеяно его фразой - "Тот я строил; понимаешь, как-то неуютно пить водку, думая, каккая плита на тебя первой ё..тся".
А не лучше ли этого знающего инженера подвесить за яйца за то, что он так строил?
Просто я увлекаюсь сюжетами про всякие реальные аварии и катастрофы. Не сочтите за извращение: тут и тяга обывателя к острым сюжетам, и будоражащие истории, и обострение чувства собственной живости наконец. Так вот, немедленно вспомнил одно событие:
ru.wikipedia.org
Какие чувства возникают при выяснении подоплёки событий (а там были ошибки в проектировании на уровне двоечника)? Желание предать ответственных за это мучительной смерти. Так вот, тот инженер, который всё знает и, как результат, просто ходит в другие рестораны, достоин такой участи даже не дожидаясь, пока случится катастрофа. Просто для очистки генофонда.
А "Мельница и крест" - это то, что называется "артхаус" как есть, фактически квинэссенция жанра. Но я смотрел, что называется, "на одном дыхании".
Во-первых Брейгель и удивительно показана (вымушленная, конечно) история картины.
ru.wikipedia.org
Во-вторых - Рутгер Хауэр, потрясающая игра.
PS: Нет, потом еще 4 фильма было, оказывается.
Но роль - быть упоминаемым весь фильм и 15 секунд полежать в гробу в конце фильма - это прекрасно.
Взбунтовавшийся персонаж с гордо поднятой головой отвергает тоталитаризм и обретает свободу. Но жить без чуткого контроля он не умеет, даже повторить ранее выученные трюки без руководства нормально не способен - и вот он уже готов на всё, чтобы вернуть утраченный комфорт.
Лобстер и ко.
Но я ведь о самом режиссере говорил, а не о фильме. Любую простую мысль можно попытаться донести максимально сложно.
Предыдущие два фильма выбиваются из манеры режиссера, а этот - возвращенме к той самой узнаваемой манере.