Адрес для входа в РФ: exler.world
Sony RX10
12.01.2014 10:04
9928
Комментарии (128)
Два дня делал серию тестовых снимков камерой Sony RX10. Причем даже на улице условия были очень непростые: очень пасмурно, периодически срывался мелкий дождик. Но это как раз и хорошо: в солнечную погоду на что хочешь можно прилично снять, а в пасмурную погоду как раз и видно, на что камера способна.
Пока очень доволен. Камера дает очень спокойные естественные цвета, тут отсутствует "мультяшность цветов", которую ставят в вину многим камерам Sony, автоматический баланс белого отрабатывает практически без ошибок, на широком конце снимает очень хорошо, на длинном - ничуть не хуже (а это 200 мм, между прочим, очень неплохой зум). Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)
Вот некоторые тестовые кадры (весь набор будет в обзоре). Не обрабатывалось вообще, только перегонялось из RAW в JPEG и сжималось. (Все кликабельны.)
Очень пасмурный день.
Длинный фокус.
Тоже длинный фокус.
Широкий угол. Вот тут экспозицию можно было бы поправить на единичку. Но это легко сделать при обработке.
Длинный фокус.
Широкий угол, прекрасно переданы облака - просто один в один. Безо всяких ухищрений, фильтров и обработки.
Еще длинный фокус.
Но дюймовая матрица, конечно, заметно проявляется на высоких ISO. Чисто для веба на 3200 жить еще можно, но если посмотреть поближе - шум очень серьезный. Впрочем, зато не мажет, как Fuji.
Ну и с чисто маркетинговой точки зрения вполне понятно желание разработчика поставить сюда небольшую дюймовую матрицу Exmor R с обратной засветкой - такую же, как на сверхкомпакте RX100, где она показала очень хорошие результаты. Просто с такой матрицей на этом объективе мы получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм, с которым любители вообще не понимают, что делать, ну и цена камеры бы заметно возросла, а она и так немаленькая.
Так что решение с дюймовой матрицей - оно совершенно правильное, как я считаю. Я все равно возьму себе Full Frame на А7 (или A7R, пока думаю), но данная камера - более чем интересная. Я тоже сначала губы кривил: мол, маленькая матрица - как-то не по-пацански. Но теперь перестал. Потому что мне интересен результат, а не размеры и пиксели. У этой камеры реально немало плюсов. Впрочем, подробности - в обзоре.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Снова про ГРИП. Я затупил, извините. Действительно, если сравнивать полнокадровую и кропнутую матрицы с одним и тем же объективом, то ГРИП будет одинаковый. И вот почему:
1. Если печатать весь кадр, то для получения на фотобумаге одной и той же картинки (в смысле охвата фотографируемого пространства углом зрения) нужно для кропнутого кадра либо отойти дальше, либо накрутить зумом меньшее фокусное расстояние. В обоих случаях ГРИП увеличивается в кроп-фактор раз.
2. Но для печати кадра с кропнутой матрицы кадр нужно сильнее увеличивать, при этом увеличивается кружок нерезкости, что уменьшает ГРИП в кроп-фактор раз.
Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.
1. Если печатать весь кадр, то для получения на фотобумаге одной и той же картинки (в смысле охвата фотографируемого пространства углом зрения) нужно для кропнутого кадра либо отойти дальше, либо накрутить зумом меньшее фокусное расстояние. В обоих случаях ГРИП увеличивается в кроп-фактор раз.
2. Но для печати кадра с кропнутой матрицы кадр нужно сильнее увеличивать, при этом увеличивается кружок нерезкости, что уменьшает ГРИП в кроп-фактор раз.
Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.
Alex Batishchev: Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.
Да, грип неизменен, но не из пунктов 1 или 2, а потому, что он напрямую зависит только от расстояния до объекта, и обратно от открытости диафрагмы и фокусного расстояние объектива. И все, ни от чего больше.
Alex Batishchev: Из 1-го и 2-го пунктов следует, что ГРИП остаётся неизменным.
Соглашусь.
2 Alex Exler
Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)
Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)
Uldemir Vush:
2 Alex Exler
Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)
2 Alex Exler
Простите за глупый вопрос - у Вас Adobe Lightroom в камере прошито в качестве базового софта? (Информация из EXIF от снимка с голубями)
Это такой странный юмор, что ли? Вы не знаете, что такое конвертирование RAW в JPEG?
Уважаемый эльф, вы всегда бросаетесь заявлениями без подтверждений? Ну и как вы собираетесь измерять его? Таки да, в идеальном случае технически макисмальная апертура равна 2 (диафрагма 1/2). Производитель может поставить лимит на любой зрачок, который будет меньше этого. На каком значении производитель остановится, зависит исключительно от того, насколько сильно дорожит производитель своим имиджем.
если бы подобная добыча истины сопровождалась снимками, остальным посетителям было бы интересней в качестве арбитров данного обсуждения
Для всех, кроме альтернативно мыслящего, поясню:
ГРИП не является свойством объектива (даже если не путать ее с Глубиной фокуса), а является свойством системы объектив-матрица-камера-принтер(или монитор)-глаз человека.
Субъективным и столь сложно зависящим этот параметр делает такое понятие, как диаметр кружка резкости, который входит в определение ГРИПа. Это понятие индивидуальное. Зависит от многих параметров, и определяется исключительно для КОНЕЧНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ.
Если распечатывать изображение на 10х15 и рассматривать его на вполне фиксированном расстоянии, то ГРИП этого изображения будет зависеть и от размера матрицы камеры, и от фокусного расстояния используемого объектива, и от NA (numerical aperture, оно же диафрагменное число). Оно еще будет зависеть от качества зрения конкретного индивидума-зрителя, но можно сделать скидку на этого и рассматривать некоего усредненного человека.
Еще раз: ГРИП конечной картинки зависит от размера матрицы. В частности на мыльнице с маленькой матрицей ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, ГРИП будет больше, чем на полноформатной зеркалке по той причине, что вам придется использовать более широкоугольный объектив, чтобы получить кадр с теми же самыми углами зрения.
А вот глубина фокуса таки да, не зависит от размера матрицы и является больше свойством объектива, но зависит от расстояния от линзы до плоскости изображения и используемой апертуры.
ГРИП не является свойством объектива (даже если не путать ее с Глубиной фокуса), а является свойством системы объектив-матрица-камера-принтер(или монитор)-глаз человека.
Субъективным и столь сложно зависящим этот параметр делает такое понятие, как диаметр кружка резкости, который входит в определение ГРИПа. Это понятие индивидуальное. Зависит от многих параметров, и определяется исключительно для КОНЕЧНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ.
Если распечатывать изображение на 10х15 и рассматривать его на вполне фиксированном расстоянии, то ГРИП этого изображения будет зависеть и от размера матрицы камеры, и от фокусного расстояния используемого объектива, и от NA (numerical aperture, оно же диафрагменное число). Оно еще будет зависеть от качества зрения конкретного индивидума-зрителя, но можно сделать скидку на этого и рассматривать некоего усредненного человека.
Еще раз: ГРИП конечной картинки зависит от размера матрицы. В частности на мыльнице с маленькой матрицей ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, ГРИП будет больше, чем на полноформатной зеркалке по той причине, что вам придется использовать более широкоугольный объектив, чтобы получить кадр с теми же самыми углами зрения.
А вот глубина фокуса таки да, не зависит от размера матрицы и является больше свойством объектива, но зависит от расстояния от линзы до плоскости изображения и используемой апертуры.
denovch : полагаю, нам не удасться друг друга переубедить. Я не могу принять вашу точку зрения по объективной причине - вы слишком вольно используете терминологию.
То, что называется грипом (глубина резко изображаемого пространства) - технический и четко определенный термин, вы почему-то называете "глубиной фокуса", а такого термина вообще не существует.
Так что я просто не в состоянии продолжать этот диалог, у меня компилятор с ошибкой смешения типов вываливается.
Наверное, в жизни вы, человек безусловно эрудированный и смогли бы точнее очертить свою точку зрения в неформальных терминах, а вот в письменном виде без четких определений никак нельзя.
Я отказываюсь 😄
В любом случае, всего хорошего. Может еще в другой теме пообщаемся, - у Экслера много заметок на околофотографические темы.
То, что называется грипом (глубина резко изображаемого пространства) - технический и четко определенный термин, вы почему-то называете "глубиной фокуса", а такого термина вообще не существует.
Так что я просто не в состоянии продолжать этот диалог, у меня компилятор с ошибкой смешения типов вываливается.
Наверное, в жизни вы, человек безусловно эрудированный и смогли бы точнее очертить свою точку зрения в неформальных терминах, а вот в письменном виде без четких определений никак нельзя.
Я отказываюсь 😄
В любом случае, всего хорошего. Может еще в другой теме пообщаемся, - у Экслера много заметок на околофотографические темы.
Ребята, я кажись понял в чем состоит широго распространенное заблуждение и источник споров насчет грипа.
В общем, тут дело такое, что вот это самое резко изображаемое пространство находится спереди объектива. А изображает он его сзади, в своей фокальной плоскости. Вот собственно и все.
Сзади, ему все равно, что и какого размера вы туда поставите - большую матрицу, маленькую матрицу, фотопленку - это вообще не имеет значения. На предмете, в фокальной плоскости будет резко изображен только тот участок, который спереди попал в грип. Надеюсь, так понятнее?
А спереди, резкое пространство зависит только от конструкции объектива и установленных на нем параметров. Опять же, размер матрицы сюда не приплетешь никак.
Правда, образнее, понятнее и доступнее не могу.
В общем, тут дело такое, что вот это самое резко изображаемое пространство находится спереди объектива. А изображает он его сзади, в своей фокальной плоскости. Вот собственно и все.
Сзади, ему все равно, что и какого размера вы туда поставите - большую матрицу, маленькую матрицу, фотопленку - это вообще не имеет значения. На предмете, в фокальной плоскости будет резко изображен только тот участок, который спереди попал в грип. Надеюсь, так понятнее?
А спереди, резкое пространство зависит только от конструкции объектива и установленных на нем параметров. Опять же, размер матрицы сюда не приплетешь никак.
Правда, образнее, понятнее и доступнее не могу.
perepelkin, снимок с кропнутой матрицы для печати на листе бумаги (либо для показа на мониторе) нужно увеличивать в большее количество раз (либо уменьшать в меньшее количество раз), чем с полного кадра. Поэтому кружок нерезкости больше, поэтому ГРИП меньше. Тебе правильно сказали: ГРИП -- характеристика системы, а не одного её звена -- объектива.
Alex Batishchev:
perepelkin, снимок с кропнутой матрицы для печати на листе бумаги (либо для показа на мониторе) нужно увеличивать в большее количество раз (либо уменьшать в меньшее количество раз), чем с полного кадра. Поэтому кружок нерезкости больше, поэтому ГРИП меньше. Тебе правильно сказали: ГРИП -- характеристика системы, а не одного её звена -- объектива.
perepelkin, снимок с кропнутой матрицы для печати на листе бумаги (либо для показа на мониторе) нужно увеличивать в большее количество раз (либо уменьшать в меньшее количество раз), чем с полного кадра. Поэтому кружок нерезкости больше, поэтому ГРИП меньше. Тебе правильно сказали: ГРИП -- характеристика системы, а не одного её звена -- объектива.
Еще один красавец. Постарайся понять, что у объектива есть ГРИП сам по себе, абсолютно независимо от камеры, на которую ты его ставишь.
Ближайшая аналогия - твой мозг: он у тебя есть, не зависимо от того, пользуешься ты им или нет.
Кстати, Алекс, вы высказывали мнение по поводу RX1 о ее вроде дороговизне, были мнения о том, что зачем за такие деньги компакт... если все таки глянуть сюда market.yandex.by то все ваши претензии по сравнению с этим.... вы камерой могли воспользоваться, получить он нее какие то ощущения, несравнимые с теми, о каких написал Юрий.... и даже за меньшие деньги. Все относительно
Perepelkin, все-таки наркотики
Caliostro: Perepelkin, все-таки наркотики
Я вам не бабушка, мораль читать не буду: хотите ходить без шапки - ходите, хотите жрать наркотики - жрите. Сдохнете - домой не возвращайтесь.
получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм
Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.
А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.
Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.
А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.
[QUOTE]absolut: Бегом читать матчасть! ]ru.wikipedia.org
Бегом читать матчасть. 24-200 там ЭКВИВАЛЕНТА. А что вы широкий угол принимаете за 65 - это вам еще и глаза проверить надо.
Бегом читать матчасть. 24-200 там ЭКВИВАЛЕНТА. А что вы широкий угол принимаете за 65 - это вам еще и глаза проверить надо.
absolut:
получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм
Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.
А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.
получаем фактически идеальный универсальный любительский диапазон 24-200 мм. И хороший (оптимальный) ширик, и хороший зум. Понятно, что был бы Full Frame на том же объективе - мы бы получили 8,8-73,3 мм
Бегом читать матчасть! http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
У этой камере пишут что кроп фактор равен 2.7, значит на объективе 24-200 на этой камере даст 65-540 в эквиваленте 35мм. Судя по всему так и есть, потому что фото "широкий угол" - совсем даже не широкий угол, действительно похоже на 65мм.
А на full frame было бы именно 24-200, как и указывают на объективе.
24-200 - это уже в пересчете (то есть эквивалентное фокусное расстояние). .
Что-то картинки совсем никак. Мутновато. И грип мыльничный какой-то. Голуби на открытой дырке снимались? Цвета понравились. Не ядовитые. В остальном как-то мысль возникает, а стоит ли огород городить.. Все картинки наводят на мысль, что если бы не было указано название, подумал бы, что снято обычной мыльницей мегазумом, ценой 10-15 тыс. рублей.
P.S.
В такую погоду наоборот, все кроме телефона снимают норм. Это простая погода для ББ. Тем более, на открытых пространствах.
P.S.
В такую погоду наоборот, все кроме телефона снимают норм. Это простая погода для ББ. Тем более, на открытых пространствах.
Владимир.: Все картинки наводят на мысль, что если бы не было указано название, подумал бы, что снято обычной мыльницей мегазумом, ценой 10-15 тыс. рублей.
Тут обычно три варианта комментов.
1. Чо за гавно?
2. Да я такое на свой айфон сниму.
3. Вы это на айфон снимали?
Я привык, меня это давно не парит.
Владимир.: Что-то картинки совсем никак. Мутновато.
Какой был день, такие и картинки.
Владимир.: Голуби на открытой дырке снимались?
Какой был день, такие и картинки.
Владимир.: Голуби на открытой дырке снимались?
Вы знаете, что такое EXIF?
Алекс, сорри за оффтоп: когда уже увидит свет обзор LG G2?))
Уважаемый, посмотрите на формулу ГРИПа, и не чего морочать людям голову. Там все предельно ясно, в том числе и то, что ГРИП зависит от кроп-фактора. ГРИП не является свойством объектива, а является свойством совокупной системы объектив-мартрица
denovch:
Уважаемый, посмотрите на формулу ГРИПа, и не чего морочать людям голову. Там все предельно ясно, в том числе и то, что ГРИП зависит от кроп-фактора. ГРИП не является свойством объектива, а является свойством совокупной системы объектив-мартрица
Уважаемый, посмотрите на формулу ГРИПа, и не чего морочать людям голову. Там все предельно ясно, в том числе и то, что ГРИП зависит от кроп-фактора. ГРИП не является свойством объектива, а является свойством совокупной системы объектив-мартрица
Вот это номер! не хочу с вами спорить, правда не хочу, глупое занятие спорить со спорщиком, тем более, несущим такую упоительную чушь. Наверное, вы в википедии сходили по этой ссылке и там знаний набрались? Промахнулись, бывает. Дело житейское.
Но я не буду продолжать с вами разговор, пока вы не приведете здесь формальное определение глубины резко изображаемого пространства объектива. Формальное. Можно на английском(Depth of Field). Можно с формулами. То, которое вы используете.
Извините, ничего личного, но у меня от вашей, как бы помягче, самобытности, извилины распрямляются.
ФуллФрейм с данным объективом никак не даст 8,8-73,3 мм 😄
Алекс, а можно кроп нижнего левого угла первого кадра в полноразмере?
Там где ёлка 😄 (Пиния)
Посмотреть деталировку
Там где ёлка 😄 (Пиния)
Посмотреть деталировку
Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)
Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.
Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.
Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.
Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.
hglrff:
Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)
Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.
Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.
Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента китового объектива - светосила 5,6.)
Ну, сравнил попу с пальцем. Если взять матрицу еще меньше, то и 1.4 получить можно.
Снимки, кстати, перешарплены. Печально, что это делает сама камера.
Надеюсь, тебе кто-нибудь объяснит, что светосила - это характеристика объектива, а не матрицы.
тамрон возмите 70-200 2.8 на всём диапазоне.
Div:
тамрон возмите 70-200 2.8 на всём диапазоне.
тамрон возмите 70-200 2.8 на всём диапазоне.
Вы реально не понимаете разницы между 24-200 и 70-200? Первый - сверхуниверсальный. Второй - очень специфический зум.
> тут отсутствует "мультяшность цветов"
Каких только глупостей не говорят. 😄
Каких только глупостей не говорят. 😄
freebsd_:
> тут отсутствует "мультяшность цветов"
Каких только глупостей не говорят.
> тут отсутствует "мультяшность цветов"
Каких только глупостей не говорят.
а как по другому назвать подобные цвета, это же такие настройки, и они не только у камер, сравните настройки цвета у телевизоров европейских производителей и азиатских, и даже у корейских samsung. LG отличается на фоне японцев sony. panasonic. У европейцев они мягче, естественней
freebsd_:
> тут отсутствует "мультяшность цветов"
Каких только глупостей не говорят.
> тут отсутствует "мультяшность цветов"
Каких только глупостей не говорят.
Много раз встречал этот термин 😉
Действительно неплохо, а насчет экспозиции, так сонька постоянно недосвечивает, чтобы небыло пересвета, если что, в редакторе всегда тени потянуть можна, а вот пересвет нет. Я постоянно +0,7 ставил и DRO (подтягивает тени) включено.
А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?
А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?
vitaliy stavash: Действительно неплохо, а насчет экспозиции, так сонька постоянно недосвечивает, чтобы небыло пересвета, если что, в редакторе всегда тени потянуть можна, а вот пересвет нет.
Согласен.
vitaliy stavash: А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?
Согласен.
vitaliy stavash: А что там за фильтр такой встроеный, что он дает?
Вы про какой? Там ND-фильтр есть встроенный. Просто поток света уменьшает.
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
#c387754
У панасоника давно уже был аппаратик, fz-10 с фокусными 35-420 с постоянной светосилой 2.8. Владел таким одно время. И проверял - на всем диапазоне реально по замерам одна светосила. Собственно, все зависит от матрицы. Для маленькой проще сделать, для большой - это будет мегастекло по диаметру)
VadimKa:
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
У панасоника давно уже был аппаратик, fz-10 с фокусными 35-420 с постоянной светосилой 2.8. Владел таким одно время. И проверял - на всем диапазоне реально по замерам одна светосила. Собственно, все зависит от матрицы. Для маленькой проще сделать, для большой - это будет мегастекло по диаметру)
VadimKa:
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
Интересно, а как они реализовали светосилу 2,8 во всем диапазоне? С точки зрения оптики это невозможно. Не за счет ли искуственного затемнения матрицы на широком угле... (или может, в области 88 мм - реально 2,8, а на более широкий угол - затемнение, в сторону зума - усиление?)
у старых панасоников на длиннозумах тоже 2,8 по всему диапазону, но там матрица конечно была меньше
Ну и очень интересный плюс - тут светосила 2,8 на всем диапазоне. (Даже у Canon 70D на 202,5 эквивалента - светосила 5,6.)
на площадь 1" кроп 2.7 с светосилой 2.8 осядет столько же светосилой ,
как на кроп 2 с светосилой 4 (примерно такие же шумы на тех же технологиях матрицы) и
на кроп 1.5 с светосилой 5.6.
Так что на длинном конце у кенон 18-135 и rx10 со светом одинаково, тем интересней должно быть сравнение
на площадь 1" кроп 2.7 с светосилой 2.8 осядет столько же светосилой ,
как на кроп 2 с светосилой 4 (примерно такие же шумы на тех же технологиях матрицы) и
на кроп 1.5 с светосилой 5.6.
Так что на длинном конце у кенон 18-135 и rx10 со светом одинаково, тем интересней должно быть сравнение
Хорошие фотки. Они все без обработки, или только облака?
perepelkin:
Хорошие фотки. Они все без обработки, или только облака?
Хорошие фотки. Они все без обработки, или только облака?
Не прикасался вообще. В этом же и суть - показать, как сам аппарат снимает.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Спортивные нанопятки наивных алкомаркетов
16.08.2024
130
Любовь и смерть
02.09.2024
24
Загадочные дилеры блогерных музеев
04.10.2024
179
