Адрес для входа в РФ: exler.world
Самые впечатляющие снимки космоса с телескопа "Джеймс Уэбб"
01.01.2024 12:29
8428
Комментарии (67)
Космический телескоп James Webb (изображение отсюда)
В издании Time - самые впечатляющие снимки космоса с телескопа "Джеймс Уэбб" за 2023 год.
Напомню, что запустили этот космический телескоп на Рождество 2021 года. Стоила данная обсерватория 10 миллиардов долларов.
Через 30 дней полета станция достигла места назначения на расстоянии 1,6 миллиона километров от Земли. После достижения нужной точки установки телескоп еще несколько месяцев приводил свое оборудование в рабочее состояние и разворачивал солнцезащитный экран размером с теннисный корт, который защищает его от солнечной радиации, охлаждая приборы до -266°C. Такие низкие температуры необходимы, потому что, в отличие от космического телескопа "Хаббл", который видит в основном в видимом спектре, "Уэбб" видит в инфракрасном спектре. Любой перегрев испортит изображение "Уэбба" точно так же, как засветка портит изображение традиционной пленки.
Ну и вот некоторые из самых впечатляющих снимков космоса за 2023 год.
Звезда Вольфа-Райе, находящаяся на расстоянии 15 000 световых лет. По оценкам НАСА, их всего 220 в галактике Млечный Путь, насчитывающей не менее 100 миллиардов звезд: звезда Вольфа-Райе горит жарко, ее температура в 20-40 раз превышает температуру поверхности Солнца. Вся эта быстро расходуемая энергия приводит к тому, что звезда быстро теряет свою водородную оболочку и обнажает гелиевое ядро. Результат: очень ранняя и очень бурная смерть за несколько сотен тысяч лет (NASA, ESA, CSA, STScI, Webb ERO Production Team)
Знаменитая туманность "Кольцо", находящаяся на расстоянии 2 000 световых лет от Земли. (ESA/Webb, NASA, CSA, М. Барлоу (Университетский колледж Лондона), Н. Кокс (ACRI-ST), Р. Вессон (Университет Кардиффа))
Галактика M51, находящаяся в 27 миллионах световых лет от Земли. Рядом с ней находится галактика-компаньон NGC 5195. (ESA/Webb, NASA & CSA, А. Адамо (Стокгольмский университет) и команда FEAST JWST)
Чуть ниже пояса Ориона находится один из самых знаменитых объектов ночного неба - туманность Ориона, звездный питомник, в котором обитает около 700 молодых звезд. На этом снимке телескопа внимание сосредоточено не на всей туманности, а на структуре в левом нижнем квадранте, известной как Бар Ориона. (ESA/Webb, NASA, CSA, М. Замани (ESA/Webb) и команда ERS PDRs4All)
Облачный комплекс Rho Ophiuchi, расположенный на расстоянии всего 460 световых лет. (NASA, ESA, CSA, STScI, Klaus Pontoppidan (STScI))
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Даа, смешно слушать людей, которые уверенны в том, что человечество - единственная разумная цивилизация во Вселенной!
Единственная известная. А что не так?
А на последней картинке мне почему то видится дьявол
расцвеченные картинки потрясающие, но мозг-то знает, что они не такие на самом деле. Тот мозг, который учился в школе и думает, а не тот, который цвета воспринимает 😄 Поэтому меня в этих снимках больше всего поражает масштаб, который мой мозг осознать не может никак - особенно тот снимок, где на черном фоне множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....
Последние угольки, коричневые карлики, могут тлеть ну очень долго...
Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.
Я — неисправимый оптимист. Верю, что возможности познания разумом Вселенной безграничны. И скорость света — это только барьер, преодолимый барьер, а не окончательный тупик. Как и другие ограничения, обнаруженные современной физикой.
Всего 10-20 миллиардов лет, говорите? А если через миллион лет, да бог с ним — сто миллионов, разум возвысится настолько, что сумеет обуздать этот пожар, ввести стихию в рациональные рамки, как вам такое? Времени полно.
Всего 10-20 миллиардов лет, говорите? А если через миллион лет, да бог с ним — сто миллионов, разум возвысится настолько, что сумеет обуздать этот пожар, ввести стихию в рациональные рамки, как вам такое? Времени полно.
Мысль об этом вызывает определенный ужас и досаду.
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!" (с)
сжигая драгоценный дейтерий и тритий
множество точек и кружочков разных ярких, а это все галактики, в каждой из которых от 100 миллиардов звезд....
Потрясающие, завораживающие снимки! Даже зная,что исходные - чёрно-белые и цвет дан для наглядности.
Афигеть. 27 млн световых лет... Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю . А ведь тоже , наверное писал коменты в блоге...
В галлактике М51 на пятом этаже в корридоре кв. 389 сидел блоггер, закутавшись в аллюминиевую фолльгу. Он надеялся, что его не увидят ислледователи с Земли. Такая вот драмма.
Тот, которого мы сфоткали - умер
Думаю парень который сидит в галлактике М51 на пятом этаже в кв 389 в действительносьти уже умер посмотрев на нашу Землю .
Красиво. Но тут больше художества чем реально видимого. В том смысле, что человеческий глаз не может увидеть эти объекты в том виде, в котором они представлены на изображениях. Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано. Как пример - Большое Магелланово облако. Даже при отсутствии внешней засветки эту галактику сложно рассмотреть. А на астрофотографиях оно занимает значительную часть неба, яркое, цветастое.
Вот-вот 😄
Или сказать группе спецназа с приборами ночного видения: "Возвращайтесь. Оказывается, картинка в ваших визирах — это неправда."
Не стоит смешивать художество и условность. Художество - это фантазия на тему. А если мы, к примеру, заранее договорились, что 21 см линия радиоизлучения водорода - это красный, а 10 кэВ рентген - фиолетовый, то это условность, и художества тут ноль.
Или сказать группе спецназа с приборами ночного видения: "Возвращайтесь. Оказывается, картинка в ваших визирах — это неправда."
Но тут больше художества чем реально видимого.
Человеческий глаз это видит все намного более темным и менее детализировано
Вопрос бюджетов.
Телескоп снимает с очень большой выдержкой. Не меньше суток.
Не честно.
Не честно.
Нет, в меме все верно. Это SMACS 0723.
скорее всего наша группа.
Рядом совсем. 😄
Рядом совсем. 😄
Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.
Рядом совсем. 😄
Это все потому, что не можешь позволить себе камеру видеонаблюдения за 10 ярдов баксов.
Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки, где невидимым человеческому глазу длинам волн назначаются определенные цвета 😄
Вот две картинки - оригинальная и раскрашеннаяhttps://cdn.shazoo.ru/c1800x1080/633627_xtJG4El_d067c542e72af12d971cd8fee8f14d47.jpg
https://cdn.shazoo.ru/c1800x1043/633628_tzFrTGr_3bae2c6845352e627516a529fd507ffb.jpg
Вот две картинки - оригинальная и раскрашеннаяhttps://cdn.shazoo.ru/c1800x1080/633627_xtJG4El_d067c542e72af12d971cd8fee8f14d47.jpg
https://cdn.shazoo.ru/c1800x1043/633628_tzFrTGr_3bae2c6845352e627516a529fd507ffb.jpg
А вижу ли я красный или синий цвет таким же, каким его видит другой человек?
Это мозг уже знает, сигнал от каких колбочек считать красным, а от каких - синим.
Таким образом, сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — не столько чепуха, сколько упрощение, исходное изображение - набор "чёрно-белых", сделанных в разных спектральных полосах.
(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?
мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов
сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха
(нудно) вы уверены что сама камера или только применявшиеся в ней технические решения?
Вы таки несколько неправы - мозг как раз собирает уже из "цветных" - если в большинстве камер (с оговорками*) сам сенсор только считает количество фотонов, а информация о цвете получается за счет фильтров над счетчиками фотонов (и в типичном случае нужна информация где какие фильтры стоят для правильной дебайеризации), то в глазу родопсины имеют пики (хоть и достаточно широкие) чувствительности к разным длинам волн - у них информация о цвете встроенная. Чтобы получить черно-белую картинку с камеры - достаточно аккуратно соскрести нанесенную матрицу фильтров, а из глаза надо отдельные счетчики фотонов вырубать (хотя это и не сложно - при низком освещении остается пахать только самый чувствительный родопсин).
Ну, так я о том и говорю! Уже исходные снимки, сделанные с помощью светофильтров, не чёрно-белые. Чёрно-белое фото несёт информацию ТОЛЬКО о яркости объектов. А в полученном телескопом ещё и информация о длинах волн, о спектре. То же самое, что и цветное фото. Просто "цвета" лежат за пределами видимого человеком. Поэтому их преобразуют в условные видимые цвета, но в соответствии с исходником. А не просто раскрашивают, блин!
Спектры, по-вашему, откуда берутся?
Мой пойнт в том, что сказанное Melfans о том, что исходное изображение чёрно-белое — чепуха.
Благодаря описанной вами методике результирующее изображение содержит не только информацию о яркости сфотографированных объектов, но и длинах волн излучаемого ими света, так? А это ни что иное, как цветная фотография. Ну и что, что "цвета" лежат в области спектра, недоступной человеческому глазу. Какое-нибудь инопланетное существо, видящее именно в этой области ИК-спектра и различающее вдобавок длины волн, сразу увидело бы изображение цветным. А для нас фотография подвергается смещению исходных длин волн в видимые. Цвета, конечно, условные, но полученные по чётким правилам транслирования с однозначным соответствием.
А по словам Melfans "оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки" получается, как в раскраске старых ч/б фотографий. Мы не можем установить, какого цвета шляпка у вон той дамы на улице, информации об этом нет. Ну, так покрасим в какой-нибудь приемлемый. А это не так.
Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.
Делают серию снимков с разными светофильтрами?
svo2.cab.inta-csic.es
Любопытно, что камера MIRI (Mid-Infrared Instrument) в прошлой жизни была головкой наведения ПТРК Javelin.
Чёрно-белое фото не фиксирует информацию о длинах волн, а только яркость.
Там не черно-белые фото, а черно-зеленые, черно-красные, черно-синие, и т д.
Просто натренированный эволюцией мозг все "одноцветное" почему-то называет черно-белым. Телевизоры виноваты наверное. Или шахматы. ))
А у меня "одноцветность" больше ассоциируется с черно-зеленым - такими были в моем детстве мониторы, в которые я смотрел больше, чем в телевизор. ))
Съемка ведется через светофильтры
или приборами, чувствительными в разных спектральных диапазонах
Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?
Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые. Все буйство красок - это вручную раскарашенные картинки, где невидимым человеческому глазу длинам волн назначаются определенные цвета
Так как же возможно невидимым человеческому глазу длинам волн назначить определенные цвета, ежели нет исходных данных о длинах волн?
не в шахматы, а в шашки
Вы забыли, что в отрыве от воспринимающего никакого цвета вообще нет. Только длина волны.
Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается?
Если картинку с помидором (выше) приблизить настолько, чтобы зеленые полосы стали восприниматься как отдельные объекты, а не как общее мельтешение, иллюзия красного тоже исчезает.
Почему тогда вот эту баночку мой натренированный эволюцией мозг раскрашивать категорически отказывается? Я же знаю, что она должна быть не иначе как красная с белой надписью?
- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
- Изя, черный это цвет?
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
- вот видишь! я продал тебе цветной телевизор! (с) анек
-цвет
-а белый это цвет?
- цвет
- вот видишь! я продал тебе цветной телевизор! (с) анек
не в шахматы, а в шашки и не выиграл, а проиграл
Нет, это не самое прикольное. Самое прикольное, что ВСЕ картинки на самом деле такие. Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия. (На этом эффекте основана куча разнообразных оптических иллюзий.)
По чувствительности к свету с различными длинами волн различают три вида колбочек. Колбочки S-типа чувствительны в фиолетово-синей (S от англ. Short — коротковолновый спектр), M-типа — в зелено-желтой (M от англ. Medium — средневолновый), и L-типа — в желто-красной (L от англ. Long — длинноволновый) частях спектра. Наличие этих трёх видов колбочек (и палочек, чувствительных в изумрудно-зелёной части спектра) даёт человеку цветное зрение.
не в шахматы, а в шашки и не выиграл, а проиграл (с) анек
Вот две картинки - оригинальная и раскрашенная
Искусственные цвета делаются (надеюсь, понятно почему), если оригинальные фотки в УФ, ИК, рентгене и т.п, то есть человеческому глазу невидимы.
Фотки с Хаббла, в основном, в естественных цветах. Фотки с Вебба и бесчисленного количества менее известных телескопов - таки да, раскрашены.
Цветная картинка, которую видит мозг - это то, что мозг сам же и собирает из четырех черно-белых, да еще и изрядно домысливает цвета, если натренированный эволюцией механизм цветокоррекции вдруг попадает в непривычные для себя условия.
Самое прикольное, что оригинальные фотографии с телескопа черно-белые
Звезда Вольфа-Райета
И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.
Звезда Вольфа-Райе. Жорж Райе (Georges Rayet) он француз.И из текста возможно не совсем понятно, что это не конкретная звезда, а тип звёзд.
Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует. К примеру - то ли галактики формируются с совсем другой скоростью, чем предполагалось, то ли вселенная намного старше.
- Рабинович, вы слышали? Ученые нашли жизнь на Марксе!
- Во-первых, не на Марксе, а на Марсе, а во-вторых, это пока только гипотенуза!
- Во-первых, не на Марксе, а на Марсе, а во-вторых, это пока только гипотенуза!
Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует. К примеру - то ли галактики формируются с совсем другой скоростью, чем предполагалось, то ли вселенная намного старше.
То есть, тёмной материи ещё больше чем думали раньше?
Вот тут неплохой разбор от профессионального астрофизика.
вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.
Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.
Поскольку Уэбб позволяет не только пофоткать галактики на большом удалении, но еще и поснимать их спектры, сейчас это предположение активно пересматривается - так что, в общем, возраст Вселенной скорее всего особо не изменится, а вот масса древнейших галактик изрядно подсократится.
Там самое интересное - это не снимки, а то, что из них следует.
Говорят, что после запуска Вебба в космологии очень многое посыпалось.
*"дилетант" - это, конечно, грубая лесть, но более подходящего слова не знаю.
Ну так для того и запускали - чтобы получить новые данные 😄
Мне вот это понравилось в одном из недавних постов Вячеслава Авдеева, более известного как автор видеоблога "Улица Шкловского".
Эмиссионную туманность Sh2-114, расположенную в созвездии Лебедя, неофициально называют "Летящий дракон". Хотя, вопреки грозному названию, это довольно тусклый объект, и сфотографировать его не просто.
Теги
Информация
Что ещё почитать
