Адрес для входа в РФ: exler.world

Не нашли оснований

06.05.2019 14:55  24862   Комментарии (329)

Министр транспорта РФ Евгений Дитрих заявил, что его ведомство пока не видит оснований для приостановки полетов самолетов Sukhoi Superjet 100. (Отсюда.)

А и действительно - какие основания? Явно неисправный самолет, катастрофа, 41 погибший - разве это основания остановить полеты этих гробов с крыльями? Там же затронуты финансовые интересы влиятельных людей.

Между тем, еще до первой катастрофы причастные к созданию этого самолета говорили:

Оксана Пашина: «Незадолго до смерти мой муж ушел из КБ "Сухой". На вопрос: Почему? он долго и горячо объяснял, что самолёт сырой, что это "конструктор Лего", а не лайнер, что идёт гонка, а не разработка, что запчастей для ремонта нет и не будет в достаточном количестве в ближайшее время... и ещё много каких-то специфических подробностей...
А потом он ещё сказал - и это я уже запомнила: "Будут смерти, и ничего невозможно сделать. Но я не хочу в этом участвовать. Не хочу, чтобы на этих документах стояла моя подпись."

Пост Ольги Галицкой:

41. Царствие небесное

До позднего вечера все подряд - официальные представители аэропорта, следственного комитета, федеральные каналы бесконечно врали.
Неизвестным было точное число жертв, но то, что погибшие есть и их немало, наверняка было сразу же понятно, как только затушили пожар.
Врали сначала о том, что никто не погиб, есть только несколько человек раненых. Потом, долго и упорно говорили, что погиб один человек. Первый канал и «Россия» начинали выпуски новостей с беспокоящей их Венесуэлы, подчеркивая тем самым, что пожар в Шереметьево всего лишь неприятное происшествие, но не трагедия.
На самом деле число погибших 41.

Суперджет запросил посадки сразу после взлёта. Приземлился через 22 минуты, пассажиры и экипаж оказались в дыму и пламени.
За это время на лётном поле должны были стоять машины скорой помощи. К возгоранию самолета необходимо и вполне возможно было подготовиться. Но этого не произошло.
Теперь рассказывают, что в большом количестве жертв виноваты те пассажиры, кто не захотел расстаться с ручной кладью и тащил ее из самолета.
Ситуация, когда багажные отсеки самолета забиты сверх всякой меры, знакома каждому, кто летает.
Ручная кладь должна быть минимальной, но все на это плюют - как сотрудники аэропорта, так и пассажиры.
Почему эти отсеки автоматически не блокируются в чрезвычайных ситуациях, чтобы люди как можно быстрее, ни на что не отвлекаясь, покидали самолёт - тоже вопрос не к пассажирам.
Переводить стрелки на тех, кого на видео можно разглядеть с чемоданом - это значит специально уводить внимание от сути вопроса.
Почему полный недоделок и проблем отечественный Sukhoi Superejet 100 вообще перевозит людей?! Почему на протяжении долгого времени, зная о том, насколько это несовершенная и чреватая опасностями модель, его продолжали использовать?
Почему до сих пор никто из ответственных официальных лиц ещё не объявил, что полеты этими самолетами для всех авиакомпаний категорически запрещены до полного выяснений всех обстоятельств трагедии?

Из френд-ленты: «Тот самый случай, когда, нет смысла пока дискутировать - слишком мало понятно даже после внимательного просмотра всей информации. Пока ощущение такое, что те, кто успел выбежать, могли успеть хоть с чемоданами, хоть еще с чем угодно, а кто не успевал - тот не успевал. Полные баки с ударом по непромазанной на посадку без шасси полосе и прыжками по этой полосе... похоже в хвосте вообще не успевали подумать о вещах - им не до этого было. Я бы не раздувал морализаторство. Если посмотреть на схему салона борта - то число выживших (37) - очень сильно совпадает со схемой эвакуации: 12 бизнес-класса + 5 рядов по 5 мест до середины крыла. А дальше - эвакуация назад. 10 рядов по 5 мест - 50 человек. Учет не 100% загрузки борта. А теперь смотрим на фото - что осталось от борта. Аварийных выходов на крылья нет - но там в этой ситуации и выходить некуда. Там просто не было шансов».

Пост Ильи Вайцмана.

Что я вижу, глядя на фото и видео катастрофы в Шереметьево?

• Самолет, который на дикой скорости, явно без выпущенных закрылков и не в посадочном положении (почти с отрицательным тангажом) практически втыкается в ВПП. Естественно, как только он получает нулевой тангаж - на такой скорости получаются подскоки (т.н. "козлы")
• От такой посадки он чудом не разваливаться еще при первом ударе, но загорается при очередном (втором или третьем) ударе об землю. Самолет полон керосина, поэтому горение чудовищное.

(поясню: сажать самолет не вырабатывая топливо пришлось, видимо, потому что он совсем уже не хотел держаться в воздухе.)

• Люди эвакуируются достаточно быстро, видимых задержек нет (представитель "Аэрофлота" уже сказал, что при нормативе 90 секунд эвакуация тех, кто успел выскочить была завершена за 55). Учитывая соотношение выживших и погибших - скорость эвакуации расчетная.
• То, что самолет не ждали пожарные - нормально. Связи не было, так что о том, что сейчас к ним упадет самолет на земле не знали, а экипаж, видимо, садился визуально - на свободную полосу.
• То, что спасатели прибыли то ли через 20, то ли через 30 минут - НЕ нормально. Это совершенно невозможная ситуация.
• В любом случае, спасатели уже не могли никого спасти. Те, кто не успел выскочить в первые 55 секунд - сгорел в озере горящего керосина.

(update: какая-то связь с бортом была, так что полная неготовность наземных аварийных служб описывается только в терминах УК РФ)

• В то, что эвакуации мешали достающие багаж пассажиры, и именно поэтому столько жертв - не верю. Если у меня дети, за спиной огонь, а впереди дебил, шарящийся на багажной полке - то я пройду по нему. Независимо от его желания. Версия вброшена для отвлечения внимания от реальной проблемы.

(поясню: любую помеху на пути толпы, подпираемой огнем - толпа сметет не заметив. Это страшная сила - толпа. Никакие зацепившиеся сумочки и прочая фигня не помешают. В крайнем случае, помеху собьют с ног и пройдут по ней.)

(еще уточнение: пересмотрел все, что сумел. Нашел ровно одного(!) человека с габаритным рюкзаком, убегающего от самолета. Это явно не причина большой задержки.)

В чем проблема? В надежности и безопасности самолетов SSJ-100. Молния, говорите? В самолеты молнии попадают тысячи раз в сутки. Но что-то ни один из них не становится от этого неуправляемым кирпичом с отказавшей связью. Проблемы иногда бывают, но самолеты от этого не падают. Молния - это штатная ситуация для современной гражданской авиации. Т.е., или причина не в молнии, или SSJ-100 построен с ошибками конструкции, приводящими к его гибели в совершенно нормальной ситуации. Экстренность посадки заставляет предположить, что самолет просто уже падал (пилоты даже не стали выжигать горючее, чтобы снизить посадочный вес), и то, что попали в полосу само по себе удивительно. Вообще же, статистика показывает, что SSJ-100 высокой надежностью в принципе не страдает.

06.05.2019 14:55
Комментарии 329

Фигасе, слёт экспертов по авиапроишествиям тут. Всем всё сразу понятно, можно и не расследовать. Надо лишь прислушаться к Илье Вайцману и Оксане Пашиной (Кто все эти люди?).
07.05.19 14:39
1 8

а вот и оксану пашину, жену офицера, подвезли - чтобы рассказать нам ПРАВДУ.

да, скатился экслер.
07.05.19 11:40
0 11

Для справки:
Boeing 707
Один из первых реактивных пассажирских лайнеров в мире, наряду с британским DH-106 Comet, советским Ту-104 и французским Sud Aviation Caravelle.
Первый полёт опытный самолёт 367-80 совершил 15 июля 1954 года.
Годы производства: 1957 — 1979
Единиц произведено: 1010 (865 — Boeing 707 , 145 — Boeing 720)

По данным сайта Aviation Safety Network по состоянию на 15 марта 2019 года в общей сложности в результате катастроф и серьёзных аварий были потеряны 174 самолёта Boeing 707.
Boeing 707 пытались угнать 51 раз, при этом погибло 7 человек.
Всего в этих происшествиях погибло 3039 человек.

В 1983 состоялся последний регулярный рейс Boeing - 707 в США.
Основной парк ныне летающих Boeing - 707 составляют военные модификации.

Последней авиакомпанией, использовавшей B-707 на регулярных пассажирских рейсах, была иранская Saha Airlines, у которой по состоянию на 10 августа 2010 года в эксплуатации находилось 5 машин. Однако с апреля 2013 компания прекратила полёты. Таким образом, Boeing 707 — последний из реактивных лайнеров первого поколения, который эксплуатировался до недавнего времени; другие «пионеры» реактивной пассажирской авиации ушли в историю ещё в 1980-х годах.

В настоящее время грузовые Boeing 707 и различные военные модификации Boeing 707 и KC-135 продолжают летать и будут летать предположительно до 2040 года.
07.05.19 06:34
3 1

и чо?
07.05.19 08:58
1 5

Откуда это Алекс? про явно неисправный самолёт. Какая-то истерика у всех.

Да падают самолёты и гибнут люди, но это не основание для запрета. Нужно убедится что в самолёте дело, а тут пока про самолёт ничего нету. Ну молния попала, бывает выбивает оборудование и не только у суперджетов.
А кроме этого что?
07.05.19 02:10
1 11

так вы думаете это первая молния что ли которая в суперджет попала?

и потом, неисправность была далеко не критическая, судя по всему.
07.05.19 22:03
0 0

Нужно убедится что в самолёте дело, а тут пока про самолёт ничего нету.
ждем еще одной молнии?
пассажиры смелые есть...
07.05.19 19:39
0 1

логика мать 😄

p.s. и до этого тоже были неисправны. Неподготовлены должным образом к полёту. А уже после стали совсем негодны
07.05.19 14:59
0 0

А вот через двадцать минут после взлета подача сигнала мд - это пиздец.
нет разницы. неполадки могут возникнуть в любой произвольный момент. После удара молнией особенно.

можно и нужно сделать вывод о критической неисправности самолёта
из того, что неисправность возникла через 20 минут? "Вы гуманитарий, да?". С критической неисправностью самолёт бы не выпустили.
07.05.19 12:38
0 1

Абсолютно исправная машина влетает в двух девушек на невском в Петербурге. По вашей логике - машина не исправна.
девушки неисправны. А машина если осталась цела, была исправна значит
07.05.19 11:59
0 0

забавная логика у тебя 😄
Если вышел на улицу и на голову упал кирпич и ты умер, значит ты был неисправен.

и кстати, мейдей вроде как не было. Было б мейдей, это совсем другой разговор
07.05.19 11:56
0 1

если у автомобиля после попадания в яму отлетает колесо, то он пиздец как неисправен ещё до попадания в яму.
Я просто надеюсь, что это был некий не всем понятный сарказм или попытка пошутить.
Иначе совсем грустно: абсолютно исправную ногу, например, никогда не выворачивали, просто неудачно шагнув на кочке?
07.05.19 11:56
0 2

Вон там уже новые факты всплыли. Голосовая связь по резервному каналу хоть и неустойчивая, но была. Сигнала "мейдей" - не было. Лётчики не считали ситуацию аварийной.
07.05.19 11:29
0 6

Возможно. И что ?
Ты определись уже. Ведь ранее же ты писал: "Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО. "
07.05.19 11:04
0 4

Да нет, ничего. Просто уточняю, что в данном случае что-то явно произошло между взлетом исправного (точнее, годного к полету) самолета и попыткой его посадки. Если неправильно понял Вашу мысль - извиняюсь.
07.05.19 11:02
0 0

Возможно. И что ?
07.05.19 10:54
2 0

В том и хороши факты, что им не вредит выдерживание букв или чтото такое

Факт - был сигнал 7700.
07.05.19 10:53
2 0

Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО.
А если чуть подправить? Годный самолет взлетает -> ЧТО-ТО ПРОИСХОДИТ (мы не знаем, что: птицы, молния, божья кара и т. д.) -> самолет (возможно, уже в неисправном состоянии) пытается сесть.
Такое возможно?
07.05.19 10:40
0 6

А, вот ты о чем...
Ок, ты меня подловил. Не сто процентов, а на пару меньше.
Достаточно для прекращения полномочий товар до окончания расследования.
07.05.19 10:31
3 0

Вы опять прочитали только ПОЛОВИНУ моего поста. Никакого мейдея не было вообще. Был сигнал 7700, означающий общую неполадку. Нет у ответчика отдельного кода для мейдей почему-то. И то - 7700 был подан только в 18-25, перед посадкой, тогда как код 7600, означающий всего лишь только потерю связи, был подан в 18-11.

Соберитесь и читайте посты полностью, не выдёргивайте из них только те буквы, которые вам нужны как повод поорать.
07.05.19 10:23
0 5

Я делаю вывод с имеющихся фактов .Новые факты - новые выводы
То есть твоя фраза "попробую объяснить, почему самолёт был точно(абсолютно стопроцентно) критически неисправен" это просто предположение? Или это точный (абсолютно стопроцентный) факт?
07.05.19 10:20
0 3

Омг...

Приведена вся цепочка с известных фактов. Сделан вывод.

Где сложнейшая цепочка предположений?
07.05.19 10:20
3 0

Перед посадкой ещё в воздухе мд.
07.05.19 10:17
3 0

Именно так. Новые факты - новая реальность.

А вообще пойди потроли в другой теме.
07.05.19 10:17
4 0

Ты имеешь только два точных факта, и почему то решил что раз пока других фактов нет, то эти два известных однозначно позволяют сделать вывод. С чего бы тебе не предположить что есть и неизвестные пока факты?
Факты-шмакты... потому что обычно на диванах рисуют сложнейшие картины развития каскадных отказов, поломок, критических безвыходных ситуаций, а потом выясняется, что пилоты растерялись и сделали глупость. Думается, и этот случай не станет исключением.

Факт в том, что подан был сигнал 7600, а не мейдей.
7700 был подан только перед посадкой. .
Два твоих утверждения с разницей в пять минут. Соберись, пожалуйста.
07.05.19 10:14
5 0

Я не делаю абсолютно верный вывод. Я делаю вывод с имеющихся фактов .Новые факты - новые выводы. Стопроцентной уверенности нет ни в чем, это уже не раз замечено выше.
07.05.19 10:11
2 0

именно так работает научный метод. На основании имеющихся фактов делать выводы.
Примерно так кучу лет назад на основании имеющихся глазами наблюдений люди делали вывод что солнечный диск движется на небосводе неподвижной земли. И этот вывод для них был однозначный. Но реальным фактом он не был.
Ты сейчас примерно в такой же ситуации: видишь часть, и делаешь однозначный вывод. По неведомой причине ты не говоришь себе: "на данный момент данных недостаточно для вывода". ты зачем то говоришь себе: "по-быстрому рисуем картину мира из того что есть и называем это реальностью".
07.05.19 10:10
0 2

Факт в том, что подан был сигнал 7600, а не мейдей.
07.05.19 10:07
0 5

О этом случае таких фактов нет.
Вообще нет или пока нет?
Вон предыдущий пост Алекса начинался с 13 погибших. На ту секунду это был факт? Это была предварительная неполная информация. Которая в процессе сбора данных поменялась на реальную.
Вот и ты пытаешься из предварительной неполной информации сделать однозначный вывод. И не хочешь дождаться сбора полных данных.
07.05.19 10:03
0 4

Если вы негуманитарий и вас такая логика, то кроме подметания улиц (да и то, под строгим присмотром бригадира) вам ничего доверить НЕВОЗМОЖНО.
Данный товарищ вообще любит блеснуть тем, что он не гуманитарий, а все гуманитарии бесполезные существа. Уже отмечал этот его основополагающий аргумент. Без обид, это я по-дружески, просто внимание обратил )

А это ты уже полез в предположения. Не надо.

Факт есть факт. Был подан сигнал мд. На данный момент неизвестно больше ничего.
07.05.19 10:01
5 0

Представь тебе, именно так работает научный метод. На основании имеющихся фактов делать выводы.

Не на основании возможных в будущем, а на основании имеющихся сейчас.

И да, при появлении новых фактов выводы могут меняться.
07.05.19 10:00
2 0

Не сейчас, ок? То был оффтоп.
07.05.19 09:58
1 0

7600 это не мейдей. Это "отказ связи". 7700 был подан только перед посадкой. Но его подали люди, а не безошибочный робот, который точно отличает, например, когда надо орать "мейдей", а когда только "пан-пан".
07.05.19 09:58
0 6

Если у тебя (ну или у кого другого )есть факты - давайте, выкладывайте.
Зачем? ведь тебе уже достаточно двух фактов для вывода. Или по мере поступления новых фактов ты будешь делать новые выводы? Не проще дождаться всех фактов чтобы по итогу сделать один?
07.05.19 09:58
0 6

Потому что, дорогой друг, выводы делаются с фактов.

Увы, как бы тебе не хотелось обратного.

В случае в приводнением был точный факт - птицы убили все движки.

О этом случае таких фактов нет.
07.05.19 09:57
1 0

Твою мать.

Я честно говоря удивлен. Очень.
Наверное, напишу ещё раз.

ЕЩЕ В ВОЗДУХЕ БЫЛ ПОДАН СИГНАЛ 'мэйдэй'.
07.05.19 09:55
3 0

Прокатитесь по Арсенальной набережной Санкт-Петербурга от Литейного против течения Невы на своём полностью исправном автомобиле в левом ряду хотя бы на разрешённых 60 км/ч. Я посмотрю, что вы запоёте потом. У людей, кто не знает про те ямы, стойки выворачивает временами, не то что колёса.
07.05.19 09:53
0 2

Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО.
и тут же рядом:
(На данный момент это единственные факты, честные стопроцентно. Остальное - молния и прочее - пока только предположения).
Почему же ты при наличии многих неизвестных уже сделал однозначный вывод?
Что если годный самолет взлетает, получает удар молнии/понос водилы/птицу в двигло/, тут же пытается сесть обратно с кодом "нам пиздец". Это ВОЗМОЖНО?
Ты имеешь только два точных факта, и почему то решил что раз пока других фактов нет, то эти два известных однозначно позволяют сделать вывод. С чего бы тебе не предположить что есть и неизвестные пока факты?
07.05.19 09:53
0 7

Верно. Просто неполадки могут привести к возврату сразу же после взлета, ты прав. Это обычно.
А вот через двадцать минут после взлета подача сигнала мд - это пиздец.

Опираясь на известные на данный момент факты - а я их приводил, их пока не так и много, можно и нужно сделать вывод о критической неисправности самолёта.

Если у тебя (ну или у кого другого )есть факты - давайте, выкладывайте.
07.05.19 09:52
5 0

Какой вы к чертям "негуманитарий" ? Самый махровейший гуманитарий, какого только можно вообразить. Техника у вас всегда идеальна, пилоты тоже, никаких неожиданных факторов вроде молнии или птицы не бывает в принципе - для вас это чрезмерно сложно.

А мне вот как человеку с мозгами очевидна другая цепочка причин. Удар молнии - отказ связи и компьютера - поспешная посадка - хопа, а мы это, оказывается, не умеем. Даже если молнии не было - отказ всё равно не настолько критический, чтобы словить козла с подломом стоек. В Ижме вон вообще "мёртвую" Тушку посадили, потому что пилоты с руками откуда надо.

Но при всей очевидности этого я не берусь ничего утверждать и подписывать петиции "пилотов под суд", а жду результатов расследования МАК.
07.05.19 09:51
0 15

И кстати, просто оффтоп - если у автомобиля после попадания в яму отлетает колесо, то он пиздец как неисправен ещё до попадания в яму.
07.05.19 09:43
4 1

Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО
ты гуманитарий, да? Конечно, это возможно. Неполадки случаются в том числе и в полёте и это неизбежно. Предполётные проверки - это лишь меры по профилактике такого, но 100% гарантии они не дают.
07.05.19 09:42
2 9

Дорогой гуманитарий.
Извини, я ошибался в твоих умственных способностях. Я сделал неверное предположение, что читать ты умеешь. Увы, я жестоко ошибся.

Если бы ты осилил мой пост, то заметил бы , что я не говорил о идеальной исправности. А говорил о двух вариантах 'неполадки позволяют использование ' и 'неполадки не позволяют использование'.

И я не написал 'выпустили исправный самолет'. Я написал 'годный'. Перечитай, убедись.
07.05.19 09:39
17 0

Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО.
Если вы негуманитарий и вас такая логика, то кроме подметания улиц (да и то, под строгим присмотром бригадира) вам ничего доверить НЕВОЗМОЖНО.
Примерно из той же оперы: совершенно здоровый человек заснул и не проснулся. Или автомобиль только что прошел ТО, влетел в яму и у него отлетело колесо, что по вашему же - НЕВОЗМОЖНО.
Техника ломается, самолет это очень сложная техника из тысяч частей. Проверить каждый нюанс - физически невозможно. Предусмотреть влетание птиц, молнии, пьяных дебилов и ошибку диспетчера - вот что реально невозможно. Это вам не по клавишам говно-код шлепать, тут не работает "логика" программистов "либо работает, либо нет". Техника может сейчас работать, а через секунду сломаться. Микротрещина в лопатке, слетает штуцер топлипровода, любое внешнее воздействие и все, только что проверенный самолет превращается в неисправный. Такое случае сплошь и рядом, это ШТАТНАЯ ситуация. И не только в авиации. По этому, городить докузательную белиберду основанную исключительно на ложном предположении о том, что "исправное не ломается" может только либо очень наивный, либо очень глупый и неопытный человек. Кто вы - выбирайте сами.
07.05.19 08:59
1 19

А ты гуманитарий, да?

В надежде, что нет, попробую объяснить, почему самолёт был точно(абсолютно стопроцентно) критически неисправен. Давай попробуем доказательство от противного, оно простое для понимания.

Итак, факты. Самолёт разбился - раз. Перед посадкой, ещё в воздухе, выставил код с смертельной опасности - два. (На данный момент это единственные факты, честные стопроцентно. Остальное - молния и прочее - пока только предположения).


Дальше чуть тяжелее.
Есть два состояния в любого сложного механизма - неполадки позволяют полноценное использование и неполадки не позволяют использование. Именно так, именно 'черное и белое' - никаких полутонов.

Теперь само достаточно простое доказательство.
Допускаем, что самолёт пригоден к эксплуатации.

Итак, годный самолёт взлетает, тут же пытается сесть обратно и выставляет код 'нам пиздец'. Это НЕВОЗМОЖНО.

А теперь внимательно следи за мыслью. Выше используются два точных факта и одно предположение из двух возможных. В результате общая картина становится невозможной. Факты сомнению не подлежат, значит неверно предположение. Значит правильная картина выглядит так.

Непригодный к полету самолёт выпускают, он пытается сразу же сесть обратно, выставляет код мд и разбивается.

Просто для негуманитариев эта цепочка очевидна.
07.05.19 08:50
22 2

Откуда это Алекс? про явно неисправный самолёт. Какая-то истерика у всех.Да падают самолёты и гибнут люди, но это не основание для запрета. Нужно убедится что в самолёте дело, а тут пока про самолёт ничего нету. Ну молния попала, бывает выбивает оборудование и не только у суперджетов.А кроме этого что?
Продажа самолетов это хороший бизнес. Эти полторы сотни, или сколько там, проданных в мире сухих, вполне могли быть боингами, эрбасами. Вот поэтому у многих внезапно «зачесался» суперджет.
07.05.19 08:38
2 4

Нормальное поведение нормального чиновника.
Главный гаишник по району тоже как-то поведал что не видит оснований класть лежачих полицейских на отрезке дороги где можно разогнаться под 100 а за деревьями пешеходный переход. 10 трупов за 5 лет -- не основание. Вот если-бы за год -- тогда, другое дело !
07.05.19 01:51
1 0

Чудо, что этот кадавр в принципе летает, регулярно. С Ленты:

"Авионику российский самолет получил от французской Thales. Система управления полетом выпускается с участием немецкой Liebherr, а шасси — с французским Safran. Система противопожарной защиты, гидравлика, электрообеспечение и топливная система — тоже зарубежные. Даже детали интерьера салона, пассажирские кресла, иллюминаторы, места для пилотов, пассажирские и грузовые двери выпускаются не в России. Фактически отечественные производители лишь создают элементы фюзеляжа и оперение, а «Завод Гагарина» осуществляет окончательную сборку."
06.05.19 22:06
22 1

В айфоны ставится ЖК-матрица от Самсунга и LG! Ужос! Скандал! Разоблачение!
07.05.19 06:40
0 2

Thales если что один из ведущих в мире производителей авионики, каковая используется, например, в A380, B777, B787 и так далее. В общем у меня очередной комментарий из серии: интернет полон людей, спешащих высказать своё некомпетентное мнение. По любому вопросу. И это печально.
06.05.19 22:46
0 2

а в этой ветке сторонники SSJ ругаются со сторонниками SSJ))))))))))
06.05.19 22:17
2 2

Стоп-стоп, господа. Я все понимаю, но проблемы с обслуживанием, запчастями и документацией у него не на ровном месте. Не эксперт, умничать дальше не буду.
06.05.19 22:16
1 2

простите, а можно пример компании, выпускающей всё подобное самостоятельно?
bb
06.05.19 22:14
0 3

Из любопытства: условный Боинг или Эйрбас полностью сами делают все запчасти?
Хотелось бы понять, это норма, или исключение из правил у супер джета?
06.05.19 22:11
0 6

А я новый слоган придумал!
"Sukhoi Superjet: самолёты отличные, пилоты - овно!"
Дарю, бесплатно.
06.05.19 21:51
16 2

Да, нередко бывает совокупность факторов. Скажем, недостатки в управляемости самолёта, которые плохонькие пилоты не смогли преодолеть.

Всё же, следя за описаниями происшествий и катастроф на материале мирового масштаба, вижу, что человеческий фактор в них преобладающий.

И если выяснится, что дело действительно в ошибке пилота, то к Суперджету это уже не будет иметь отношения.
Одно (ошибка пилота, которая очень вероятна) не исключает другого (критических недоработок или дефектов конструкции, которые очень-очень вероятны). Что, в совокупности, привело к катастрофе и такому количеству жертв.
Обращу ваше внимание на "не исключает".
Думаю, в ближайшем будущем вина будет признана за пилотом. ОСОБЕННО, если обнаружатся недоработки и дефекты несовместимые с безопасной эксплуатацией SSJ.
Первые ласточки уже полетели:
"Действия пилотов во время посадки Sukhoi Superjet 100 в Шереметьево привели к катастрофе, в которой погиб 41 человек. Эта версия является доминирующей в расследовании уголовного дела о крушении самолета, сообщает «Коммерсант» со ссылкой на источники, близкие к следствию."

А я новый слоган придумал!"Sukhoi Superjet: самолёты отличные, пилоты - овно!"Дарю, бесплатно.
Ты мудель.
07.05.19 09:21
1 2

Дурачок, пилоты в комплект к самолётам не входят. Они в штате авиакомпаний. Тот же Аэрофлот имеет парк разнообразных машин. И если выяснится, что дело действительно в ошибке пилота, то к Суперджету это уже не будет иметь отношения.
07.05.19 06:37
2 0

Вы меня с кем-то путаете.
Я считаю что SSJ надо останавливать все и дорабатывать.
Это вы топите за то чтобы они и дальше летали.
06.05.19 22:27
3 0

Direl, вот вы так неудачно топите за SSJ, что вам ваши же сторонники 7 минусов влепили...
Видимо, вы неудачно донесли до них мысль? Как глупый, бестолковый человек?
06.05.19 22:27
5 0

Летай на SSJ, спаси нас от себя!
Классная шутка. Главное в тему. Пассажиры бы оценили.
Иди это родственникам сгоревших скажи.
06.05.19 22:27
2 3

Мудель: Глупый, бестолковый человек; недоносок, неудачник, ничтожество (этимологически происходит от старослав. "мудо" – семенник)

Если вы взрослый, то совсем все плохо. Если ребенок - это пройдет.
06.05.19 22:24
1 4

Азик, ты уныл и беспросветен.
Летай на SSJ, спаси нас от себя!
06.05.19 22:20
7 3

Ты мудель.
06.05.19 22:18
2 8

Вы склоняете слово мудель? Домашнее задание за 3 класс?
он мудель, она мудель, оно мудель.
06.05.19 22:14
1 2

Он мудель.
06.05.19 22:12
2 7

какой вопрос - такой ответ
06.05.19 22:08
0 0

Плохой вопрос.
06.05.19 22:07
0 0

вы новости читаете вообще?
06.05.19 22:05
0 0

да уж, переругаемся тут все, точно.
06.05.19 21:55
0 0

Вы мудель?
06.05.19 21:54
3 4

Мнение пилота: echo.msk.ru
Ни разу не сказав это прямо, сводит к вине пилотов.
06.05.19 21:48
0 1

Про людей и вещи он в конце неразобравшись. Погибли все, кто был ниже определенного ряда. Там полыхнуло нормально.
06.05.19 22:14
0 0

"... и все хорошее в себе доистребили."

Пора закрывать тему. Все уже переругались.
06.05.19 20:56
1 1

Для того и открывал.
06.05.19 21:11
2 8

Товарищи-ораторы, которые тут кричат про "экспертность", "наши самолёты лучшие" и тыды.
Летайте SSJ, кто вам запрещает??? Вот прям берите и летайте! Заправляйтесь на Лукойлах, ешьте Мираторг! Это ваша гражданская позиция, ваша, так сказать, вера в корпорации!
А моя и моих друзей гражданская позиция - мы это не будем. Да я лучше отпуск отменю, чем на SSJ полечу туда.
А вы - да ради Бога!
06.05.19 20:21
26 10


У Вас фиксация на фаллосах
Слабенько. Иди тренируйся на кошках (с)
07.05.19 12:16
3 0

Была какая-то история, Была история, я тебе, дружок, расскажу ее.Вице-хуйло лукойла на своем бронированном членовозе вылезло на Ленинском на встречку. И там встретило двух женщин-гинекологов на ситрике: одну заслуженную, которая у половины москвы роды принимала, а вторую молодую, ее невестку. Обе насмерть, у хуйла ушиб колена. Водила тут же скрутил номера, все камеры не работали, естественно.Хуйло не уиноуато, лукойл от мировой отказался. Все апелляции проиграны, муж-сын гинекологов умер от инсульта через полгода.Трое детей круглые сироты.Но ты продолжай пиздеть про людей с хорошими лицами. Не забудь ручку поцеловать у хуйла, если вдруг встретишь, глядишь -какая лукойловская крошка перепадет. А чо -деньги не пахнут, верно?
У Вас фиксация на фаллосах, сходили бы к профильному специалисту.
07.05.19 09:23
2 3

Погосян, я чайзабавная система позывных...
Он Погосян, а Вы Петросян?
07.05.19 09:22
0 0

Погосян, я чай
забавная система позывных...
07.05.19 08:24
0 0

Вот зачем всё в одну кучу мешать, да ещё и не разобравшись? По ДТП с лукойловцем и деятельности Мираторга негативных фактов достаточно. Но тут-то, через сутки после катастрофы? Что за огульность и предвзятость? Да просто истерика даже.

Как человек, старающийся не пропускать материалы по расследованию авиакатастроф, скажу, что человеческие ошибки в лётных происшествиях и катастрофах превалируют. А из причин, связанных с техническими неполадками существенную часть занимают ошибки и недочёты в обслуживании. И уж затем конструктивные дефекты.
07.05.19 06:29
0 4

Илюха, рад видеть. Как работа, семья?
07.05.19 00:04
0 0

если я не куплю мираторг, то сделаю хуже себе
*ухмыляясь* Блинник, собственной персоной? Не свисти, ты на бесплатном госбабле сидишь
отменю купленный флайт из-за ssj,
А, нет, не Блинник, извини. Просто чудак, который при бронировании не может посмотреть -на чем лететь придется.
06.05.19 22:56
2 2


Была какая-то история,
Была история, я тебе, дружок, расскажу ее.
Вице-хуйло лукойла на своем бронированном членовозе вылезло на Ленинском на встречку. И там встретило двух женщин-гинекологов на ситрике: одну заслуженную, которая у половины москвы роды принимала, а вторую молодую, ее невестку. Обе насмерть, у хуйла ушиб колена. Водила тут же скрутил номера, все камеры не работали, естественно.
Хуйло не уиноуато, лукойл от мировой отказался. Все апелляции проиграны, муж-сын гинекологов умер от инсульта через полгода.
Трое детей круглые сироты.

Но ты продолжай пиздеть про людей с хорошими лицами. Не забудь ручку поцеловать у хуйла, если вдруг встретишь, глядишь -какая лукойловская крошка перепадет. А чо -деньги не пахнут, верно?
06.05.19 22:52
7 10

Вот блин, а Лукойл то чего не того? Вроде по последним тестам норм бензин у них был.
Была какая-то история, после которой люди с хорошими лицами визжали "никогда не будем заправляться на Лукойле!!!" То ли какая-то шишка из лукойловских топов кого-то задавила, то ли ещё что.

Мне правда очень понравилось как вы написали
"Если я не куплю мираторг, то сделаю хуже себе, в первую очередь."
Это самая качественная реклама мираторга за последние н лет...
06.05.19 22:12
2 0

Это, товарищ, в другой теме обсуждается.

Подписал, спасибо за наводку!
По поводу "хуже себе" это серьезный вопрос, многие кто не купил, порадовались.
06.05.19 21:58
1 0

Один придумал про подростка, второй подхватил))))
Вы в курсе что вы с разных акков пишете? Или всё смешалось?

Я ж говорю: нравится - летите!) Вам не запрещает никто.
06.05.19 21:57
2 0

нет, просто у меня нет желания истерить по поводу насущных потребностей. если я не куплю мираторг, то сделаю хуже себе, в первую очередь. если я отменю купленный флайт из-за ssj, я нагажу себе. но вы поступайте, как хотите. можете что-нить на change.org подписать - тож действенно.
bb
06.05.19 21:56
0 1

Вот блин, а Лукойл то чего не того? Вроде по последним тестам норм бензин у них был.

Во-первых, Мираторг это не Микоян. Во-вторых, Микоян в свое время был брендом без всяких оговорок.
И в-третьих, в подростковом возрасте нет ничего дурного, но зачем его так явно демонстрировать?
aag
06.05.19 21:54
1 6

пока летает, да - нормальный.
06.05.19 21:54
1 2

Молча жрать что подано - тоже, знаете, не комильфо. Разборчивость иметь надо.
06.05.19 21:48
1 2

Кому Ням-ням слоган, тому и Микоян бренд))))
не моё
06.05.19 21:48
2 2

у вас сухой - мамка?))))) правильной дорогой идете!
06.05.19 21:47
0 1

Товарищи-ораторы, которые тут кричат про "экспертность", "наши самолёты лучшие" и тыды.Летайте SSJ, кто вам запрещает??? Вот прям берите и летайте! Заправляйтесь на Лукойлах, ешьте Мираторг! Это ваша гражданская позиция, ваша, так сказать, вера в корпорации!А моя и моих друзей гражданская позиция - мы это не будем. Да я лучше отпуск отменю, чем на SSJ полечу туда.А вы - да ради Бога!
Нешто заставляет кто?

Погосян, я чай, не заплачет.
06.05.19 21:40
3 2

Категоричность - это подростковое. Пройдет.
06.05.19 21:31
5 5

ага. назло маме ушки отморожу.
bb
06.05.19 21:15
3 4

И голодать будешь чем съешь Мираторг?)
06.05.19 20:26
7 9

> Явно неисправный самолет

Вам не кажется что утверждать такое, сразу же во втором предложении, и меньше чем через сутки после катастрофы, это уровень бабушки с подъезда?
06.05.19 19:57
3 20

Сколько человеческих жизней зависит от того хорош или нет ваш тренер по футболу?
07.05.19 10:42
0 0


Подозрительное совпадение, не находите?
нахожу. Особенно поразительно, как вы спрашиваете теплое с мягким. Посадку в сложных метеоусловиях с отказом техники.
07.05.19 07:23
0 0

meduza.io
www.rbc.ru
Подозрительное совпадение, не находите? 😄
По-моему любому "диванному" эксперту очевидно, что речь идет о конструктивной неисправности 😄 Я считаю, что производитель самолета "должен доказать, что самолет соответствует нормам безопасности. Пока в этом есть сомнения, самолеты не выпускают на линии". Или выпускают? 😄
07.05.19 03:51
1 0

мне кажется, вас когда-то кто-то обманул в этом...
06.05.19 22:35
0 0

Опасная ветка, и выдвигают и задвигают
Терпи казак- атаманом будешь.
06.05.19 22:34
0 0

а в этой ветке и на свет появляются?? Опасная ветка, и выдвигают и задвигают
06.05.19 22:25
0 0

Выдвигать тоже ничего нельзя. А задвигать - тем более!!
Наоборот, всё это можно! Именно благодаря этим действиям ты появился на свет.
06.05.19 22:24
0 2

Пока в этом есть сомнения, самолеты не выпускают на линии.
Сомнения у вас? У меня? У кого?
У меня есть сомнения что наш тренер по футболу хороший. Я уверен что я бы лучше справился. Являются мои сомнения основанием для отстранения?
06.05.19 22:23
0 0

Выдвигать тоже ничего нельзя. А задвигать - тем более!!
06.05.19 22:22
0 0

Я в данном случае придерживался бы стратегии "лучше перебдеть, чем недобдеть". И это мировая практика: производитель самолета должен доказать, что самолет соответсвует нормам безопасности. Пока в этом есть сомнения, самолеты не выпускают на линии.
06.05.19 21:43
1 2

Вы сейчас можете исключить, что самолет сам сломался?
Ничего исключать нельзя. Но и включать ничего нельзя.
Выдвигаешь версию- обоснуй.
06.05.19 21:39
1 4

Я ничего не могу исключать, так как я не занимаюсь расследованием.
Но я гораздо больше доверяю экспертам МАК, чем доморощенным "женам авиаконструкторов" и "популярным блогерам".
06.05.19 21:37
1 3

Вы сейчас можете исключить, что самолет сам сломался? Что у него в режиме "прямого управления" все системы работали нормально?
06.05.19 21:25
1 1

Вы знаете версию, по которой самолет был исправен? И летчикам просто захотелось вернуться домой, а не лететь дальше?
Вы смешиваете самолёт "сам сломался", или самолёт "сломали"...
Помните "Чудо на Гудзоне", когда Чесли Саллленбергер посадил свой Эйрбас на Гудзон?
Самолёт был не исправен или пилоту просто захотелось поплавать? Нет, он был неисправен. Виновата ли в этом конструкция Эйрбаса? Нет, ни виновата.
06.05.19 21:00
1 4

Это вы здесь выдвигаете версии, а не я.
06.05.19 20:59
3 2

А вы знаете что случилось? Позвоните в МАК, сэкономите им пару месяцев расследования.
Вы знаете версию, по которой самолет был исправен? И летчикам просто захотелось вернуться домой, а не лететь дальше?
06.05.19 20:50
1 5

А вы знаете что случилось? Позвоните в МАК, сэкономите им пару месяцев расследования.
06.05.19 20:42
3 3

> Явно неисправный самолетВам не кажется что утверждать такое, сразу же во втором предложении, и меньше чем через сутки после катастрофы, это уровень бабушки с подъезда?
А каким боком самолет можно считать исправным в данной ситуации?
06.05.19 20:37
5 4

Не понимаю этой истерии по поводу "надо запретить". И прочее "всеотечественноеговно". Ну запретили бы эксплуатацию, что дальше? Сделали бы только людям хуже, поотменяв плановые рейсы и подняв убытки авиакомпаниям.
Учитывая, что авиакатастрофы в большинстве случаев результат типично-хитрожопой экономии авиакомпаний на эксплуатационном обслуживании, зарплате (а значит и квалификации) персонала и т.д. Да и необязательно хитрожопой, на грани рентабельности-то.
MEH
06.05.19 19:50
1 7

Может это потому, что у немцев и прочих просто нет возможности купить за границей более дешевле и надёжное? По простой причине того, что их родное дешевле и надёжнее?

Вот смотри. Наша украинская водка качественная и недорогая. А вот украинское виски - полная херня.
Чтото не припоминаю, чтобы водку везли из-за бугра. Наоборот, украинскую водку возят за границу. А вот с виски ситуация обратная.

Тебе не кажется , что тут виной совсем не уровень самосознания?
07.05.19 08:59
0 3

Не понимаю этой истерии по поводу "всеотечественноеговно".
ну эту истерию вы придумали сами.
АвтоВАЗ уже научился делать вполне приличные авто.
мечтая "задешего ввезти из-за границы" подержанный Форд
Разницу в уровне самосознания сечете?
неблагодарные людишки. Им сделали "вполне приличное авто", а они все равно мечтают завезти какой-то подержанный форд.
почему те же французы, немцы производят свои авто, суда и самолеты, покупают и пользуются ими же,
потому что те же немцы покупают достаточное количество Тойот, шкод, Пежо с ситроенами, сеатов и фиатов. И никто им не говорит о том, что нужно покупать "отечественное".
07.05.19 07:42
0 4

Относительно SSJ я пока ничего не считаю, в силу недостаточности информации.
Но вот к примеру АвтоВАЗ уже научился делать вполне приличные авто.
После чего встает резонный вопрос: настолько ли все отечественное - плохо, как нам рисуют либерасты и дебилы всех мастей? И сколько мы еще будем этим либерастским дебилизмом спонсировать чужие экономики? А потом у них же, либерастов во всем виноват Путин.
Как и вопрос, почему те же французы, немцы производят свои авто, суда и самолеты, покупают и пользуются ими же, не мечтая "задешего ввезти из-за границы" подержанный Форд или Боинг 737. Разницу в уровне самосознания сечете?
MEH
07.05.19 06:48
5 2

согласен
07.05.19 03:12
0 0

Пока ответ один: это неизвестно.Статистика за последние 10 должна была набраться, не? Не учитывая вчерашнее, вполне можно рассчитать. Наверное, более точный вопрос -- уровень риска, нормализованный на стоимость эксплуатации. Разве и Конкорд (позже) и 144 (раньше) не на этом основании прекратили эсплуатировать? Думаю, Индонезия вполне бы стала эсплуатировать, если в 2 раза рискованнее, но в 3 раза дешевле, не?
Времена меняются. Все меньше и меньше людей хотят продавать свою жизнь (I.e. вероятность выжить) за деньги.
07.05.19 00:02
0 2

Пока ответ один: это неизвестно.
Статистика за последние 10 должна была набраться, не? Не учитывая вчерашнее, вполне можно рассчитать. Наверное, более точный вопрос -- уровень риска, нормализованный на стоимость эксплуатации. Разве и Конкорд (позже) и 144 (раньше) не на этом основании прекратили эсплуатировать? Думаю, Индонезия вполне бы стала эсплуатировать, если в 2 раза рискованнее, но в 3 раза дешевле, не?
06.05.19 21:54
1 3

Тут важно не удачный он или неудачный, а насколько рисковано на нем летать. Пока ответ один: это неизвестно.
06.05.19 20:40
2 1

То есть, вы считаете что SSJ - удачный самолёт?
06.05.19 20:12
5 3

Я , конечно, дико извиняюсь, но керосин сам по себе не горит, так что озеро Jet A топлива не так страшно , как 100 кг смеси его паров и капель с воздухом
06.05.19 19:11
0 0

Я не думаю , что тут место для обсуждения разницы Jet A и Jet-A-1 или обсасывать катастрофу Конкорда
06.05.19 22:49
0 0

Тут все довольно понятно. От удара при посадке разрушаются топливные баки в крыльях, керосин попадает в поток горячего воздуха из двигателей и практически мгновенно испаряется. Если даже не хватило температуры воздушного потока из двигателей для воспламенеия керосина, то достаточно малейшей искры для воспламенеия этой адской смеси.
06.05.19 21:30
0 0

в дополнение к комментарию "chvolodya" хочу добавить, что:
- пилот давал короткое пояснение после «посадки», если брать на веру звуковую дорожку от репортажа НТВ, где пилот сообщает,
что «пожара на борту не было, самолет полностью _управлялся_ НО в режиме прямого управления (т.н. «direct law»).

Это самый низкий уровень автоматизации (точнее вообще без всякой автоматики), фактичекски – прямое управление, без assist-ов. Что такое direct law и в чем сложности полета в таком режиме – желающие могут изучить сами в блоге denokan-а, например. Двигатели работали, самолет управлялся.

А вот почему его воткнули в землю на такой большой вертикальной скорости (судя по силе удара) – тут вопрос интересный, да, т.е. либо был отказ еще чего то критичного (чего мы не знаем сейчас), что привело к такой жесткой посадке, либо пилоты просто не очень хорошо умели управлять (да еще под стрессом), самолетом в таком режиме (direct law) и хотели посадить «любой ценой» (про «досаживание любой ценой» – у того же денокана есть разбор случаев) даже когда положение самолета и скорость были вне допустимых пределов
06.05.19 18:56
0 8

Работаю в тестовой лаборатории 20 лет. По моему опыту могу сказать, что с каждым годом новые модели самолётов все безопаснее. Любые новые модели.. Соболезную семьям погибших...
06.05.19 18:51
2 10

Суперджет, рейс из Москвы в Донецк в апреле или мае 2012 году. То ли на самой полосе, то ли еще не доехав до нее, КВС объявил: "Извините, у нас завис компьютер...". ))) Довезли нас в какие-то е...ня, пришел специалист с дискеткой, "переустановил Виндовс", и через час мы благополучно улетели в Донецк.
На этом свои эксперименты с полетами на SSJ я решил прекратить.
В те годы летал я гораздо чаще, чем сейчас, была еще посадка в Мурманске с трещиной в иллюминаторе, но такой фигни не было. Рядом с полосой тогда, кстати, стояли пожарки и скорые.
06.05.19 18:42
2 6

Ладно, мы не знаем, повлияли ли на скорость эвакуации действия пассажиров, тащивших свою ручную кладь. Безотносительно к этому хочу сказать:
Это недопустимо, это категорически запрещено, так никто не делает, да и не может делать при экстренной эвакуации в условиях пожара. Люди спасают свою жизнь и бегут, позабыв про всё. Так делать могут только предельные жлобы, скоты. Люди с повёрнутыми набекрень жизненными ценностями, для которых барахло ценнее жизни, дикари из голожопых джунглей.

Печально, что именно на внутреннем отечественном рейсе нашлись такие скоты.

Пивоваров рассказал об этой катастрофе взвешенно и рассудительно. А в оправдание эпизода с барахлом объяснял лишь что-то о том, что люди теряют голову и не вполне осознают свои действия.

Да, это так. Обнажается что-то глубинное, базовое. Там на Западе "Жизнь скорее спасать!", у нас "Вещички, вещички же!" Неужели такая характерная черта обнажилась?
06.05.19 18:40
11 8

Вы можете сколько угодно обвинять «Аэрофлот», но смерть такого количества пассажиров, в том числе, и на вашей совести. Как жить с мыслью о том, что ценой человеческой жизни были спасены ваши вонючие трусы я не знаю.
Ну, вот, собственно, на медузе появилось интервью пассажира, шедшего по салону последним. Ни какой проблемы с багажом не было. Так, что пусть этот анонимный китайский якобы лётчик, пытавшееся обелить аэрофлот за счёт пострадавших и живёт с теперь со своей воняющей как трусы прыщавой совестью. Редкая сволота он, а не лётчик.
07.05.19 18:33
0 0

Вот, не продажная журналажка и не белка-истеричка.
китайский аноним? ну-ну.

Хотел бы обратиться к выжившим пассажирам рейса SU 1492, которые тащили с собой свою ручную кладь во время эвакуации...
Хотел бы обратиться к китайским анонимам. Прежде, чем перекладывать вину за гибель людей на других людей, которые смогли выжить, неплохо было бы доказать, что погибшие погибли именно по вине выживших.

Как жить с мыслью о том, что ценой человеческой жизни были спасены ваши вонючие трусы я не знаю.
Как китайскому анониму жить с мыслью о том, что он безосновательно обвинил людей в гибели других людей я не знаю. Ровно с тем же успехом я могу обвинить в этих смертях самого китайского анонима. Нелепо? Ни чуть не мене нелепо, чем предъявленные им обвинения.
07.05.19 12:32
1 0

Так вот именно для вбивания данного контррефлекса (сначала смотрю - потом рулю) лещи от инструктора и были нужны 😄.
07.05.19 10:26
0 0

Вот, не продажная журналажка и не белка-истеричка.
Отсюда: echo.msk.ru

О судьбах

Хотел бы обратиться к выжившим пассажирам рейса SU 1492, которые тащили с собой свою ручную кладь во время эвакуации. Люди, сходите в церковь и попробуйте замолить свои грехи, если получится. Вы можете сколько угодно обвинять «Аэрофлот», но смерть такого количества пассажиров, в том числе, и на вашей совести. Как жить с мыслью о том, что ценой человеческой жизни были спасены ваши вонючие трусы я не знаю. Это какой-то сюрреализм, за гранью моего понимания.

(конец цитаты)

От себя. Я понимаю, что там не вонючие трусы были. Скорее всего мурманчане тащили из Москвы дифьситный и, возможно, хрупкий ХАБАР. Оттого и запихали чемоданчики в ручную кладь (постоянно такое вижу). Оттого и встали грудью (и жопой) на его спасение.
07.05.19 07:09
3 0

у нас "Вещички, вещички же!" Неужели такая характерная черта обнажилась?
скорее обнажилась зарактерная черта продажных журналажек и примкнувших к ним белок-истеричек, вместо нормальных репортажей смаковавших ими же выдуманную чушь.
06.05.19 22:02
1 3

Этот рефлекс должны были прямо в автошколе отбить... Причём физически...
Его там еще нету.. Рефлекс дергать рулем в любой непонятной ситуации приходит после.
В автошколе же любые взаимодействия с баранкой без предварительного взаимодействия с зеркалами заканчивалось лещем от инструктора. 😄
06.05.19 20:42
0 0

Там на Западе "Жизнь скорее спасать!"


Вот авария Боинга в Чикагском аэропорту – есть люди и с сумками, и даже с чемоданами.

Обнажается что-то глубинное, базовое.
Да, животное. Журналист про это прямо сказал.
06.05.19 20:38
0 12

Надеюсь тебе стало легче.
06.05.19 19:47
2 6

Меня же печалит, что ты такой непроходимый дурак. Тут была ссылка на статью, а там в одном из видео снято, как люди, выбравшиеся из самолёта выходят на камеру. Я насчитал как минимум пять человек с вещичками. Из тридцати с лишним.

Выходит, большинство всё-таки не такие, хватит статистики и на героев. А твой высер: "Ты сам как соотечественник чемоданщиков тоже такой? Или твои близкие и друзья? Ты бы тоже, реализуя менталитет соотечественников впервую очередь думал о своих вещах? Или ты типа со стороны о других?" не стоит твоего же пука.

Но 15-20% подсознательных, в глубине души жлобов и скотов — это слишком много, чертовски много для нации. И таких бездумных дураков, как ты, хотелось бы видеть поменьше.
06.05.19 19:37
11 1

есть предположение, что у члена экипажа по штатному расписанию при посадке было место в хвосте и он погиб практически сразу
06.05.19 19:27
0 1

Меня печалит что тебе главное поделить на соотечественников и на тех кто "там на западе". А то что голова у проводника, который до конца спасал людей, оказалась тоже головой соотечественника ты внимание не заострил.
Ты сам как соотечественник чемоданщиков тоже такой? Или твои близкие и друзья? Ты бы тоже, реализуя менталитет соотечественников впервую очередь думал о своих вещах? Или ты типа со стороны о других?
06.05.19 19:21
2 9

Чёрт, да я ж и написал в подтверждение слов Пивоварова, что да, голова откключается. Как вы, блин, читаете?!

Меня печалит, что у соотечественников голова склонна отключаться в жлобско-дикарскую сторону.

"Нихера ничего не обнажилось. Никто специально чемодан на чужую жизнь не менял."

Теперь уже не блин. Теперь: блядь, да вы вообще способны воспринимать написанное? Голова отключилась, обнажилось подсознание (инстинкты, рефлексы, что там ещё). Конечно, это исключает специальность действий. Кто говорит о специальности? Что вы понапридумывали?
06.05.19 19:13
8 2

Всех посадить и расстрелять однозначно!!!
А можно было не цитировать полностью пост, на который вы отвечаете столь мудро и лаконично ? 😄
06.05.19 19:08
0 0

Этот рефлекс должны были прямо в автошколе отбить... Причём физически...
06.05.19 19:03
4 1

Нихера ничего не обнажилось. Никто специально чемодан на чужую жизнь не менял. Пивоваров правильно сказал про инстинкт и про стрессовую ситуацию. Там голова отключается. Личный пример: еду с товарищем по трассе, впереди затор, товарищ поздно замечает, понимает что щас въедет в жопу впереди тормозящему, и в ту же секунду дёргает руль влево на встречку. Повезло что обосрался он сильно, дёрнул рулём сильно и машина резко пересекла встречку и прямиком в кювет. Ехал бы прямо по своей, разбил был пол капота не более. Но спасая железо рискнул минимум двумя жизнями. В тот раз повезло. Думал ли он в тот момент о риске убиться об встречку? Хер там. Дёрнул руль не думая.
06.05.19 18:53
2 8

Ладно, мы не знаем, повлияли ли на скорость эвакуации действия пассажиров, тащивших свою ручную кладь. Безотносительно к этому хочу сказать:Это недопустимо, это категорически запрещено, так никто не делает, да и не может делать при экстренной эвакуации в условиях пожара. Люди спасают свою жизнь и бегут, позабыв про всё. Так делать могут только предельные жлобы, скоты. Люди с повёрнутыми набекрень жизненными ценностями, для которых барахло ценнее жизни, дикари из голожопых джунглей.Печально, что именно на внутреннем отечественном рейсе нашлись такие скоты.Пивоваров рассказал об этой катастрофе взвешенно и рассудительно. А в оправдание эпизода с барахлом объяснял лишь что-то о том, что люди теряют голову и не вполне осознают свои действия.Да, это так. Обнажается что-то глубинное, базовое. Там на Западе "Жизнь скорее спасать!", у нас "Вещички, вещички же!" Неужели такая характерная черта обнажилась?
Всех посадить и расстрелять однозначно!!!
A_F
06.05.19 18:50
3 2

Из неисправностей Суперджета на момент посадки было только неисправное радиооборудование, что не является причиной невозможности нормальной мягкой посадки. В воздухе, насколько известно из СМИ, он не загорелся.
Задело вот это: "Явно неисправный самолет"... Это из чего следует?
Вот это: "Самолет, который на дикой скорости, явно без выпущенных закрылков и не в посадочном положении (почти с отрицательным тангажом) практически втыкается в ВПП." А это не соотносится со словами пилота, который говорил о том, что скорость они погасили... Кто тут врет - непонятно. Но, судя по всему, пилот не справился с управлением. Это мое ИМХО. И по этой причине запрещать полеты - глупо.
А вот это "сажать самолет не вырабатывая топливо пришлось, видимо, потому что он совсем уже не хотел держаться в воздухе" уже из разряда домыслов, ОБС....
"То, что спасатели прибыли то ли через 20, то ли через 30 минут - НЕ нормально" Это вот вообще откуда????? Теперь каждый - специалист в авиапроме.
Короче, нужно ждать результатов расшифровки черных ящиков.

Я не большой специалист в авиации, но пост изобилует цитатами, явно взятыми из башки, которые в ней же нужно было и держать.
06.05.19 17:58
1 27

Вопросов очень много, много непонятного. Ответов по объективным причинам скоро ждать не приходится. Поэтому я поддерживаю тех, кто призывает набраться терпения, а не спекулировать на крохах недостоверной информации.
07.05.19 06:19
0 0

А это не соотносится со словами пилота, который говорил о том, что скорость они погасили...Видео от Пивоварова как раз над вашим комментом. Самолёт в первый раз вошёл в соприкосновение с землёй на такой скорости, что его снова подбросило в воздух и, рухнув во второй раз (другого слова тут не подобрать), он уже загорелся.
Он не рухнул, а пилот воткнул. Для этого нужно было со всей дури отвести от себя штурвал (рули высоты), иначе бы самолет продолжал планирование.
Откуда такая скорость в глиссаде и почему не выработали топливо в полете - два главных вопроса на текущий момент.
07.05.19 04:41
0 0

Что реально непонятно, это почему всё-таки не сбросили топливо.
Я как-то летел в Москву, уже не помню откуда, так мы над Домодедово кругов, наверное, десять сделали, сжигали излишки перед посадкой.
Лишняя масса могла и на скорость при посадке повлиять.
Надеюсь, что из пилота не станут делать стрелочника, если он не виноват, но ошибки, к сожалению, действительно бывают.
07.05.19 01:22
0 0

Теперь каждый - специалист в авиапроме.
Тут подкузьмили ещё при СССР - издали в 1971 "Аэропорт" Хейли, где как раз про аварийную посадку. Очень подробно, обстоятельно рассказано, но про США.
06.05.19 18:57
0 0

Самолет, который на дикой скорости, явно без выпущенных закрылков и не в посадочном положении (почти с отрицательным тангажом) практически втыкается в ВПП." А это не соотносится со словами пилота, который говорил о том, что скорость они погасили... Кто тут врет - непонятно.
Есть видео садящегося самолета. Качество плохое но видно как козлит. То есть слова летчика что они погасили скорость Под вопросом.То бишь если вышло из строя радиоэлектронное оборудование нельзя сказать что погасили. Типо тогда бы сказали что садились на глазок. И основной вопрос почему не зашли на второй круг, почему решили что жесткая посадка лучше. Или врали приборы или квалификация пилотов.
06.05.19 18:54
0 2

А это не соотносится со словами пилота, который говорил о том, что скорость они погасили...
Видео от Пивоварова как раз над вашим комментом. Самолёт в первый раз вошёл в соприкосновение с землёй на такой скорости, что его снова подбросило в воздух и, рухнув во второй раз (другого слова тут не подобрать), он уже загорелся.
06.05.19 18:44
0 0

06.05.19 17:53
0 7

Да запретить бы все эти самолеты. Ведь каждый месяц какой-то из них падает (а то и сразу по нескольку в месяц, и разных моделей). Тем более, раз жены авиаконструкторов об этом пишут и еще многие другие авторитетные люди в фейсбуке.
06.05.19 17:29
1 12

Да и я не очень-то и веселюсь. Просто крики про запрет полётов раздражают. Ничего пока не ясно, но запретить надо, ничего хорошего в России быть не может.
Отсутствие техподдержки очень серьёзный недостаток способный свести на нет все усилия по продвижению продукции, будь то самолет, автомобили или другая достаточно сложная техника.
В свое время FIAT поставил условие о создании центров техобслуживания , как одно из условий сделки о ВАЗе.
06.05.19 23:34
1 1

Дядь Леша,вы же понимаете,что тема трагическая. Поэтому извините за отсутствие смайлика "сарказм".
06.05.19 21:19
0 0

Можно убиться поскользнувшись на навозной куче, так что лошадь тоже не выход.
06.05.19 21:11
0 0

Вы что, с ума сошли? Знаете, сколько людей себе ноги-рук ломают при ходьбе? Нет, только ползти. Не отрываясь от родимой земли.
06.05.19 18:29
1 5

На лошадинных повозках тоже было немало случаев. От членовредительства до смертельных. Так что, лучше пройтись пешочком. И для здоровья тоже полезно.
06.05.19 18:20
1 5

Правильно,машины тоже запретить (иногда разбиваются). Ввести повсеместную конную тягу.
06.05.19 17:51
1 7

В точку! Поддерживаю. Самый безопасный самолет - тот, который не отрывается от земли.
06.05.19 17:31
1 6

denokan.livejournal.com кстати вот пост Дениса Оканя (за 2015 год), в котором он делится личными впечатлениями от посещения тренажеров и общения с командой разработчиков SSJ.
(Если кто не в курсе кто такой Денис, то напоминаю, он был КВС и инструктор в Глобусе [чартерная часть S7] на Боинг-737, сейчас КВС в Оман Эйр)
06.05.19 17:28
0 1

И что ? Эргономика хорошая. Но не из-за неё самоелеты падают
06.05.19 18:06
0 1

Мда Алекс... от вас такого не ожидал. Вы человек с авиационным образованием.. рассуждения на уровне кухонных склок.
06.05.19 17:19
3 41

несколько недоумённо:
- если (как утверждается) это 2я катастрофа за годы эксплуатации (причём первая - в "нештатном" рейсе), то почему "снова суперджет" и "гроб с крыльями"?
- ну и, собственно, какие основания для приостановки можно обозначить? если какая-нибудь шкода октавия наскочит на столб - то надо отзывать все столбы и шкоды..?
06.05.19 17:08
2 15

авария без человеческих жертв не считается катастрофой
06.05.19 17:42
0 1

несколько недоумённо:- если (как утверждается) это 2я катастрофа за годы эксплуатации (причём первая - в "нештатном" рейсе), то почему "снова суперджет" и "гроб с крыльями"?- ну и, собственно, какие основания для приостановки можно обозначить? если какая-нибудь шкода октавия наскочит на столб - то надо отзывать все столбы и шкоды..?
3я, причём в первый раз пилоты угробили абсолютно исправный самолёт вообще на ровном месте.

А "гроб с крыльями", потому что нужно покукарекать про то, как в рашке-парашке не умеют самолёты делать, не то что на св. Западе, где два 737-ых вовсе-то и не упали недавно.
06.05.19 17:26
6 28

Каких только не бывает журналистов..теперь и "авиационные". Но, действительно, очень толково. Пока получается, что вина пилотов более очевидна, чем всё остальное.
06.05.19 17:47
0 0

Несколько лет назад, без связи с какими-либо катастрофами, мне доводилось читать, что эксплуатационная документация (РЛЭ) на этот самолёт написана ГСС крайне бестолковым языком, наподобие машинного перевода с иностранного. SSJ содержит огромное количество импортных компонентов, на составлении русской документации явно сэкономили. А на английский язык для EASA документацию перевели с русского исходного текста.

К сожалению, сам я не в теме, но читал именно это. Якобы заголовок из РЛЭ: "СУХОЙ гражданские самолеты - компания Сухого и Алении аеронавтики".
06.05.19 16:57
1 1

В Шереметьево случилась страшная авиакатастрофа. Число экспертов по гражданской авиации в интернетах увеличилось втрое.
06.05.19 16:40
2 14

А все эти люди, которых вы процитировали - они какое отношение имеют к авиации ?
06.05.19 16:04
2 32

А все эти люди, которых вы процитировали - они какое отношение имеют к авиации ?
Ну, как же?!
К авиации они имеют самое прямое отношение, прямее некуда - они популярные блогеры!
06.05.19 19:26
0 4

Но для того, чтобы твою фигню процитировал настолько разумный человек, как Экслер, однозначно нужно иметь ещё какие-нибудь заслуги 😄.
Ну первая ведущая на Эхе, это для кое кого уже достаточная заслуга. А второй пост вполне себе по существу. Никаких поспешных выводов, только общая оценка ситуации.
06.05.19 17:21
2 3

Для того чтобы написать какую-нибудь фигню, этого достаточно. Но для того, чтобы твою фигню процитировал настолько разумный человек, как Экслер, однозначно нужно иметь ещё какие-нибудь заслуги 😄.
06.05.19 16:15
4 8

они какое отношение имеют к авиации ?
У них есть компьютер и свободное время, разве этого мало?
06.05.19 16:12
2 24

Алекс, вот ты откуда знаешь что самолет неисправный? Откуда такие выводы? Ты к авиации ни каким боков... Но выводы озвучить уже готов. Некрасиво...
06.05.19 16:02
1 30

1 - отказ радиосвязи достаточный отказ для возврат в аэропорт вылета
Но, по твоему мнению, это - не неисправность?
06.05.19 22:04
0 0

Алекс, вот ты откуда знаешь что самолет неисправный? Откуда такие выводы?
Исправный самолет, у которого не работает ни один канал связи с диспетчером? Как минимум одна важная система вышла из строя. Можно ли говорить, что самолет неисправен?
06.05.19 21:51
0 2

На этом все отношение к авиации оканчивалось
Припоминаю(смутно), что учился он именно на одной из авиа-специальностей. Остаточные знания должны быть. Если на занятия ходил конечно..вместо этого текст составлен как копипаста мнений домохозяек из фейсбука.
06.05.19 20:28
1 2

В МАИ изучают вовсе не только и не столько самолёты. Неавиационных специальности там масса. Я сам окончил авиационный институт, где был факультет авиационных двигателей. На этом все отношение к авиации оканчивалось. Специальность у меня к авиации не имеет никакого отношения.

И что? Сколько он работал по специальности? В авиационной отрасли? Занимался эксплуатацией и обслуживанием авиатехники???
У него нет никакого опыта и права выдавать заключения об исправности данного типа.
06.05.19 18:12
2 7

Кто он по образованию? Инженер? И что? МАИ? И что? Сколько он работал по специальности? В авиационной отрасли? Занимался эксплуатацией и обслуживанием авиатехники???
1 - отказ радиосвязи достаточный отказ для возврат в аэропорт вылета
2 - масса примеров, когда роняют
06.05.19 18:11
2 5

2 Исправный самолёт об полосу не роняют.
погуглите CFIT (Controlled flight into terrain), в России это обычно называется ошибкой пилотов
06.05.19 18:00
0 7

Исправный самолёт об полосу не роняют.
Вы даже не представляете себе сколько исправных бортов воткнули в землю.
06.05.19 17:51
0 11

Экслер МАИ закончил, если что.
06.05.19 17:48
6 5

По образованию Алекс - кто?
Ну и летал, даже в Штаты несколько раз.
Пассажиром, правда.

1 Исправный самолёт домой не заворачивают.
2 Исправный самолёт об полосу не роняют.
3 ...
06.05.19 17:19
12 5

"Вообще же, статистика показывает, что SSJ-100 высокой надежностью в принципе не страдает."
Не могу найти статистику по моделям самолетов. Та что есть SSJ не учитывает. Модель новая.
Статистика по моделям авиалайнеров
06.05.19 15:53
0 1

Видимо предварительные причины были сразу известны. Пилоты ведь живы.
07.05.19 09:31
0 0

между
сразу понятно что причина не в технической неисправности\дефекте.
и
Останавливают эксплуатацию типа, если есть мнение, что причиной катастрофы была техническая неисправность\дефект.
есть две большие разницы. Насколько я понимаю, пока никто не исключил неисправность самолета.
06.05.19 19:44
1 0

Но по Индонезии помню что там самолет был не виноват.
Да это так. История жутчайшая. Погибли гости демонстрационного полёта — шишки из индонезийской авиаотрасли, потенциальные покупатели очень перспективного рынка. Погибли девушки — группа индонезийских стюардесс, за свои достижения отобранные и приглашённые в этот полёт. Погиб наш экипаж и персонал, те же стюардессы. И всё из-за каскадно накопленной глупости всех причастных.

Я хорошо понимаю Долю, который рыдал в своём номере отеля. (в первый день он участвовал в полёте, а во второй, злополучный, остался на земле, чтобы заснять взлёт и посадку) Вместе с ним был и журналист из официальных СМИ, он потом участвовал в передаче "Расследование авиакатастроф".
06.05.19 19:27
0 0

Пилот Андреас Любитц 24 марта 2015 года Барселона - Дюссельдорф. «Аэробус А320»
06.05.19 18:35
0 0

Ну как можно так всё смешать в кашу в своей голове, а?.
не особо слежу. Но по Индонезии помню что там самолет был не виноват.
06.05.19 18:21
1 2

Я тоже учился в КАИ )).
Я математик с ПМ. По ВУС техник группы ПРНК.
КАИ пуп земли в общем. Поставил бы смайл, но не к месту...
06.05.19 18:19
0 0

Модель уже не новая. Первый полет больше 10 лет назад - испытатели на показательном полете приехали в гору А это не тот где пилот решил покончить с собой?
вы про катастрофу Germanwings? Там был А320, второй пилот Любиц решил убиться...
06.05.19 18:19
0 0

Я тоже учился в КАИ )) Но при этом еще учился летать и летал самостоятельно(в процессе попадал в ситуации когда останавливали полеты типа из-за катастрофы). И вырос в семье потомственных военных летчиков.
Даже в ВВС не всегда останавливали полеты типа авиатехники, если было сразу понятно что причина не в технической неисправности\дефекте.
06.05.19 18:16
0 0

Ну как можно так всё смешать в кашу в своей голове, а?
Пилот, покончивший с собой в гору — немец Андреас Лубитц из немецкой же авиакомпании на А320.

Тут же речь идёт о страшной трагедии в Индонезии во время роуд-шоу SSJ-100 по целому ряду стран, которое на этом и завершилось. Расследование однозначно установило, что дело исключительно в человеческом факторе — цепочке проёбов, в совокупности сложившихся в предпосылку трагедии. От недомыслия нашего экипажа, до недомыслия индонезийских наземных служб.

С ними в этом марафоне и Сергей Доля был (в день того трагического вылета остался на земле).
06.05.19 18:14
0 0

я написал вообще про потерянные борты. Когда самолет списывают. Я не писал про катастрофы.
06.05.19 18:13
0 0

На картинке написано "с жертвами". Поэтому 2 - не считается.
06.05.19 18:00
0 0

Модель уже не новая. Первый полет больше 10 лет назад - испытатели на показательном полете приехали в гору
А это не тот где пилот решил покончить с собой?
06.05.19 17:47
2 0

Останавливают эксплуатацию типа, если есть мнение, что причиной катастрофы была техническая неисправность\дефект.
Когда я в КАИ на военке учился военные пилоты говорили что есть правило у военных самолетов. Причина: 1. Суеверие 2. Статистика ( после аварии в течении месяца если не остановить полеты то независимо от причин случались еще аварии, а через месяц все ок). Но это военка. У гражданки хз как.
06.05.19 17:40
0 0

Останавливают эксплуатацию типа, если есть мнение, что причиной катастрофы была техническая неисправность\дефект.
06.05.19 17:08
0 1

Модель уже не новая. Первый полет больше 10 лет назад.За все время это 3 потерянный борт SSJ 100.1 - испытатели на показательном полете приехали в гору2 - в якутстке разложили борт на посадке выкатившись (без жертв)3 - вчера в ШРМ
10 лет - все таки новая.
Людей жалко конечно. Но мне кажется это все таки случайность. На месяц чисто по правилам должны остановить полеты. Правила написаны кровью.
06.05.19 16:52
0 0

Модель уже не новая. Первый полет больше 10 лет назад.
За все время это 3 потерянный борт SSJ 100.
1 - испытатели на показательном полете приехали в гору
2 - в якутстке разложили борт на посадке выкатившись (без жертв)
3 - вчера в ШРМ
06.05.19 16:07
0 6

Я не эксперт, но мне вот кажется, что в данной ситуации нужно подождать выводов МАК. Или хотя бы результатов предварительного расследования.
Авиация - очень сложная штука, и каждая катастрофа складывается из многих факторов, иногда далеко неочевидных обычному пассажиру. Поэтому не стоит торопиться с обвинениями.
aag
06.05.19 15:50
1 18

С другой стороны, пока не исключили, что катастрофа произошла из-за невозможности управлять самолетом, при отключившейся автоматике, авиакомпании рискуют жизнями пассажиров ради прибыли.
Авиакомпании ВСЕГДА рискуют жизнями пассажиров ради прибыли. Нет, ни одного надежного самолета - живите теперь с этой правдой.
Вы когда садитесь в кресло самолета (автомобиля, поезда, ходите по улице, живете в России) ВСЕГДА рискуете жизнью. Давайте теперь запретим автомобили, самолеты, поезда и ходить по улице. Запретим Африку - там высокий уровень СПИДа и вообще Сомали. Запретим ножи - ими можно порезаться. Запретим вообще все, включая людей - самый смертоносный животный вид на планете. Сразу станет хорошо и легко "не жить".
07.05.19 05:00
2 0

Я не думаю, что
о в Аэрофлоте сидят какие-то специально выращенные мерзавцы, жгущие паксов пачками ради прибыли
я даже не думаю, что менеджмент "Зимней Вишни" хотел гибели людей от пожара.
Я просто думаю, что когда у этих замечательных людей встаёт вопрос а не сэкономить ли на безопасности пассажиров, то они действуют по принципу "авось пронесёт". Особенно если над ними не стоит кто-то с нагайкой.
Это не исключительно российское явление.
07.05.19 01:56
0 1

Вот определением была ли там "невозможность управлять самолетом" занимается МАК. А так - посмотрите статистику, сколько Боингов, Аирбасов и прочих Эмбрайеров падало и разбивалось. И сколько не разбивалось, но инциденты фиксировались. И ничего, летают.
Если вы думаете, что в Аэрофлоте сидят какие-то специально выращенные мерзавцы, жгущие паксов пачками ради прибыли, то это подростковое заблуждение.
aag
06.05.19 22:06
1 1

С другой стороны, пока не исключили, что катастрофа произошла из-за невозможности управлять самолетом, при отключившейся автоматике, авиакомпании рискуют жизнями пассажиров ради прибыли.
06.05.19 19:47
1 2

Оснований не нашли, т.к. во-первых не расшифрованы черные ящики. Во-вторых, эксплуатацию останавливают тогда, когда находится серьезный серийный однотипный косяк, как в последнем случае с Боингом. Тогда весь парк останавливается до устранения этого "косяка".

С случае с SSJ никто даже близко не знает, что случилось в воздухе и из-за чего пилоты приняли решение садиться с полными баками.
SSJ как летное средство, спроектировано вполне себе неплохо, и прошло все испытания и в ЦАГИ, и где только можно. Собрать самолет и "по-быстрому" запустить его полетать административными методами не выйдет. Ну если только демонстративный первый экземпляр, как МС-21. До реальной эксплуатации проходит очень много времени и изменений конструкции. Самолеты нагружают на специальных стендах, имитирующих часы налета и многократные нагрузки.

При этом, все это не отменяет того факта, что корпоративный монстр типа ГСС, как и любая наша госкорпорация, ппц какое неэффективное создание. По своему опыту скажу, что выбить хоть какую-то запчасть из Комсомольска -практически нереально. На то, что должны уходить месяцы, в ГСС уходят годы, т.к. финансовое управление, тендеры, борьба с коррупцией и прочие мероприятия способны остановить любой процесс, даже сильно нужный. Собственно, поэтому зарубежные эксплуатанты отказываются от SSJ-100. Деталей не дождешься, а какие дефекты вылезут и что надо держать в запасе - пока ни фига неясно.
06.05.19 15:46
0 19

всякие стенания насчет блокирующей все бюрократии в достаточно маленькой ГСС выглядят несколько странно.
Странно, это потому что вы с ними не работали:) А вот почему в "маленькой" ГСС - бюрократии как в международном концерне, это да странно.
06.05.19 22:32
0 1

Насколько мне известно, ни Боинг, ни Аэйбас не являются ГОСкорпорациями
Но есть соответсвующее европейское законодательство по борьбе с коррупцией, когда каждый контракт, начиная с определенной суммы, должен пройти тендер. Причем у них нет исключений. С учетом размеров и стандартов бухучета этих корпораций, всякие стенания насчет блокирующей все бюрократии в достаточно маленькой ГСС выглядят несколько странно.
06.05.19 21:08
0 1

Насколько мне известно, ни Боинг, ни Аэйбас не являются ГОСкорпорациями 😄
Не совсем... Цитата по Вики про Эйрбас
Основные акционеры компании: правительство Франции и французский концерн Lagardere — 27,53 % акций, компания Daimler AG — 22,52 %, испанский государственный холдинг SEPI — 5,46 %, российский государственный Внешэкономбанк — 5,02 %, остальные акции распределены между менеджментом, инвестиционными фондами и торгуются на европейских биржах
Государство хоть и не основной акционер, но всё же наверное крупнейший.
06.05.19 20:55
0 0

Странно только, что те же Аэробус и Боинг точно так же должны проводить и тендеры и "прочие мероприятия" по борьбе с коррупцией, как и ГСС.
Насколько мне известно, ни Боинг, ни Аэйбас не являются ГОСкорпорациями 😄 Бизнес процессы там тоже забюрократизированные по самое нехочу, но, в конечном счёте, инвесторы этих монстров ждут от них прибыли, а не дыр в бюджете от низкого качества управления и раздутого штата "управленцев". Дыры в бюджете ГСС будут заливаться из шланга бюджета РФ бесконечно. Так у кого из этих "монстров" есть больший стимул к извлечению прибыли? 😄)
06.05.19 20:42
0 1

Странно только, что те же Аэробус и Боинг точно так же должны проводить и тендеры и "прочие мероприятия" по борьбе с коррупцией, как и ГСС. Да и сами корпорации побольше будут, так что и управленческие цепочки длиннее.
06.05.19 19:52
1 1

На то, что должны уходить месяцы, в ГСС уходят годы, т.к. финансовое управление, тендеры, борьба с коррупцией и прочие мероприятия способны остановить любой процесс, даже сильно нужный.
Это прямо в точку. В энергетике та же хуйня.
06.05.19 18:04
0 3

> какая-то связь с бортом была, так что полная неготовность наземных аварийных служб описывается только в терминах УК РФ
Очередной експерд, блин. Самолёт не находился в состоянии бедствия (may day по голосовой связи, 7700 на ответчике), самолёт находился в состоянии поломка (pan pan / 7600 соответственно). Никто и никогда не выгоняет пожарные машины к полосе на каждую поломку.
> Экстренность посадки заставляет предположить, что самолет просто уже падал (пилоты даже не стали выжигать горючее, чтобы снизить посадочный вес)
Да с хрена ли? Откуда взято про экстренность? Спокойно сделал круг и пошёл на посадку. Не стал выжигать топливо? Ну так наверное залез в инструкцию и посмотрел максимально допустимую посадочную массу. Не превышена? Добро пожаловать на штатную посадку - разумеется с ограничениями по скорости и т.д.
06.05.19 15:39
2 19

Вы с таким напором, с такой экспрессией все это высказываете. Великий интернет-воин, борец за "правоту" в интернете!
Удачи, вы и ваше "мнение" мне больше не интересны!
07.05.19 10:02
1 0

По моему мнению - они должны уже быть у спасательных трапов в момент их открытия.
А вы как считаете? Никого спасать и помогать не нужно? Пусть бредут по летному полю куда глаза глядят?
Самолет - 78 человек. Самолет полыхает. Рванет или нет - хз. Вероятность как с тем динозавром на улице - либо да, либо нет. А давайте мы туда еще пару десятков человек докинем, прямо в эпицентр взрыва, чтобы если рвануло, то уж точно до сотни трупов добить, хаха.
Вам самому то не противно такое предложение высказывать? Или вы думаете, что спасатели, это такие Треминаторы из адамантия, которые в огне не говорят и кислород им не нужен?
07.05.19 09:15
1 0

Ок, про пожарных переубеждать не буду, хоть и не согласен. Не суть - это расследование покажет.
Но дело не только в них. Где все остальные спасатели? Которые по идее должны были встречать пострадавших - в шоковом состоянии, травмированных.
По моему мнению - они должны уже быть у спасательных трапов в момент их открытия.
А вы как считаете? Никого спасать и помогать не нужно? Пусть бредут по летному полю куда глаза глядят?
07.05.19 07:18
0 0

За 5 минут до посадки поменяли на 7700. Я так понимаю, в этой ситуации должны были уже выгнать машины? Как пожарные, так и просто спасателей?
КУДА выгнать? ЗАЧЕМ? Посадочная скорость 250кмч, ВПП пролетается за несколько секунд. Они должны были гоняться на Феррари за горящей бочкой керосина, чтобы...?Чтобы что, кстати? Поближе пофоткать пожар? На скорости огонь НЕ ТУШАТ. Поливать полосу пеной - запрещено, потому что самолет вообще не затормозит и улетит за ВПП, где дороги и гражданские объекты. Самолет хрен знает куда может вильнуть и непонятно где остановится. Но да, експерды из соцсетей считают, что нужно "выгнать спасателей гоняться за горящим самолетом".
Господи, ну что за бред про наземные службы. Уже реально утомили все эти "свидетели фильма Экипаж", которым показали бред про стройные ряды машин пожарных вдоль ВПП и теперь только ленивый не написал "где же пожарные". Да на месте пожарные, все нормально. Стали тушить еще пока даже пассажиры не все эвакуировались.
07.05.19 04:56
0 3

Очередной експерд, блин. Самолёт не находился в состоянии бедствия (may day по голосовой связи, 7700 на ответчике), самолёт находился в состоянии поломка (pan pan / 7600 соответственно). Никто и никогда не выгоняет пожарные машины к полосе на каждую поломку.
За 5 минут до посадки поменяли на 7700. Я так понимаю, в этой ситуации должны были уже выгнать машины? Как пожарные, так и просто спасателей?
06.05.19 22:47
0 0

Министр транспорта РФ Евгений Дитрих заявил, что его ведомство пока не видит оснований для приостановки полетов самолетов Sukhoi Superjet 100.
А вот идешь ты с друзьями по минному полю, и вдруг, бах, одни взрывается.
варианты ответов.
А -повернуть назад.
Б-продолжать идти дальше.
06.05.19 15:30
15 4

А вот идешь ты с друзьями по минному полю, и вдруг, бах, одни взрывается. варианты ответов. А -повернуть назад.Б-продолжать идти дальше.
Даже здесь недостаточно информации чтобы принять правильное решение, а там во много раз сложнее. Половину поля уже прошли? Как насчет варианта, замереть на месте и вызвать МЧС? За нами кто-то гонится? Мы на войне и есть приказ идти вперед?
06.05.19 15:51
1 10

Каждая цитата - набор желтушной, некомпетентной истерики.

Ну и если бы после каждой катастрофы моментально, до появления первых объективных данных, приземляли весь тип... Такого нигде в мире не делают и это правильно.
06.05.19 15:30
2 27

Вот тут пишут: "Три загадки Superjet":
В итоге следствию предстоит ответить на три вопроса. Какова была причина экстренного прекращения полета? Что стало причиной крайне жесткой посадки? Почему уже на земле погибли пассажиры самолета.
06.05.19 15:29
0 0

если бы из-за каждой катастрофы останавливали эксплуатацию всех самолетов данного типа, на чем летали бы?
самолет летает уже 10 лет и вроде проблем с ним не было
Алекс, не уподобляйся желтой прессе
06.05.19 15:15
6 25

Да вопрос не в стоимости кузова(планера) для производителя, а отпускная цена и сложность замены.
Доставка контейнер до таможни нашей - 730 евро.
07.05.19 19:28
0 0

Вопросов два - сможет ли средний пилот реализовать это качество, т.е. выдерживать лучший для планирования угол атаки и прочее положение управляющих плоскостей... ну и как быстро при планировании реактивного лайнера скорость снизится до скорости сваливания, и сколько из этих 8000 метров мы сожрем на то, чтобы поддерживать скорость пикированием...
07.05.19 18:58
0 0

15 это далеко не так уж плохо. При высоте полета в 8000 метров это позволяет планировать 120 км.
07.05.19 18:52
0 0

Знаете почему? Потому что практически невозможно планировать на такой колбасе с крылашками. Людям тупо повезло. А возводить везение в ранг закона - полная дурость и непростительный инфантилизм
Вы глупы как пробка. В истории авиации достаточно случаев планирования больших реактивных лайнеров с удачном исходом. Вам привели в пример планер Гимли. не хватает? А320 на Гудзоне. Еще? Ту 154 в Игарке... Если вы профан, не выставляйте это на обозрение.
07.05.19 14:07
0 2

Да, но нет. В смысле, планирует, какое-то расстояние, к сожалению, обычно недостаточное для того, чтобы долететь и безопасно сесть. У среднего авиалайнера аэродинамическое качество (в идеальных условиях, при наличии пилота, который умеет планировать на этом типе самолётов) от 10 до 15, у среднего планера - от 30 до 60.
07.05.19 11:36
0 0

Потому что практически невозможно планировать на такой колбасе с крылашками
Вы заявили, что "не планирует, а падает в плоский штопор и разрушается от перегрузок".
Вам приведены факты, что это не так.

А не может быть так, что детали ломаются сверх положенного и их не успевают подвозить? вот и плохой сервис.
Нет, двигатели ресурс свой не вырабатывают, а сыпятся раньше. причем существенно. Да и ресурс у него так себе.
07.05.19 09:51
0 0

Вы неправы.Примеров обратного выше крыши.Самый известный - Планёр Гимли
Ага, вы сами то ту статью внимательно читали? Цитирую:
"Командир управлял самолётом, а второй пилот попытался отыскать в аварийной инструкции раздел о пилотировании самолёта без двигателей, но такого раздела не было. КВС имел опыт полета на планёрах, вследствие чего он владел приёмами пилотирования, которые пилоты больших самолётов не используют. "

КОТОРЫЕ ПИЛОТЫ БОЛЬШИХ САМОЛЕТОВ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ. Знаете почему? Потому что практически невозможно планировать на такой колбасе с крылашками. Людям тупо повезло. А возводить везение в ранг закона - полная дурость и непростительный инфантилизм.

Ага, перепутали планер и современный самолет. Никуда он не планирует, а падает в плоский штопор и разрушается от перегрузок.
Никуда он не планирует. Любой пассажирский самолет тупо падает. Все, устал объяснять.
Вы неправы.
Примеров обратного выше крыши.
Самый известный - Планёр Гимли

А самолёт - он даже с заглохшим двигателем не зависает в воздухе, ожидая эвакуатора, а падает об землю со всей дури...С чего бы вдруг? В этом случае он планирует себе спокойно. 😉
Никуда он не планирует. Любой пассажирский самолет тупо падает. Все, устал объяснять.
07.05.19 04:50
4 1

А самолёт - он даже с заглохшим двигателем не зависает в воздухе, ожидая эвакуатора, а падает об землю со всей дури...Самолет с одним и даже двумя неисправными двигателями успешно планирует.
Ага, перепутали планер и современный самолет. Никуда он не планирует, а падает в плоский штопор и разрушается от перегрузок.
07.05.19 04:47
5 1

Не учитывался маркетинг.
07.05.19 01:15
0 0

Имелась ввиду реальная себестоимость. С учетом и разработки корпуса и линии производства, и монтажа, и обслуживания оборудования, и зарплаты рабочих.
07.05.19 00:28
0 0

Между тем, во что обходится кузов бмв в селе под Одессой и тем, в какую сумму он обходится самой бмв в Мюнхене не две и даже не три разницы. Сама доставка будет дороже, чем производство.
07.05.19 00:18
0 0

«Сейчас нужно запретить все полёты «Суперджета», чтобы понять причины отказа оборудования, — заявил РБК бывший конструктор ОКБ «Сухой» Вадим Лукашевич:
«Попадание молнии не должно приводить к таким последствиям. Бортовое оборудование не должно себя вести таким образом. До выяснения причин нужно поставить все лайнеры на прикол».
06.05.19 23:53
0 1

то-то и оно.
но двигатель в авто заменить - работы на день, а кузов заменить - на неделю.
Думаю, в авиации тенденции сходны.
06.05.19 23:53
0 0

вот прямо сейчас мог бы предложить 2000 евро за новый кузов БМВ единички с документами. Голый.
Но - не продают, говорят 12000 давай.
наверно имелась ввиду себестоимость производства кузова, куда не входит стоимость оборудования, разработчиков, маркетинг и прочие составляющие цены продажи
это из оперы когда определяют стоимость айфона на основе деталей.
можно взять молекулярный анализ там и в первом и во втором случае стоимость будет вообще копеечная
06.05.19 22:31
0 0

Но они очень даже коррелируют: чем выше надежность, тем в среднем при должном обслуживании, безопаснее летать на самолете. Я сонгласен, что не только надежность обеспечивает безопасность полетов.
В таком контексте я готов согласиться.
Но в исходном вопросе, автор похоже собирался напрямую связать сервис (с которым у SSJ действительно есть проблемы) и безопасностью, с которой сервис напрямую не коррелирует.
06.05.19 22:24
0 0

стоимость готового корпуса серийного автомобиля до 1500 евро.
вот прямо сейчас мог бы предложить 2000 евро за новый кузов БМВ единички с документами. Голый.
Но - не продают, говорят 12000 давай.
И три месяца жди.
06.05.19 21:57
0 1

Я сознательно упрощаю, чтобы показать, что надёжность != безопасность...
Но они очень даже коррелируют: чем выше надежность, тем в среднем придолжном обслуживании, безопаснее летать на самолете. Я сонгласен, что не только надежность обеспечивает безопасность полетов.
06.05.19 21:39
0 0

Хреново вы изучали темы надежности. То, что у двигателя время наработки на отказ 10 часов, не означает, что он гарантированно отработает 10 часов без отказа. Это означает только, что в среднем отказ двигателя происходит через 10 часов его работы.
Я сознательно упрощаю, чтобы показать, что надёжность != безопасность...
понятно, что в авиации есть куча проверок, которые выполняются с разным интервалом, именно для того, чтобы убедится, что до следующего раза самолёт не сломается, начиная с визуального осмотра и заканчивая ультразвуковым сканированием.
06.05.19 21:25
0 1

Хреново вы изучали темы надежности. То, что у двигателя время наработки на отказ 10 часов, не означает, что он гарантированно отработает 10 часов без отказа. Это означает только, что в среднем отказ двигателя происходит через 10 часов его работы.
06.05.19 21:21
0 0

В авиации безопасность очень сильно зависит от надежности, как, впрочем, и везде. Не может ненадежное средство передвижения быть безопасным.
Всё зависит от степени ненадёжности (которая измеряется временем наработки на отказ)... если двигатель гарантированно отработает 10 часова, то можно спокойно пускать его в два полёта по три часа, а потом заменять двигатель на запасной и повторять всё сначала. Если более надёжных двигателей нет - то это вполне рабочее решение. Другой вопрос, во сколько обойдется эксплуатация такого самолёта.
Гораздо хуже скрытые дефекты конструкции, которые могут проявлять себя в определённых условиях. Например, тот же Боинг 737MAX с системой стабилизации, или тот же Боинг (не помню модель), у которого при определённых условиях замерзал и блокировался клапан управления руля направления, из-за чего разбилось несколько самолётов, прежде чем сумели догадаться и воспроизвести проблему.
06.05.19 20:52
0 1

надежность и безопасность связаны слабо
В авиации безопасность очень сильно зависит от надежности, как, впрочем, и везде. Не может ненадежное средство передвижения быть безопасным.
06.05.19 20:18
0 0

Так-то, ЕМНИП — кузов
Они сейчас очень дешевые. Линии сварки автоматизированы практически полностью. По оценке инженера, которые такие линии проектирует, стоимость готового корпуса серийного автомобиля до 1500 евро.
06.05.19 20:14
0 0

приварю, а в гараже уже надёжно примотаем скотчем". Нет, так в авиации не должно делаться. Так даже в автомобиле делать нельзя,
Ключевое слово "не должно делаться"
06.05.19 19:10
0 0

Не знаю, мало это или много - 4 случая из 19 инцидентов вообще, начиная с 1 марта этого года? В статистику аудиторский центр включает и вертолетные рейсы.
При том, что боингов, эрбасов и вертолетов летает в день гораздо больше, чем SSJ.
06.05.19 17:58
1 1

А связи между сервисом и надёжностью нет, я тебя правильно понял?
Вы же понимаете, что надежность и безопасность связаны слабо?

Первое больше влияет на то, сколько самолет проводит в воздухе, зарабатывая деньги владельцу, а второе на то, что все на борту живые и здоровые оказываются снова на земле
06.05.19 17:47
0 1

А самолёт - он даже с заглохшим двигателем не зависает в воздухе, ожидая эвакуатора, а падает об землю со всей дури...
Самолет с одним и даже двумя неисправными двигателями успешно планирует.
06.05.19 17:45
0 0

А связи между сервисом и надёжностью нет, я тебя правильно понял?
06.05.19 17:38
0 0

ну я бы не назвал это статистикой, по крайней мере в приведенном виде - это надерганные случаи из новостей.
Статистикой - это станет когда будет указано за какой период проводился анализ, сколько было самолетов в выборке, сколько времени они провели в воздухе за расчетный период. Ну и для сравнения данные по другим схожим моделям. Потому что новости из серии самолет вернулся в аэропорт из-за нештатной ситуации на борту встречаются чуть ли не ежедневно
06.05.19 17:36
3 4

Тут всё зависит от того, есть ли ему куда спланировать...
06.05.19 17:22
0 0

Вынужденная посадка SSJ-100 в Риге.
26 апреля 2019 г. самолет Sukhoi Superjet 100-95B авиакомпании "Аэрофлот", выполнявший рейс по маршруту: «Рига – Москва» вскоре после взлета был вынужден возвратиться в аэропорт вылета. По предварительной информации причиной инцидента стала разгерметизация салона самолета. Посадка прошла в штатном режиме. Люди не пострадали. Ведется расследование.

Вынужденная посадка SSJ-100 в Ростове.
14 апреля 2019 г. самолет SukhoiSuperjet 100 авиакомпании «Азимут», выполнявший рейс по маршруту: «Москва – Элиста» совершил вынужденную посадку в аэропорту Ростова-на-Дону. По предварительной информации причиной инцидента стала индикация разгерметизации салона. Посадка прошла благополучно. Пассажиры и экипаж не пострадали. Ведётся расследование

Вынужденная посадка SSJ-100 в Москве.
13 марта 2019 г. самолет Sukhoi Superjet 100 авиакомпании «Аэрофлот», выполнявший рейс по маршруту: «Москва – Салоники» вскоре после взлета был вынужден возвратиться в аэропорт вылета. Причиной инцидента стало появление трещины на лобовом стекле кабины. Посадка прошла благополучно. На борту находились 54 человек включая экипаж; никто не пострадал. Ведется расследование.

Вынужденная посадка SSJ-100 в Ростове-на-Дону.
1 марта 2019 г. самолет Sukhoi Superjet 100-95LR авиакомпании «Азимут», выполнявший рейс по маршруту: «Ростов-на-Дону – Новосибирск» вскоре после взлета возвратился в аэропорт вылета. По предварительной информации причиной инцидента стала индикация технических неполадок. Посадка прошла в штатном режиме. На борту находились 80 человек включая экипаж; никто не пострадал. Ведется расследование.

Статистика за два последних месяца. (Аудиторский Центр. Оценка Рисков)
06.05.19 17:21
0 10

А самолёт - он даже с заглохшим двигателем не зависает в воздухе, ожидая эвакуатора, а падает об землю со всей дури...
С чего бы вдруг? В этом случае он планирует себе спокойно. 😉
06.05.19 17:17
2 0

(в отличии от автомобиля, у которого основную цену составляет двигатель,
Так-то, ЕМНИП — кузов....
Двигатель - расходник, особенно последнее время.
06.05.19 17:09
0 1

Про некритичные мы не говорим. Но летать с пассажирами, например, с неисправным двигателем (одним, а чего, загрузка не полная, лететь недалеко - долетим на трёх оставшихся) или с неубирающимся шасси - это вряд ли кому-то может в голову придти. Пустой такой самолёт специальные опытные лётчики - перегонят, конечно, если потребуется.
06.05.19 16:42
0 1

И ещё "Секунды до катастрофы". Но он не только про авиакатастрофы, там про любые технологические, от кораблекрушений до обвалов зданий.
06.05.19 16:18
0 0

А не может быть так, что детали ломаются сверх положенного и их не успевают подвозить? вот и плохой сервис.
может, фокус в том, что на подобные случаи изготовитель предусматривает достаточную частоту проверок подозрительных узлов, из-за чего дефект обнаруживается на ранних стадиях. В итоге, самолет не полетит, оставшись стоять на земле, принося убытки, а не трупы.

Да даже если только в сервисе дело, большой соблазн затянуть проволочкой и лететь дальше. Как будто так никто не делал в дороге.
Ошибка, о которой как-то писал Денис Окань, проецировать опыт работы с автомобилем на коммерческие авиалайнеры.
В авиации нет понятия новый / старый самолет, а есть только годный к полетам (в отличии от автомобиля, у которого основную цену составляет двигатель, у самолета это планер, а двигатели штатно меняются после определенного налета). И процедура признания годным строго регламентирована. Есть дефекты при которых разрешается продолжать полет, а есть те, которые запрещают. Из-за этого А/К избавляются от самолетов не тогда, когда они становятся «старыми», а когда они становятся экономически невыгодными.
Теоретически условный Вася / Джон могли бы скрутить что-то веревочкой, что нельзя. Но не думаю, что желающих сесть так много. Скорее можно было бы допустить неправильное проведение ТО, такие случаи отмечались на Западе, когда ухитрялись так заменить двигатель, что он отваливался при взлете...
А вообще очень рекомендую сериал «Расследование авиакатастроф», там за 19 сезонов подробно объясняют, что и как приводит к происшествиям
06.05.19 16:16
0 7

"Сейчас я быстренько приварю, а в гараже уже надёжно примотаем скотчем". Нет, так в авиации не должно делаться. Так даже в автомобиле делать нельзя, если дело касается, например, тормозной системы или рулевого управления. А самолёт - он даже с заглохшим двигателем не зависает в воздухе, ожидая эвакуатора, а падает об землю со всей дури...
06.05.19 16:12
0 1

Беспроблемный девайс используют, а от проблемного стараются отказаться. От суперджетов отказываются.Пока SSJ претензии именно из-за невысокой экономической эффективности (не отлажен процесс ремонта двигателя, французы облажались с лопатками), а не безопасности.
А не может быть так, что детали ломаются сверх положенного и их не успевают подвозить? вот и плохой сервис.
Да даже если только в сервисе дело, большой соблазн затянуть проволочкой и лететь дальше. Как будто так никто не делал в дороге.
На проволочке долетим до места, где нормально отремонтируют.
06.05.19 16:02
3 1

Беспроблемный девайс используют, а от проблемного стараются отказаться. От суперджетов отказываются.
Пока SSJ претензии именно из-за невысокой экономической эффективности (не отлажен процесс ремонта двигателя, французы облажались с лопатками), а не безопасности.
06.05.19 15:39
0 4

Беспроблемный девайс используют, а от проблемного стараются отказаться. От суперджетов отказываются.
я говорю про надежность, а не сервисное обслуживание
06.05.19 15:25
2 3

самолет летает уже 10 лет и вроде проблем с ним не было
Алекс, не уподобляйся желтой прессе
самолет летает уже 10 лет и вроде проблем с ним не былоАлекс, не уподобляйся желтой прессе
Беспроблемный девайс используют, а от проблемного стараются отказаться. От суперджетов отказываются.
06.05.19 15:21
5 2

и только пилоты молчат, потому что им уже надоело объяснять, что пока не расшифровали черные ящики, пока не опрошены участники АП, самым лучшим и достоверным источником информации является хрустальный шар.
06.05.19 15:14
1 18

Да и потом, как показывает пример малазийского Боинга, все зависит от доброй воли заинтересованных сторон
06.05.19 15:15
1 2

А у меня на 1 июня билет в Мск на СуперДжете как раз...
06.05.19 15:04
0 0

К тому же, после такой катастрофы могу предположить, что ответственные ринутся проверять все эти "сухие".
Мнэээ... история с Боингом, когда инженеры знали об отсутствии датчика опасности, но руководство решило "а хрен с ним, это не критично" в течении года - вам рассказать?
07.05.19 11:44
0 0

Но первые серии даже после устранения недостатков летали только в ВВС (если не изменяет память, то в качестве морского разведчика / патрульного противолодочного самолёта).
Этот патрульный самолёт - и есть Nimrod.
Но он, ЕМНИП, был сделан как раз на основе 4C, а первые серии были либо разрушены в процессе тестов после катастроф, либо ушли к воякам на второстепенные роли (они были очень немногочисленны).
07.05.19 11:41
0 0

Лечится капитальным ремонтом фюзеляжа и изменением конструкции иллюминаторов, но запускать отремонтированные самолёты обратно в коммерческую эксплуатацию не решились. Ниже вон меня поправили, что потом построили ещё серию обновлённых Комет, они пассажиров возили, но это были новые самолёты, изначально построенные с учётом полученного такой дорогой ценой опыта, а не прошедшие капиталку самолёты с фатальным недостатком.
07.05.19 10:33
0 0

А, точно, была же ещё четвёртая серия. Но первые серии даже после устранения недостатков летали только в ВВС (если не изменяет память, то в качестве морского разведчика / патрульного противолодочного самолёта).
07.05.19 10:30
0 0

Говорят, молния в одно место два раза не бъет.
Но я бы не полетел и вам не советую. Жизнь одна.
07.05.19 09:01
0 0

а вот "Комете" повезло меньше, и пассажиров она больше не возила.
Возила. Учите историю.
Провели расследование, разобрались в причинах, изменили конструкцию, машина опять вышла на линии. И летала на регулярных рейсах до 1981 года. А сделанный на её основе патрульный Nimrod - до 2011.

DH Comet - вообще очень отдельный случай, это ПЕРВЫЙ серийный реактивный пассажирский самолёт, и там просто не было предшествующего опыта (что и послужило причиной косяка с прямоугольными иллюминаторами).
07.05.19 04:59
0 1

Правильно, найдут стрелочника.
Зевс?
06.05.19 21:52
0 0

вот "Комете" повезло меньше, и пассажиров она больше не возила.
там вроде же заклепки закрепляли так, что микротрещины были, не (мои знания из вики, сразу говорю)? Если да, то такое не лечится.
06.05.19 21:44
0 1

бизнес-класс бери
06.05.19 21:42
0 2

Авось больше не повторится?
06.05.19 20:23
0 1

Оттуда откуда же и Вы, из интернета.
06.05.19 17:45
0 0

Я Вам напомню что официальное расследование не закончено, никаких офицмальных результатов не оглашено.
И? А вас не смущает что прошло уже более 2-х лет?
Из википедии:
3 декабря 2018 года стало известно о продлении срока расследования до 25 марта 2019 года.
После марта 2019 года сообщений о продлении срока расследования не появлялось.

Может уже и никого расследования-то нет.

Сколько пафосного негодования было и конспиралогических теорий, выяснилось что из-за распиздяйства в Сочи на дозапровке залили не тот сорт топлива.
Вы откуда этот бред берете, а потом еще и несёте?
06.05.19 17:40
1 2

А есть ссылка на источник?
Чёрт! Да нет конечно, прочитал где-то в новостях, отложилось в памяти и все. Яж не думал тогда что пруфы предъявлять придется. Ща ринулся искать-вспоминать - не могу найти ;-(.
06.05.19 17:34
0 0

конструкционная ошибка , что самолет "не держит" удар молнии
Суперджеты несколько лет эксплуатируются. Удары молнии уже были и будут. Может, такая проблема была только у конкретного борта.
06.05.19 17:20
0 0

Или вот например, по "результатам расследования" помните самолет упал на взлете в Сочи в море? Сколько пафосного негодования было и конспиралогических теорий, выяснилось что из-за распиздяйства в Сочи на дозапровке залили не тот сорт топлива.
Какой именно?
Ту-154 с д-ром Лизой? Там вроде последнее, что я слышал, это самолет был полностью исправлен, но пилот из-за усталости потерял пространственную ориентацию, а и из-за плохого CRM второй пилот не сумел его остановить.
06.05.19 17:14
0 0

Сколько пафосного негодования было и конспиралогических теорий, выяснилось что из-за распиздяйства в Сочи на дозапровке залили не тот сорт топлива.
А есть ссылка на источник? Я читал, что из ЧЯ следовало, что пилот четко шел в воду и без остановки в нее и "вошел". Конечный вердикт комиссии был "потеря пространственной ориентации".

Из раздолбайства в той катастрофе запомнилось только то, что пилот не был достаточно отдохнувшим и усталость могла привести ко всему произошедшему.

UPD: А официального заключения по катастрофе в Сочи, действительно, до сих пор нет.
06.05.19 17:08
0 3

Или вот например, по "результатам расследования" помните самолет упал на взлете в Сочи в море? Сколько пафосного негодования было и конспиралогических теорий, выяснилось что из-за распиздяйства в Сочи на дозапровке залили не тот сорт топлива.
Я Вам напомню что официальное расследование не закончено, никаких офицмальных результатов не оглашено.

Ключевое слово "по итогам расследования". А у нас? Пожар в "Белой лошаде", ответсвенные бросились дрючить бары. Пожар в ТЦ "Зимняя вишня", ответственные бросаются проверять все ТЦ (а что им раньше мешало?). Взрыв газа в Магнитогорске, все газовые службы страны на ушах, спешно проверяют дома. Волна схлынула и сейчас уже так, вялотекущенко. Сейчас будут проверять все SSJ, а чё проверять то? Еще ж расследование не закончилось, в чем косяк-то так и не выяснили. Но проверять уже будут и доложат по телевизору что все проверено! А толку от этих проверок?
Или вот например, по "результатам расследования" помните самолет упал на взлете в Сочи в море? Сколько пафосного негодования было и конспиралогических теорий, выяснилось что из-за распиздяйства в Сочи на дозапровке залили не тот сорт топлива. И что, была публичная казнь по телеку? Нет, замели под ковер по тихому.
06.05.19 16:57
1 5

А, ещё Ту-104 с его знаменитым подхватом. Но в его случае системный недостаток удалось исправить изменением конструкции руля высоты, а вот "Комете" повезло меньше, и пассажиров она больше не возила.
06.05.19 16:39
0 1

Это для отвода глаз. В России как всегда после драки кулаками машут.
я быть может вас удивлю, но проводить внеплановые проверки по итогам расследования катастроф, когда становится ясно, что какой-то узел мог быть причиной - это стандартная мировая практика.
06.05.19 16:37
0 1

что ответственные ринутся проверять все эти "сухие"
Это для отвода глаз. В России как всегда после драки кулаками машут. Если это конструкционная ошибка , что самолет "не держит" удар молнии, то что эти "ответственные" сделают? Правильно, найдут стрелочника.
06.05.19 16:25
4 2

И ещё Де Хевиленд Комета... Но это было давно.
06.05.19 16:13
0 1

Всё-таки раньше не было прецедентов, когда после первого самолёта ещё другие падали следом по похожим причинам.
(шепотом) боинг 737макс
06.05.19 16:10
0 9

Бывает. Недавний Боинг например. Однако паниковать, действительно, не надо.
06.05.19 15:48
0 4

я бы задумался.
06.05.19 15:20
0 2
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 443
видео 4002
вино 359
еда 500
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1582
попы 192
СМИ 2762
софт 930
США 132
шоу 6