Адрес для входа в РФ: exler.world
Наука доказала
У Сергея Кузнецова в FB краткий пересказ вот этой статьи (англ.) о том, что все-таки полезнее: бывать на солнце, чтобы в организме вырабатывался витамин D, или не бывать на солнце, чтобы не заболеть меланомой.
Каждый раз, когда я слышу "наука доказала..." или "антинаучные взгляды", применительно к такой области, как человеческое здоровье, я чувствую себя не очень комфортно. Я все-таки химик (точнее, физ-химик) по образованию и я понимаю, что в области медицины почти невозможно поставить корректный научный эксперимент (в том смысле, в каком можно это сделать в физике или химии). Все, с чем мы имеем дело на самом деле - это корреляции и объясняющие концепции. И даже если корреляции правильные, объяснения могут быть ошибочные.
Смотрим за руками (мое изложение примерное, желающие могут прочесть статью, там подробней. Статья все равно популярная, но опять же желающие могут найти оригинальные медицинские статьи)
Итак.
Давно установлено, что чем меньше витамина D в организме, тем человек больше болеет. Также установлено, что от пребывания на солнце чаще бывает меланома - опасный рак кожи. Поэтому много лет врачи советовали на солнце быть поменьше, пользоваться солнцезащитными кремами, а витамин D (который вырабатывается естественным путем только на солнце) компенсировать таблетками или прочими медикаментами.
Потом выяснилось, что медикаментозные способы вводить витамин D в организм не приводят к какой-либо корреляции с состоянием здоровья. То есть оказалось, что на состояние здоровья влияет - тадам! - пребывание на солнце. Чем больше на солнце - тем лучше здоровье. Чем больше на солнце - тем больше витамина D. А сам по себе витамин D здоровья не вызывает - он является побочным следствием полезного для организма пребывания на солнце.
А как же меланома? Да, меланома чаще у тех, кто много времени проводит на солнце. Зато у тех, кто мало времени проводит на солнце, она в восемь раз более смертельна.
Если же смотреть смертность в целом, то у тех, кто избегает солнца она выше в два раза.
Понятно, что не полезно обгорать на солнце до ожогов - речь именно о том, что люди могут загорать и находится на солцне разумное количество времени.
Иными словами, в очередной раз выяснилось, что любой "научнообоснованный" радикальный подход при ближайшем рассмотрении скорее всего будет скорректирован в сторону обычного разумного поведения. Не "избегайте пищи Икс", а "питайтесь разнообразно". Не "голодайте", а "не обжирайтесь". Не "избегайте солнца", а "не сгорайте".
Короче, вот вам радостные новости в этот зимний, не особо солнечный, день. Будем теперь ждать солнце не просто потому, что мы его любим, а потому что оно полезно... Сами видите - наука доказала!
Upd: Спасибо за развернутые комментарии, очень интересно было почитать. Я, собственно, для того такие темы и открываю, чтобы почитать мнение спецов.
Но ведь без этого и движухи никакой не будет в правильном направлении. Т.е. научпоп - тот же PR, но он имхо необходим.
про меланому вообще вопрос интересный. когда придумали защитные крема? а как от нее не вымер весь средиземноморский народ?
С возрастом наш организм теряет способность вырабатывать этот витамин под действием солнца. То есть для ребенка (где-то детсадовского возраста, сейчас точно не вспомню) достаточно провести 15 минут на широте Флориды в открытом купальнике между 10 утра и 2 после полудня для производства суточной дозы. А шестидесятелетнему человеку в том же открытом купальнике и на широте Флориды для этого нужно провести час в тоже время.
Я пью таблетки. У меня нет возможности ежедневно загорать на солнце в открытом купальнике.
От места зависит сильно.
Взять Москву, Испанию и Австралию и совершенно разные ситуации.
Не просто так в Австралии рак кожи является самым распространенным на Земле.
UV-индекс зашкаливает и реально опасен.
То же самое можно спросить товарища утверждающего что малое количество солнца на севере ни к чему плохому не приводит. Не приводит у кого?
Все эти рецепты - витамин D, солнышко, закрываться от солнца - они в отрыве от того кому и где даются - абсолютно бесполезны. Ну то есть вы можете посоветовать австралийскому аборигену загорать побольше, но он вас нифига не поймёт если живет в Австралии. Ему и так там солнышка хватает. А белокожему англичанину там же надо будет укрываться от солнышка. И совсем плохо аборигену станет на русском севере, в полярную ночь. Никакого витамина не хватит чтобы компенсировать отсутствие солнца.
В сети полно врачей популяризаторов: в общем - Водовозов, Яковлев, Бранд, Парамонов; по педиатрии - Комаровский, Левадная, Бутрий; конкретно по меланоме - Синельников. И ещё много других.
Надо бы подождать смены генеральной линии прогрессивной партии. Просто сейчас каждый второй кинулся переводить статьи медицинские и чуть ли не каждую неделю в ФБ зарево полыхает - Кокрейн прав, Кокрейн слил.
Конечно, время сложное наступает. Тот же Бранд говорил в интервью, что скорость обновления медицинской информации растет в какой то огромной прогрессии.
dr-jamais.livejournal.com
Но если публикаций много, они многоцентровые рандомизированные плацебо-контролированные, и на основании большого их количества сделан мета-анализ за 10 лет со статистическим выведением среднего результата, часто по мотивам сотен исследований, вот этот мета-анализ и есть руководство к действию для врача.
А отдельные публикации это всего лишь отдельные публикации, они могут быть прямо противоречащими друг другу.
А так химику неоткуда узнать, что витамин д синтезируется из пищевых прекурсоров, и даже без солнца можно пополнять его запасы. И что солнце в этом вопросе больше вредит, чем помогает.
Я хоть и дизайнер-фотограф, но в медицинском журнале, и статьи для гинекологов и педиатров читаю ежедневно вынужденно, и на конференциях сижу по работе. И за 6 лет наслушался и начитался дофига. Поэтому трындю об основах анализа научных медфактов, исходя из публикаций ведущих врачей Украины. Так получилось)))
По сути, если кратко:
а) Уровень научной достоверности в области медицины по формальных критериям действительно значительно ниже чем физике и химии. Вообще, по критерию Поппера, самая научная дисциплина - это физика, остальные науки лишь ее отростки. Но это не значит что медицина не обладает прогностической способностью. Исследования в медицине и биологии увеличили продолжительность жизни человека в 2-3 раза, и это не предел.
б) В медицине есть различные способы повышения научного качества, в том числе и мета-исследования, которое на которое автор и ссылается. Они дают более достоверный результат, но и он не может считаться физически точным - бывают нюансы.
О чем и пишут авторы оригинальной работы, русский пересказ перевода пересказа которой и провел Кузнецов. Как говорится, почувствуйте уровень достоверности испорченного телефона.
However, these analyses should be considered hypothesis-generating, in the context of the negative findings for the primary outcome measures and given that they are not adjusted for multiple comparisons.
Научная гипотеза - это не достоверное утверждение, а лишь правдоподобный намек.
в)
Другой вопрос, что в отношении большинства витаминов нет доказательств полезности их избытка. Они работают когда есть их дефицит.
г)
д) Ценность любой науки в том, что она не утверждает того, чего достоверно не знает. Большинство пересказов научных исследований в формате русскоязычного научпопа этим не озабочены.
Поэтому советую пройти к оригинальной англоязычной статье и прочитать раздел Discussion в самом конце. Там две страницы понятного для обычного человека текста.
www.nejm.org
А так, наложив гипс или последний шов, они говорят: «Только бога ради не прекращайте заниматься спортом!»
Мораль: меньше слушайте мудаков и больше слушайте врачей, по крайней мере тех, кто учился и работает в рамках доказательной медицины.
И буквально прошлым летом достаточно хорошо загорел на Днепре в отпуске. Хотя про вред и меланому в курсе.
Китайская, тибетская, индийская медицины во многом дадут фору.
С другой стороны, в детстве я южнее Крыма не бывал.
Как в старом анекдоте про "Пейте томатный сок" 😄
Козье там, коровье, кошачье... человечье.....? Кто в курсе?
Для витамина D не требуется солнечный день (внезапно - УФ пробивается и сквозь облачность), достаточно 15 минут нахождения ладоней в сутки под таким "светом".
In July 2016, Public Health England recommended that everyone consider taking a daily supplement containing 10 µg of vitamin D during autumn and winter because of inadequate sunlight for vitamin D synthesis.[118]