Крестовый поход за демократию

Куда я ухожу?...

Человек показал "прекрасных людей на Парлере", я ему показал не менее "прекрасных" и, при этом, незабанненых людей на Твиттере.

За эти призывы нужно банить/наказывать/сажать обе стороны одинаково, но почему-то одним все-таки разрешено больше, чем другим, ты не согласен?

Вы за справедливость, значит. В этом я с вами согласен (я тоже за справедливость), но всё же мне интересно причем здесь она? Почему вы уходите от разговора о призывах к убийствам к разговору о неравном (а значит несправедливом) отношении к подобного рода высказываниям?

При этом одних дебилов банят, а других нет. Несправедливо.

С обеих сторон дебилов хватает...

С чем вы не согласны?

Я вот не согласен с призывами убивать людей определенного возраста, профессии и политических взглядов.

Вы стало быть с этим согласны, я правильно вас понял?

то-ли дело в твиттере

Опровержение - это про Халуин на лужайке?

Выше/ниже - это какой-то квест?

Вашу чушь выше же и опровергли. Вы упорствуете. Я вот как раз ниже написал про таких "упорствующих"...

Да и тебе выше уже писали про "божью росу" и "бревно в глазу". Не читал?

Вам уже ответили выше. Вы ещё не угомонились?

А какое это твое "всеобщее обозрение"? Сколько соседей его увидит?

А у актриски 2 млн. только последователей - улавливаешь?

И где же "равнозначное отношение закона"? Трамп не стоял с чьей-то отрубленной головой - его забанили.
Тетка же с головой Трампа продолжает "радовать" миллионы посетителей твиттера.

Или ты и дальше будешь дурачка строить?

Вам прислали такое же фото выставленной на всеобщее обозрение "отрубленной головы" демократического кандидата в президенты – за которое автору этой дебильной "инсталляции" тоже совершенно ничего не было. Как ничего не будет и автору не менее дебильного фото с "отрубленной головой" республиканского кандидата в президенты.

Вы же тут распинались о якобы "разжигании насилия" и каких-то "двойных стандартах"? Вам на примере показали, что отношение закона к подобным вещам совершенно равнозначное – независимо от того, чья башка образно изображена отрубленной, демократа или республиканца.

P.S. Если вы думаете, что ваша бессильная чушь, будучи написанной "через строчку", таким образом будет казаться "объёмнее и умнее" – это крайне глупое заблуждение. ?

какие же вы, леваки, примитивные...

любое несогласие и недовольство вашим любым лютым трешем, беспределом и лицемерием вы сразу отождествляете с поддержкой Трампа...

начинаете сразу вешать ярлыки - нацик/расист/красный/коричневый/путиноид

нельзя же быть такими зомбированными и зашоренными

вот не станет у вас пугала-Трампа, как вы будете оправдывать свои преступления?

а отвечать придется, увы

и я тебе прислал факт лицемерия твиттера по медийной персоне с 2 млн. подписчиков, а ты мне какой-то Халлуин с чьей-то лужайки...

ай-ай-ай, как не стыдно?

Вам недостаточно объяснения выше? Или, может, вы невнимательно его прочли? Тогда ловите аналог и перестаньте нести чушь.

т.е. на фотке нет "пропаганды насилия и экстремизма"?

истинно: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего». Евангелие от Матфея. Гл. 7:3—5.

Праваки есть праваки – тупо высосут из пальца любое "обвинение в двойных стандартах"... ?

Внезапно, подобные куклы и изображения, образно изображающие "поражение и казнь" политиков – вообще никак не запрещены. Кто угодно может использовать их даже открыто на митингах (против кого угодно). Хоть режьте эту куклу, хоть жгите, хоть против Трампа, хоть против Байдена – никому ничего за это не будет, внезапно.

Но вот если вы залупнётесь прямыми призывами "пойти и убить" Трампа или Байдена – тогда уже небо в клеточку практически обеспечено. Но откуда это знать глупым адептам "тотального заговора против лучшего в мире президента Донни"... ?

эх, леваки - есть леваки... ссы в глаза скажут божья роса

Так там и сказать особо никому ничего не выйдет. Техподдержке если только. Думаю она может и забанить, просто никто не проверял.

ЗЫ Для ущербности понимания предъяв Твиттеру в цензуре, я бы предложил тому же Экслеру провести мысленный эксперимент. Представить, что у него тут (или на форуме) зарегистрированы Путин, Медведев, Володин, депутаты, депутаты Мосгордумы, районные депутаты, начальники ЖЭКа, слесари ЖЭКа и т.д. Бан кого из них на этом ресурсе он будет считать цензурой аналогичной цензуре твиттера? И в чем отличие этого лица от остальных, в том числе от уже забаненых? Почему у них особые права, хотя права у всех должны быть как бы равные?

Госуслуги? 😄

Власть большинства не равно демократия. Власть большинства называется - охлократия. Учите хотя бы определения. Демократия - это власть народа и в это понятие в разное время вкладывался разный смысл. Демократия сегодня - это не то же самое, что Демократия древней Греции, где участие в политике осуществлял вообще ограниченный круг лиц, например.

Демократия (так называемая либеральная демократия) сегодня опирается на понятие неотъемлемых естественных прав, линия разграничения внутри пересечения которых проходит в соответствии с общественным договором. Если совсем просто, то имеется список неотъемлемых естественных прав, которые обязаны быть равными для всех и быть собственно неотъемлемыми. Весь этот набор прав вы легко можете найти во Всеобщей декларации прав человека, в Конституции США, в Конвенции СЕ по правам человека и даже в Конституции РФ. Собственно если соблюдать эти декларативные примеры естественного права, то вы получаете на выходе современную демократию.

Если совсем проще, то при охлократии, которую вы зовете демократией вы вполне можете получить геноцид евреев, например. Ну вот захотело большинство сжечь евреев, например. Вы же не против, да? Это ж демократия на ваш вкус. А вот в концепции либеральной демократии такое не должно произойти. В общем случае она защищает меньшинства от расправы.

И да. Согласно первой поправке к Конституции США цензура разрешена всем кроме государства. Именно потому цензурой собственно всегда называют действия власти/государства. Действия частных лиц и компаний называется - редакторская политика. Так что не шибко понятен вой про цензуру Твиттера. А Экслер тут не банит разве? Есть вообще ресурс в Интернете, где не банят?

По суду - это понятно, а вот так, по-простому - нигде.

В Израиле главу еще и засудить могут.

Очередной "юрист из США" на проводе. Какие законы нарушил Твиттер?

год не правильный

Нет, это Вы врёте. Или не понимаете, что происходит на самом деле. Ядерная программа была не сильно ограничена сделкой Обамы, которая представляла собой политическую фикцию. Иран прекрасно продолжал идти по направлению в бомбе и в рамках соглашений с Обамой, на что неоднократно и с документами в руках указывал Израиль. Трамп наложил на Иран реальные санкции, и аятоллы испугались - в Иране возникли народные волнения, угрожающие их власти. Всё президентство Трампа Иран работы по обогащению урана заморозил, хотя и сидел под санкциями. Такова логика на Востоке... Теперь Иран никого не боится: Байден для них - пустое место.

Доктор наук - это научное звание. Кстати, каких наук, если не секрет, Вы доктор?
Я успел защитить в СССР только кандидатскую и буквально через неделю уехал. На Западе быстро стал профессором, каковым уже десятки лет и тружусь.
Апокалиптические прогнозы, когда для них возникают основания, оказываются, как правило, верными. Начиная от Кассандры и кончая запиской Дурново на имя Николая II перед вступлением России в мировую войну.
Про Берию, при всем к Вам уважении, Вы просто ничего не знаете. Ни об отрезке его жизни от назначения заместителем к Ежову до войны (он тогда двести тысяч человек спас - куда там Шиндлеру - причём под носом у лютого людоеда), ни о его работе во время войны (на нём держалось всё моторостроение и, по большому счёту, авиация), ни об организации агентуры за границей (работа, проваленная мудаком Фитиным, которого Берия спас от расстрела), атомный проект после войны, из-за которого Берия выпал из системы НКВД и, в итоге, погиб. Не говоря уже об (по вполне разумным предположениям) убийстве Сталина и мгновенном прекращении дела врачей и разгула государственного антисемитизма. Для последнего требовалось изрядное мужество - пришлось идти прямо против "народной воли". Не случайно вся совдеповская мразь начиная с Хрущева, Жукова и далее по списку окрысились на Берию и убили его при первой возможности. Учите историю.

А если я не хочу смотреть правый Fox или читать ультраправые телеграм-каналы чтобы получить другую точку зрения? Почему мне, чтобы получить обьективную информацию, надо так изгалятся? Например, так мы сейчас делаем, когда читаем российские новости, но речь то вроде идёт о стране с демократией и свободой слова.

А вот это неправда. Точнее, враньё.

Факты с привязкой к времени таковы:

Иранская ядерная программа была заморожена в 2015-м при Обаме, в результате договора под названием СВПД (он же "Ядерная сделка с Ираном").
Трамп в 2017-м заявил, что ему эта сделка не нравится и в 2018-м США из договора вышли и вновь ввели санкции против Ирана.
Иран в ответ в 2019-м также официально заявил о приостановлении исполнения договора (в полном соответствии с его условиями).

Золотые слова!

Всегда решали, во избежании бардака. И здесь, у Алекса, есть баны, и на анекдотах и на любом ресурсе, где людям дают возможность писать, что они думают. Жалко, но без модерирования общение превращается в помойку.

Были, были объективные оценки, и сейчас есть. И, главное, у разных СМИ есть разные оценки. Хотите - читайте foxnews, хотите - cnn, а хотите - иностранные издания, обсуждающие все «со стороны». Что-нибудь, удовлетворит и Ваш взгляд на «объективность», если Вы не в Северной Корее или Китае живете.

Мне лично глубоко наплевать на то, что Вы обожаете... Про Берию Вы вообще ничего не знаете, поскольку человек Вы, по всем признакам, необразованный.

"Я высвал нац. гвардию". Вызывал Пенс.

Трамп был одним им лучших президентов в истории США. Степень его демонизации примерно соответствует уровню клеветы на Берию, который был гениальным администратором и практически единственным ЧЕЛОВЕКОМ среди большевистского отребья. Трамп всё делал правильно и в американской экономике, и в иммиграционных делах, и во внешней политике. В последней он вообще добился таких результатов, о каких никогда и ни один американский президент и мечать не мог. Сейчас Иран раскручивает замороженные при Трампе центрифуги и, думаю, участь Америки во время президентства Байдена будет ужасной. Самое время подорвать какую-нибудь "грязную" бомбу в Нью-Йорке или Вашингтоне, поскольку Америка, очевидно, утрётся и начнёт вилять хвостом. Да и Россия сможет издеваться над Америкой при Байдене всласть. И Китай тоже. В общем, ждёт нас интересное время... Но, думаю, никому, кроме иранских яатолл и прочей сволочи оно не понравится. Даже бывалому Рамону...

Нравятся Соловьёв и Киселёв? Мне нет. А в том числе благодаря им происходит оболванивание народа, точно так же произошло и с Трампом, все эти годы выливания на него помоев не прошли бесследно

Ну вот про это я и говорю, абсолютная нетерпимость, и нежелание хотя бы попытаться посмотреть обьективно. А журналист должен по максимуму обьетивно оценивать ситуацию, этим в данный момент и не пахнет. Недавно смотрел документацию, где сразу после Гитлера стали показывать Трампа. Это же та же пропаганда, только более умная.

Напоминаю, что у Алекса авторский блог а не социальная сеть, это принципиальная разница

Вполне его понимаю. Я лично не скажу чтобы прям плакал, но просто таки прыгал от счастья, когда узнал что этот дегенерат и, по совместительству, путинская проститутка, больше не сможет уничтожать Америку.

Алекс никогда и не писал что у него свобода слова. в отличие от некоторых деятелей и владельцев соцсетей, которые заявляли эти площадки открытыми и свободными от цензуры. Как частное лицо они имеют право банить, но в таком случае не фиг рассказывать всему миру о свободе мысли и показывать пальцем на других или указывать..

И правильно делает. Здесь нет свободы слова.

Так, с этим разобрались. Теперь чудеса продолжаются... Что сие означает, не подскажете? Появляется при нажатии "Добавить в контакт" в вашем профиле.

P.S. Если что, можете найти меня там по тому же нику.

Нет, там не находится. Как у вас всё конспиративно-то...

Ссылку дайте на свой форумный профиль. Всё.

Я регистрировался через форум двадцать лет назад. Можете легко найти меня там или через любые соцсети, где есть моё имя.

Ещё раз. Последний раз. Никто от вас не скрывается.

Но бегать за вами, причём ещё на ваших же условиях, не будет.

Где конкретно "открыты"??? В вашем профиле лишь пустая ссылка и дата регистрации.

Тут нет личных сообщений. Могли бы уж понять этот факт за почти три года регистрации.

Просто скиньте свой контакт в Телеграм – прямо тут, в комментариях. Если, конечно, действительно желаете пообщаться тет-а-тет. Всё проще простого.

Сможете ведь, надеюсь? Хоть в этом не соврите...

P.S. Если вдруг боитесь подставы (непонятно с чего, но мало ли у кого какие тараканы))) – верифицирую именно свой запрос тут же в комментариях.
Вам все карты в руки. Жду.

Настройки открыты, но опции расшерить свой контакт нет.

Скиньте свои координаты в личное сообщение здесь на форуме, я дам номер.

Не нашёл вас в Телеграме по этому имени. Дайте прямую ссылку, или измените настройки конфиденциальности.

Имя везде одно и то же.

Звонить не возбраняется, но хотелось бы видеть собеседника в лицо.

Скайп забыт как страшный сон. Телеграм, если можно.

Не нашёл вас в списке форума. Моё имя Igor Foukzon. "Боксу по переписке" в блогах или соцсетях предпочитаю живоё общение тет-а-тет, например, по Скайпу.

До встречи.

Хорошо, оставьте свои контакты. Желательно как можно больше, поскольку я присутствую далеко не во всех сетях.

Но от полного проигрыша в этой дискуссии вас всё равно не избавит уже вообще ничто.

Так вам и привели опровержения. Но вы их проигнорировали. Следовательно, вы именно что лжёте. Всё проще простого.

Как хотите. Моё предложение бессрочно, причём не только по этой, а вообще по любой теме.

На зарплате у Трампа я не сижу, поэтому бегать за кем-то и обсуждать то, что меня самого интересует уже во вторую очередь, не собираюсь.

А что в рамках уютных интернет-баталий любой аноним может за глаза вменить тебе ложь и любые смертные грехи, я знаю слишком хорошо, чтобы на это вестись.

Зачем же звонить? Разве темы настолько приватные? Все ваши соображения и ответы на вопросы вполне можно написать и здесь – в них нет совершенно никакой конфиденциальной информации, все вопросы касаются исключительно общеизвестных событий.

Ну, позвоните мне, если интересно и правда просите, а не ёрничаете в собственном театре одного артиста. Могу скинуть контакты в приват.

Здесь - всё, градус взаимной спеси уже давно зашкаливает.

Вы на вопросики-то ответьте. Это всё, что у вас просят.

Вы же ведь не какой-то там "лживый демократ", вы же ведь точно знаете настоящую Правду™ – вот и докажите.

А потом уж точно распрощаемся... ?

P.S. "Трёхдневное прощание" вызвано исключительно вашими трёхдневными же попытками лгать и изворачиваться – уже после того, как с вами попрощались.

Кажется, вас заклинило. )

lurkmore.to

Так это томное трёхдневное прощание вызвано маниакальным желанием оставить за собой последнее слово?! ))

Облегчите душу, не собираюсь вам мешать. )))

Никакого "бахвальства". Всего лишь факты. И закон. И логика. И здравый смысл. И удивление теми персонажами, которые всё перечисленное напрочь игнорируют – подменяя реальность своими заведомо лживыми теориями заговоров...

Нет, вы совершенно ничего на них не ответили по существу, вы эти вопросы просто игнорируете. То есть, с вашей стороны опять ложь, ложь и ещё раз ложь, даже в настолько простых вопросах – что уже прямо указывает на ангажированность.

Ноу комментс, кагрится... ?

P.S. Не пытайтесь играть в игру "кому первому надоест". Терпения у меня очень много, тут эта ваша фишка не сработает. Лучше прямо ответьте на четыре простейших вопроса, докажите наличие в вашей собственной голове хоть какой-то логики – вместо бездумной трансляции чужих и опровергнутых фейков.

Ой, сколько самодовольного бахвальства. ))) Принимать (с "верой" или без) липовые результаты выборов - такое же право одной части публики, как не соглашаться с ними - другой. ) Что первая считает себя безмерно мудрее и чуть от этого сознания не лопается, я вижу и так. ))

Лживое вменение вполне искреннему в своём скепсисе собеседнику "лживости". Только и всего.

В этом вся суть ваших предыдущих комментариев - все ваши "типа-разоблачения" никак на предъявленные факты не отвечают, три дня назад вы уже начали прощаться - и всё остановиться не можете. ))

Я уже ответил на них, причём ровно настолько, насколько посчитал их этого заслуживающими.

Как раньше вы ответили на мои доводы мне.

Глупый... ?
Вы не столько меня "переубедите" – сколько публику. Именно публика вам с вашим Донни уже ни хрена не верит (и правильно делает, при таких-то липовых "доказательствах"))). Понимаете, нет? Ваш кумир обосрался по всем фронтам. Не надо обсираться ещё и вам "за него" или "вместо него"...

...Поскольку дают робкую возможность посеять лживое "зерно сомнения" в очевидные факты. Только и всего. В этом вся суть ваших предыдущих комментариев – все ваши "типа-факты" уже давным-давно опровергли, но вы до сих пор упорствуете... ?

И, кстати – что там с ответами на вопросы-то? Вы боитесь на них отвечать? Или просто не можете? Или вам запретили?

Совершенно верно. )

С какой это вдруг стати мне нужно "стараться" вас в чём-либо переубеждать? )) Причём даже не по части давно приведённых фактов и доводов, а строго не относящихся к сути того и другого социально-психологических объяснений? )

Дискуссии меня интересуют постольку, поскольку дают возможность испытать ту или иную позицию на прочность - главным образом, в отношении её сугубо предметной фальсифицируемости, а не скептических замечаний гуманитарного характера вдогонку. ) Эта возможность в данном случае была, вашими стараниями, осуществлена, а консенсуса в оценке итогов обсуждения и связанного с ним душевного равновесия я нигде своим оппонентам не обещал. ))

Благодарю за заботу, но меня мало волнует, как "выглядит" моя позиция в чьих-то там глазах, и ещё меньше - как именно их обладатели увязывают её с некими "проповедями кумира". )

Как и со вторым. ?

Отрицаете пока лишь вы.

Я задал вам четыре крайне простых вопроса (причём, все четыре вопроса совершенно лишены какой бы то ни было "идеологической окраски", они строго по сути проблемы).
Будьте добры, ответьте на эти вопросы – если уж вы якобы действительно "точно видите ситуацию". Возможно, если приведёте какие-то неизвестные ранее факты – то даже меня переубедите. Постарайтесь уж.

А то пока ваша позиция выглядит исключительно как слепая вера в проповеди кумира – но уж точно никак не разумной аргументацией. Давайте фактов, за вами же якобы "правда" – а говорить правду всегда намного проще, для действительно честного человека труда не составит. ?

Там - "якобы", здесь - не "якобы".

Чтобы разобраться с первым, "эксперты", тем более серьёзные, особо и не нужны. )) Равно как беспомощные на них ссылки никак не опровергают второе. )

Никуда я не "ухожу", это вы строите все свои "разоблачения" на отрицании простых вещей. Конформист в своём желании относительно спокойной жизни куда охотнее предпочтёт пусть подгнившее, но сохраняющую её видимость, положение дел, чем грозящего - реально или мнимо - в корне перевернуть последнее лидера.

Любопытная у вас позиция. Из серии "тем хуже для фактов"...

Конспирологических теорий полно в сети, на любой вкус и цвет. И совершенно все они приводят какие-то якобы "факты". Однако же, все эти фантазии ни разу не принимаются серьёзными экспертами (в том числе и судьями).
Тоже "проблема в людях, а не в фактах"©??? ?

"Конформистская" по отношению к кому???
В данный момент у власти Трамп (ещё три дня). Реальные конформисты по определению прогибались бы именно под него. Поэтому ещё раз задаю прямой вопрос (от ответа на который вы всячески уходите) – чем же в данном случае демократы оказались сильнее республиканцев, даже при президенте-республиканце, даже при республиканском большинстве в ряде других высших органов власти???

"Диктатура" чего именно??? Свободных выборов??? ?

Нет здесь никакого "следовательно". Когда отвергаются факты, проблема в людях, а не в фактах.

Что "все повязаны", я не утверждал. Это вы постоянно приписываете мне карикатурные теории заговора. Реальная сила "закулисы" невелика, практически всё решает банальная конформистская психология. "Отсидеться", "не расшатывать лодку", делать хорошую мину при плохой игре.

Так нередко рождаются диктатуры. США сейчас проходят первую стадию, Путин - это стадия два, Германия сороковых - натурально, третья.

Не факты – домыслы. Факты были бы приняты в судах – и там, где они были приняты, голоса пересчитались. Но остальные 62 (насколько помню) суда просто отклонили претензии Донни. Следовательно, это ни разу не "факты" – а тупо истерика проигравшего популиста.

Всё ведь проще простого... ?

В противном случае вам придётся объяснять:
• Кто же в США настолько мощный, чтобы якобы "дирижировать" аж сразу таким количеством судов?
• Неужели все судьи сплошь демократы?
• Если уж якобы "все повязаны", как вы утверждаете – то что им мешало четыре года назад просто "вытянуть" Клинтоншу?
• Наконец, почему в том же 2016-м Клинтон достойно приняла своё поражение – даже несмотря на то, что абсолютное количество голосов у неё было почти на 3 миллиона больше победителя??? И почему Трампушка в 2020-м закатывает истерики – даже несмотря на то, что абсолютное количество голосов у него на 7 миллионов меньше победителя???

Сможете внятно ответить на все четыре вопроса? Особенно любопытен ваш ответ на последний вопрос... ?

Факты совершенно диких и беспримерных аномалий были приведены.

Что вы вместе с судами и большей частью республиканских сенаторов (в Конгрессе, напомню, ситуация совсем не такая однозначная) игнорируете это на голубом глазу, нисколько эти факты не отменяет.

Тем не менее, ни единого факта подтверждения ваших претензий не нашлось.
Тут остаётся одно из двух: либо честно признать, что эти претензии фейковые (разумный вариант) – либо продолжать кричать про какие-то "тотальные заговоры" (неразумный вариант).

Причём, в этой ситуации ваша позиция выглядит особо нелепо в свете того, что выборы признали состоявшимися и легитимными не только демократы, но даже и большая часть самих республиканцев – упорствует лишь кучка самых упоротых (во главе с Трампом). В общем-то, именно по этому моменту проходит граница между нормальными республиканцами и трампистами...

Так же, как они "были" сейчас. )

Тут уж только от вас зависит. Напостите новых фейков – будут и новые разоблачения этих фейков. Всё ж просто... ?

Мало ли, может ещё какие "разоблачения" будут. ))

Ну, ежели видели – тогда с вашей стороны тем более странно повторять их вновь. Смысл? ))

Да-да, я уже видел. )

Не за что.
Если вдруг снова возникнут какие-то фейки – обращайтесь. С удовольствием разоблачу. ?

Да, ваша картина мира мне понятна и ясна, спасибо. )

Нет, не так...
Вы в упор проигнорировали все максимально аргументированные (!!!) опровержения – после чего снова выкатили ту же самую, уже опровергнутую бредятину в качестве якобы "фактов". Судя по всему – исключительно для "объёма написанного".

Так понятнее?

Проще не бывает. ) Сами вступили в дискуссию, сами себя похвалили, сами попрощались.

Ну, в добрый путь. )

Любезный, на форумах не бывает "ваших" или "моих" веток. Тут все ветки общие. ?

Дискуссия было конкретно между нами – и в этой дискуссии вы начали повторять уже опровергнутые ранее тезисы (и фейки, увы). Всё просто как дважды два...

Я - продолжаю? )

Вы сами пришли в мою ветку, сами объявили себя победителем.

Никто не вмешивается в ваш внутренний монолог. )

Фактическая (!) информация одна на всех. И в данный момент она говорит явно не в пользу Трампа.

Но вот эти вот бесконечные фейки и "творческие интерпретации" со стороны его поклонников – изрядно утомляют. Как та гидра, у которой на место одной отрубленной головы (опровергнутого фейка) вырастают две...

Так или иначе, ранее были опровергнуты практически все приводимые вами "улики". Но, несмотря на это, вы зачем снова продолжаете настойчиво развивать эти темы. "Это даёт определённую пищу для размышлений"... ©

Данивопрос, благодарю за дискуссию.

Было интересно поближе познакомиться с информационной Вселенной другой стороны. Это даёт определённую пищу для размышлений.

Вы вновь повторяете одни и те же "тезисы" – даже при том, что все они уже обсуждены и разложены по полочкам ранее. Объём написанного вами текста совершенно никак не исправляет этот факт – ничем новым по сути сказанного возразить вы не смогли.

При подобном переливании из пустого в порожнее – смысла в дальнейшем обсуждении просто не вижу.

Ну дык и вменяйте на здоровье мне *мои* источники, в которых я без вашей помощи разобраться, якобы, не могу - а не собственные домыслы насчёт Анонов и прочей пасквильной ерунды.

Стоп-стоп-стоп. "Откровенно лукавите", да ещё "мягко говоря" - значит, намеренно и злостно вру? В цитируемом мною фрагменте нет никакой аргументации "с раскладами", есть лишь именно что общие фразы о неких тенденциях и "знании истории". Там, где вы стараетесь давать аргументы, а не голые снисходительные реплики, я тоже отвечаю по существу.

Подобные выпады, тем более от собеседника вашего уровня, считаю совершенно неприемлемыми, поэтому прошу либо дезавуировать предъявленное мне обвинение во лжи, либо предметно обосновать.

Да, и пусть вас не смущает некое укоряюще спроецированное на меня "ненавистничество". Последнего в помине нет, есть осуждение - причём даже не самих людей, а их текущих поступков.

С удовольствием поддержу и ваше, если вы приведёте краткий доказательный перечень забаненных Парлером крупных фигур и ориентировочное число рядовых пользователей, с вычетом спамеров и явных троллей. А домысливать за меня всякие "жупелы", повторюсь, не надо.

P.S. О какой такой "куче" разобранных примеров "стопроцентной" лжи вы столь победно заявляете, мне, уж не обессудьте, неведомо. Мы ж не о фактах, а насчёт объяснений спорим:

en.wikipedia.org

Охохошеньки... Вы там читали что-то, кроме цифр? Позвольте, я помогу. ) Начнём хотя бы уже с предисловия у Арбата -

"Что именно сделали Куомо и ДиБлазио для достижения этих результатов, я не могу уверенно сказать. Насколько повлияло то, что они поздно "закрыли" экономику? Хрен его знает."

...и предварительного заключения Илларионова:

"Как можно объяснить столь существенные различия в показателях заболеваемости, смертности, летальности в штатах США, отличающихся друг от друга по партийному признаку? Автор этих строк не дает готовых ответов и предлагает сообща поразмышлять на эту тему."

Это что угодно, только не "специально разжёванный" материал. ) Но может, в их рассуждениях есть какие-то хитрые подспудные "манипуляции"? Давайте перепроверять вместе. ))

Однако перед этим хотел бы вежливо заметить, что на самую простую из всех околокоронавирусных манипуляций - а именно, на расхожий миф о значительном влиянии плотности населения, преподносимой как сокрушительный ответ на эпидемиологические претензии и упрёки - поддались именно вы. ) Проверяй вы факты хотя бы вполсилы от той тщательности, которую нравоучительно декларируете на словах, то были бы ещё с начала пандемии в курсе, что коэффициент корреляции между распространением вируса и плотностью населения невелик и уж точно не определяющ:

www.scientificamerican.com

Об этом, впрочем, легко можно было догадаться самостоятельно уже только по следующему факту из статьи Арбата:

"Сравните Штат Нью Йорк, население 19.5 миллионов с Флоридой, население 21.5 миллион. Если бы вы судили по реакции прессы, которая считает, что Губернатор Нью Йорка Куомо - настоящий лидер, супермен просто, а Губернатор DeSantis так себе, вы бы решили, что, наверное, смертность в Нью Йорке значительно ниже, чем во Флориде, спасибо Куомо! Однако, смертность в Нью Йорке не просто выше, но в 17.5 раз выше, чем во Флориде."

Там же приводится один из главных - и очевидных ещё с итальянской катастрофы - объясняющих факторов:

"...некоторые вещи очевидны. Например, Куомо настоял, чтобы дома престарелых не смели отказывать в приеме тем, кто болен коронавирусом. В этих заведениях умерло пять тысяч человек.
Ди Блазио до последнего момента уговаривал народ ходить в рестораны, и собираться толпой на празднование китайского нового года."

Илларионов лишь дополняет картину:

"...объяснение (особенно в части летальности) может быть связано с применением разных протоколов и использованием разных лекарств, разрешенных к применению для лечения ковида в разных штатах. Как известно, многие демократические губернаторы и мэры запрещали использование гидроксихлорохина, оказавшегося относительно эффективным средством по противодействию коронавирусу на ранней стадии этого заболевания."

Не знаю, считать ли политически мотивированную халатность "заговором", но кровавой и беспринципной в непризнании своих ошибок - определённо да.

Так в том и дело, что НЕ "случалось" - за двести с лишком лет. ) С такими-то показателями одобрения и прироста избирателей.

Можно, конечно, выдвинуть отчаянную (лишь бы не Трамп, только не Трамп!) версию, что именно сейчас люди достигли пика иррациональности, наглухо уверовав в несбывшуюся медийную истерию и променяв на неё веками подтверждающую себя статистику - т.е. фактически социальный закон - на некое мифическое "зло". ) Но я всё же придерживаюсь чуть лучшего мнения - даже о своих политических оппонентах - и более корректным нахожу предполагать, что их только наебали. )

Это миллион раз повторенное "опровержение" я заранее разобрал в своём доводе (см. цитату выше). Вы как-то слишком регулярно уходите в сторону от возражений по существу. Да, в почтовом голосовании у Демпартии был стабильный небольшой перевес во многих штатах, не проявлявший флуктуаций на протяжении всего времени подсчёта голосов. Но именно в четырёх ключевых штатах в четыре утра он совершил героический скачок, превзойдя себя аж на порядок. ))

Если вбросы - "это такая кумуляция", то что же тогда - вбросы? )))

К вопросу о федеральных масштабах махинаций - см. п. 2. Приведённый же пример - это их локальный "срез", почти комичный и весьма показательный в своих цинизме и наглости. Мало того, что сама процедура верификации по трекингу это уже изрядная лажа, но на неё хотя бы согласились обе стороны. Мало того, что после этого на неё было демонстративно забито одной из них уже по ходу дела. Устала, дескать, запуталась, сглупила, "не шмогла", разучилась рассылать конверты. Сами виноваты, отстаньте. )) Но нет, тут же откуда-то взялись силы, чтобы править кривыми ручками отчётные базы, окончательно разрушая даже видимость порядочности и чистоты. ) Что тогда вообще мешает оставить десятки тысяч бюллетеней на почте и вбросить в нужный момент, если решающим "доводом" объявляются даже не формальные доказательства их корректного использования по назначению, а сопровождаемые широкой американской улыбкой ссылки на Хэнлона, "кумулятивный эффект" и "человеческий фактор"? )))

Простите, но сколь-нибудь внушительной связи между обличительностью ваших ответов и их предметностью я, честное слово, не нахожу. (

Какие-то передёрги пошли. Не "подсунули", а суммировали - или, если угодно, сконцентрировали - то, что знаю и видел сам. Текстовые доказательства я нашёл и для вас добавил. Вы тоже следили полгода назад за ситуацией, помните её лучше и готовы привести некий волшебно всё меняющий "контекст"?

Третий раз: критерии. "Потенциальная возможность насилия", "должная читаться в широком контексте", как сказано в прощальном коммюнике Твиттера по Трампу? Так Хоменеи покрывает их своими говнами, как слон муху:

twitter.com

Это вы в упор не видите, что "широкий контекст" и "потенциальную возможность" можно интерпретировать в любую сторону, как я сейчас и сделал в случае с аятоллой.

Вопрос недостаточно красноречив? Вот утверждение:

twitter.com

Вы не поняли предмета опроса. Или не захотели понять.

Речь не о том, достаточны ли доказательства против Байдена-отца - пять шестых из его сторонников считают, как и вы, что нет. Речь о том, влияло ли своевременное информирование широкой публики о ведущихся против семьи расследованиях - как из журналистских, так и федеральных источников - на исход выборов. В отличие от обвинений против Трампа, доказательств которым так и не нашли, но о которых трубили из каждого утюга - влияло.

Подрыв заложенных в нём ценностей:

twitter.com

Заметьте, это вы всё пытаетесь к ней свести, а я говорю, что идеологические убеждения определяют поступки людей не меньше.

С каких это пор Расмуссен стал "недо"?

Статистика это не физика и не математика, но всё же она куда более приближена к реальности, чем универсальное #авыдокажите и шапочка из фольги. )

Не нравится эта, верьте в более благоприятный для вашей картины мира расклад сторон. Лично мне число сторонников неважно, ближе солженицынское "жить не по лжи".

С чего вы взяли, будто мне что-то нужно?

Я всегда рад выслушать опровержения своей позиции, но и в их отсутсвие не пропаду. )

Истина дороже единства, потому что подлинное единство возможно лишь в истине.

Никаких "аномалий".
В выборах 2016 очень многие голосовали не столько за Трампа, сколько "против Клинтон". Точно так же и в выборах 2020 очень многие голосовали не столько за Байдена, сколько "против Трампа" (и рост активности избирателей говорит как раз о том, что прошедший срок резко усилил политизированность общества).
То есть, в оба года выборы были очень плохими. Выбирали не столько "самого лучшего", сколько "меньшее из двух зол". Такое порой случается, увы...

Тоже никаких "аномалий". За ноябрь-декабрь тема обсуждалась уже миллион раз.
"Скачок" – всего лишь кумулятивное получение данных по почтовому голосованию (которое подсчитывалось отдельно) и добавление его к результатам очного голосования.
Поскольку же по почте наиболее массово голосовали сторонники именно Демпартии (ибо своих сторонников Трамп сам же запугал "ненадёжностью метода") – немудрено, что при добавлении этих данных такие "скачки" получались именно у Байдена.

И это не "аномалия". Самый обычный бардак. ))
Почтовое голосование в подобных масштабах осуществлялось впервые – система и сотрудники совершенно не имели опыта работы в такой ситуации.
Отсюда и ошибки в адресатах, отсюда и накладки, отсюда и приписки в отчётности "задним числом" (уточню – в почтовой отчётности о датах отправки/получения, а не в самих бюллетенях и не в их количестве). То есть – элементарный человеческий фактор.

Бритва Хэнлона же ж, классика...?
Тем более, что "найденное" автором количество якобы "странных" бюллетеней – уж точно никак не могло критически повлиять на общий исход голосования.

После таких "гениальной глупости" обоих приведённых вами авторов – несомненно, стоило бы тоже руки сполоснуть...

По штатам-то и цифрам всё верно...
А теперь посмотрите на карту и внимательно изучите – где находятся крупнейшие города США??? Невероятным образом обнаруживается, что подавляющее большинство этих городов находится ... как раз в "демократических" штатах!
При этом, как все помним, наиболее узявимы к нынешней эпидемии именно крупные города (в силу высокой плотности населения) – и чем город крупнее, тем выше его показатели, почти без исключений.

Дело раскрыто, "обвинения" сняты.
Вот именно поэтому ещё раз настоятельно рекомендую вам не только потреблять уже готовый контент (зачастую кем-то услужливо обработанный и "разжёванный" специально для манипулирования публикой) – но и всегда перепроверять всё самостоятельно. Поверьте, при таком подходе вы обнаружите на порядки меньше всяких "кровавых заговоров"... ?

В данном случае "карикатуризируется" не оппонент – а настолько примитивные манипуляции со стороны источников, на которые опирается ваше мнение.

Что же касается "общих фраз" – тут уж вы откровенно лукавите, мягко говоря. По каждому вопросу вам даётся вполне внятная аргументация со всеми раскладами. Иначе комментарии получились бы на-а-амного короче... )))

Кстати, про цензуру и предвзятость...

Можете рассказать про это хотя бы хозяевам того самого злополучного Parler – которые вполне себе банили пользователей даже без объяснения причин (в отличие от ненавистных вам "лживых" ведущих мировых соцсетей). Даже несмотря на все свои громкие пафосные речи о якобы "полной свободе от цензуры".

Вот там ребятки действительно устроили "междусобойчик только для своих" – запросто изгоняя любых "неверных", вопреки собственному же девизу.
Вы всё ещё считаете "жупелом честности" именно их? Или, всё же, честнее крупные соцсети – которые хотя бы следуют собственным же правилам?

Понимаю, что в этой дискуссии данный вопрос скорее риторический. Но, всё же, подумайте о том, какая из сторон тут более лицемерна и какая вас больше дурит...
Особенно после того, как я тут разобрал уже целую кучу примеров стопроцентной манипуляции и лжи со стороны приводимых вами "альтернативных" источников информации – лицемерно объявляющих себя носителями некой "ЗапретнойИстины™", но при этом нагло и хладнокровно дурящих своих читателей...

Нет. Это про достаточно внятно разъяснённые вам опровержения ваших тезисов и ссылок с полу-мусорных сайтов – которые либо действительно настолько тупы, чтобы считать это "доказательствами", либо считают тупой свою аудиторию и пытаются манипулировать ей настолько явными фейками и передёргиваниями. Вот уж где точно – киселёвщина-соловьёвщина во всей красе...

Поэтому рекомендую соблюдать элементарные правила "цифровой гигиены". Не глотать всё написанное без оглядки – а перепроверять самостоятельно. Как видите – у меня на это уходит совсем немного времени. Попробуйте и вы научиться...

Вот про то и речь.
Вам это всё подсунули уже "в нарезке" – а перепроверить вы не можете. Но почему-то вместо того, чтобы относиться к подобной манипулятивной подаче скептически – вы не только верите во всё сам, но ещё и распространяете такой манипулятивный контент.

Напомнить вам, как российские пропагандоны уже много лет умело пользуются точно такими же приёмами – адски выдирая всё из контекста и переворачивая смысл с ног на голову??? Напомнить вам, сколько наивных людей они чуть ли не буквально "зазомбировали" такой подачей – и к чему это всё привело???

То, что все ваши приводят этот пример в качестве якобы "улики" – ещё не говорит о том, что пример верен. Как уже говорил, регистрироваться и постить позволяют кому угодно, даже мудакам – до тех пор, пока они прямо не нарушают правила платформы.

И тут никакого "лицемерия". Поскольку ровно по тому же самому принципу долго терпели и самого Трампа, и его сторонников даже из числа крайне упоротых – вплоть до последних событий, когда они перешли уже совершенно все рамки допустимого.

Что в этом принципе вам непонятно?

Простите, а где вы в том сообщении увидели "пропаганду отрицания Холокоста"? Там задан вопрос. Хоть и крайне идиотский, но вопрос – почему за одно наказывают, а за другое нет.

Вы, кстати, сейчас как раз чем-то похожи с этим персонажем – тоже никак не понимая, почему за одно наказывают, а за другое нет. И в упор не видите разницы, как и этот ваш персонаж.

Если ко мне подойдут с таким вопросом – я тоже совершенно честно отвечу, что не знаю о таких "доказательствах". Удивительно, не правда ли? Ну и что теперь – по вашей "статистике" я тоже попаду в число "оболваненных, которые голосовали бы иначе"??? ?

А отвечу я так именно потому, что как раз читал ту статью NYPost и действительно не обнаружил в ней ничего "доказательного" – кроме личных домыслов журналиста и/или редакции.
У Алекса тут была тема про это – там более подробно обсуждали, за что конкретно материал забанили (вкратце: за крайне тупой вброс, да ещё и с достаточно мутным бэкграундом).

Спасибо, посмеялся от души... ?

• "Демократы рвутся к власти", рили??? Стесняюсь спросить, а кто же был у власти 8 лет перед Трампом? Куда им "рваться-то", разве их кто-то не пускал?.. )))
• "Цель – уничтожить средний класс", рили??? Сообщите автору по секрету страшную военную тайну – средний класс уверенно сокращается минимум с начала 70-х (когда этот "аналитеГ" ещё либо пешком под стол ходил, либо его даже в планах не было)... )))
• О том, что такое "взлом цивилизационного кода белого человека"©, и нахрена он нужен – даже спрашивать боюсь. Видать, либо ожидается пришествие рептилоидов, либо водка опять подорожает. Инфа 100%!!! )))))))

Дык, разумные найдут куда деваться – от этаких зверских демократов-то, "взламывающих цивилизационный код белого человека"!!! )))

А если серьёзно, то деньги они уже теряют (обновите новости) – прямо сейчас, миллиардами. Может, объясните, наконец-то, в чём тут их якобы "выгода"???

Ух ты, ещё один "мега-опрос" аж на 1036 человек! ?
Дабы не повторяться – буквально только что разъяснял, чего стоят все подобные залипушные "недо-опросы"...

Какие вам ещё нужны "аргументы", интересно? Только те, которые устраивают лично вас?

За два месяца трамповские юристы подали целую гору исков во множество судов. Практически все иски были рассмотрены и отклонены – суды просто не нашли никаких явных нарушений в этом потоке бреда.
И теперь вы с Донни хотите, чтобы Верховный Суд "перепроверил" всю эту гору судебных дел всего за неделю, серьёзно??? И после этого на всех углах истерить о том, что они отказываются уложиться в этот срок, серьёзно???

Такие финты, батенька, попахивают уже банальной провокацией – с целью полностью дискредитировать всю судебную систему США в целом. Вы там точно патриоты, чуваки???

Ну, давайте тогда я сам скомпилирую причины своего скептицизма в отношении прошедших выборов, а вы предметно покажете, где там вот прямо таки "хрень", а не вполне разумные сомнения, идёт? )

Их можно объединить в три блока.

1. Предвыборная обстановка, или "опросные" аномалии

Трамп превзошёл себя образца 2016 г. - когда его усиленно клеймили некомпетентностью вперемежку с радикализмом, и у людей могли ещё быть какие-то опасения насчёт его потенциальных действий - на 10 млн (по одним только официальным данным), тогда как уступающий Хиллари в харизме Байден умудрился перескакать даже всеми любимого Обаму. Однако Трамп за отчётный период не только не разбомбил Нью-Йорк (разбомбив вместо этого сирийский контингент якобы друга Вовы), но заключил казавшиеся долгое время немыслимыми мирные соглашения между Израилем и рядом арабских стран, а на экономическом фронте улучшил ситуацию до рекордных 56% людей, которые оказались более довольны жизнью, чем четыре года назад. Рейтинг личного одобрения до выборов был чуть меньше (50-52%), но ирония в том, что ни один президент ещё не проигрывал выборы с таким его показателем (проигрывали только когда было меньше половины). Более того. Поражение превзошедшего себя кандидата случилось тоже лишь однажды, в конце 19 в., и, по досадному совпадению, без жульничества не обошлось и там. )

2. Аномалии в режиме реального времени

Лично мне, ранее уже имевшему опыт официального наблюдателя за выборами, практически всё стало ясно утром следующего дня.

В 4 часа ночи произошёл скачок подсчитываемых голосов в пользу Байдена, аккуратно перекрывающий уверенно лидировавшего до того Трампа. Вот ставшие уже легендарными графики:

votepatternanalysis.substack.com

Помню, как я натужно было предположил, что демократы, наверное, просто прислали больше конвертов. Но натянуть сову настолько топорного мошенничества на глобус упрямой реальности не получилось: в "красных" и "синих" штатах их "почтовый" перевес составлял вполне объяснимые 2-7%, тогда как в "колеблющихся" четырёх разрыв чудесным образом достиг необходимых для "перекрытия" десятков. Ссылку на ту, ноябрьскую, статистику вспомнить не удалось, но вот другая:

matveychev-oleg.livejournal.com

А вот совсем уже путинско-кадыровские 146(96)% за старика Джо:

twitter.com

3. Аномалии, всплывшие из баз данных, особенно почтовых

arbat.dreamwidth.org

На этот раз читать совсем не много, никаких порочащих чистоту демократии "однотипных простыней". ) Только удивительные путешествия бюллетеней на почте. ))

Про "мелочёвку" типа случаев блокировки наблюдателей даже не говорю, это вообще прямое в своём бесстыдстве глумление над основами гражданских свобод.

Добавлю ещё только про забавный исторический антирекорд. Байден набрал наименьшее число counties, емнип, 572 - против Обамовских 800 с гаком. Демократы что, резко и массово переехали в города, одержали там сокрушительную победу, оказавшуюся достаточной для общей, а затем растворились в воздухе? )

Короче говоря. Понятия не имею, с какими именно кипами носился по судам Трамп, но хренью куда больше выглядят не дошедшие до меня доводы, а весьма неизящные поптытки их замылить.

Куомо и ряд других демократических руководителей - массовые убийцы по политически ангажированной халатности:

arbat.dreamwidth.org

aillarionov.livejournal.com

Интересно, когда речь идёт не о виртуальных голосах, а реальных погибших, вы тоже брезгливо пойдёте мыть руки?

Опять какая-то "конспирология". )) Да не оспариваю я, что многие левые по-своему искренне верят в высокоморальность цензуры и иных ограничений ради "общего блага", как верят они в мифическую злокозненность трагикомичного старика Трампа, а всё прочее, по большому счёту, срастается само собой. ) Как "срастались" и впитывались в ткань социальной жизни все предшествовавшие религии и идеологии.

Вы интеллигентный собеседник и с вами интересно общаться, но заботливо поучающее высокомерие, опирающееся больше на общие фразы и снисходительную карикатуризацию оппонента, чем на собственные предметные доводы и аргументы по существу - это не попытка донести истину, а просто милый внутренний монолог. )

Если вам важнее именно он, то давайте не будем отнимать друг у друга время. ) Последнее, что меня интересует, так это пересказы куаноновских сказок разоблачателями. ))

"На раз" - это про #вывсёврёти и #вамиманипулируют? "Раскололи", ниего не скажешь. )) Напомнить, кто ещё обожает такую полемическую тактику? )

Разумеется, я вряд ли уже откопаю вам новостные вырезки полугодовой давности. Но тон и содержание оказанной тогда политиками и журналистами поддержки "fiery-but-mostly-peaceful" протестов я запомнил. Отчасти потому, что на фоне поддерживаемых ими до того момента локдаунов это выглядело особенно лицемерно:

www.newsweek.com

www.washingtonexaminer.com

Персонаж общеизвестный мудак с репутацией, все приводят этот пример и подтверждающие его цитаты, Твиттер в ответ банит разве только его высеры насчёт короны, но это с "нашими" аргументами что-то не так. ))

И куда только делся "широкий" или даже просто "контекст", вместе с не то, что "потенциально возможным", а совершенно официально пропагандируемым мировой пастве насилием фундаменталистского толка? Увы и увы.

Я не знаю, что это за критерий такой - "более-менее", и где "сдержанно" переходит в предосудительно. Но я знаю, что антисемиты обыкновенно и прикрываются этим ядовито-невинным "мы не против евреев, мы против жидов". Дескать, имеется в виду не израильский сионизм и лелеемое в мокрых снах уничтожение (политическое, демографическое или прямое военное) еврейского государства, а некий абстрактный "режим" в вакууме. Но нет же, аятолла, не жалея эпитетов, уверенно называет вещи своими именами, бояться-то ему в уютном прогрессивном бложике нечего:

twitter.com

Пропаганда отрицания Холокоста? Что вы, просто "общественный дискурс":

www.ynetnews.com

То ли дело оспаривание подсчёта и легальности бюллетеней!

(Пожимая плечами) Как я и говорил. "Здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем", "ну это же совсем другое дело", "что позволено Юпитеру, не позволено быку". Или даже - "быки пускай громят, а овцы да не смеют отвечать им тем же":

twitter.com

Ладно, вот вам ссылка в обход разгромленного второстепенными придирками Федералиста:

pjmedia.com

A Media Research Center (MRC) poll conducted by McLaughlin & Associates found that 36 percent of Biden voters were not aware of the evidence behind claims that Joe Biden was personally involved in his son Hunter’s business deals with China. Thirteen percent of those voters (4.6 percent of Biden’s total vote) said that if they had known the facts, they would not have voted for Biden.

Such a shift away from Biden would have given Trump the election, according to MRC’s analysis of the preliminary — and contested — election results predicting a Biden win. Had the Biden-China story seen the light of day, Trump would have won the election with 289 electoral votes.

Вы говорили что-то о "силе демократического общества"? Получите и распишитесь. Под мудрым присмотром "защищающих" его СМИ и соцсетей.

Я, блин, в упор не понимаю, как можно на голубом глазу замалчивать и отрицать уже одну только эту афёру.

Какая ещё конспирология? ) Совершенно естественная и непринуждённая кооперация идейно близких игроков.

Да ничего принципиально нового, вообще-то. Очередной недоутопический проект:

www.facebook.com

А куда она, родимая, денется? ) Особенно если трампистам не удастся "поднять" независимую информационную империю.

Победа некоей гибридной формы социализма исторически предопределена, относительные "перегибы на местах" возникают лишь из-за поспешности отдельных левацких действий. 😉

Что "так", какое "бинго"? )) Просто иллюстрация исторических процессов. )

А вы усмотрели в ней какую-то аналогию? Я ничего такого не говорил. )))

Достаётся не республиканцам, тем паче системным ("центристы" в многопартийной системе координат), а открытым скептикам в отношении прошедших выборов. Таких, на минуточку, треть населения страны:

www.npr.org

С чего вы взяли, что удивляет? Право не вмешиваться у него было, а всевозможные экспертные заключения для меня существуют не потому, что они "авторитетны", а потому, что могут дать какие-то дополнительные аргументы по интересующей теме. Поскольку суды их не предоставили, они сами перестали быть релевантными.

А не наоборот, как у вас - стали определяющими.

Подержал, руки помыл три раза с мылом.
Простите, но это просто лютая хрень, хаотично сваленная в одну кучу. Такое ощущение, что автор всех этих огромных и однотипных простыней сидел и уже просто высасывал из пальца, что бы ещё этакое приписать.
А вообще, конечно – эту бы энергию, да в мирных целях... ?

Напомню, что с кипой примерно такой же хрени Трамп носился по судам весь ноябрь-декабрь – и везде предсказуемо его просто подняли на смех. Даже там, где голоса согласились пересчитать – результат либо практически не изменился, либо и вовсе слегка увеличился... в пользу Байдена.
В общем-то, это всё, что надо знать о трамповских "претензиях" к якобы "нечестным выборам"... ?

Куомо и хрень не нёс. И он не президент, как ни странно...

Разумеется.
Если, конечно, знать историю и хотя бы чуточку видеть тенденции. И, разумеется, если забыть про всю эту забористую конспирологию с Партией, "линиями", "тотальными заговорами" и прочими кьюанонскими народными сказками... ?

Оххх... Ну, поехали...

Хомейни мне уже пытались совать в качестве "доказательства", что-то у вас аргументы одинаковые... ))
Персонаж, несомненно, отборнейший мудак. Но только лишь за это не банят, увы. При этом в рамках самого Твиттера он пытается вести себя более-менее сдержанно.
И даже в приведённом вами твите – текст искусно обращён против некоего "режима", что правил не нарушает (даже под антисемитизм не подведёшь, увы). Потому хитрожопого бородача до сих пор и не забанили. Видите, как просто-то?

Суть "претензий" к Харрис вообще не очень понятна. Твиты от остальных персонажей – как ни странно, вообще все удалены, либо удалён даже сам аккаунт. Мистика прям...

В общем, не читайте перед завтраком газету The Federalist... ?

Ну-у-у, пошла конспирология...
И чем же конкретно им помогут "определённые политические силы", позвольте спросить??? Потерять огромную часть республиканской аудитории, или что? ?

Та-а-ак, уже и нацистов вспомнили. Прям бинго! ?
Уважаемый, разве кого-нибудь ущемляют только лишь за то, что он республиканец??? Да ни разу! Конкретно в данный момент достаётся лишь конкретно трампистам (которые составляют малую часть республиканцев) – и даже среди трампистов достаётся лишь откровенно упоротым на всю башку (которые составляют ещё меньшую часть от той малой части).

Хм. Странный у вас вывод. Верховный Суд это вам не Руди – не будет бегать галопом по команде Трампа. Что вам так удивляет в том, что все требования "ультра-спешности" они просто послали лесом (поскольку в подобных делах спешности быть вообще не может)???

Нет уж, ещё как поможет. Насмотрелись мы, знаете ли, какие мастера "художественного монтажа" бывают на телевидении. Поэтому показ всего лишь одной фразы – совершенно ничего не говорит ни о контексте смысле сказанного, ни даже об общем смысле всей речи.

P.S. Вы не задумывались о том, что подобными явно залипушными "аргументами", которые раскалываются на раз – именно вас специально настраивают против якобы "фашистских" демократов??? Если ещё не думали – попробуйте пересмотреть все собственные же ссылки с критической точки зрения и с учётом моих комментариев к ним. Надеюсь, сам найдёте суть манипуляций...

Ну хорошо, держите ваше "ничего вопиющего в одном из важнейших государственных процессов":
1
arbat.dreamwidth.org
2
arbat.dreamwidth.org
3
arbat.dreamwidth.org
4
arbat.dreamwidth.org
5
arbat.dreamwidth.org
6
arbat.dreamwidth.org

См. здесь -

arbat.dreamwidth.org

и здесь -

www.facebook.com

Куомо ж ведь ничего за это не "было":

arbat.dreamwidth.org

О да, а наивные конституционные кричалки, вера в неумолимость прогресса развитого общества и, самое главное, медийную линию Партии - это взгляд "искушённый". ))

thefederalist.com

Опять вы смешиваете всё в кучу. Бан Трампа по нефальсифицируемым и гиперинклюзивным критериям "потенциальной возможности" насилия в некоем "должном широко читаться" контексте с параллельной дачей зелёного света "важности общественного дискурса" от геноцидального фанатика и отрицателя Холокоста Хомейни

nypost.com

а также продолжающегося беспрепятственного предоставления своей платформы координирующим аккаунтам Антифы и БЛМ, на порядки превосходящих в своём фактическом, а не якобы "конституциональном", насилии любых правых - это одно.

Отказ отвечать на совершенно справедливые в демократическом обществе запросы о прозрачности - будь то Фокс насчёт стирания фолловеров или Крус (в рамках юридического комитета Сената) насчёт блокировки невыгодного демократам журналистского контента - другое.

Впрочем, разница на самом деле не важна, согласен. Одно из другого вытекает естественным образом. Монополист поставил свои акции на определённые политические силы, и мало заморачивается даже видимостью нейтралитета.

thefederalist.com

Не подмена понятий, а немного саркастическая иллюстрация неочевидности (для многих) перехода от демократии к своей - что характерно, рядящейся в исполненные чувства собственного достоинства конституционные декларации - видимости, а затем и неприкрытой диктатуре. В нацистской Германии, например, суды даже одно время оправдывали коммунистов. Хотя какое тут "даже". Именно что цинично-показательное "потому".

Да, формально это так, но практический смысл этого - банальное самоотстранение.

Контекст в данном случае ничем не поможет, эмоциональный и политический смысл самоправедной околопротестной истерии был вполне в духе приведённой компиляции. Не знаю, по каким конкретно критериям подстрекательство летних мятежей не идёт в сравнение с якобы "подстрекательством" Трампа. Трупов там было в сто с лишним раз больше, убытков - в миллион. Ненависти в моральном экстазе десятков политиков и телеведущих я вижу не меньше, а несопоставимо больше, чем в старательно наигранной эпатажности выступающего на камеры Трампа. Что же до некоей полумифической "законности", то в отрыве от предметных фактов (которые мы рассмотрим ниже) это, извините, пустые слова.

Позвольте, но что Твиттер ещё может "ответить", кроме уже сказанного в своём официальном заявлении? Что бы они ни ответили в этой ситуации – сейчас совершенно любые слова будут превратно истолкованы и обёрнуты против них (что, собственно, видно даже по комментариям в этой теме).
Я, по крайней мере, прекрасно поняли причины, вынудившие их пойти на этот крайне непопулярный и непонятый многими шаг (настолько непопулярный и непонятый, что даже акции просели)...

Тут явная подмена понятий.
Да, диктатуры опираются на свой "закон" и свои "ручные суды". Однако же, именно поэтому не все (мягко говоря)) выборы в таких странах признаются легитимными – и именно поэтому такие страны называются диктатурами.
В отличие от тех же Штатов и прочих демократических стран – где разные ветви власти максимально независимы друг от друга и могут совершенно открыто отказать в заведомо незаконных действиях хоть самому президенту, и плевать им на все его регалии.

И, кстати, Скотус не "отстранился" – всего лишь отказался рассматривать вопрос в ускоренном порядке (как того требовал Трамп).

Да, смотрится весьма "миленько". ))
Однако же...
Во-первых, хотелось бы видеть не надёрганные из контекста обрывки цитат – а полные выступления всех этих людей. А во-вторых, как ни странно, но даже в таком "творчески скомпилированном" виде – вся эта "каша-малаша" не идёт ни в какое сравнение с фактическим подстрекательством нашего "героя" к нарушению главного закона страны, увы...

Нет, далеко не только этим. Они вмешались в один из важнейших государственных процессов, попытавшись сорвать его проведение. Это уже не тупо стёкла бить, пардон...

Из того, что мне встречалось – не видел ничего "вопиющего". Ну, кроме разве что комментариев под подобными публикациями... ))

Повторю – ни один (!) суд ни одного (!) штата не смог найти в представленных трамповской командой "уликах" совершенно ничего "вопиющего" существенного (за что Трамп даже обозвал своих адвокатов "тупицами", помнится))). Вот эту вот судебную "аномалию" вы можете объяснить?

...Когда сам допёр (или кто подсказал), насколько дикую и вредоносную хрень он нёс всё это время, и что ему за это может быть. После чего бодро начал пытаться свалить все собственные косяки на кого угодно, от медиков до китайцев...

Это лишь на самый неискушённый взгляд. Поскольку путинский режим, когда ему выгодно, весьма умело прикрывается именно западными якобы "аналогичными" законами и правилами – хотя по сути "сходства" между ними примерно как между оригинальным Adidas и китайской залипухой Abibas... ?

В целом же, в этом и есть сила демократического гражданского общества (в которое входят даже владельцы соцсетей) – оно не зависит ни от какого "вождя" и способно своими силами противостоять любому проходимцу у власти.
При этом даже оставаясь полностью в рамках закона – который прежде всего защищает само общество от "вождя", а вовсе не "вождя" от общества (как это принято в упомянутых вами российских и беларуских реалиях)...

Я объяснил суть своих претензий к вашему видению сути. Догадок и предположений у меня самого не меньше, а даже больше, но поскольку Твиттер отказывается отвечать на запросы Фокса, как раньше отказался отвечать на запросы Теда Круса, это именно карты под столом.

Что ж, рад слышать. Ценю гражданскую солидарность, правда.

Вообще-то, я отнюдь не возмущён. Подобное предполагалось, как предполагалось последовавшее затем обесточивание независимой правой площадки, Парлера, Амазоном. Просто нам, её участникам, как-то неохота ждать, когда доступ к свободе перекроют совсем, а координировать силы по её защите будет невозможно или слишком поздно.

Рассуждай каждый в рамках подобной юридической казуистики, Лукашенко со своими 80%
должен был бы считаться легитимным избранником, а диктатуры - наделяться чуть ли не сакральным статусом, "ибо закон".

Напомню, что Скотус - т.е. высший представитель судебной власти - отстранился от принятие решения, а счёт между законодательной и исполнительной ветвями равный. Но окончательное слово в любом случае (даже если бы суд принял чью-либо сторону) остаётся за совереном демократического общества - народом. Путём ли сравнительно бескровной внутренней полемики, или гражданской войны - мы скоро узнаем.

Сетевые монополисты сделали свои ставки - как крупные промышленные магнаты делали при Гитлере свои. И ни здесь, ни там сколь угодно экспертное юридическое обрамление особой роли не играет.

Ага, как же. Мы за дождь, но против грязи. )

twitter.com

"This is dictator", "there needs to be unrest in the streets", "enemies of the State", "show me where protests are supposed to be peaceful", etc.

Никто не говорит, что случаи вандализма в Капитолии и убийство полицейского не должны быть наказаны по всей строгости закона. Этим исчерпывается вся "нелегальность", а остальное - наши с вами не самые профессиональные правовые оценки.

В отличие от вас, не знаю, что на самом деле творится в головах у "паствы" Трампа, а его самого читал лишь по диагонали. Есть масса независимых источников, позволяющая собрать единую картину статистических аномалий, которые настолько вопиющи, что никакое трамповское враньё уже просто не в состоянии её очернить.

Вы и об этом хотите поговорить? Пожалуйста. Трамп довольно быстро затем взялся за ум, тогда как халатность и политически мотивированный саботаж демократических управленцев обернулся в три раза большим, чем у республиканцев, числом трупов. Можем обсудить предметно, как и вышеупомянутые аномалии.

Ну да, шанс для афроамериканца быть убитым при встрече с собратом в 55 раз вероятнее, чем смерть от рук представителя всех остальных рас, но керосина плеснул вездесущий подлюка Трамп. )

Вижу эпатажного, но не самого решительного старикана, добившегося неплохих успехов в понятной ему экономике и международном миротворчестве, но практически "забившего" на все остальные данные своим избирателям обещания.

Ещё вижу тонны истерии, которая с реальными фактами связана даже меньше, чем его причесоном. )

Подставил сюда Навального, путинский режим и "раскачивание лодки".

Я не ёрничаю, но примерно так и выглядит подобный ход рассуждений с противоположной стороны.

Ну какое же тут "под столом" – если даже я смог всего в одном абзаце объяснить суть ситуации?
Было бы понятно ваше возмущение, если бы соцсети забанили вообще всех сторонников Трампа – тогда бы я возмутился вместе с вами. Но ведь такого и близко нет, после Капитолия забанили лишь самых упоротых – реальных сторонников у него намного больше пятнадцати тысяч, не правда ли???

Всё верно.
За исключением маленького уточнения. Пока вы находитесь на территории этого "дяди" – вы должны соблюдать именно его правила. А его правила, в свою очередь, продиктованы обязательством соблюдать на своём ресурсе хотя бы базовые рамки законности. Поэтому в случае, когда ваш контент явно выходит за эти рамки – а антиконституционные призывы к непризнанию результатов легитимных выборов являются именно одним из таких случаев – "дядя" имеет полное право попросить вас "на выход" со своего ресурса.

Тем более, как уже говорил – после недавних событий, приведших даже к человеческим жертвам.

Политики поддерживали протесты, а не действующий под их прикрытием явный криминал. Причём, обращу особое внимание – сами протесты не противоречили конституционным нормам и действительно были легальны. В отличие от...

По большей части именно его стараниями, от речей до твитов – особенно бурными в период между подведением итогов выборов и официальным утверждением (которое он и пытался сорвать).
Причём, если помните, "артподготовку" к непризнанию результатов он начал ещё задолго до самих выборов – за что ещё тогда выхватил ряд предупреждений. И это всё надёжно откладывалось в головах "паствы" несколько месяцев.

Также ряд предупреждений он выхватил за свои идиотские твиты про "фейковую опасности эпидемии" – неизвестно, какому количеству его почитателей из групп риска это могло буквально стоить жизни. Но лидирующее положение страны в рейтинге наиболее пострадавших от эпидемии как бы намекает.

И, кстати, именно его несдержанные (мягко говоря) высказывания и твиты плеснули немало керосина даже в костёр тех самых упомянутых вами летних протестов.

Видите, как много дерьма могут натворить "всего лишь слова" всего лишь одного-единственного человека??? И это ещё лишь самые яркие моменты его "творческой деятельности"...

Надеюсь, теперь лучше понимаете, что причины для его окончательного бана копились очень-очень-очень долго. Равно как и для банов тех, кто теперь пытается распространять его "измышлизмы".
Бездоказательные вопли вокруг итогов выборов и события в Капитолии стали лишь последней огромной каплей – но далеко не единственной. Пациент долго и упорно нарывался, пациент своего добился и таки нарвался – теперь уже и речи быть не может ни о каком "нарушении свободы слова"...

Да не требую я ничего от шулера с репутацией, как вы не поймёте! Это он - вроде как стремится не "разжигать". Без проблем, пусть покажет тасуемые под столом карты.

Не вижу ни малейшего основания, чтобы какой-то дядя решал за меня, что фейк, в чём нельзя сомневаться, где начинается моё право на мирный протест, а где, в соответствии с Декларацией независимости - на вооружённое восстание. Да, на это есть силовики. Да, есть суды - вплоть до Басманного. Есть высший - он же единственный - суверен, народ.

А иммунных к мониторингу общественных посредников этот народ себе не назначал и не заказывал. Вы, надеюсь, уже в курсе, что Байден, как показали опросы, не побеждал даже формально, освети ведущие СМИ его делишки с Украиной и Китаем, как они ранее клепали "досье" на Трампа?

Куда больше? Да полноте, буквально прошедшим летом: сотни погибших в столкновениях с антифантами и БЛМ, и ноль забаненных из поддерживавших это политиков.

Насчёт же непременно "спровоцирован" - бабка надвое сказала. Во-первых, доверие к выборам и так достигло исторического дна; во-вторых, далеко не у всех это вызвано твитами Трампа. Не нужно презрительно считать добрую треть населения загипнотизированными идиотами, а другую - светочами разума на чистой, как слеза младенца, информационной пище от ведущих СМИ. В-третьих, практически вся толпа спокойно стояла снаружи; внутрь пролезло несколько десятков антифантов, нациков, ряженых клоунов и просто зевак. Я, как и вы, возомнил там было путч, но произошедшее не тянет даже на его попытку.

Мое личное мнение не относится к сути спора, но если интересно, отвечу.

Я - за абсолютную свободу слова. Но ещё больше - выбора. Поэтому, если общество решило её ограничить, то я требую лишь единых стандартов. Если общество избрало на прозрачных выборах ГУЛАГ - я первый сложу оружие.

Единственное, против чего я готов и всегда буду сражаться - это непрозрачность и обман.

В любых сферах жизни.

Пардон, а вы точно уверены, что они "обязаны" подробно отчитываться за каждого из нескольких тысяч забаненных по этой причине???

И тут нет совершенно ничего от "полиции нравов". Трамп плодит явные фейки, его поклонники плодят эти фейки – логично, что всю эту гоп-компанию забанили за одно и то же. А в том, что это именно фейки – у модераторов даже и сомнений нет после проигрыша трамповской команды во всех судебных инстанциях.

Напомню, что режим "нулевой терпимости" модераторов к трамповским фейкам включился после скандального инцидента в Капитолии – который был прямо спровоцирован как раз этими трамповскими фейками.
Иначе говоря, балабольство Трампа и его фанатов УЖЕ обернулось пятью погибшими – к сожалению, вовсе не фейковыми, а стопроцентно реальными.

Куда уж ещё больше "угроз и реальных действий"-то??? Вы искренне считаете, что это недостойно внимания модерации???

Так если бы! Да, дескать, мы берём на себя роль полиции нравов и запрещаем цитирование из еретических книг. Или хотя бы: это такое совпадение, статистическая аномалия вроде тех, которыми изобиловали прошедшие выборы. В идеале же: вот список имён и причин, всё честно, заткнитесь, правые невежды. )

А текущее молчание - совсем о другом. Мол, да, мы делаем, что хотим, и отчитываться не собираемся.

Тогда пусть не обижаются на совершенно естественные в таком случае подозрения в диктаторском заговоре.

Я приведу вам хоть телегу примеров, как только вы перестанете изящно (на самом деле, не очень) уходить вместе с Твиттером от определения недвусмысленных критериев бана. "Чтение в широком контексте"? "Потенциальная возможность" насилия? Выход за "рамки приличий"? В которых все годы целомудренно стоят исламские фанатики и ультралевые погромщики?

Сам я вижу пока один. "Здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем."

Боюсь, это вы не можете понять, что в нормальном обществе преследуют не за свободу слов и убеждений, а прямые угрозы и реальные действия. (

Моя версия проще. Боялись его реакции, а ещё точнее - её непредсказуемости. Теперь, когда большая часть партии в поддержке ему отказала, а времени в обрез, монополиям никакие законопроекты не угрожают.

Так я вам ранее как раз про то и писал, что эти два события могут быть вполне взаимосвязаны. Де-факто ведь забанили не самого Трампа как персону – забанили его высказывания как президента.

Соответственно, если его сторонники (параллельно являющиеся фолловерами других правых деятелей) начали эти высказывания активно распространять со своих аккаунтов – забанили и их тоже. Всё просто, и никакого "заговора"...

Пока даже такие одиозные персонажи соблюдают на этой площадке хоть какие-то "рамки приличий" – банить их действительно не за что, увы. Рыпнутся с действительно экстремистскими постами (примеры которых я и просил вас привести) – с лёгкостью забанят их тоже.

Именно так и работают нормальные правила – невзирая на лица, только "по делам их". Это тот самый момент, который вы не можете понять.

P.S. Если бы всё было так, как вы описываете, якобы "баним кого хотим" – тому же Твиттеру ничто не мешало забанить словесный понос Донни ещё с самого начала его президентского срока, тупо по принципу "потому что он нам не нравится".
Но сделать этого они не могли – поскольку до того момента чушь Донни всё ещё хоть как-то была в "рамках приличий". Поэтому никак не сходится ваша версия...

Вы смешиваете два разных вопроса. Поднятый в данной ветке мною топик относится не к бану Трампа, а стиранию десятков тысяч фолловеров на правых аккаунтах.

Но можем заодно обсудить и ваш. А именно: разъяснению недостаточно быть "исчерпывающим и толковым", если его посылки казуистичны, как церковный догматический трактат. "...these two Tweets must be read in the context of broader events" - кому и чему "должен" сугубо определённым образом читаться некий текст? И где пролегает грань "ширины" контекста сопутствующих событий? Тысяча километров? Сто дней? Почему, если твит экстремистский, он демонстративно остался здесь? Почему им вообще нужно было заморачиваться, если Трамп всё равно не явится на инаугурацию и повторит это по новостям? Сплошной театр абсурда и фальши. "...may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts" - а должен, выясняется, потому, что ПОТЕНЦИАЛЬНО МОЖЕТ. ) А может, в свою очередь, потому, что якобы должен как-то особо трактоваться якобы целевой аудиторией. ))

Конечно-конечно. ) Правые фолловеры (речь, ещё раз напомню, изначально шла о них) это заведомые фашисты и боты, а запросы о прозрачности внутренней политики и информации - это "желтуха" и подрыв права собственности. ))

twitter.com


Под категории некоего схоластического долженствования и практически нефальсифицируемой "потенциальности возможности" (масло масляное) подпадают и куда более невинные вещи, чем геноцидальные высеры мракобеса и отрицателя Холокоста Хомейни или стократно более violent, чем капитолийские протестанты, кружки антифовцев и БЛМ. Вплоть до христианских заповедей любви, которые некоторые историки - было бы желание! - трактуют как прикрытие тоталитарной секты. ) Что толку от сколь угодно ригористических и однозначных правил, когда их заведомо отменяют - в нужную, разумеется, сторону - "принципы" интерпретации?

Но я правильно, таким образом, понимаю, что лично вы, по нелепой случайности, были до сего дня просто не осведомлены ни об исламских, ни об ультралевых чернорубашечниках, но охотно согласитесь, что им, как Трампу, не место на Твиттере, как только будут предоставлены формальные доказательства их деятельности там? )

Что же до уличения в двойных стандартах, то начались они не вчера. У соцсетей долгая история непрозрачности, выгодной строго определённому политическому лагерю журналистской цензуры, а также присвоения себе полномочий publisher'а без принятия ответственности за них:

Сам Твиттер выпустил по этому поводу весьма исчерпывающее и толковое официальное разъяснение (я уже приводил его ранее). Там же есть ссылки на другие правила платформы (от отношения к публичным политикам до отношения к "призывам" в целом).

Что ещё после этого пытался выяснить своими "запросами" Фокс, какую "желтуху" найти – мне вот очень даже любопытно... ))

Приведите, пожалуйста, конкретные посты с этих аккаунтов, явно противоречащие (по вашему мнению) указанным выше правилам Твиттера. Тогда и поговорим о каком-то "лицемерии" и прочих "двойных стандартах"...

Объяснений допускал с десяток, но в свете партизанского молчания Твиттера на запросы Фокса по сабжу, равно как упоминавшегося выше прекрасно здравствующего Хомейни, а также невозбранно организовывающих через Твиттер свои погромы БЛМ и Антифы - уж как-то, извините, меньше я доверяю лицемерным левакам, чем озвучиваемым противоположной стороной различным статистическим аномалиям, поддающимся элементарной и прозрачной проверке.

А вы не допускали мысли о том, что эти самые фолловеры были "зачищены" по совершенно иным причинам – вообще никак не относящимся персонально к самим "правым репортёрам и аналитикам" (на которых оные фолловеры всего лишь тоже были подписаны)?

Проще говоря – сначала забанили самого Трампа, затем стали банить тех, кто уже самостоятельно пытался "нести в массы" все его "измышлизмы" (весьма экстремистские и доставшие уже даже коллег-республиканцев). Вот вам и якобы "массовая зачистка".
Плюс вполне возможно, что изрядная часть "пропавших" фолловеров отписалась от этих личностей сама, будучи недовольной их оценкой ситуации. Не вариант?

P.S. Это даже временно вынося за скобки вопрос о том, насколько можно доверять людям по вашим ссылкам, а также озвученными ими цифрам.

Охотно допускаю и даже не стану проверять ваш статистический анализ в этом случае. )

Но что тогда насчёт Помпео, МакКарти, Коттона и упомянутого выше Адамса, понёсших аналогичные потери? Как быть с другими комментаторами, которые массово подтверждают "исход" у себя? Заговор, но уже правый? ))

Это как раз не аргумент. Я друзей своих не всех среди фолловеров помню, а тут целый канал.

Не знаю, что вам поведали трамписты или как перепели чужие доводы их опровергатели, но основные претензии - к статистическим аномалиям. В списках голосующих они, впрочем, тоже присутствуют:
arbat.livejournal.com
Какая милая снисходительная спесь. ))

А в неблагонадёжных, в таком случае, у вас кто? )

В камментах там же пишут со ссылкой на статистику, что это купленные им же 7 января фейковые фоллоу аккаунты. И предложили ему указать 5 любых якобы настоящих фолловеров, чтобы посмотреть. Товарищ не ответил, хотя ничего сложного в вопросе нет.

Когда трамписты рассказывали о мертвых душах, голосующих по почте только за Байдена, они допустили ошибку - опубликовали списки этих мертвых душ. Я проверил выборочно имена по базе выборщиков и по базе граждан Мичигана. Таких людей нет. Только один из них оказался в базе, это был сын умершего с тем же именем. То есть, как Дональд Трамп-младший. Он проголосовал, и в базе зачелся один его голос. Именем этого человека трамписты размахивали как железобетонным доказательством фейков, вместо того, чтобы просто позвонить ему домой.

Возможно теперь трамписты решили так не подставляться, а возможно просто не захотели отвечать. Но конкретных имен забаненных нет.

Это верно, 7 января чувак получает 30 тысяч фолловеров (в другие дни по 50-200), 9 января половина их банится. Разбираться явно никто не хочет, ведь и так понятно - это заговор.

Нет, вы вполне подходите под первую категорию. Которые просто обманутые и т.д.

> Они говорят именно о подстрекательству к насилию.
Они даже объяснили, что видят подстрекательство к насилию именно в твите Трампа "отвечаю интересующимся: я не пойду на инаугурацию Байдена", мол в этом сообщении есть намек на небезопасность процедуры. Серьезно? Вы видите в этом сообщении какие-то намеки?

Извините, я позабыл, что вы "в танке" (уж не знаю, сколько вас там, "повторяем"..). И не знаете смысл Первой поправки, да и вообще плохо знаете американское законодательство. Простите, что потревожил.
Всего доброго.

Повторяем для тех кто в танке. Авторский блог и соцсеть позиционирующая себя как территория свободомыслия, разума, и всего хорошего, белого и пушистого - это разные вещи. Хотят банить пусть банят, только перестаньте прикрываться красивыми словами о демократии и отсутствия цензуры как такового.

"Подозревать в серьёзных преступлениях" имеет право каждый. Но в отсутствие доказательств, при наличии двойных стандартов и массовой дискриминации де-юре непричастных к ним людей - главными подозреваемыми становятся, натурально, сами подозревающие.

В ЧС я верю, в издержки её бесконтрольной монополизации тоже, равно как - потенциально - в картельный (политический, судебный) сговор. Когда все признаки налицо, формальность процедур (как при Лукашенко и Путине) или рыночный характер отношений (как при Гитлере) перестают наделять зарождающийся тоталитаризм иммунитетом от права на восстание.

Если безуспешно забанивший несколько человек Трамп - автократ и фашист, то тем паче - сторонники и зачинатели идущих многотысячных чисток.

Как говорится, "по вере вашей да будет". За что боролись. )

Попробуйте тут написать что-либо, что Алекс полагает табу для своего блога; если вы тут достаточно давно, то, полагаю, легко придумаете.
После бана подайте в суд, жалуясь на наглое попирание свободы слова.
Удачи вашему адвокату, у него есть шанс недурно заработать. На вас.

Ну суды у нас тоже могут что угодно доказывать, но тем не менее не всех это останавливает , а некоторые даже имеют наглость не согласиться с решением суда и выражать свое мнение насчет этого.

Подстрекательство к насилию тоже должна доказываться в суде а не твиттером.

Я вам не верю. Если они считают что он подстрекал к насилию. пусть докажут через суд.

И где тут свобода слова. А-у-у-у. Нет его, нет. .. Нет и не будет

Веровать вы во что угодно имеете право - хоть в мифический "контекст", хоть в допустимость твиттов аятоллы Хомейни, хоть в инверсию презумпции невиновности (когда обязанность доказательства переводится с обвинителей на обвиняемого), хоть в Святую левацкую инквизицию.

К свободе убеждений у меня, как правого либерала, претензий нет. В свободном обществе претензии могут быть лишь к вытекающим из них действиям.

Ещё раз. Речь в данном случае идёт даже не о якобы призывах к насилию, без которых толпа якобы не стала бы "атаковать" (с одним огнетушителем) аккуратно оставленный без соответствующей её размерам охраны Капитолий, в котором якобы от имени народа сертифицировались результаты якобы прозрачных выборов. Речь о массовом препятствовании доступа к информации, которая в принципе может поставить легитимность происходящего вокруг них политического процесса под сомнение.

Так назовите вещи своими именами - дескать, мало что дураки, так ещё и неблагонадёжные. Тогда претензии отпадут и это будет уже совсем-совсем другой разговор. 😄

P.S. Убийство полицейского, разумеется, всячески расследовать, а виновных сажать. Как и в случае с тремя (четвёртый умер от инфаркта) погибшими протестантами.

Но что-то подсказывает мне, что не будет ни того, ни, в особенности, другого. (

типичное левацкое перевирание и передергивание

впрочем, ничего другого ожидать не приходится

Вы понимаете, как тогда объяснить тот факт, что самые гнусные свои поступки "путинская шайка мракобесов и людоедов" провернула при Обаме? При этом при Трампе в мире ничего ужасного на вскидку не произошло?

Тут вы слегка ошиблись. Правильнее -- чем хуже власть в Штатах, тем лучше для путинской шайки жуликов и воров, международных мракобесов и людоедов. Именно все эти ублюдки в восторге от Трампа и его деятельности. И именно потому я очень рад что Трампу пришел конец.

мое отношение к клоуну-Трампу ровно такое же, как и к маразматику-Байдену.

чем хуже власть в США для США, тем это лучше для всей планеты

пока была вся эта внутренняя возня с "рюсскими хацкерами", импичментом и прочим говном, мир пожил хоть без новых войн и навязывания "демократии"

если бы не вирус, то можно было бы засчитать 4 года Трампа - золотым веком нового времени

О, вот обратите внимание на этот пост) Теперь понимаете почему красно-коричневые в России (и не только) так восторженно относятся к Трампу? То то же)

То что его блокируют не имеет ничего общего со свободой слова точно также.

Зато мы видим чем занимаются трампонутые и сам Трамп в этих соцсетях и не только. И это не имеет ничего общего со свободой слова.

Возможно, но как показала история, реальная опасность для страны была не в черносотенцах, а в тогдашнем варианте BLM от большевиков. (Bosyak lives matter)

Senior Trump Official: We Were Wrong, He's a Fascist
Зомби говорите?

Еще один зомби, которому Гитлер везде мерещится...

Нда... Николай тоже поддерживал черносотенцев и прочих "борцов с либералами". Вы на это намекаете? Похоже, да. Только это было не в последние дни. А все его время правления. И батюшки его.

Дебильная аналогия. Текущая ситуация скорее напоминает последние дни Николая II у власти, когда ему грозит отречение (импичмент), а все высообразованные "люди добра" радостно улюлюкают в ожидании прихода демократов.

Угу, тем более что того и его партию одно время так несправедливо обижали и пинали эти чёртовы леваки-либералы. Ну пока он с ними не разобрался, а заодно и с некоторыми другими.

Двойные стандарты были, есть и будут всегда, ещё с тех древних-древних времён.

А давайте не будем смешивать в одну кучу и левых, и антитрампистов, дбз? Не обязательно быть левым, чтобы считать рыжего клоуна демагогом и лицемером, которым он и является.

Гораздо сильнее удивляет количество его сторонников тут, которые к США никакого отношения не имеют.

Видимо, им кто-то платит. Бывалому Рамону точно...

Действительно. Вы бы на месте хозяина давно их всех разогнали, верно?

Как у всех... "Кто такой.?"

А обычно вам люди не нравятся?

Странно , вроде люди ... а мне нравится иногда....

Обязательно. Если президента спрашивают, готов ли он передать полномочия в случае проигрыша на выборах, а он не отвечает - Да, конечно! - то его надо гнать именно теми тряпками через импичмент в тот же день. Иначе очень скоро получается хитрозачесанный конюх или чекистский гном навсегда.
Так понятнее?

Я не американец, но, имей я право голоса, голосовал бы за Трампа. За него голосовали почти все мои друзья-американцы. Дурачков среди них нет - почти все профессора физики в американских университетах, или сотрудники национальных лабораторий. Дурачок - это Вы, Seadevil. Если, конечно, не сидите у кого-то на оплате. У Наполеона не было твиттера, но если почитать его "выступления" перед подчиненными (не перед солдатами) - многое сохранилось практически дословно в воспоминаниях современников - то перед нами предстанет такой, выражаясь Вашими словами, "психопат и полный неадекват", по сравнению с которым Трамп - Бисмарк. И что - Наполеона тоже к "дурачкам" причислите? Иранские аятоллы, которые при Трампе сидели, как лягушки в тине, уже раскручивают центрифуги. Для них Байден слаще, чем халва...

Список "влажных мечт Путина", "реализованных на практике" Трампом я у вас тоже точно спрашивал. И тоже, что характерно, как-то ответа не дождался... "Это жжжжжж неспроста" 😄

Кью-онанисты -- те же куклуксклановцы.

Как там в Америке Куклускклан ещё не восстановили? Пора бы уже.

Зверств и злодейств? Ну это в вашем воображении. А вот что он реализовал на практике все влажные мечты Путина (почему -- остаётся только догадываться) и тем подверг Америку и весь свободный мир нешуточной угрозе -- ну да, это мелочи конечно.

Так Вы уже подготовили список зверств и злодейств Трампа, о чем Вас неоднократно спрашивали где-то пару месяцев назад? Ну, чтобы сорвать маску и разоблачить негодяя перед обманутыми дурачками 😄))

Это недоразумение по которому он стал президентом называеться выборы вроде как.
Психопат он или диабетик не думаю что у вас есть такие данные.
Приведите примеры призыва к насилию.Не к популистике политика популиста а именно призыва убить,насиловать,крушить.Я например могу привести пример Трампа который пообещал обеспечить спокойную передачу власти.А вы?
Ну и я как то читал про одного парня в Германии который считал миллионы людей не просто дурачками а "низшей расы ".
А вообще я вам завидую. Надо иметь ну просто непредельное самолюбие чтобы считать себя самым правильным,а 75 мил. избирателей дебилами. Пардон,дурачками.

Расист хочет быть лучше условных 33 миллионов человек (10% чернокожих от 330млн населения США) за счет своей расы.
Вы хотите быть лучше 75 миллионов орков-дурачков за счет принадлежности к демократичным и прогрессивным.
Вы круче!

Трамп никого к насилию не призывал.

У вас есть заключение врача по этому поводу?

Ребята, у вас там другой методички нет? Вы прям как под копирку пишете? 😄 вам там товарищ демократ новых инструкций не завез что-ли?:)

P.S. Считаю Трампа на редкость аморальным и противным типом, но наблюдать как левые товарищи крутятся как на сковородке, оправдывая мерзкие двойные стандарты - неописуемое удовольствие

Знаешь что, мне тоже нравятся многие точки зрения республиканской партии, но я онозначно не хотел бы, чтобы их представляло от имени партии такое чмо, как трампуйло!

Вот Маккейн достойно принял поражение, проиграв Обаме. Ты посмотри те видосы. Вот это республиканец, а не то чмо оранжевое!!!

А что нет? Там часть изних вот такие, как мы в Капитолии видели, а это уже само по себе показатель. Да, у социалистов тоже дебилов хватает.

Гнуть и мочить этих 75 миллионов товарищей! Чтобы они горели,суки в аду.
Как то так? Или вы пожалейте бедных дурачков?

Там ещё миллионы фашистов, как выяснилось. Сразу расстреляем? Я бы предложил гуманно: через медикаментозную коррекцию. Хотя можно и просто избирательных прав лишить. Но это полумеры.

Одна поправка, пожалуй: Трамп конечно, своим присутствием поляризовал, это да, но основные усилия по поляризации, приложили его оппоненты-борцуны, которые все четыре года, отчаянно расшатывали общество, всеми этими недорасследованиями и недоимпичментами.

75 млн голосовавших за Трампа - не идиоты и не фашисты. Это люди, которые сторонники правильной меритократии, противники чёрного расизма, особенно BLM, сторонники истинного равноправия, а не системы квот по разным признакам. Это люди, которые справедливо считают, что Штаты созданы WASP и не должны превращаться в Сомали. Короче, сторонники правоцентристского политического курса.
К сожалению, Трамп прихватизировал на некоторое время республиканскую партию, которая не смогла выдвинуть своего достойного кандидата, поэтому согласилась, что Трамп её лидер (что не говорит хорошо, кстати, о политической системе в целом) - и поэтому сторонники республиканцев голосовали за него. А бузят праваки и панки. Огромный минус Трампа - он КРАЙНЕ поляризовал американское общество. Вместо дискуссии о дальнейшем курсе страны - истерика с обоих сторон и уже мордобоем попахивает. А это очень печально.
Мне вот другое интересно. Если сложить сторонников Байдена и Трампа получается примерно 160 млн человек. Население Штатов 330 миллионов. Вычтем 50 миллионов несовершеннолетних. Получается, 120 миллионов вообще не голосовали. Им пофиг, что ли?

Приятно видеть человека близко к сердцу принимающего демократические ценности и отрицающего диктаторские замашки.

Это очень показательная фраза.

"Походу,"
(Но правильнее будет "Похоже," или "Кстати,", в зависимости от того, что вы имели в виду)

Думаю, правильно. Просто ответил не на весь ваш пост, а на пассаж про журналистов и блогеров.

Совет на будущее - перед тем, как ответить на что-либо, всегда мысленно переспрашивайте себя, правильно ли вы поняли смысл написанного или сказанного.

Когда Алекс ведет чуть не прямую трансляцию по Беларуси, это норма. Когда высказывает свое мнение по поводу США и творящегося там- для вас это удивительно. Двойные стандарты, они такие двойные стандарты...

Единичный домен, моментом заддосят. Чисто демократично.

Со мной согласен Навальный))
twitter.com

Могут и поторопиться. Две причины:
- чтобы Трамп себя вперёд не помиловал (ну, как Путин в России);
- получивший импичмент не получит право снова баллотироваться ("задушите гадину!").

> Импичмент - процедура долгая.

Есть специальный революционный быстрый импичмент Линча.

Времени не хватит. Импичмент - процедура долгая.

если у людей не хватает мозгов понять этот факт без усердного вдалбливания, то на какие свободы они вообще претендуют?

Трампу объявят второй импичмент на следующей неделе. В этом нет особых сомнений. Его, так же как и первый, не поддержит Сенат, скорее всего. Но, в принципе, может даже и Сенат проголосовать за. Точно не раньше инаугурации Байдена в любом случае.

А что, травля Обамы на Fox News и прочих - это нормальное явление?

И? Я даже не очень понял, вы хотели мне возразить, или поддерживаете. Да, это манипуляции, да это СМИ. Лично мое мнение - кого-то одного "кому это было нужно" не было, как не было и единого целеуказания. Получился тренд, который все подхватили - потому что все хотели урвать свой маленький гешефт на хайпе.
Новая реальность же заключилось в том, что куча таких маленьких и больших гешефтов вызвала в итоге волну погромов. Вряд ли СМИ этого хотели.

В случае американского общества, именно авторитаризмом и не пахнет. Но похоже, это какая-то новая реальность - давление на общественное мнение через цезуру в соцсетях, равно как и стояние на колениях перед BLM. То есть тут нет какого-то темного властелина, по указке которого всех гнетут, но... в конечном результате определенные параллели просматриваются.

Разница есть, конечно. Но сколько там в Капитолии было убито?

Вот разницы между президентом и оппозицией, которую даже физически убивают, Вы не видите?

Выборочные цитаты - это мой любимый жанр. Ничего, что речь идет о правительствах и указано, что "Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом.."
Закон может ограничивать свободу слова, а не владельцы твиттера.

В таком случае "свобода слова" существовала всегда, при абсолютно любых режимах, включая Сталинский СССР. Ибо под эти "следующие причины" можно подвести абсолютно любое высказывание...

Имеют всех в бок на чистом пролетарском...в трамвае, где сидишь с дочкой 😡 Эт вы мощно ассоциативный ряд выстроили. Только к исходному комментарию это каким боком?(надеюсь не тот который имеют)

Вот сидишь ты в условном трамвае с дочкой. И тут некто начинает на чистом пролетарском всех иметь в зад, в перед, в бок... Давай, не затыкай апоненту рот. Пригласи его домой на чашку чая, расскажи о вреде алкоголя.