Адрес для входа в РФ: exler.world
Киноговновые знатоки
24.01.2007 21:53
8198
Комментарии (49)
На сайте "Кино-говно" (он действительно так называется, я тут ни при чем) есть раздел "Слово знатокам". В этом разделе посетители сайта типа как вылавливают в различных посторонних кинорецензиях неточности и ошибки, после чего делятся ими с остальными киноговновыми посетителями. Как недавно выяснилось, первое место там занимаю я - по количеству, так сказать, ошибок в рецензиях. Я, конечно, заглянул, почитал - и вот просто спасибо им за сладостные минуты.
Эти милые детки не врубаются даже в простейшие шутки, элементарнейшие аллюзии и одноходовые ассоциации, принимают их за "ошибки" и снабжают изумительными комментариями. Спасибо им, спасибо! Ну где еще прочитаешь какую-нибудь вот такую претензию из серии, цитирую:
§272. «Волкодав»
Также порадовала сначала нелетучая, а потом уже и вполне себе пикирующая мышь.
Знаток: Алекс Экслер
первоисточник
Наводчик: xrennov
Комментарий: Не мышь, а мыш, мужского пола.
Да уж, облажался я по полной программе. Не знал, что она не мышь, а МЫШ - МУЖСКОГО ПОЛА!
Надо будет дальше поизучать. НРАВИЦЦА.
Впрочем, справедливости ради следует заметить, что иногда указывают на действительные ляпы - вроде акцента у Шрэка. Но это где-то примерно в процентах пяти.
Плюс во всем этом есть, причем несомненный. Ребята тщательно изучают рецензии Кати Тархановой, Волобуева, мои и других рецензентов. Это, безусловно, прибавит им ума. Не все же киноговно-то им читать.
Впрочем, опять-таки следует заметить, что не все рецензии на этом сайте - такое уж говно. Иногда что-то проблескивает, вопреки названию.
Эти милые детки не врубаются даже в простейшие шутки, элементарнейшие аллюзии и одноходовые ассоциации, принимают их за "ошибки" и снабжают изумительными комментариями. Спасибо им, спасибо! Ну где еще прочитаешь какую-нибудь вот такую претензию из серии, цитирую:
§272. «Волкодав»
Также порадовала сначала нелетучая, а потом уже и вполне себе пикирующая мышь.
Знаток: Алекс Экслер
первоисточник
Наводчик: xrennov
Комментарий: Не мышь, а мыш, мужского пола.
Да уж, облажался я по полной программе. Не знал, что она не мышь, а МЫШ - МУЖСКОГО ПОЛА!
Надо будет дальше поизучать. НРАВИЦЦА.
Впрочем, справедливости ради следует заметить, что иногда указывают на действительные ляпы - вроде акцента у Шрэка. Но это где-то примерно в процентах пяти.
Плюс во всем этом есть, причем несомненный. Ребята тщательно изучают рецензии Кати Тархановой, Волобуева, мои и других рецензентов. Это, безусловно, прибавит им ума. Не все же киноговно-то им читать.
Впрочем, опять-таки следует заметить, что не все рецензии на этом сайте - такое уж говно. Иногда что-то проблескивает, вопреки названию.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Alex Exler:
Юрий Панчул: Экслер, но у тебя действительно бывают ошибки в рецензиях.
У всех они бывают.
Юрий Панчул: Например, в какой-то рецензии ты написал, что тюрьма Алькатрац в Лос-Анжелесе, а на самом деле она в Сан-Франциско.
А вот это ты вполне конкретно гонишь, так же, как и эти "знатоки". И в этом очень легко убедиться, набрав "Алькатрас" в поиске. Набери, после чего извинись. Кроме того, я был в СФ, фотографировал "Алькатрас", так что не надо гнать, ладно?
Юрий Панчул: Экслер, но у тебя действительно бывают ошибки в рецензиях.
У всех они бывают.
Юрий Панчул: Например, в какой-то рецензии ты написал, что тюрьма Алькатрац в Лос-Анжелесе, а на самом деле она в Сан-Франциско.
А вот это ты вполне конкретно гонишь, так же, как и эти "знатоки". И в этом очень легко убедиться, набрав "Алькатрас" в поиске. Набери, после чего извинись. Кроме того, я был в СФ, фотографировал "Алькатрас", так что не надо гнать, ладно?
Я вполне допускаю, что у меня глюки и старческий маразм (в таком случае я извиняюсь), но это не очень вероятно. Я отчетливо помню, что в каком-то фильме ты перепутал Лос-Анжелес и Сан-Франциско. Возможно, не в контексте Алькатраса. Причем я возможно об этой ошибке еще тогда написал (это было давно). Сейчас я проверил, что и в "Скале" и в "Побег из Алькатраса" правильно указан Сан-Франциско.
В любом случае, не буду спорить, так как не могу привести ссылку и вообще данный спор не очень важен, так как речь идет о возможной недоказанной и непринципиальной ошибке. Все, победила дружба.
Что значит не успокоился? Вы попросили, я перестал писать на эту тему, сейчас вы просили напомнить о чем речь, я скинул ссылку. По поводу рецензий, мне пофиг есть ошибки или нет, это не критично, я просто офигел от вашей реакции на критику.
А диагнозов мне ставить не надо.
А диагнозов мне ставить не надо.
Sard: я просто офигел от вашей реакции на критику
Да я как-то сразу заметил, что вы офигели.
"Субъективные заметки о фильмах" и Алекс не претендует на звание кинокритика, а просто пишет о своих впечатлениях о фильме и если уж и "ошибается", то это опять же его личное дело.
вы по-моему вообще не в теме, речь об ошибках не в оценке фильма (это субъективно), а в его описании. То есть путаница имен, или как у Тархановой описание сюжета фильма, который она сама и выдумывает.
Вас не затруднит от общей пурги перейти к конкретике? Потому что я не очень понимаю, о чем речь.
Ну вот началось. Вам доставляет удовольствие унижать тех кто с вами в чем-то не согласен?
Конкретика:
forum.exler.ru
Sard: Вам доставляет удовольствие унижать тех кто с вами в чем-то не согласен?
М-да. Тяжелый случай. Считайте, что все мои рецензии полностью ошибочны, ладно? Я еще на форуме предложил это сделать и успокоиться. Вы так и не успокоились.
Присмотревшись к странице "Знатоков" и пречитав хвалебные рулады редакции в сайте ("Собрание самых справедливых, самых правдивых, самых метких и уравновешенных высказываний величайших Знатоков от синематографа со всего необъятного Рунета. Эти слова — услада для наших ушей, праздник для наших умов, радость в наших сердцах.") пришел к выводу, что первоначально страница задумывалась как спланированный говноотводчик (пользуясь лексикой сайтостроителей) и сплошной стёб на авторами. Точно так, как эти "знатоки" не способны врубиться "в чем фишка" в шутках и аллюзиях Алекса, так они не понимают, что постя свои благоглупости под шапкой "Книга великой киномудрости" выставляют себя тем, кем они есть. Надо просто поменять заголовок рубрики, типа : "Кретинам и тупым пэтэушникам писать здеся !" - тогда до них дойдет...
Так что создатели сайта не так просты - надо просто внимательнее читать "коментарии санитаров редакции". Прекрасный ход, тонко рассчитанный именно на таких "зудливых подростков" - выделить им загончик, и пусть себе там резвятся, нормальным людям на потеху.
Так что Алекс может не обижаться и не обращать внимание. Мало ли дерьма полощется в Сети ?...
Так что создатели сайта не так просты - надо просто внимательнее читать "коментарии санитаров редакции". Прекрасный ход, тонко рассчитанный именно на таких "зудливых подростков" - выделить им загончик, и пусть себе там резвятся, нормальным людям на потеху.
Так что Алекс может не обижаться и не обращать внимание. Мало ли дерьма полощется в Сети ?...
Не поленился, почитал этих "знатоков". Сначала вроде даже смешно было, но потом стало грустно. Яркий пример того, что Пучков ("Гоблин") называет "глупые подростки". С вытекающими из этой глупости агрессивностью и тупой уверенностью в собственной правоте. Детишки, которые явно не прочитали в жизни ни одной книги умнее донцовско-устиновского дерьма (если вообще прочитали ХОТЬ ЧТО-ТО) просто не способны понять то, что пишет в своих рецензиях Алекс. Блин, боюсь, что лет через 5-10 в Сети останутся только такие "знатоки", которые будут писать свои рецензии на "албанском" языке и где самое длинное предложение будет состоять их 3 слов.
Странный ресурс это "КГ", очень неровный. Почитал пару рецензий на фильмы - вроде написанны нормальными людьми, с нормальной головой и речью. Но в тоже время на странице "знатоков" разрешено срать писать любому подростку, у которого зудит в одном месте от возможности плюнуть на любого авторитета, да еще и прослыть "знатоком". Перефразируя Остапа нашего ибн Мария Бендера - "Убивать таких знатоков надо !"
С одной стороны единственное оружие против малолетних вау-идиотов - смех. С другой стороны - на это надо время и здоровье. Да и стоит ли "овчинка выделки" ? С дураками спорить - себе дооже...
Странный ресурс это "КГ", очень неровный. Почитал пару рецензий на фильмы - вроде написанны нормальными людьми, с нормальной головой и речью. Но в тоже время на странице "знатоков" разрешено срать писать любому подростку, у которого зудит в одном месте от возможности плюнуть на любого авторитета, да еще и прослыть "знатоком". Перефразируя Остапа нашего ибн Мария Бендера - "Убивать таких знатоков надо !"
С одной стороны единственное оружие против малолетних вау-идиотов - смех. С другой стороны - на это надо время и здоровье. Да и стоит ли "овчинка выделки" ? С дураками спорить - себе дооже...
При всем уважении к Экслеру (всегда с интересом читаю его субъективные рецензии), хочу заступиться за сайт кино-говно в целом. Сайт хороший, полезный, интересный. Вот рубрика о знатоках - дурацкая до невозможности, даже когда там речь идет о действительных ошибках. Смысл копания в ошибках и критериев определения ошибок мне непонятен, поэтому я просто эту рубрику опускаю.
татата: Сайт хороший, полезный, интересный.
Я с этим разве спорю?
Че значит людям заняться нечем? Это же пользователи, читают рецензию замечают ошибку и отправляют на сайт ниче особо утомительного. Так что там часто попадают и глупости всякие.
Алекс, когда я вам отправлял глюки по почте вы действительо быстро их исправляли, но стоило указать на них в форуме, вы почему то набросились на меня, защищая очевидные ошибки. Я не понял в чем причина такой реакции, однако дружелюбной ее не назовешь.
Ну а по поводу сайта, в рунете нет альтернатив по кол-ву новостей, это самый информативный ресурс на мой взгляд.
Алекс, когда я вам отправлял глюки по почте вы действительо быстро их исправляли, но стоило указать на них в форуме, вы почему то набросились на меня, защищая очевидные ошибки. Я не понял в чем причина такой реакции, однако дружелюбной ее не назовешь.
Ну а по поводу сайта, в рунете нет альтернатив по кол-ву новостей, это самый информативный ресурс на мой взгляд.
Sard: Че значит людям заняться нечем? Это же пользователи, читают рецензию замечают ошибку
А то и значит! Раздел кинорецензий на exler.ru озаглавлен
"Субъективные заметки о фильмах" и Алекс не претендует на звание кинокритика, а просто пишет о своих впечатлениях о фильме и если уж и "ошибается", то это опять же его личное дело.
Вот если бы его рецензии выходили в каком-нибудь околокиношном издании это было бы непростительно, и правки на кино-г..о были бы оправданы, а так он может делать что его душе угодно, классифицировать фильмы как ему угодно. А мы, как посетители сего ресурса должны руководствоватся принципом "хочешь -ешь, не хочешь- не ешь"
Sard: но стоило указать на них в форуме, вы почему то набросились на меня, защищая очевидные ошибки. Я не понял в чем причина такой реакции, однако дружелюбной ее не назовешь.
Вас не затруднит от общей пурги перейти к конкретике? Потому что я не очень понимаю, о чем речь.
Вот уж людям заняться нечем! Сидеть и выискивать неточности в рецензиях, при чем в написаных не "под заказ"...
На КГ слишком резкая система оценок. Даже если использовать принцип "не хочу знать сюжет, хочу знать оценку" то тут с этим удобнее, хотя бы потому что система оценки более дифиринцированная.
Я вначале смотреть на оценку, если фильм хороший иду в кино, и аж потом - читаю рецензию, дабы впечатления сравнить 😄
На КГ с одной стороны - размытые впечатления, из которых иногда спойлеры все таки проскальзывают, а с другой - очень неточная шкала оценивания. Да и рецензенты разные, узнать понравится ли фильм конкретно мне, не изучая субъективных прибамбасов конкретного автора сложно.
Если рецензент всего один, то быстрее можешть провести паралель между его и своими вкусами.
И последнее. Если действительно "ошибок в рецензиях много" - дык посылайте эти самые ошибки на почту.
Любые разумные замечания по делу - тут,насколько я вижу, только приветвуются 😉
Я вначале смотреть на оценку, если фильм хороший иду в кино, и аж потом - читаю рецензию, дабы впечатления сравнить 😄
На КГ с одной стороны - размытые впечатления, из которых иногда спойлеры все таки проскальзывают, а с другой - очень неточная шкала оценивания. Да и рецензенты разные, узнать понравится ли фильм конкретно мне, не изучая субъективных прибамбасов конкретного автора сложно.
Если рецензент всего один, то быстрее можешть провести паралель между его и своими вкусами.
И последнее. Если действительно "ошибок в рецензиях много" - дык посылайте эти самые ошибки на почту.
Любые разумные замечания по делу - тут,насколько я вижу, только приветвуются 😉
Sheg: Любые разумные замечания по делу - тут,насколько я вижу, только приветвуются
О разумных пишут на почту или в блоге. А такие замечания как на КГ - это только разве что похихикать 😉
Если кто помнит, в "Вини-Пух и все, все все" в переводе Заходера был персонаж - Сова. По всем вытекающим - женского пола. В оригинале же был Owl - мужского пола. Приходилось видеть и другие переводы книги. Хороший переводчик "омужествил" персонажа, назвав его "Сыч", плохой - "Сов".
russel: Если кто помнит, в "Вини-Пух и все, все все" в переводе Заходера был персонаж - Сова. По всем вытекающим - женского пола. В оригинале же был Owl - мужского пола. Приходилось видеть и другие переводы книги. Хороший переводчик "омужествил" персонажа, назвав его "Сыч", плохой - "Сов".
Хороший пример.
А есть знаменитый перевод Руднева, автора шедевральной научной работы "Винни-Пух и философия обыденного языка", где он доказывал (sic!) латентную гомосексуальность Пуха (а чего это он там ходит с поросенком, обнимается с ним и т.п.?), склонность плюшевого медведя к алкоголизму (жрет медовуху литрами и ведет себя неадекватно по прошествии короткого промежутка времени), тяжелую судьбу матери-одиночки (Кенга и крошка Ру), ну и наличие фаллического символа в лице Слонопотама.
Так вот, Руднев "Винни-Пуха" тоже перевел. И Сову заменил Сычом. Но в остальном... Пятачок (Piglet) стал Поросенком, Тигра - Тиггером (по налогии с ниггером, ибо "цветной"), а Иа - И-Ё...
Но это так, вспомнилось...
Что касаемо рецензий, у Алекса они мне нравятся больше, так как выглядят они более обьективными, чем у КГ, которые видимо некоторые фильмы рецензируют в состоянии острого спермотоксикоза, и потому даже безнадежно плохой фильм может получить достаточно теплый отзыв, потому что там снимается <имярек> с большими сись..ми. Но в остальном у них все выполнено на достаточно выском уровне, и для меня это лучший ресурс на киношную тематику . Лично я посещаю оба сайта практически ежедневно. Здесь читаю рецензии, а на КГ читаю новости. По поводу "знатоков": раньше эта рубрика выглядела гораздо более смешной, так как , в сновном там вывешивались рецензии из всяких поселковых газет и сканов с пиратских дисков ,где писался ну явный бред , и афиши каких -нибудь ДК села Кукуева (там, судя по одной из таких афиш, в фильме "Ван Хельсинг" снимался...Хью Грант ) . Вообщем, то,что в пояснениях не нуждается. Потом этот раздел прикрыли на несколько месяцев, а сейчас его снова открыли и, судя по всему, просто отдали полностью на откуп читателям, вот и полез такой вот бред...
Alex Exler: Также порадовала сначала нелетучая, а потом уже и вполне себе пикирующая мышь.
В книге история с нелетающим, а потом летающим Мышом (спасибо, Vasli, опередил) достаточно подробно развернута, если в фильме не получилось -минус фильму.
Но пока фильм не смотрел (физически не доехал до тех мест, где это можно сделать), остерегусь делать какие-либо оценки. Поэтому и не читаю рецензии перед просмотром, боюсь смотреть предвзято. Посмотрю обязательно, книга в свое время потрясла, второй раз перечитал тоже с интересом.
Так что, если Мыш полетел без логических оснований в фильме - Алекса можно понять.
А мыш - это мышь м.р. - перл!
Типа глад - это м.р. от гладь, а б..д от , ну все поняли. Извините, улыбнуло. Широко.
К слову, у ребят весьма неплохой дизайн, а копирайту в самом низу я бы присудил какую-нибудь премию.
" Копирование материалов возможно только c разрешения редакции.
В противном случае это будет называться уже другим словом."
:)
" Копирование материалов возможно только c разрешения редакции.
В противном случае это будет называться уже другим словом."
:)
Алекс, но у тебя правда часто бывают ошибки в рецензиях. Навскидку вспомнилось про "Пришельцы в Америке" где ты акцентируешь момент на том что замок перенесся из Америки во Францию - а посмотреть более внимательно не считашь нужным. У меня таких примеров штук с 10 есть.
Блин.... Пойду ка я по-изучаю данный сайтик. Что то давно позитива небыло. И название такое интересное, какого только гов материала не встретишь во всемирной паутине 😄
КГ, несмотря на название, вполне неплохой киношный сайт - всякой "как бы" полезной всячины на нем навалом - особенно кому лень ходить по англоязычным ресурсам. По поводу раздела "знатоков" - так там посетители и наводят, отсюда и уровень. Поскольку аудитория преобладает (видимо) подростковая отсюда и небольшие реферансы в их сторону, в виде общепринятой специфической орфографии, демонизации У.Болла пр.
Дело вкуса. Какие-то рецензии мне нравятся у КГ, какие-то - у Экслера. И потом, например, у Алекса можно встретить довольно бородатые фильмы, которые он смотрит не потому что вышли на экраны и надо отсмотреть, а просто под настроение. У КГшников более промышленный подход и новинки они отслеживают довольно тщательно. И то и другое для российской местности неплохо.
PS. На мой скромный взгляд, в целом, лучшие рецензии в Рунете, пишут не Судаков/Лущинский, и не Экслер (простите), и даже не Сильвер (от которого давно уже толком ничего не слыхать), а наверно Волобуев в Афише. Но за полнотой картины лучше обращаться в RottenTomatoes.
Дело вкуса. Какие-то рецензии мне нравятся у КГ, какие-то - у Экслера. И потом, например, у Алекса можно встретить довольно бородатые фильмы, которые он смотрит не потому что вышли на экраны и надо отсмотреть, а просто под настроение. У КГшников более промышленный подход и новинки они отслеживают довольно тщательно. И то и другое для российской местности неплохо.
PS. На мой скромный взгляд, в целом, лучшие рецензии в Рунете, пишут не Судаков/Лущинский, и не Экслер (простите), и даже не Сильвер (от которого давно уже толком ничего не слыхать), а наверно Волобуев в Афише. Но за полнотой картины лучше обращаться в RottenTomatoes.
Prudent: PS. На мой скромный взгляд, в целом, лучшие рецензии в Рунете, пишут не Судаков/Лущинский, и не Экслер (простите), и даже не Сильвер (от которого давно уже толком ничего не слыхать), а наверно Волобуев в Афише. Но за полнотой картины лучше обращаться в RottenTomatoes.
Это Волобуев - то лучший рецензент?
Вот уж ни разу не согласен. На мой скромный взгляд любую свою рецензию данный персонаж пишет с единственной целью -- покрасоваться перед читателем, блеснуть своими глубокими "познаниями" и походя плюнуть во что только можно.
На основании его "рецензий" совершенно невозможно понять, стоит ли ходить на обозреваемый фильм или нет.
Хотя, на афише и другие не лучше.
Хитрый юзер перед покупкой ДВД/походом в кино все равно посмотрит здесь, там, на афише, у Сильвера, а на последок сверится с термометром imdb.com. Благо мнения часто совпадают. А уж что там они бывает друг про друга пишут -имхо последнее дело.
По моему субъективному мнению, Всеяредакция очень точно описывает большинство фильмов, а то, что они пишут не упоминая сюжет фильма, так за это им памятник ставить надо!
Если я знаю то, что произойдёт в фильме, то смотреть его будет уже не так интересно. Но знать общее впечатление о фильме, который я собираюсь посмотреть, знать не помешает, дабы не убить 1,5 - 3 часа своего времени.
А "Слово знатокам" - отличная рубрика, где указываются, в большинстве своём, ляпы в рецензиях более-менее известных кинокритиков.
У Экслера большинство описаных там ошибок ими и является, например, рецензия на "Шрека 2" просто пестрит неточностями.
Если я знаю то, что произойдёт в фильме, то смотреть его будет уже не так интересно. Но знать общее впечатление о фильме, который я собираюсь посмотреть, знать не помешает, дабы не убить 1,5 - 3 часа своего времени.
А "Слово знатокам" - отличная рубрика, где указываются, в большинстве своём, ляпы в рецензиях более-менее известных кинокритиков.
У Экслера большинство описаных там ошибок ими и является, например, рецензия на "Шрека 2" просто пестрит неточностями.
Saymor Jabberwocky: Если я знаю то, что произойдёт в фильме, то смотреть его будет уже не так интересно.
Рецензии на фильм без завязки сюжета имеют смысл только для тех, кто фильм уже посмотрел. А мои рецензии в большинстве своем читают или до просмотра фильма, или вместо него.
Экслер, но у тебя действительно бывают ошибки в рецензиях. Например, в какой-то рецензии ты написал, что тюрьма Алькатрац в Лос-Анжелесе, а на самом деле она в Сан-Франциско. К тому же по-моему из этого одного ляпа просыпалась еще парочка производных ляпов (не помню точно, лень искать и цитировать). Представь, что кто-то пишет про фильм, действие которого происходит в Москве, что действие происходит в Санкт-Петербурге, в котором стоит Кремль и Собор Василия Блаженного.
Юрий Панчул: Экслер, но у тебя действительно бывают ошибки в рецензиях.
У всех они бывают.
Юрий Панчул: Например, в какой-то рецензии ты написал, что тюрьма Алькатрац в Лос-Анжелесе, а на самом деле она в Сан-Франциско.
У всех они бывают.
Юрий Панчул: Например, в какой-то рецензии ты написал, что тюрьма Алькатрац в Лос-Анжелесе, а на самом деле она в Сан-Франциско.
А вот это ты вполне конкретно гонишь, так же, как и эти "знатоки". И в этом очень легко убедиться, набрав "Алькатрас" в поиске. Набери, после чего извинись. Кроме того, я был в СФ, фотографировал "Алькатрас", так что не надо гнать, ладно?
LeNoir: Впрочем, на вкус и цвет...
Да, споры на этот счет - бессмысленны по определению. Фильм этот я не смотрел, поэтому и рецензию читать нет смысла.
КиноГовно - явление неоднозначное. Ребята однозначно неглупы и рецензии пишут тоже вполне так ничего, если бы не зашкаливающая эмоциональность. Что часто утомляет. Тем не менее читаю с удовольствием, причем очень часто абсолютно не соглашаясь.
Т.е. если с мнением Экслера соглашаюсь как правило в 80-90 процентах обзоров, то со "Всеяредакцией" (как они себя называют) продолжительное время мнения были диаметрально противоположные. Понравилось КГ - все, можно не смотреть, и наоборот. С недавнего времени, к моему вящему удивлению, мнения начали совпадать. Первое что вспоминается - это "Лабиринт Фавна" и "Волкодав".
А вот рубрика со знатоками повергла меня в тяжелое недоумение. Может действительно у меня непорядок с ЧЮ!
Непонятно.
Т.е. если с мнением Экслера соглашаюсь как правило в 80-90 процентах обзоров, то со "Всеяредакцией" (как они себя называют) продолжительное время мнения были диаметрально противоположные. Понравилось КГ - все, можно не смотреть, и наоборот. С недавнего времени, к моему вящему удивлению, мнения начали совпадать. Первое что вспоминается - это "Лабиринт Фавна" и "Волкодав".
А вот рубрика со знатоками повергла меня в тяжелое недоумение. Может действительно у меня непорядок с ЧЮ!
Непонятно.
Alex Exler: Честно говоря, я слегка удивлен, что ее рецензиями можно разрушить ваш мозг.
Ну вот, к примеру: www.film.ru (особенно пара последних абзацев)
Alex Exler: Лично я ее считаю одним из лучших рецензентов.
Ну вот, к примеру: www.film.ru (особенно пара последних абзацев)
Alex Exler: Лично я ее считаю одним из лучших рецензентов.
Это личное дело каждого 😄 Я вот лично считаю ее одним из худших рецензентов и не за то, что она допускает много ляпов по фактической части фильма (я вообще не очень люблю придирки), а за стремление абсолютно в любом фильме найти второе дно, скрытый подтекст, придумать для него некую сверхидею, которую потом на 5 абзацев рассусолить, опираясь на свое мировоззрение.
Если сравнивать некотрые рецензии на одни и те же фильмы в исполнении Кати и киноговнюков - становится совсем неочевидным, кто и у кого должен набраться ума.
Впрочем, на вкус и цвет...
stu003: "ни при чём"
Ай, блин, и точно, спасибо. Сейчас поправлю.
Leon: Алекс, не по знатокам вопрос. Скажите, почему у Вас "Изображая жертву" идет по разряду "черная комедия".
Она не у меня так идет. Она у них так идет. Они ее так позиционируют.
LeNoir: Именно благодаря киноговнюкам я узнал о Кате Тархановой и решительно не понимаю, чем ее рецензии, реально разрушающие мозг, могут помочь в плане ума?
Честно говоря, я слегка удивлен, что ее рецензиями можно разрушить ваш мозг. Лично я ее считаю одним из лучших рецензентов. Мне не все нравится, и это вполне нормально, но некоторые рецензии - просто блеск.
AlexWhite: По-моему, у тебя, Алекс, уже давно война с этими ребятами.
Ты меня с кем-то спутал. Я не воюю с этими ребятами, мне-то что до них?
Алекс, не по знатокам вопрос. Скажите, почему у Вас "Изображая жертву" идет по разряду "черная комедия". Черная, да, но комедия!?
Наверное, я скажу какую-нибудь глупость, но мне как раз сей ресурс нравится. У них неплохие подборки новостей + свежие трейлеры, кадры и.т.д. Ну и преподносится все в (на мой взгляд) более менее нормальной форме. Что касается их рецензий, то в последнее время ребят унесло в дебри "афиша.ру". Т.е. ни слова о фильме, просто набор эпитетов.
Что касается "слова знатокам"... Насчет "мыши" - перебор, конечно, но так, краем глаза проглядев подборку, ничего оскорбительного не увидел. Так, исправляют мелкие ляпы, причем по отношению к Вам, Алекс, корректно.
Кстати. Именно благодаря киноговнюкам я узнал о Кате Тархановой и решительно не понимаю, чем ее рецензии, реально разрушающие мозг, могут помочь в плане ума?
Кстати, насчет мата. В свое время был параллельный ресурс "Кино-правда". Ровно с тем же содержимым, но с "запиканной" ненормативщиной.
Что касается "слова знатокам"... Насчет "мыши" - перебор, конечно, но так, краем глаза проглядев подборку, ничего оскорбительного не увидел. Так, исправляют мелкие ляпы, причем по отношению к Вам, Алекс, корректно.
Кстати. Именно благодаря киноговнюкам я узнал о Кате Тархановой и решительно не понимаю, чем ее рецензии, реально разрушающие мозг, могут помочь в плане ума?
Кстати, насчет мата. В свое время был параллельный ресурс "Кино-правда". Ровно с тем же содержимым, но с "запиканной" ненормативщиной.
LeNoir: Что касается "слова знатокам"... Насчет "мыши" - перебор, конечно, но так, краем глаза проглядев подборку, ничего оскорбительного не увидел. Так, исправляют мелкие ляпы, причем по отношению к Вам, Алекс, корректно.
А кто говорит про оскорбления? Когда в рецензии пишут "которую звали Ультрафиолетка", а на киноговне исправляют: "Её звали Вайолет, а вовсе никакой не фиолеткой" - это не оскорбительно, это просто тупизна. Очень вежливая, но совсем ккая-то... клиническая.
Alex Exler: Впрочем, опять-таки следует заметить, что не все рецензии на этом сайте - такое уж говно. Иногда что-то проблескивает, вопреки названию.
Очень сильно иногда... Я несколько раз надеялась, что не все еще потеряно, но после рицензии на "Ультрафиолет" я поняла, что во имя сохранности моих нервов и остатков доброго мнения о людях, использовать этот сайт следует только как сборник трейлеров и капсов из фильмов. Эти люди явно живут в какой-то своей реальности, искать клинические истоки которых у меня нет никакого желания... Ну и этот раздел со знатоками тоже, конечно, добавил пару штрихов в историю болезни.
"ни при чём"
3BEPb:
Наезд на экслеровский отзыв на "Смитов" было первое, что попалось мне на глаза, когда я сегодня побывала в этом разделе КГ. В результате я долго и мучительно размышляла, пытаясь понять - то ли там у граждан вообще чувства юмора нет, то ли я идиотка, потому что эта фразочка из рецензии мне как раз ну очень нравится.
Alex, а вот "по правде";) , не утомили еще товарисчи, которые пытаются твою точку зрения выдать за собственную - да еще и с модификациями и улучшениями? Или усталость вызывают только несогласные?
Это не ирония ни разу - очень было бы интересно это узнать
Это не ирония ни разу - очень было бы интересно это узнать
Бог мой. Я столько бреда в жизни не читал. Я и раньше знал, что многие жители этого мира живут со страшной тайной - у них в детстве была проведена комплексная лоботомия, а потом удаление мозжечка, но чтобы их было так много... О_О
О_о знаете, я бы на месте админов сайта с таким неаппетитным названиям добавил бы опцию комментировать комментаторов. Видимо этот jihad про "9-ую роты" и слыхом не слыхивал... да и слово "стёб" видел только на картинках.
Алекс, умоляю. Откройте рубрику в блоге по этим комментариям. Тут такое непаханное поле, что можно постоянно комментировать новые появляющиеся комментарии. 😄 Я аж волнуюсь в предвкушении первоклассного стёба.
Впрочем, потеря невесты не сломила морячка. Есть еще козырек у бескозырки и есть милые сердцу одноклассники, с которыми он сдружился в Афгане: начинающий актер Артур (Артур Смольянинов), праздношатающийся мажор Константин (Константин Крюков) и афроамериканоподобная звезда хип-хопа Тимати (Тимати).
Знаток: Алекс Экслер
Наводчик: jihad
Комментарий: Однако.. С каких это пор у нас моряки успевают еще и в Афгане отслужить?.. Да и плоховато я себе представляю Тимоти в роли бравого ВДВ-шника.
Знаток: Алекс Экслер
Наводчик: jihad
Комментарий: Однако.. С каких это пор у нас моряки успевают еще и в Афгане отслужить?.. Да и плоховато я себе представляю Тимоти в роли бравого ВДВ-шника.
О_о знаете, я бы на месте админов сайта с таким неаппетитным названиям добавил бы опцию комментировать комментаторов. Видимо этот jihad про "9-ую роты" и слыхом не слыхивал... да и слово "стёб" видел только на картинках.
Алекс, умоляю. Откройте рубрику в блоге по этим комментариям. Тут такое непаханное поле, что можно постоянно комментировать новые появляющиеся комментарии. 😄 Я аж волнуюсь в предвкушении первоклассного стёба.
По-моему, у тебя, Алекс, уже давно война с этими ребятами. Бестолковое дело, в общем-то. Разницу в мировосприятиях нивелировать не так просто. 😄
Когда оставляешь в тамошнем форуме комментарий по поводу иной рецензии, а потом он, выдержав (со второй попытки) премодерацию, становится объектом для растерзания сразу двух-трёх несогласных админов, не гнушающихся русским матерным - желание заходить и читать как-то постепенно сглаживается.
Когда оставляешь в тамошнем форуме комментарий по поводу иной рецензии, а потом он, выдержав (со второй попытки) премодерацию, становится объектом для растерзания сразу двух-трёх несогласных админов, не гнушающихся русским матерным - желание заходить и читать как-то постепенно сглаживается.
...мистер и мисс Смит поженились спустя три недели, причем Джейн с радостью и удовольствием взяла фамилию мужа.
Комментарий: Ага, сначала встретились два однофамильца, а потом после свадьбы жена взяла фамилию мужа. Потрясающая логика.
Mда... эти люди, похоже не просто живут и работают в танке. Они в этом танке родились.
Комментарий: Ага, сначала встретились два однофамильца, а потом после свадьбы жена взяла фамилию мужа. Потрясающая логика.
Mда... эти люди, похоже не просто живут и работают в танке. Они в этом танке родились.
Теги
Информация
Что ещё почитать
