Адрес для входа в РФ: exler.world
Google окончательно того-этого
07.07.2024 13:00
9019
Комментарии (170)
Мало нам было этих идиотских "отметьте на картинке все фонари и все картины Ван Гога", так теперь мы получили еще большую напасть в этой игре "докажи Гуглу, что ты не робот".
Смотрите, что с меня запросил Гугл для определении моей человеческой натуры при входе в PayPal. Перевод надписи: "Щелкните по объекту, который наиболее близок к изображению образца". И это еще не самая жесть. Он мне перед этим предлагал щелкнуть по объекту, у которого на картинке нет пары. И таких объектов там было минимум три, а выбрать предлагалось только один. Минут пять я с этим дурдомом развлекался, искусственный интеллект этому Гуглу в дышло со всей дури!
Войдите, чтобы оставить комментарий.
А что там такого сложного на столько комментариев?
Обратный тест Тьюринга. Машина пытается понять кто перед ней: машина или человек. В этой битве между первой и второй машиной проигравшим окажется человек...
Ложечки нашлись, а осадок к гуглу остался
Алекс, а при чем здесь Гугл, если разгадать капчу просит PayPal? Ты ведь вроде бы не Хромом пользуешься, а Файрфоксом.
Алекс, а при чем здесь Гугл, если разгадать капчу просит PayPal?
ИИ сам себя не натренерует. Так что старайтесь, кожаные мешки, пока от вас есть хоть какая-то польза.
натренерует
ИИ, в отличие от человека, такой ошибки не допустил бы.
ИИ, в отличие от человека, такой ошибки не допустил бы.
А если его тринеровать на школьных сачинениях?
"Натренирует".ИИ, в отличие от человека, такой ошибки не допустил бы.
(чуть-чуть подумав)
А вы, случаем, не ИИ?
А смысл?
Нормально обученная мат модель пройдет шустрее любого кожаного мешка. А вот спроси, какой ответ правильный 0.5, 0.7 или 42?
А вот спроси, какой ответ правильный 0.5, 0.7
"Если рассматривать чисто абстрактно, число 42 имеет особое культурное значение благодаря книге Дугласа Адамса. Если же вы рассматриваете математические или вероятностные вопросы, числа 0.5 и 0.7 более вероятно будут правильными ответами."
Адамса читает, но алкоголь не пьёт.
Адамса читает, но алкоголь не пьёт.
0.5, 0.7 и 42 - странный ряд. Последнее явно должно быть 40 (или 1.18294).
(да и 0.75 привычнее 0.7 в этом ряде.)
(да и 0.75 привычнее 0.7 в этом ряде.)
Песни не слушает?
Тоже не понял при чем тут гугл, мало ли существует говнокапч.
При том, что это капча Гугла. После нескольких неправильных ответов сменяющаяся более классической с "отметьте все лестницы/автобусы и т.п."
Щелкните по объекту, который наиболее близок к изображению образца
Для меня выбор очевиден.
С ладошкой - это hCAPTCHA. Происходит такой дурдом по той причине, что рекапчу 2 и 3 в автоматическом режиме уже давно и быстро щелкают как орехи. Эйчкапчу тоже пытаются щелкать, но с куда меньшим успехом и производительностью. Вот эйчкапча и старается перетянуть к себе максимальное количество трастовых ресурсов, которых ежесекундно атакуют толпы ботов, авторегеров и т.д. и т.п., пусть даже ценой таких издержек для простых пользователей
Роботы проаеряют не роботы ли мы..
Докатились..
Докатились..
Кто не справится с капчей -2 147 483 648 раз подряд получает доступ к дарквебу для роботов
Ну, по моему, это очевидно - грузовик - не?
Строения и грузовик рукотворны а остальное 'от природы'...
Но тут уже заметили - степень шызанутости капчи выбирает владелец сайта - гугл только предлагает выбирать...
Строения и грузовик рукотворны а остальное 'от природы'...
Но тут уже заметили - степень шызанутости капчи выбирает владелец сайта - гугл только предлагает выбирать...
На скриншоте HCaptcha. Она к Гуглу не имеет отношения, у Гугла reCAPTCHA с логотипом из стрелок
Это не похоже на гугл капчу. Скорее на ту, что использует MS.
Неделю назад настраивал Windows 11 на новом компьютере, там нужно без вариантов создать новый MS аккаунт, если нет существующего. После этой чудо-капчи пошёл гуглить, как обойти это дурацкое требование. Теперь я знаю как настроить Windows 11 только c локальным админом - к счастью эту возможность пока что не заблокировали.
Неделю назад настраивал Windows 11 на новом компьютере, там нужно без вариантов создать новый MS аккаунт, если нет существующего. После этой чудо-капчи пошёл гуглить, как обойти это дурацкое требование. Теперь я знаю как настроить Windows 11 только c локальным админом - к счастью эту возможность пока что не заблокировали.
OFF: а скажи, мил человек, рядовому хомячку этот MS аккаунт скорее нужен, может пригодиться (безопасен) - или чур меня чур без крайней нужды? А то в WIN10 пару раз вываливало "а давай создадим", но осторожный Мешок пока отделывался обещаниями...
Ну это как iCloud на маке. Через эту учетку можно синхронизировать данные
OFF: а скажи, мил человек, рядовому хомячку этот MS аккаунт скорее нужен, может пригодиться (безопасен) - или чур меня чур без крайней нужды? А то в WIN10 пару раз вываливало "а давай создадим", но осторожный Мешок пока отделывался обещаниями...
Не знаю ни одного прецедента даже в случае явного нарушения лицензии Unity игроделами.
Если кто сможет привести документально обратное с пруфами буду рад, начать обосновано бояться.
Как следствие -- безопасно юзать учетку по всяким поводам. Но не делать в ней что-то что страшно потерять -- ибо бесплатное не восстановят.
Для тех кто не хочет при установке делать очередную левую учетку, методика быстрой установки ШТАТНЫМИ средствами с файлом ответов без СМС и облачной учетки:
Файл ответов для авто инсталяций винды
www.outsidethebox.ms
Для меня как для дальтоника - эти картинки и необходимость понять что там нарисовано - это ад!
А-а-а.... Робот!?
— Эй, робот, можешь извлечь кубический корень из 41063625?
— 345. Изи, мой кожаный друг.
— Ок. А что тут на картинке не подскажешь? Это дорожный знак? Или витрина магазина? А может, пешеходный переход? Я чёт не могу понять, помоги, пожалуйста.
— *Слышны механические рыдания*
— 345. Изи, мой кожаный друг.
— Ок. А что тут на картинке не подскажешь? Это дорожный знак? Или витрина магазина? А может, пешеходный переход? Я чёт не могу понять, помоги, пожалуйста.
— *Слышны механические рыдания*
Попугай?
Машина же. Достаточно трёх секунд.
Достаточно трёх секунд.
Тандыр с цыплятами, два разных джина, кошерный коньяк...
Но дождик и два хреновых футбола все испортили.
Но дождик и два хреновых футбола все испортили.
Машина же.
Завидую вашему местопребыванию.
Завидую вашему местопребыванию.
съездите в тот же Бонн или в Висбаден на худой конец.
При этом настоящая стопроцентная капча уже давным-давно известна. И её достаточно было бы пройти один раз в жизни, чтобы навсегда доказать, что ты не робот.
Азимов. "Как потерялся робот"
для нескольких роботов модели НС-2 — «Несторов» — формулировка Первого Закона была несколько изменена
При этом настоящая стопроцентная капча уже давным-давно известна. И её достаточно было бы пройти один раз в жизни, чтобы навсегда доказать, что ты не робот.
— Когда же?
Доктор Кэлвин была уже в дверях. Она спокойно произнесла:
— Когда человек, которого нужно ударить, — другой робот."
Правила Азимова применять не будут, к сожалению.
Уже вовсю тестируются системы оружия, которые будут таскать робо-псы, еще ИИ тестируются в новейших истребителях 5го поколения для воздушных боев.
Большие группы дронов так же под управлением ИИ и тд и тп.
Уже вовсю тестируются системы оружия, которые будут таскать робо-псы, еще ИИ тестируются в новейших истребителях 5го поколения для воздушных боев.
Большие группы дронов так же под управлением ИИ и тд и тп.
Проблема не в Гугле или Майкрософте, а в гонке вооружений между капчей и GenAI.
Спамеры и скамеры применяют модели, типа Клода Хайку, Гугл Геммы и проч (т.е. легковесные гибридные модели, проприетарные или опен-сорс).
То, что раньше невозможно представить, чтобы модель могла распознать на образе - теперь становится возможным. И затраты времени и токенов (или электричества, если модель крутится на своем железе) - небольшие по сравнению с выгодой от спама или скама.
Спамеры и скамеры применяют модели, типа Клода Хайку, Гугл Геммы и проч (т.е. легковесные гибридные модели, проприетарные или опен-сорс).
То, что раньше невозможно представить, чтобы модель могла распознать на образе - теперь становится возможным. И затраты времени и токенов (или электричества, если модель крутится на своем железе) - небольшие по сравнению с выгодой от спама или скама.
Забавно, но логичнее было бы разместить на снимке изображения нескольких женщин, а не только мамы Джона.
Это было на предыдущей капче.
А на пред-предыдущей - много мужчин, женщин, детей, и один воробей.
А на пред-предыдущей - много мужчин, женщин, детей, и один воробей.
... и один воробей.
А причем тут Гугл? На скриншоте у вас hCaptcha, к Гуглу никакого отношения не имеющая
Я тоже не понимаю, причем тут Гугл при входе в Paypal.
У Гугла и капчи другие, и у Paypal вроде нету привязки к аутентификации через Гугл запись.
Проверил на своей записи - там другая капча совершенно, от самого Пейпала.
Непонятная история, нужны детали.
У Гугла и капчи другие, и у Paypal вроде нету привязки к аутентификации через Гугл запись.
Проверил на своей записи - там другая капча совершенно, от самого Пейпала.
Непонятная история, нужны детали.
причем
причем
при чем
Тоже смутил значок руки от hCaptcha
Ошибаетесь. "При чём"
Согласно правилам русского правописания, употребление буквы "ё" в большинстве случаев факультативно (т. е. необязательно).
Я думал мы весело троллим друг друга, а вы серьезно.
Это к вам относится в первую очередь. Русский у меня не родной, и даже не первый иностранный. Спелчекить комментарии вас никто не просил.
Не умничайте
Спелчекить комментарии вас никто не просил.
Вы недавно тут, да? 😄
Только новички реагируют на бота — спелл-чекера? 🦆
Это вы еще в последнее время не пробовали у Microsoft зарегистрировать новый почтовый ящик.
Я вчера впервые столкнулся с тем, что я абсолютно не понимаю ЧТО надо сделать в подборе капчи.
Я вчера впервые столкнулся с тем, что я абсолютно не понимаю ЧТО надо сделать в подборе капчи.
Сейчас повторил - совсем другая капча нежели вчера
IQ какой?
IQ какой?
Кто сказал, что айкью обязан быть целым? Может он дробный? Или трансцендентный?
IQ какой?
158, вероятно. 159 и 160 уже заняты ребятами выше. Я, пожалуй, запишу себе 157. И ты поторопись, а то все IQ разберут. 😉
22 сантиметра.
22 сантиметра.
Да врешь же. Сказал бы правду - в окружности.
Сказал бы правду - в окружности
Отличие в π раз 🤷🏼♂️, по определению.
Из гуглового остался только YouTube, и почту пока посматриваю, если есть неперенесенные адреса. От остального дегуглофицировался
Но историю просмотров и «посмотреть на будущее» бэкаплю на всякий случай
1. Ответы очевидны: картинки первая и последняя, а предмет - грузовик. Но у меня IQ 160... может не всем очевидно.
2. в АПИ Гугля есть типы капчей, а конкретную выбирает вебмастер. Если такие капчи, значит параноит не гугль, а веб-мастер. Ну среди нас же есть "писатели сайтов"! Расскажите Алексу, что не гугль виноват, он просто предлагает разные типы и стили. Можно включить их автовыбором, что многие и делают, а можно настроить и избежать неприятных.
...
Но в убийстве сторожа Семёныча виноват не изготовитель топора и производитель самогона, а исключительно алкаш-Петрович. Если Аналогия понятна.
2. в АПИ Гугля есть типы капчей, а конкретную выбирает вебмастер. Если такие капчи, значит параноит не гугль, а веб-мастер. Ну среди нас же есть "писатели сайтов"! Расскажите Алексу, что не гугль виноват, он просто предлагает разные типы и стили. Можно включить их автовыбором, что многие и делают, а можно настроить и избежать неприятных.
...
Но в убийстве сторожа Семёныча виноват не изготовитель топора и производитель самогона, а исключительно алкаш-Петрович. Если Аналогия понятна.
Но у меня IQ 160
Но в убийстве сторожа Семёныча виноват не изготовитель топора и производитель самогона, а исключительно алкаш-Петрович. Если Аналогия понятна.
Но у меня IQ 160
Но у меня IQ 160
а вот пристегиваться или нет - только моё личное дело! Это я покупатель заглушек для пряжки, чтоб машина не пищала, маек с косой полосой (от камер) и прочего добра для свободы от ремней!
Можно подробнее про майки с полосками. Товарищ интересуется.
И скромность.
Можно подробнее про майки с полосками. Товарищ интересуется.
Очень удобно, что фото получится сразу с траурной рамочкой.
А/.
Стоп! Так это ж две майки нужно? Одна пассажирская, справа налево. Или есть универсальные?
Стоп! Так это ж две майки нужно? Одна пассажирская, справа налево. Или есть универсальные?
Товарищ интересуется.
Так это ж две майки нужно?
Тут был Пафнутий. С сарказмом про ремни и IQ.
Вероятность оказаться жертвой ДТП раз в год, если непристегнутый страдает в три раза чаще, выходит 6 и 18 к 10000 соответственно (примерно с учетом статистики в РФ). У меня риск на 12 к 10000 больше. Я точно не проживу 10000 или 1000 лет, даже 100. Поэтому разница в шансах, что 6 к десяти тысячам, что 18 к десяти тысячам - безразлично.
Мне кажется, что в Израиле статистика будет лучше, чем в РФ.
Вывернуть же можно.
Ответы очевидны: картинки первая и последняя, а предмет - грузовик.
Но у меня IQ 160... может не всем очевидно.
Расскажите Алексу, что не гугль виноват, он просто предлагает разные типы и стили.
(понимающе) Умеете хорошо сравнивать квадратики с треугольничками? Уважаю, да.
Картинки - конечно дурацкие. Но идея капчи в целом неплохая. Только сейчас появились ИИ, которые могут анализировать капчи. Ведь защита от автоматической регистрации все равно же необходима. Нет?
Вероятность оказаться жертвой ДТП раз в год, если непристегнутый страдает в три раза чаще, выходит 6 и 18 к 10000 соответственно (примерно с учетом статистики в РФ). У меня риск на 12 к 10000 больше. Я точно не проживу 10000 или 1000 лет, даже 100. Поэтому разница в шансах, что 6 к десяти тысячам, что 18 к десяти тысячам - безразлично.
Кстати, оценка вероятности по статистике ДТП порочна, ибо она зависит и от того, сколько поездок в год ты делаешь, сколько часов за рулем, стиля вождения, количества выпитого, вынюханого и выкуреного и т.д.
в АПИ Гугля есть типы капчей, а конкретную выбирает вебмастер. Если такие капчи, значит параноит не гугль, а веб-мастер
Кстати, оценка вероятности по статистике ДТП порочна, ибо она зависит и от того, сколько поездок в год ты делаешь, сколько часов за рулем, стиля вождения, количества выпитого, вынюханого и выкуреного и т.д.
у меня IQ 160... может не всем очевидно.
у меня IQ 160
Если вы в Африке, то этот вариант лучше, чем ничего на самом деле
Мало того, перефразируя классика советской эпиграммы, "иногда бывает так: IQ высокий, но - дурак"...
Имхо, инструкция неудачная. Если перефразировать её следующим образом: "Выберите картинку, на которой есть нечто общее с картинкой-образцом", тогда правильный ответ находится довольно быстро: надо выбрать третью картинку, ибо там есть фон-паттерн из кружочков - такой же, как на образце (на двух других - паттерн из квадратиков).
Если перефразировать её следующим образом: "Выберите картинку, на которой есть нечто общее с картинкой-образцом",
Переводить и искать по картинкам стало очень удобно и быстро. Держишь долго кружочек и обводишь нужную область на экране. Спасибо Гуглу, на который Алекс так ругается.
Первая, очевидно же
Первая, очевидно же
Лишняя 3, потому что она не круглая.
Лишняя 4, потому что она не красная.
Лишняя 5, потому что она маленькая.
Заранее убежден, что можно докопаться и до 2 и до 1, но не могу придумать, как.
Лишняя 4, потому что она не красная.
Лишняя 5, потому что она маленькая.
Заранее убежден, что можно докопаться и до 2 и до 1, но не могу придумать, как.
2 - потому что не очерчена белой линией, а к 1 "докопаться" нельзя, потому она лишняя
Смотрим на фигуры как таковые (а не на их цвет, размер или обводку, ибо эти параметры не имеют отношения к форме, которая и определяет фигуру):
1. Круг
2. Круг
3. Квадрат
4. Круг
5. Круг
Так какая фигура лишняя?
1. Круг
2. Круг
3. Квадрат
4. Круг
5. Круг
Так какая фигура лишняя?
Лишняя 2, потому что она без белого ободка.
Лишняя 1, потому что она в начале.
Лишняя 1, потому что она в начале.
а к 1 "докопаться" нельзя, потому она лишняя
Тут _любая_ лишняя. Вот прям какая захочешь.
а не на их цвет, размер или обводку
Фигура. геометр. часть плоскости, ограниченная замкнутой ломаной или кривой линией, а также совокупность определенно расположенных точек, линий, поверхностей и тел
Я так понимаю, что первая лишняя, потому что она отличается от любой из остальных только одним признаком. А они между собой отличаются двумя признаками.
если рассматривать следующие свойства: размер, цвет, форма, обводка, то убрав из этих фигур любую, кроме первой, получим что в ряду фигур не будет одной с уникальным свойством. Убрав же первую среди остальных фигур найдем одну такого же размера, цвета, формы, с такой же обводкой
Подвох в определении фигуры.
1. Схоластически - 3
2. По принципу уникальности всех свойств, включая цвет - 1
Абсолютно правильного ответа нет, Гугл всех обыграл.
1. Схоластически - 3
2. По принципу уникальности всех свойств, включая цвет - 1
Абсолютно правильного ответа нет, Гугл всех обыграл.
Лишняя фигура здесь - желтый треугольник. Его потому и выкинули из ряда, даже не нарисовав, потому что лишняя.
Подвох в определении фигуры.
В целом, конечно, если вопрос может быть истолкован как угодно, никакой из ответов не может считаться единственно правильным, ибо критерий правильности и неправильности не определён однозначно. Так что в следующий раз захотите что-нибудь спросить, приложите, пожалуйста, исчерпывающее определение каждого из понятий. Уверен, это не займёт много времени )
Любая фигура на картинке может идентифицировать себя как желтый треугольник. Кто знает.
А почему не на их цвет, размер или обводку?
Если же в вашем понимании цвет, размер и обводка являются самостоятельными фигурами, тогда ваш ответ будет отличаться от моего.
Если бы спрашивали "что лишнее", то вариантов много.
Если "какая фигура", то один.
Если "какая фигура", то один.
Идёшь к жене/подруге и спрашиваешь, какой цвет ей не нравится.
А 1 и 2 - обе лишние. Любой, учившийся в школе, подтвердит.
А 1 и 2 - обе лишние. Любой, учившийся в школе, подтвердит.
Тут _любая_ лишняя. Вот прям какая захочешь
1111
0111
1011
1101
1110
Так ведь в вопросе именно это и спрашивалось. Дело, однако, в том, что даже в определении понятия "фигура" среди почтеннейшей публики имеются разногласия )
Если это ПИН-коды, то лишние все, кроме одного.
О, та самая древняя потеха с трактовкой слова "лишний".
А еще находятся умники, начинающие трактовать слово "фигура".
А еще находятся умники, начинающие трактовать слово "фигура".
А если так?
Впрочем, примерно понятно. Да, по этой логике выпадает 1-я.
Лишняя фигура здесь - желтый треугольник.
Потому что в моём ограниченном, примитивно-бытовом понимании
Если же в вашем понимании
Я цитировал толковый словарь. Моих статей в нём нет
Ну и спасибо Red Actor, кстати, отличный аргумент; если мы в какую-то настолку играем, и у меня на поле фигуры 1 и 2 - вы их совсем-совсем не отличите или все же спросите перед игрой почему они разные и что это значит?
желтая - шестиконечная звезда
Геометрическая фигура, шахматная фигура, фигура речи, фигура любимой жены...
Лишний - куб среди цилиндров.
Пятый.
Чёрный куб с красным кругом.
Пятый.
Чёрный куб с красным кругом.
А вопрос задавался тоже в ограниченном и примитивно-бытовом понимании?
Я цитировал толковый словарь. Моих статей в нём нет
если мы в какую-то настолку играем, и у меня на поле фигуры 1 и 2 - вы их совсем-совсем не отличите или все же спросите перед игрой почему они разные и что это значит?
• Если под "фигурами 1 и 2" вы имеете в виду фигурки, символизирующие игроков (допустим, это два маленьких пластмассовых человечка, которых игроки двигают по клеточкам игрового поля), то не имея эти фигурки перед глазами, я не могу вам заранее сказать, смогу ли я отличить их друг от друга. Зависит от фигурок, какого они цвета и размера и формы. Покажите мне их, и я вам скажу, способен ли я их отличить. Так или иначе, если перед началом игры я обнаружу, что не способен их отличить, я, вероятно, сообщу об этом партнёрам по игре.
• "Почему они разные?" - насколько я догадываюсь, они разные для того, чтобы их было легко отличать друг от друга на игровом поле.
• "Что это значит?" - не понял, что вы имеете в виду этим вопросом, уточните, пожалуйста.
А почему не на их цвет, размер или обводку?
Геометрическая фигура, шахматная фигура, фигура речи, фигура любимой жены...
Как и "лишний," в русской традиции задачек такого типа, - это отличающийся от других, не сочетающися с другими. А тут требуется найти ровно обратное - избыточный из-за своей схожести с каждым из прочих объект.
Это не так уж и очевидно, но правильно.
Что есть "правильно" в данном случае?
Если имеется в виду соответствие задуманному аторами задачи ответу, то да - это правильный ответ.
Если же речь о корректности ответа в контексте данной русской интерпретиации условия задачи, то это неправильный ответ.
Он верен для другой задачи: "Какой из объектов на рисунке не нужен?" - ведь именно это имеется в виду в исходной задаче, а не то уродство, что мы имеем тут.
И тут мы приходим к неожиданному варианту. На рисунке не нужен объект "надпись".
АИ однако быстро прогрессирует.
Я, собственно, про единицы и двойки.
Всё фигуры, кроме первой отличаются от других по одному визуальному признаку.
Поэтому ответ - первая.
Поэтому ответ - первая.
АИ однако быстро прогрессирует.
Что есть "правильно" в данном случае?
Ну это если экзаменатор не глупее экзаменуемого, что, скажем прямо, бывает далеко не всегда.
Условно с точки зрения HR.
На одну позицию достаточно, чтобы нашел и обосновал один из 2-5 пунктов.
На другую, чтобы копнул глубже и нашел вариант 1.
На третью, чтобы умел смотреть шире и допустил все варианты 1-5.
На четвертую, чтобы мог отбросить все варианты, как недопустимые в рамках недостаточной формализации условий "фигура" и "лишняя". То есть умел вообще выйти за рамки установленных правил.
Например это был бы отличный юрист, который мог бы быть отличным адвокатом защиты в уголовных делах.
О. Так понятнее. Очевидно, что лишняя тут 1110 - только это число четное, все остальные нечетные.
О. Так понятнее. Очевидно, что лишняя тут 1110 - только это число четное, все остальные нечетные.
в рамках недостаточной формализации условий "фигура" и "лишняя"
В оригинале там всё однозначно формализовано. Все претензии - к переводу на русский.
А почему не на их цвет, размер или обводку?
Потому что в моём ограниченном, примитивно-бытовом понимании они не являются самостоятельными фигурами: я воспринимаю их как атрибуты-модификаторы базовых фигур (круга и квадрата).
Потому что в моём ограниченном, примитивно-бытовом понимании они не являются самостоятельными фигурами: я воспринимаю их как атрибуты-модификаторы базовых фигур (круга и квадрата).
Вы верно рассортировали свойства по степеням, но, увы, контрастный цвет так бросается в глаза, что запутывает тестируемого. Тест негодный. (или же, наоборот, утончённый, выявляющий нюансы психологии)
Вы верно рассортировали свойства по степеням
Тест негодный. (или же, наоборот, утончённый, выявляющий нюансы психологии)
Пятая лишняя. Потому что она меньшего размера.
Всё фигуры, кроме первой отличаются от других по одному визуальному признаку.Поэтому ответ - первая.
Психология - это наука. Вряд ли тест выявляет нюансы науки
Нюансы психики тестируемого, его психологические особенности — как-то так.
Так или иначе, если тест способен их выявить, то, может, он хоть на что-нибудь да годен?
Дык, об этом же я и написал у скобочках.
У вас затруднения со считыванием информации? Хорошо, предоставлю развёрнутое описание моих размышлений.
Тест должен содержать объект, выделяющийся по основному признаку, и объект, выделяющийся по второстепенному (ловушка для людей с когнитивными отклонениями). С этой точки зрения данный тест составлен плохо, в нём наличествуют сбивающие с толку элементы. Хотя... Я ведь в этом деле некомпетентен. Так, покурить вышел. Может быть, этот тест как раз являет собой более глубокую задачку, в которой заложены свойства, выявляющие более подробные нюансы мышления, чем бинарное "плохо/хорошо". Может быть, он не плохой бинарный тест, а более хитрый углублённый. Да, такое не исключено. Ну, а как на самом деле, не мне судить.
Надеюсь, теперь до вас дошло, что кажущееся противоречие в моём высказывании обусловлено всего лишь тем, что я, не будучи специалистом, просто не смог прийти к однозначному выводу?
Тест должен содержать объект, выделяющийся по основному признаку, и объект, выделяющийся по второстепенному (ловушка для людей с когнитивными отклонениями). С этой точки зрения данный тест составлен плохо, в нём наличествуют сбивающие с толку элементы. Хотя... Я ведь в этом деле некомпетентен. Так, покурить вышел. Может быть, этот тест как раз являет собой более глубокую задачку, в которой заложены свойства, выявляющие более подробные нюансы мышления, чем бинарное "плохо/хорошо". Может быть, он не плохой бинарный тест, а более хитрый углублённый. Да, такое не исключено. Ну, а как на самом деле, не мне судить.
Надеюсь, теперь до вас дошло, что кажущееся противоречие в моём высказывании обусловлено всего лишь тем, что я, не будучи специалистом, просто не смог прийти к однозначному выводу?
У вас затруднения со считыванием информации?
Некоторые люди убеждены, что то, что они сказали или написали, - это именно то, что они подумали (имели в виду). Тогда как по факту, ввиду многозначности слов и неумения/нежелания людей ясно, полно и недвусмысленно выражаться, между тем, что они реально имели в виду, и то, что они сказали/написали, имеются существенные разрывы.
Надеюсь, теперь до вас дошло
Вот и славно.
А ещё есть программы для анализа текста, которые считают, что глагол "какать" очень популярен. Да, они находят его в вопросе про фигуры (точнее, деепричастие, образованное от него).
Об этом уже пишут несколько лет, но корпорациям важнее отсекать триллиарды ботов самым дешёвым способом, чем париться из-за пары-тройки миллионов возмущённых качпей.
Smiling Dogs? Horses Made of Clouds? Captcha Has Gone Too Far (Wired)
Smiling Dogs? Horses Made of Clouds? Captcha Has Gone Too Far (Wired)
важнее отсекать триллиарды ботов
Миллионы знаю. Миллиарды знаю. Биллионы знаю. Триллионы знаю. Триллиарды?
Триллиарды?
Это ответ на вопрос «Куда?», а не «Сколько?»
Триллиарды?
Тоже самое что до...я но без бана.
Wie viele Ebenen gibt es in Ihrem Gebäude?
Сискильярды
Триллиарды?
Вот Триллиан здесь совершенно не при чём.
> Триллиарды
А они есть. См. вторую таблицу: ru.wikipedia.org
А они есть. См. вторую таблицу: ru.wikipedia.org
Джигаватты?
