Адрес для входа в РФ: exler.world

А выкупить Зайцева - не можем!

30.05.2020 12:35  16345   Комментарии (100)

Историк моды Александр Васильев негодуэ.

Шум, разумеется, поднялся нешуточный, он это все уже удалил, но не фейк, во многих СМИ уже об этом написали, цитирую:

Волонтеры собирали деньги на препарат для годовалой Ульяны Александровой из Нефтеюганска. У Ульяны — спинальная мышечная атрофия первого типа. Редкое генетическое заболевание, при котором мышцы постепенно отмирают и выключаются. Ребенок сначала перестает ходить, потом двигаться, говорить, глотать, дышать. При этом оставаясь в сознании и полностью понимая, что с ним происходит. Первый тип СМА — самый быстрый и агрессивный. Но развитие болезни можно остановить с помощью генной терапии. Препарат «Золгенсма» — самый дорогой в мире. Основа терапии — модифицированный вирус, который доносит в клетку функциональную копию нужного пациенту гена. Требуется только один укол, но он стоит чуть больше 2 миллионов долларов. Ввести препарат нужно до 2 лет. «Золгенсма» — лекарство новое, в США, где его производят, оно появилось только в мае 2019 года. В России препарат еще не зарегистрирован. А время идет, и заветные два года для многих пациентов все ближе. Поэтому родители чаще всего обращаются к фондам и волонтерам. А волонтеры пишут людям, имеющим аудиторию и подписчиков, в надежде, что на просьбу знаменитости люди пожертвуют деньги.

Такой знаменитостью стал и Александр Васильев. В ответ на просьбу помочь Ульяне Васильев назвал волонтеров аферистами. Телеведущего смутило, что ему уже писали и «побирались на маленького Сашу», сумма была такой же («Золгенсма» стоит для всех благотворительных сборов одинаково). А значит, это мошенники, решил Васильев. Там же он написал, что его возмущает сбор 150 миллионов на один укол больному ребенку, а вот «19 миллионов рублей на выкуп Славы Зайцева из долговой ямы мы сделать не можем».

«Верх цинизма — сравнить жизни детей с домом моды», — ответила на его комментарий подписчица. «У меня другое мнение, — написал Васильев. — Дом моды радует тысячи женщин, сотни тысяч женщин, и Вячеслав Зайцев — это наша национальная гордость. Ребенок — больной или здоровый — радует пока только свою маму, папу и бабушку. А что вырастет — пока не знаем!»

Негодование подписчиков только росло, а Васильев все больше распалялся: «Вы что, считаете, что в целом не очень состоятельные, но милосердные и наивные люди России в эпоху коронавируса, безденежья и безработицы должны отдать последние средства не своей семье, соседям, старикам и пенсионерам, а малолеткам с плохой генетикой, которые еще младенцы, им нет и 2 лет?» Укол «Золгенсма» Васильев называет «привозной вакциной», а волонтеров обманщиками, которые на собранные деньги «дом купят, машину, кухню…. Ну не отдадут назад точно». Чуть позже все эти комментарии из соцсетей Васильева исчезли.

Почитал, что там с Домом моды Зайцева. Город с него требует оплаты за аренду земельного участка, на котором располагается Дом моды, а также пени за неуплату - всего 58,5 миллионов рублей. Однако суд постановил, что Зайцев должен уплатить всего 19 миллионов. (Почему, кстати, непонятно.) По мнению Васильева, деньги на погашение долгов Зайцева должны собрать мы с вами - вместо помощи каким-то там больным детям.

Все это очень занимательно и познавательно.

Меня Зайцев с его домом моды не волнует совершенно, равно как и другие кутюрье с их домами моды, но с Зайцевым во время моей учебы в МАИ была связана одна история. Учился у нас на курсе один парень из глубинки - назовем его Сашей. Крупный такой парень, мало чем примечательный - тихий и спокойный. На том же курсе училась его беременная подруга - назовем ее Светой, на которой он собирался жениться. В какой-то момент Сашу где-то там в метро углядел Слава Зайцев - тот самый, уже хорошо известный. Чем-то привлекло Зайцева массивное рубленое лицо Саши, он к нему подсел, завел разговор и все такое. После этого Зайцев периодически водил Сашу на какие-то вечеринки (понятное дело, какие) и даже пару раз валялся с ним на кровати - просто беседуя, как рассказывал Саша. Что самое интересное, это никак не скрывалось, а даже совсем наоборот - и Сашей, и Светой активно разносилось по всему нашему курсу: мол, вот как наш Саша крут, с каким знаменитым дядей дружит. При этом беременность Светы прогрессировала, и они готовились к свадьбе. Вроде в конце концов поженились: уж и не знаю, был ли у них Слава на свадьбе, мед-пиво пил или нет.

30.05.2020 12:35
Комментарии 100

ОН педераст в плохом смысле
01.06.20 13:19
0 0

Кстати интересно как за западе обстояло бы дело.

Оплатили бы двухмиллионную инъекцию больной девочке в штатах? Или в Испании? В Германии подозреваю экспериментальное лечение больничная касса не оплатила бы от слова "совсем".
31.05.20 00:41
1 1

В Штатах не оплатили бы. Почти у всех страховок максимальная сумма - 1 млн.
31.05.20 17:13
0 0

Два миллиона за укол это конечно полный пипец.
30.05.20 22:22
2 1

А есть гарантия на такое дорогое лекарство? А если не поможет? Или на лекарства гарантии не предусмотрены?
30.05.20 17:37
1 1

Пока слишком мало данных и времени, чтобы утверждать о гарантиях - по сути разработка закончилась в 2018 только
Вроде как улучшает ситуацию, но как и спинразой быть уверенным нельзя
Но потенциальный масштаб проблемы может быть и больше - по оценкам каждый 40-50 житель планеты является носителем мутации...
30.05.20 18:31
0 0

«Когда же ум за мной зайдёт?» –
подумал разум. (с)
30.05.20 17:24
0 2

Прав Васильев - неизвестно какой вырастет ребенок... Ведь может вырасти из этого ребенка классный модельер с международным признанием покруче Зайцева)) Что на это Васильев тогда скажет...
30.05.20 16:23
0 1

Как же прекрасен и полезен интернет - раньше так было сложно узнать, что человек - мудак! Сейчас же они сами себя сдают - красота!
30.05.20 15:25
0 20

Именно! Коронавирус и изоляция лишь выступили в роли катализаторов.
30.05.20 17:14
0 3

Интересно, а что это за «сотни тысяч женщин», которые вместо удобной и красивой одежды предпочитают радоваться какой-нибудь тряпке от Зайцева, от вида которой шарахнулось бы даже огородное пугало, но, главное, чтобы её считали модной?
30.05.20 14:24
0 6

Я вот тоже не понимаю, за что эти люди так ненавидят женщин.
30.05.20 17:12
0 0

Отставим в сторону невероятную мерзость Васильева. Но Алекс, к чему эта история про Зайцева? Каким образом она характеризует его как человека?
30.05.20 14:23
4 18

А по вашему - никаким? Я когда-то ремонтировал ноут очередному любовнику Славы, который работал в hr-отделе крупнейшей международной корпорации. Вот это была реальная мерзость, выслушивать от этой скотины подробности их душевных мук и ревностей, равно как и описания подробностей их совокуплений.
30.05.20 14:36
8 5

Из описания Алекса - никаким. Все трое были довольны жизнью, всех все устраивало. Или они виноваты, что ничего не скрывали, суки такие?
30.05.20 14:46
1 14

Вот это была реальная мерзость, выслушивать от этой скотины подробности их душевных мук и ревностей,
То ли дело, если бы он был любовник Бузовой...
30.05.20 16:18
1 4

Каким образом она характеризует его как человека?
Его? Вообще никак. Она характеризует Сашу и Свету.
30.05.20 17:08
4 4

Я читал воспоминания одного из любовников Бузовой. Он говорил, что Бузова любит трахаться под свои песни, мерзкая извращенка!
30.05.20 17:08
1 8

Я читал воспоминания одного из любовников Бузовой.
Вот это каминг-аут!!!
30.05.20 20:00
1 4

Она характеризует Сашу и Свету.
Так это был Васильев?!
31.05.20 09:10
0 0

Ты знал, ты знал!
31.05.20 09:13
0 0

Детям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рассчитываю, что оно поможет мне или ребёнку в случае редкого тяжёлого заболевания, а деньги от налогов у государства будут оставаться, если оно перестанет кормить всяких Зайцевых, Васильевых, профессиональные спортсменов и клубы и пр. страшно сказать Сирии и Искандеры.

З.Ы. На фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди
30.05.20 14:18
0 41

фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди
++
30.05.20 14:29
0 14

Детям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рассчитываю, что оно поможет мне или ребёнку в случае редкого тяжёлого заболевания, а деньги от налогов у государства будут оставаться, если оно перестанет кормить всяких Зайцевых, Васильевых, профессиональные спортсменов и клубы и пр. страшно сказать Сирии и Искандеры. З.Ы. На фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди
A много вы налогов платите?
30.05.20 22:22
10 0

Ну что-то в районе 40% от доходов
30.05.20 23:37
0 3

Ну что-то в районе 40% от доходов
А в абсолютных цифрах?
30.05.20 23:39
6 0

Ну этого я писать вам публично не буду. И это конечно далеко не миллионы, которые могут понадобиться на лечение, но так и когда страховку на имущество покупаю премия и сумма отличаются на порядки.
30.05.20 23:48
0 5

ям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рас
Вопрос некорректен. И не только потому что копаться в чужих кошельках не прилично.
А потому что современные государства так устроены, что на помощь может рассчитывать даже человек, которые вообще не платил налогов, например инвалид.
yuu
30.05.20 23:50
0 9

ям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то расВопрос некорректен. И не только потому что копаться в чужих кошельках не прилично.А потому что современные государства так устроены, что на помощь может рассчитывать даже человек, которые вообще не платил налогов, например инвалид.
Вполне корректен. Множество российских граждан, платящих сущие копейки в виде налогов твердо уверены в том, что государство обязано обеспечить им уровень жизни и здравоохранения западных стран.
31.05.20 00:04
10 0

Ну этого я писать вам публично не буду. И это конечно далеко не миллионы, которые могут понадобиться на лечение, но так и когда страховку на имущество покупаю премия и сумма отличаются на порядки.
Это не миллионы и не тысячи. Это в обычном случае копейки.
31.05.20 00:05
6 0

Что "это"?
31.05.20 00:31
0 0

Что "это"?
"Это" - это то, что средний россиянин отчисляет в качестве налогов. И желает получить на них плюшки, в том числе и здравоохранение на высочайшем мировом уровне.

Любопытно как кстати в тех же штатах дело обстоит. Оплатили бы двухмиллионную инъекцию больной девочке?
31.05.20 00:39
6 0

Открываете бюджет РФ, смотрите поступления и обнаруживаете что большая часть идет из налогов.
Да, первым будет наверное НДПИ (но в общем народ имеет право на долю с недр, не правда ли? И в Норвегии и в Саудовской Аравии и в РФ).
Вторым может - налог на прибыль.
А вот дальше - НДС, НДФЛ, Страховые Взносы - это все вот совсем мои налоги и в РФ были, я с них имею право требовать с государства. Других денег у государства особенно нет, и это государство для меня, а не я для него.
31.05.20 00:42
0 4

Ну я выбрал не штаты (их система дорогой страховой медицины в общем уникальна для развитых стран), а страну в которой не знаю точно оплатили бы 2 млн укол, но система именно такая, что расходы на лекарства свыше определённой суммы в год покрывает государство.
31.05.20 00:46
0 3

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение, не буду в рассуждения сам вдаваться вот вам первая же ссылка из гугла, он просто платит часть не явно.
31.05.20 00:50
0 4

а страну в которой не знаю точно оплатили бы 2 млн укол
Я бы не был бы так в этом уверен.

Так по информации Шпигеля в Германии, где как считается одна из лучших систем страховой медицины в мире, этот препарат государственными страховыми компаниями не оплачивается. И нуждающиеся в нем, как в России, собирают деньги благотворительностью, не требуя денег от государства, которое намного более богато, чем российское.
31.05.20 00:52
6 0

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение, не буду в рассуждения сам вдаваться вот вам первая же ссылка из гугла, он просто платит часть не явно.
Это бесспорное утверждение. Например в Германии отчисления на медицину составлют чуть меньше 15% от зарплаты работника.
31.05.20 00:53
0 0

Ну вот можно я за него отвечу? Вот я оплачиваю всех налогов суммарно в районе 600 тысяч руб в год. Я многодетный отец. А что я получаю взамен? А шиш с маслом. Всё платно, почти все обследования, лекарства, вакцины платные. Мне даже не положено никакой льготы на транспортный налог! Для сравнения в ФРГ за каждого рыбёнка мне бы платили по 200 с лишним евро в месяц на карту. Без всяких условий. Даже если я временно безработный и не плачу никаких налогов.
31.05.20 00:54
1 5

Открываете бюджет РФ, смотрите поступления и обнаруживаете что большая часть идет из налогов.Да, первым будет наверное НДПИ (но в общем народ имеет право на долю с недр, не правда ли? И в Норвегии и в Саудовской Аравии и в РФ).Вторым может - налог на прибыль. А вот дальше - НДС, НДФЛ, Страховые Взносы - это все вот совсем мои налоги и в РФ были, я с них имею право требовать с государства. Других денег у государства особенно нет, и это государство для меня, а не я для него.
Если я плачу рубль в качестве налогов, то я могу потребовать три или даже пять рублей в качестве ответной обязанности государства - это выглядит разумно и справедливо. А когда я на свой рубль требую тысячу, то это выглядит слегка смешно и силно эгостистично.
31.05.20 00:55
7 0

Ну вот можно я за него отвечу? Вот я оплачиваю всех налогов суммарно в районе 600 тысяч руб в год. Я многодетный отец. А что я получаю взамен? А шиш с маслом. Всё платно, почти все обследования, лекарства, вакцины платные. Мне даже не положено никакой льготы на транспортный налог! Для сравнения в ФРГ за каждого рыбёнка мне бы платили по 200 с лишним евро в месяц на карту. Без всяких условий. Даже если я временно безработный и не плачу никаких налогов.
Для сравнения в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.
31.05.20 00:57
2 0

Ну как и написал - не знаю, возможно так, не берусь утверждать, но в РФ постоянно собирают и не только на 2 млн. препараты, но и на препараты вполне посильные государственному бюджету. Фактчекинг - зайти на сайт любого фонда вроде "Подари Жизнь"
31.05.20 00:58
0 2

Ну я вам привел ссылку что работник в РФ тоже платит уж не меньше 30% от доходов, а вы продолжаете про копейки и своё. Или вы сторонник модели что качественная медицина должна быть доступна только миллионерам?
31.05.20 01:03
0 5

Вот если бы я на 1 рубль просил каждому человеку лучшее зубное протезирование, то да, было бы глупо, а требовать некоторым детям (оттого что заболевание редкое и детей таких немного, логично?) лечение за счет государства - это нормально. Это safety net, мне для этого государство и нужно, я ему за это плачу.
31.05.20 01:08
0 8

Ну я вам привел ссылку что работник в РФ тоже платит уж не меньше 30% от доходов, а вы продолжаете про копейки и своё. Или вы сторонник модели что качественная медицина должна быть доступна только миллионерам?
Я сторонник здравого смысла и поэтому понимаю, что качественная современная медицина стоит больших денег. И если средний россиянин отчисляет на медицину со своей зарплаты в среднем тысячу или две рублей в месяц, то и расчитывать на медицинскую помощь на высшем мировом уровне он не может.
31.05.20 01:12
5 0

Вот если бы я на 1 рубль просил каждому человеку лучшее зубное протезирование, то да, было бы глупо, а требовать некоторым детям (оттого что заболевание редкое и детей таких немного, логично?) лечение за счет государства - это нормально. Это safety net, мне для этого государство и нужно, я ему за это плачу.
Нет никакого "счета государства", деньги государства - это в том числе и мои деньги и деньги моих сограждан. И если условно за два миллиона долларов можно с вероятностью в 90% спасти например от смерти от туберкулеза одну тысячу человек, то лично я выберу именно тысячу спасенных туберкулезников, а не одну реально несчастную девочку.

Потому что жизнь иногда жестока, да.
31.05.20 01:15
3 0

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение, не буду в рассуждения сам вдаваться вот вам первая же ссылка из гугла, он просто платит часть не явно.
Эта ссылка - лукавство. Она подразумевает, что отчисления работодателя сразу же обломятся работнику, если у него не будет обязанности отчислять в фонды. Ога.

А вообще по такой схеме нагрузка на того же немецкого работника вообще будет процентов 60 с зарплаты. А австрийского и все 70. Если учитывать еще и то, что отчисляет на него работодатель.
31.05.20 01:21
0 0

Средний россиянин не отчисляет на медицину, он платит налоги и прочие взносы. И хотя меньшие, чем во многих развитых странах, но отнюдь не копейки как показано выше и как можно увидеть по бюджету РФ.
Распределение своих налогов по расходам государства этот средний россиянин не контролирует и в результате получает некачественную медицину, так что в случае ребёнка может быть вынужден искать помощи у родственников-фондов-пр. Может при этом радоваться что его налоги пошли на помощь Сирии или Венесуэле или еще чему, но вот мне это не близко.
Ваш опыт с тем, что в Германии есть налоги, а есть обязательная система медицинского страхования во-первых от российского отличается, во-вторых он тоже солидарный, платите вы госмедстраховку в процентах от доходов, просто отдельно от остальных налогов, а услуги получаете такие же как и какой-нибудь топ-менеджер, платящий много больше.
31.05.20 01:33
0 1

Сравнение налоговых систем штука сложная - там много параметров.
Но главное вы пытаетесь представить так, что вы то в Германии платите много, а в РФ - копейки, это не так. Да, в развитых странах налоги будут выше, но не в разы.
31.05.20 01:40
0 3

Средний россиянин не отчисляет на медицину, он платит налоги и прочие взносы.
Вам следует ознакомиться с системой налогообложения собственной страны прежде чем писать подобное. Это полезно. Разумеется россиянин отчисляет на медицину помимо собственно налога - гуглите по "фонд ОМС".

Так вот средний россиянин отчисляет в фонд обязательного медицинского страхования с зарплаты. За него эту обязанность несет его работодатель - который обязан перечислить 5,1% от начисленной зарплаты в фонд ОМС.

Учитывая среднюю российскую зарплату в 45 тыс. рублей мы имеем ежемесячные отчисления в размере чуть меньше двух с половиной тысяч рублей. Это примерно в 10-15 раз меньше того, что отчисляет ежемясчно на медицину средний немец.

Достаточно смешно требовать на две тысячи рублей в месяц отчислений медобслуживания мирового уровня и лекарств за миллионы долларов.
31.05.20 01:44
8 1

Про туберкулез - это вы передергивпете, пытаетесь к теме как-то trolley problem прикрутить.
Моё начальное сообщение было про совсем другое - что вы вместо и девочки и тысячи туберкулезников потратите два миллиона долларов на парады или перекладывание плитки.
31.05.20 01:46
0 4

Ну вы пытаясь оспорить мой тезис его же и подтверждаете - что россиянин в отличие от Германии и платит не сам и выбора вступить в частную кассу вместо государственной не имеет.
Так же и медицина в РФ финансируется не только за счет ОМС - пытаются перевести, но далеко до этого, поэтому считать только по расходам на взносы в фонд ОМС некорректно.
Некорректно и сравнивать расходы в абсолютных цифрах, сравнивают в доле от ВВП, и в Германии эта доля в два раза выше, чем в РФ gtmarket.ru О том собственно и речь
31.05.20 02:02
0 3

Ну вы пытаясь оспорить мой тезис его же и подтверждаете - что россиянин в отличие от Германии и платит не сам и выбора вступить в частную кассу вместо государственной не имеет.Так же и медицина в РФ финансируется не только за счет ОМС - пытаются перевести, но далеко до этого, поэтому считать только по расходам на взносы в фонд ОМС некорректно.Некорректно и сравнивать расходы в абсолютных цифрах, сравнивают в доле от ВВП, и в Германии эта доля в два раза выше, чем в РФ gtmarket.ru О том собственно и речь
Вполне корректно сравнивать в абсолютных цифрах.

Потому что осбуждаемая инъекция стоит не "долю от ВВП", а конкретно два миллиона долларов. И эти два миллиона финансируются именно с двух тысяч рублей месячных отчислений со средней зарплаты.

Все остальное лишь забалтывание главного - современная медицина мирового уровня стоит огромных денег, которые средний российский гражданин платить просто не может за отсутствием таких доходов.
31.05.20 02:09
6 0

Вы не правы, современная медицина стоит совершенно разных денег в разных странах (так же как километр автодороги и пр. и пр.)
В тех же штатах она много дороже в абсолютных числах, чем в странах с системой государственного мед. страхования.
Да, конкретный препарат будет стоить 2 млн везде, но как уж писал выше - вопрос не в одном конкретном препарате за такую, а тенденции.
31.05.20 02:18
0 3

Вы не правы, современная медицина стоит совершенно разных денег в разных странах (так же как километр автодороги и пр. и пр.)В тех же штатах она много дороже в абсолютных числах, чем в странах с системой государственного мед. страхования.
Томограф Сименс - стоит одинаковых денег, что в Германии, что в России (в России даже дороже). Современные медикаменты под патентной защитой стоят одинаковых (больших) денег, что в Швецарии, что в России. Современные методики лечения болезни должны преподаваться специалистами и стоит это тоже примерно одинаково везде. Единственное что намного дешевле в России - это оплата труда. Только она в современной медицине - небольшая часть всех расходов.

Да, зеленка, "Фестал" и пеницилин стоит дешево, только средний россиянин желает чтобы его лечили не фесталом и не пенициллинов 60х годов, а новым медикаментом Пфайцера. И при этом железобетонно уверен, что те три копейки налогов и сборов, которые с него снимают должно быть предостаточно чтобы обеспечить это все прекрасное.
31.05.20 02:26
4 1

Опять же, вы не правы про то что оплата труда - небольшая часть всех расходов, все равно наоборот, это основная часть расходов. Вот вам данные о расходах американской системы www.researchgate.net

Ну и на этом считаю дискуссию можно закончить, много уже вам тут ссылок накидал по всем тезисам, а вы продолжаете голословно натягивать сову на глобус. Если придумали себе тезис, что только богатые бюргеры покупающие дорогую страховку могут получать современную достойную медицину - можете с ним оставаться.
31.05.20 02:58
0 6

В тех же штатах она много дороже в абсолютных числах
Более того, у разных врачей стоимость одной и той же услуги может отличаться в разы.
31.05.20 04:10
0 2

Множество российских граждан, платящих сущие копейки в виде налогов твердо уверены в том, что государство обязано обеспечить им уровень жизни и здравоохранения западных стран.
Множество западноевропейских граждан, платящих сущие евроценты, не только уверены, но и получают западноевропейский уровень жизни.
yuu
31.05.20 05:06
0 1

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение
А что тут спорного - именно копейки и платит, а не центы или пенсы.
31.05.20 09:13
0 0

в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.
3.800 × 7,5% × 2= 570€. Это то, что платят 2 "средних" работника в Германии за медицинскую страховку в месяц.
31.05.20 10:27
0 0

если мягко говорить, то ты демагог. если спрашиваешь про средние отчисления, то и говори про средние потребности в лечении. они более менее совпадают. речь же в оригинальной статье идет про единичные случаи дорого лечения, если государство не занимается евгеникой, то такие случаи тоже должны лечиться за счет государства. в этом смысл и суть нормального государства - защищать своих граждан.
31.05.20 10:46
0 4

Купить томограф - это еще не все, важна на самом деле ТСО (совокупная стоимость владения). А ТСО в разных странах отличается в разы - т.к. индийские радиологи работают за такие деньги, за которые американские даже рабочую станцию включать не станут.
31.05.20 12:59
0 0

По доле расходов в ВВП в мире (для Росии)
1. Военные расходы — 4 место
2. Здравоохранение — 124 место
Приоритеты достаточно прозрачны
31.05.20 14:26
0 3

в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.3.800 × 7,5% × 2= 570€. Это то, что платят 2 "средних" работника в Германии за медицинскую страховку в месяц.
3800 x 14,6% (именно столько отчисляется с зарплаты напополам с работодателем) х 2 = 1110 евро в месяц.

То есть средняя немецкая семья отдает на медицину в месяц 86 тысяч рублей.
31.05.20 14:53
0 0

Опять же, вы не правы про то что оплата труда - небольшая часть всех расходов, все равно наоборот, это основная часть расходов. Вот вам данные о расходах американской системы www.researchgate.net.
По ссылке нет информации какую часть расходов на медицину составляет оплата труда (которая в России ниже по сравнению с Европой и особенно штатами), а какую часть - расходы на современную технику, лекарства, оборудование, обучение.

Именно последний блок примерно одинаков везде - от Европы до Бангладеш. Если мы конечно хотим лечиться не мышьяком в корень зуба и не антибиотиками 45 года рождения.
31.05.20 14:56
1 0

мне для этого государство и нужно, я ему за это плачу.
Кстати, тут (США) многие это понимают; а многие - нет. Увы, дураки есть везде.
01.06.20 11:01
0 0

риторически: почему в бюджете находятся миллиарды на никчемные авиапарады, а на спасение жизни надо благотворителям деньги собирать?

ну, а на Зайцева могло бы скинуться профессионально сообщество
gmk
30.05.20 14:09
1 18

"люди" так-то налоги платят, больше, в общем-то, они никому ничего не должны
gmk
30.05.20 14:45
0 11

Точно также и правительство распределяет бюджет: на себя и развлечения - пожалуйста, на лечение детей - что осталось
Все верно, "но есть нюанс" (С). Люди распределяют свои деньги, а правительство - чужие.
30.05.20 16:16
0 12

Все верно, "но есть нюанс" (С). Люди распределяют свои деньги, а правительство - чужие.

В каком смысле чужие?
30.05.20 18:15
4 0

Что это в сущности меняет? Речь о приоритетах. Если отдельно взятый гражданин на помощь больным детям тратит 0.1% своего дохода, то откуда у него претензия к тем, кто в таком же соотношении распределяет бюджет государства?
Потому что государство, а отличии от гражданина, взяло на себе такое обязательство. Оно, государство, для этого и существует. И если оно распределяет приоритеты на развлечения в ущерб решению тех проблем, для решения которых оно и было создано, то это повод задать вопросы. Аналогии с обычными людьми, которые как раз вольны в своих приоритетах, не работают. Потому что обычные люди ни в кого налоги не собирают.
30.05.20 18:43
2 7

Почему, если для обычного человека айфон или бутылка водки важнее платежа в благотворительный фонд, то этот гражданин считает, что для чиновника строительство очередного стадиона или организация парада будет менее важны, чем спасение детей?
Как вы думаете, чем закончится попытка собрать сотню миллионов добровольных пожертвований на стадион или парад? Это к вопросу о том, что обычный гражданин считает более важным.
30.05.20 19:59
1 3

Опять это наните с себя ))) Чиновник тратит чужие деньги на свои развлечения, причем не просто на кино и выпивку, а на яхты, коллекции часов и т.п.
31.05.20 11:16
0 1

Болельщики АФК «Уимблдон» собрали для клуба более 4 млн фунтов на строительство стадиона
Спасибо, с Англией понятно. Почему стадионы вместо больниц строят в России?
31.05.20 23:41
0 0

Всё плохо.
И детей жалко и их родителей, но при этом меня беспокоит, что естественный отбор перестал работать почти совсем.
Те, кто из-за генетических недостатков не выжил бы еще лет 10-30 назад и не оставил бы потомства и своих дефектных генов, сейчас выживут. Чем это аукнется в будущем не понятно, сильно зависит от развития науки.
А лечить будут, потому что люди, а людей жалко.
30.05.20 13:21
26 14

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное? И что естественный отбор это супер важно в современных условиях? Стивен Хокинг яркий пример того, что не особо то оно и важно. А что оно будет в будущем никто и так не знает.
30.05.20 13:35
5 15

Угу. Естественный отбор у человека - это младенческая смертность 6-7 то за 10 и средняя продолжительность жизни 50 лет. Хотите?
30.05.20 13:39
4 19

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное?
Ну вот же пишет человек без мозга. Средства на еду есть ибо с голоду пока не помер, у него даже деньги на телефон/комп есть, раз он пишет. Чем вам не доказательство?

Пока что укол стоит 2 млн, а это значит, что их на всех не хватает.
Нет. Это значит что отдельная разработка терапии для орфанных болезней это дорого. И ничего больше.

Васильев сморозил полную фигню и даже смелости не хватило не потереть её сразу.

Ну раз всем не хватает, давайте никому не давать, да? Так же поступим и с едой, водой и одеждой, их тоже на всех, знаете ли, не напасёшься...

П.С. А при чём то, что Россия намного беднее США ко всему этому вопросу, я честно говоря вообще не понимаю.
30.05.20 13:48
0 3

Естественный отбор у человека
Прививки и антибиотики - безусловное благо. С ними и смертности такой нет и продолжительность норм.
Не нужно так утрировать, я не о инфекциях писал, а том, куда вмешательство в геном может привести через несколько поколений.
30.05.20 13:53
3 1

куда вмешательство в геном может привести через несколько поколений.
Про ГМО такие же вопросы были у некоторых)
30.05.20 13:57
2 4

Эта терапия потому и стоит дорого, что на ее производство требуется слишком много ресурсов - человеко-часов, энергии, редких материалов, банально времени. А ресурсы эти ограничены.
Я так понимаю это лекарство нужно очень малому числу людей. Потому и стоит так дорого. Все затраты нужно окупить с условных 1000 доз. Была бы потребность в миллиарде доз, цена могла быть два доллара)
30.05.20 14:01
1 14

Есть такая проблема. Но технологии коррекции генома уже разрабатываются (и даже есть попытки использования - вспомним специально обученные ГМ-лейкоциты, которыми вылечили женщину от рака 4-й стадии). Возможно, через несколько десятилетий и наследственные болезни будут лечить непосредственно коррекцией генома.

А пока в Индии и прочих африках естественный отбор и так бьёт ключом.
30.05.20 14:14
0 3

Во-первых, зачем вы упорно пишите Хокинг через два к? Их нет ни в оригинале, ни в официальном переводе.

Во-вторых, Предлагаю отнимать всё у всех, раз вы решили отнимать лекарство у того, кто его купил не на Ваши деньги. Не вы же были спонсором, да? Вообще-то, очень прилично моих личных средств направляется на помощь инвалидам и без моего явного согласия. Почему эти средства до них не доходят, это уже отдельные вопросы к вершителям судеб в верхушках власти. А вообще, я тут пока сам решу, сколько и кому выделять. Периодически выделяю, вы за меня не беспокойтесь.

В-третьих, детей этих гвоздями к России не прибили, мало ли чего они смогут добиться и где окажутся через двадцать лет. А лично ваш интерес какой?

Ну и , в-четвёртых, не могли бы вы более разборчиво указать смысл ваших сообщений, и какую точку зрения вы вообще отстаиваете? Вы предлагаете запретить собирать деньги на помощь детям? Запретить жертвовать? Что нам делать-то, скажите наконец?
30.05.20 14:14
1 3

А пока в Индии и прочих африках естественный отбор и так бьёт ключом.
Пока да.
30.05.20 14:18
0 0

Прививки и антибиотики - безусловное благо.
Тогда с естественным отбором проблемы.
куда вмешательство в геном
Какое вмешательство в геном?
30.05.20 14:27
2 3

Когда уколы, электрические кресла на колесах и прочая необходимая атрибутика начнет раздаваться людям бесплатно и будет доступна всем и без ограничений, тогда, возможно, здоровье перестанет быть самым главным.
Когда очки будут раздавать всем бесплатно, тогда и согласимся, что близорукие имеют право на жизнь? А ведь всего-то какие-то семь-восемь тысяч лет назад человек с плохим зрением был обречен.
30.05.20 16:00
0 5

Увы. Когда-нибудь на Земле не останется нынешних человеков. Да и Земли, собственно, не станет. Поплачем об этом? Так-то и нынешний ковид, по Вашим меркам, "естественный отбор" в действии.
SGR
30.05.20 16:39
0 2

Примерно так.
А, ну-ну.

Или предложите всей деревне продать их избы, скот и последние рубахи,
С тебя последнюю рубаху сняли, собирая кому-то на орфанное лекарство? Бееедненький. Ну давай тебе на пропитание соберем всем народом.

можете ли вы кроме рассуждений на эту тему сделать что-то в этом направлении
Прикинь, я делаю. Я, например, участвую в разработке IT-инфраструктуры для биотеха. Это более эффективно, чем продавать квартиру: квартиру я смог бы продать один раз, а инфраструктура будет служить долго.
30.05.20 19:44
4 3

Когда очки будут раздавать всем бесплатно, тогда и согласимся, что близорукие имеют право на жизнь? А ведь всего-то какие-то семь-восемь тысяч лет назад человек с плохим зрением был обречен.Примерно так. Или предложите всей деревне продать их избы, скот и последние рубахи, чтобы скинуться одному односельчанину на очки "7-8 тысяч" лет назад? Альтруизм 80 левела? Вопрос: можете ли вы кроме рассуждений на эту тему сделать что-то в этом направлении, например, начать с себя: продать квартиру и отдайть деньги нуждающимся в помощи?
Вы как-то странно понимаете термин "благотворительность"
yuu
31.05.20 00:04
0 0

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное?
На данном этапе развития человечества именно здоровье - тот самый фундамент, на котором строится вообще все, потому как ресурс на поддержку больных далеко не безграничен и большая часть этого ресурса создается именно здоровыми. Поэтому вопросам здоровья уделяется огромное внимание в развитых странах, а на здравоохранение выделяются колоссальные ресурсы.

И что естественный отбор это супер важно в современных условиях?
Естественный отбор никуда не девался, ибо на одного Сашеньку, которому соберут два ляма зелени, приходятся тысячи безымянных детей, которые умирают, не получив необходимой помощи.

Стивен Хокинг яркий пример того, что не особо то оно и важно. А что оно будет в будущем никто и так не знает.
Стивен Хокинг - яркий пример того, что пока есть кому работать на фабриках и заводах, сидеть за штурвалом самолета и рулем фуры, пахать в поле и вкалывать в шахте, обслуживать больных и тому подобное, т.е. пока есть все те десятки и сотни тысяч здоровых людей, плодами труда которых пользовался Хокинг, общество может позволить себе содержать ограниченное количество людей, подобных Хокингу, хотя вполне очевидно, что для общества Хокинг здоровый был бы куда предпочтительней Хокинга больного.
31.05.20 00:56
2 7

Когда уколы, электрические кресла на колесах и прочая необходимая атрибутика начнет раздаваться людям бесплатно и будет доступна всем и без ограничений, тогда, возможно, здоровье перестанет быть самым главным.

Ну да, так оно обычно и бывает - выдаешь парализованному человеку бесплатное кресло и прочую атрибутику, и здоровье перестает быть для него самым главным.
31.05.20 01:15
2 0

Вы написали кучу не относящейся к вопросу билеберды на самом деле. Спасибо, за всю эту информацию, капитан Очевидность, все это и так понимали, это прописыне истины. Но, наверное, если здорового Хокинга не завезли, то лучше бы сохранить больного, не так ли?

"Работать на фабриках" - ага, сравните количество рабочих в цеху пятьдесят лет назад и сейчас. Могу облегчить вам задачу, сейчас чтобы сделать в десять раз больше нужно в десять раз меньше рабочих. Всё остальное, что вы перечислили вообще вот-вот выпадет из классификатора профессий, потому как люди уже не нужны, чтобы пахать в поле и сидеть за штурвалом самолёта, и вот-вот не будут нужны, чтобы сидеть в фурах, вкалываьб в шахтах и тому подобное. Вполне очевидно, что сейчас спрос на интеллектуальный труд намного выше, чем на физический. Более того, даже сейчас практически ВЕСЬ физический труд можно заменить машинами, просто в каких-то сферах пока что это дорого.

А то, что здоровье важно и сильно дешевле его сохранить, чем потом лечить или строить моторизированные кресла, оно и дураку понятно.
31.05.20 09:13
2 1

Да ничего чёткого в ваших сообщениях нет. Вот есть статья, что какой то жлоб, считает, что раз лечить дорого, значит не нужно и собирать. Но что такое "не нужно"? Нужно запретить благотворительность? Нужно грабить фонды и отдавать бедным кутюрье? Что конкретно, по его и вашему мнению должно сделать, если не общество, то, скажем, правительство? За что именно вы выступеаете? Лечение дорого - ок, спасибо, КО! Что из этого следует по вашему, какой вывод мы должны сделать? Часто оно дорого или недоступно? Да? А как часто? Если взять причины смертей 100 лет назад, то на удивление окажется, что львиная часть тех болезней сейчас либо вообще не существует, либо побеждается за очень дёшево. Да, лечить редкие и некоторые сложные заболевания до сих пор достаточно дорого. Но, во-первых, вы никогда не можете определить ценность вылеченных людей, они могут пользы принести в 1М раз больше, чем затраченные на это ресурсы, а могут и не принести. И вот тут вы что? Предлагаете установить некую планку, и если лечение стоит дороже, то не лечить, даже если у человека есть деньги/он их собрал с тех, кто добровольно ему пожертвовал, я вас правильно понял?
31.05.20 09:24
1 1

Ааа... Ну понятно, вы просто покапитанить решили...

Вот только вопрос тут был не в том, что самое важное, а в том, стоит ли лечить того, у кого с рождения со здоровьем не сложилось, если это дорого. В этом посыл и новости, и большинства комметариев. А то, что вы зашли отметиться лишь прописной истиной мало относящейся к смыслу дискуссии это скорее вопрос к вам. Я то пытался найти смысл в ваших текстах, а оказалось, что его там просто нет.
31.05.20 10:29
2 1

Но, наверное, если здорового Хокинга не завезли, то лучше бы сохранить больного, не так ли?
Ну так и сохранили больного за счет того, что "завезли" дохрена здоровых. Причем Хокинг - уникум, мало кому удается с БАС прожить так долго, обычно довольно быстро умирают.

"Работать на фабриках" - ага, сравните количество рабочих в цеху пятьдесят лет назад и сейчас. Могу облегчить вам задачу, сейчас чтобы сделать в десять раз больше нужно в десять раз меньше рабочих.
Количество цехов пятьдесят лет назад и сейчас не хотите сравнить? А стоимость замены китайца роботом?

Всё остальное, что вы перечислили вообще вот-вот выпадет из классификатора профессий, потому как люди уже не нужны, чтобы пахать в поле и сидеть за штурвалом самолёта, и вот-вот не будут нужны, чтобы сидеть в фурах, вкалываьб в шахтах и тому подобное.
Это бла-бла-бла из серии "люди скоро будут совсем не нужны!" наверное века эдак с шестнадцатого раздается, но на данный момент это даже близко не так. Во всех перечисленных областях работают преимущественно люди, а не роботы, "а что оно будет в будущем никто и так не знает".

Вполне очевидно, что сейчас спрос на интеллектуальный труд намного выше, чем на физический.
Причем здесь спрос, если речь шла о важности здоровья для современного человека? Не расскажете, насколько успешно будет заниматься интеллектуальным трудом больной олигофренией, например? И сколько на данный момент больных БАС заняты интеллектуальным трудом, раз уж про Хокинга вспомнили?

Более того, даже сейчас практически ВЕСЬ физический труд можно заменить машинами, просто в каких-то сферах пока что это дорого.
Далеко не весь. Но и не заменили же. США вон тратит на здравоохранение 16% ВВП, нет чтобы роботов закупить на эти деньги.

А треп из серии "вот скоро люди будут жить в теле из плазмы и управлять материей силой мысли, и поэтому физическое здоровье для современного человека - не главное" вообще не интересен. Потому как "а что оно будет в будущем никто и так не знает".
31.05.20 12:37
0 1

> нет чтобы роботов закупить на эти деньги.
На часть этих денег таки закупаются роботы и прочие технологические навороты - позволяющие высвободить людей-медиков для более интеллектуального труда, либо значительно повысить их производительность и качество жизни пациентов.
Например, шунтирование сосуда занимает где-то полчаса и позволяет выйти из больницы на своих ногах дня через два-три - заменяя многочасовые операции и длительную реабилитацию. А наличие всяких микрокамер, лазеров и прочей техники сокращает эти полчаса буквально до десяти минут.
31.05.20 13:21
0 0

На часть этих денег таки закупаются роботы и прочие технологические навороты - позволяющие высвободить людей-медиков для более интеллектуального труда, либо значительно повысить их производительность и качество жизни пациентов. Например, шунтирование сосуда занимает где-то полчаса и позволяет выйти из больницы на своих ногах дня через два-три - заменяя многочасовые операции и длительную реабилитацию. А наличие всяких микрокамер, лазеров и прочей техники сокращает эти полчаса буквально до десяти минут.
Я имел ввиду роботов для замены шахтеров, трактористов, рабочих фабрик и заводов и т.п. А закупка роботов и оборудования для медицины как раз таки и подтверждает тезис о важности обеспечения здоровья для современного человека.
31.05.20 13:40
0 0

Если по вашему поля пашут преимущественно человеческим физическим трудом, или, например, вы считаете, что в современной гражданской авиации пилот так много делает, или скажем шахтеров нынче на кг добытой руды сегодня столько же или больше, чем было 50 лет назад, ну или, например, вот прямо сейчас не тестируются автономные фуры, то как бы больше с вами и не о чем разговаривать.
31.05.20 17:36
1 0

Если для вас это прописная истина, зачем вы написали вот это:
Это философия. Вы пытаетесь в мою эту фразу вложить такой смысл, как будто я сказал, что для того, у кого это самое здоровье есть, оно совершенно не играет никакой роли. Это манипуляция, я такого не говорил. Если не забывать о контексте, то окажется, что я говорил, лишь то, что если со здоровьем с рождения не повезло, то это становится всё менее и менее значимым с прогрессом, и в современных условиях умственный труд имеет гораздо большее значение, чем физический.
31.05.20 17:39
1 0

Так кого спасать Ульяну или Сашу?
30.05.20 13:09
12 3

Так кого спасать Ульяну или Сашу?
А это очень просто. Государство, например, выбрало парад, вместо жизни ребенка. А Вы, ну тут дальше уж сами. Выбор то невелик. На выборы, главное, сходите, поддержите государство.
30.05.20 23:45
0 8

А прекрасного альтернативно одаренного дегенерата Васильева не волнует тот щекотливый момент, что он практически цитирует идеологию, преобладавшую в Германии времен фюрера? Ибо по той же логике всякие гомокутюрье и мужики, которые рядятся как бабы, не несут никакой пользы здоровому обществу идущему к Великой Цели.
30.05.20 13:02
5 12
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 272
авто 441
видео 3992
вино 359
еда 499
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1580
попы 190
СМИ 2758
софт 930
США 131
шоу 6
Что ещё почитать